Maria K.
-
Aantal bijdragen
1.245 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Maria K.
-
-
Heb je het verslag gelezen?
Dan zeg ik het anders.
Dan heb je het verslag mi. niet begrepen.
Het ging mij niet om het verslag.
Dan ga ik hier nu niet op door.
Uit niets blijkt dat de promotor nog steeds gelovig is of niet.Promotor is prof. dr. Gert Kwakkel.Je bedoelt Doedens waarschijnlijk.
Klopt.
Dank je voor de correctie.
-
Reactie van Bonjour is dan ook te verwachten.
Ja natuurlijk. Doedens baseert zich op een boek waarvan pagina 1 in strijd is met pagina 2 en waarvan we van het verhaal 6 -9 niets terugvinden in ons graafwerk naar het verleden. En dan de diepere betekenis van 4 zinnetjes die daar tussenin staan bestuderen.
Sorry, maar een dergelijke promotie is evenveel waard als een promotie op basis van "Alice in Wonderland",..........Komt op jouw conto, want ik denk dat een literator daar wel anders over zal denken.
Je vergat deze zin te quoten.
Ook niet verder doorgezocht.Heb je het verslag gelezen?
Dan zeg ik het anders.
Dan heb je het verslag mi. niet begrepen.
Laten we niets concluderen wat niet uit het verslag blijkt.
Hij is sinds 2007 geen predikant meer, en is hij de research ingegaan.
Uit niets blijkt dat de promotor nog steeds gelovig is of niet.
Dus uitgaan van die gedachte is een vooroordeel.
Als ik het verslag lees van de TU kampen, dan zou de promotie mi. ook geschreven kunnen zijn door een atheïstische theoloog.
Het lijkt nl. of hij probeert te begrijpen hoe bepaalde facetten van de Bijbel en de religie heeft kunnen ontstaan.
Voor een gelovige is zijn conclusie wel controversioneel.
In die zin is dit promotie onderwerp evenveel waard als die van alle andere niet exacte menswetenschappen.
Ook voor atheïsten.
-
Dit verder lezend vond ik boeiende gedachten. ... Dat het jodendom, en daarmee het monotheïsme, niet uit het niets is voortgekomen mag aangenomen worden en is ook Bijbels, gezien het feit dat Abraham als stamvader wordt aangeduid.
Volgens mij is het helemaal niet Bijbels, want de eerste mens wordt volgens de Bijbel direct opgevoed met de leer van God,
Of is er nog een andere godsdienst ontstaan tussen de zondvloed en Mozes? Die moet dan sporen bevatten van de gesprekken tussen Noach en God, immers iedereen stamt af van die familie en het zo zeer onlogisch zijn dat die godsdienst polytheïstisch zou zijn.
Ook in de verhalen van de Bijbel maken mensen door de tijden heen een ontwikkeling mee en hebben veranderende gedachtenpatronen en handelswijzen.
Ik heb het dan ook niet over de godsdienst van de eerste mens en ook niet van de eerste nakomelingen van Noach.
Maar over het Jodendom van de Joden, de nakomelingen van Abraham, Isaak en Jacob.
Het volk Israel heeft ook een duidelijke ontwikkeling doorgemaakt, oa. bevestigd in het optekenen van "de Wet" door Mozes en de latere meer specifieke wetten in Numeri.
Wetten zijn er alleen nodig, als er ook andere zaken aan de orde zijn, die bestreden moeten worden.
Dat in de omgeving diverse polytheïstische religies met hun eigen riten waren is duidelijk.
Oa. het brengen van mensenoffers, wat de bron van het verhaal van Abraham en Izaak is en wat God als eerste van vele riten laat vervangen door het offeren van dieren.
Opgetekend is alleen datgene wat bekend was voor mensen, die konden schrijven, of het nu geschiedenis was of overgeleverde verhalen met een belangrijke betekenis. (
Gelijkenissen zijn al vanouds belangrijke tools om iets over te brengen en uit te leggen)
Dat de Mozes van de Bijbel kon schrijven, mag je aannemen.
Dat is van geen van zijn voorgangers in die omgeving bekend.
-
Ik ken het, maar mijn vraag aan Antoon is wat hij erover denkt. Blijkbaar denkt hij dat de Nefilim grote bouwheren waren. Maar dan heb ik nog een vraag voor hem:
Wanneer zijn volgens jou de aardlagen afgezet?
Mijn excuses Student, dat ik toch nog even hierop door wil gaan.
En dit vooral, omdat je zelf aankomt met een fragment uit het Refdag artikel.
Waar ik niets lees over aardlagen.
En zo uit zijn geheel gelicht heel erg vreemd overkomt.
Zo gewenst kan het afgesplits worden naar een bespreking van de inhoud van deze promotie.
In de kop, die een interpretatie is van de schrijver van dit artikel, begint het al.
Wat wil hij bereiken?
Of heeft hij het artikel zelf niet goed gelezen en/of begrepen?
Ds. J. J. T. Doedens denkt aan hemelse wezens.Dat roept direct vragen op, maar verder kunnen de meesten van ons niet lezen, omdat dat aan abonnees is voorbehouden.
Reactie van Bonjour is dan ook te verwachten.
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... 4_1_792755Dat is toch knap dat je op zo'n onderwerp kan promoveren.
Oh ja, ik ben teveel beta.Ook niet verder doorgezocht.
Als ik verder ga zoeken kom ik bij het versalg van de TU Kampen.
http://www.tukampen.nl/Nieuwsartikelen/ ... jectId=102
Daar staat toch duidelijk in de kop:
Hemelse wezens uit Genesis 6:1-4 fungeren als ‘contrastmiddel’[.......enz.]Dit verder lezend vond ik boeiende gedachten.
Deze laatste interpretatie levert exegetisch-theologisch gezien de spanning op dat ze in conflict lijkt te zijn met een doorgaande lijn in het Oude Testament van monotheïsme dat geen andere goden naast JHWH accepteert. Een vergelijking met andere teksten in het Oude Testament leert dat de ‘zonen van God’ vrijwel overal fungeren als een ‘contrastmiddel’ om de onvergelijkelijke grootheid van JHWH te onderstrepen. Genesis 6:1–4 biedt dan een verhaal dat toenmalig bekende motieven in polemische zin verwerkt. In lijn met een deel van de geschiedenis van de exegese wordt de suggestie gedaan dat Genesis 6:1–4 mogelijk de functie heeft om de afgodendienst, waarvan hier de oorsprong zichtbaar wordt, aan te duiden als een illegitieme manier om een verbinding tussen hemel en aarde te maken.Dat het jodendom, en daarmee het monotheïsme, niet uit het niets is voortgekomen mag aangenomen worden en is ook Bijbels, gezien het feit dat Abraham als stamvader wordt aangeduid.
En door het OT heen er constant conflicten zijn gemeld met en door vermengingen met de religies uit de voor ons mythologische oude godsdiensten.
-
verder is het hoofd onderwerp van mijn artikel overigens "kan je ouders verplichten om kinderen te laten vaccineren tegen de mazelen griep?"
Dit is niet echt een issue bij mensen, die voor vrijheid van meningsuiting en ook van godsdienst zijn.
De meeste democratisch denkende mensen dus.
Toch wordt vaak één ding vergeten en wordt steeds weer actueel als er wat aan de hand is.
Het probleem is, dat ieder individu die vrijheid moet hebben, maar geldt dat ook voor het beslissingsrecht over hun kinderen, als dat volgens een meerderheid gevaar loopt?
-
Als je wil, kan ik je het adres geven in een PB.
Heel graag!
Gestuurd.
-
Ook ik kom steeds meer fabels en feiten tegen, die mensen voornamelijk zelf vormen vanuit hun angst.(terwijl ik nog maar net begonnen ben)
Mijn vraag waar ik misschien nog wel het meest nieuwsgierig naar ben is, waarom het voor sommige kinderen niet is toegestaan om zich te laten vaccineren, maar het wel is toegestaan om bij ziektes medicijnen antibiotica te gebruiken?
Veel mensen durven hun kinderen niet te laten vaccineren uit angst voor de reactie van een hun omgeving (bijvoorbeeld hun kerk gemeenschap.
... Het wordt gezien als een vorm van groepsdruk.
Er is voor deze mensen wel de mogelijkheid om zich 'stiekem' te laten vaccineren, zodat niemand anders het te weten komt.
Nu je het hier oppert, krijg ik direct een gedachte, die je misschien mee zou kunnen nemen in je studie.
Ik ken hier geen cijfers van.
Mede omdat de waarheid van het waarom zo moeilijk boven tafel komt, daar het ook onbewust kan werken.
Hoeveel mensen, denk je, worden zo door hun gelovige omgevig beïnvloed, dat als ze zelf minder of niet strenggelovig zijn, alle soorten anti-inenting redenen sterk mee laten wegen in hun beslissing om hun kinderen niet te laten inenten?
Er is al een tijdje een topic gaande in een ander forum, waar een moeder niet meer gelooft, maar zegt om rationele redenen haar kinderen niet te hebben laten inenten.
Terwijl die rationele redenen aan alle kanten ondergraven wordt met feiten vanuit de geschiedenis van de inentingen.
Als je wil, kan ik je het adres geven in een PB.
Dit is gestart nav.28-10-2013
-
Heb zelf ervaring met super grote rust toen ik echt heel mn hart open gooide en alles eruitkwam.
Zo werkt dat bij de menselijke psyche, als heel veel opgekropte ellende, verdriet, boosheid, verwardheid en onmachtsgevoelens erkend en blootgegeven worden.
Wat onoverkomelijk leek wordt iets wat met inzet en vertrouwen te overwinnen is.
Of minstens verwerkt en een plek gegeven met behulp van.....
De reden, waarom men dat eerst niet kon en later wel, wordt dan als oorzaak aangewezen voor dat bevrijdende gevoel.
-
Het is het verhaal van iemand, die denkt en zegt heel veel van de ander te houden, maar niet kan accepteren, dat die ander een andere mening heeft en zijn eigen weg in wil gaaan.
Het is het verhaal van een vader, die vam zijn zoon houdt zolang die een duplicaat is van hemzelf.
Zich aangevallen voelt, als de ander een andere weg kiest en andere dingen waardevol vindt dan hij zelf.
Het is het verhaal van mensen, die alleen ten volle van iemand kunnen houden als ze hetzelfde denken als zij doen.
Het is het verhaal van mensen, die niet door hebben wat het werkelijk is, van mensen te houden zoals ze zijn en hen te respecteren als een uniek mens, dat waardevol is puur omdat hij dat unieke mens is.
Het is het verhaal van een vader, die houdt van zijn zoon onder voorwaarden.............
-
Alleen het is voor velen wel een hel op deze aarde, als ze tot besef komen dat ze misschien niet meer geloven, maar nog wel gevangen zitten in die angst.
Als je niet wereldvreemd bent valt dat niet te ontkennen.
Ik ben "wereldvreemd" genoeg om je te blijven bevragen over die angst... Want is je associatie ("ik ben bang voor dat eeuwige vuur, ook al geloof ik er niet meer in") wel terecht?
Dat is niet wat ik schreef.
De situatie, die ik schetste was de situatie van TO en van heel veel mensen die zich op het randje bevinden van verlies van geloof.
1) Had die associatie ooit gelegd "mogen" worden (= klopt het uitgangspunt, de aanname wel - zie vorige post)??Daar kun je en mag je voor jezelf genuanceerd over denken.
Zul je nodig hebben om met je volle verstand in de Bijbel, als bron van je geloof, te kunnen blijven geloven .
Veel twijfelaars zijn daarbij gebaat.
Misschien TO ook.
Mij lukt dat niet.
- De ene tekst geeft de voorwaarde aan van je christelijke geloof, want het staat in de Bijbel.
- De andere tekst "moet je niet zo zien, want...".
Dit was voor mij wel de reden, die uiteindelijk de doorslag gaf van afvalligheid van het op de Bijbel gebaseerde christelijke geloof.
2) Is die angst niet gewoon een teken van "leven", van "besef van mogelijkheid"?? Inherent aan "een leven met een geweten"???Angst is de versterkte vorm van "de vreze voor" of "respect of voorzichtigheid" voor alles wat levensbedreigend is.
Deze is universeel voor alles wat leeft, bewust of onbewust.
Dat mensen een geweten kunnen ontwikkelen tov. van zijn eigen leefomgeving is aangeboren.
De invulling daarvan is sociaal bepaald.
In dit geval wordt de angst bepaald door de straf, die men denkt te krijgen.
Dan is het het in ieder geval waard om die angst nader te onderzoeken, in plaats van hem weg te willen drukkenIs inderdaad veel verstandiger en dat voor alles wat ons angst inboezemt.
Het waarom van het bedreigende te begrijpen en dan daarnaar te handelen is van levensbelang en kan ook de angst wegnemen.
Zo ook met alle bangmakerij, puur veroorzaakt door regels waar je aan hebt te voldoen op straffe van..., die binnen een bepaalde opvoeding liggen, maar geen algemene regels hoeven te zijn.
-
Een derde mogelijkheid komt niet bij jou op?
Ach. Misschien ook wel een 4e of 5e? Wie zal het zeggen. Maar welke "derde mogelijkheid" bedoel je?
Stel nu dat dat "eindoordeel" neer komt op een gewetensvraag:
1 - "Hé, jij mens: denk je nu echt dat je je leven 'volledig in eigen hand kan nemen',
2 - of heb je Mij misschien nodig om te leven???".
3 - Ik heb Diegene met de hoofdletter niet nodig, maar daarmee denk ik nog niet dat ik mijn leven volledig in eigen hand kan nemen.
Zo zou je het kunnen zien.Maar dat strookt niet met "de dag des oordeels" waarop dat wordt bepaald.
Waar de schapen van de bokken worden gescheiden en waar je geen recht meer hebt op een advocaat.
Ik denk dat angst ook hier een slechte raadgever is...
Kan zijn, maar...
Als er bij de twijfelaar nog maar een sprankje geloof is, is de angst meestal zijn grootste probleem, want stel dat.....
Dat kun je ontkennen, maar dan steek je je kop in het zand voor de realiteit, die zovelen elke dag weer ondergaan.
Ik denk ook dat je een wat "verwrongen" idee hebt over "die Dag"...Je hebt het over schapen en bokken; voor mij zijn dat mensen die willen luisteren tegenover "bokkige personen", onwilligen... Niets meer en niets minder...
En wat gebeurt er met die "onwilligen"?
Mattheus 25:31
http://www.biblija.net/biblija.cgi?l=nl ... =1&m=Matteüs+25
31 Wanneer de Mensenzoon komt, omstraald door luister en in gezelschap van alle engelen, zal hij plaatsnemen op zijn glorierijke troon.... 33 de schapen zal hij rechts van zich plaatsen, de bokken links.
34 Dan zal de koning tegen de groep rechts van zich zeggen: “Jullie zijn door mijn Vader gezegend, kom en neem deel aan het koninkrijk dat al sinds de grondvesting van de wereld voor jullie bestemd is. ......
41 Daarop zal hij ook de groep aan zijn linkerzijde toespreken: “Jullie zijn vervloekt, verdwijn uit mijn ogen naar het eeuwige vuur dat bestemd is voor de duivel en zijn engelen.
..........
46 Hun staat een eeuwige bestraffing te wachten, de rechtvaardigen daarentegen het eeuwige leven.’
Niets meer en niets minder lees ik hier.
En wie zegt dat je geen recht meer hebt op een advocaat?Ik lees in 1 Joh iets anders:
2:1 Mijn kinderkens, dit schrijf ik u, opdat gij niet tot zonde komt. En als iemand gezondigd heeft, wij hebben een voorspraak bij de Vader, Jezus Christus, de rechtvaardige; 2 en Hij is een verzoening voor onze zonden en niet alleen voor de onze, maar ook voor die der gehele wereld.
Dat staat er inderdaad.
Zolang er leven is, is er hoop.
En als je gelooft zal alles je vergeven worden.
We hebben het hier echter over de dag des oordeels en het is dezelfde mensenzoon, die het oordeel zal uitspreken volgens Mattheus.
Die twijfel in het hier en nu gaat je echt de kop niet kosten!!Helemaal met je eens.
Alleen het is voor velen wel een hel op deze aarde, als ze tot besef komen dat ze misschien niet meer geloven, maar nog wel gevangen zitten in die angst.
Als je niet wereldvreemd bent valt dat niet te ontkennen.
-
Het eerste heeft geen enkele connotatie.
Het is zoals het is.
Het tweede heeft een heel verhaal tussen de regels.
Klinkt voor mij als een rechtzaak met als eindoordeel de doodsstraf.
In je "klinkt voor mij" wringt hem volgens mij de schoen.
Dit is voor mij een uitdrukking om niet te zeggen "het is de waarheid".
Verre van dat ik zou willen zeggen, dat ik de waarheid in pacht heb.
Maar iets anders kan ik er niet van maken.
Als jij dat wel kunt, vind ik dat knap.
Stel nu dat dat "eindoordeel" neer komt op een gewetensvraag: "Hé, jij mens: denk je nu echt dat je je leven 'volledig in eigen hand kan nemen', of heb je Mij misschien nodig om te leven???".Een derde mogelijkheid komt niet bij jou op?
Dwaal je af, en blijf je afdwalen van je Bron van Leven, dan "veroordeel" je jezelf inderdaad tot de dood. Beroof je je van je leven "dat je zou kunnen hebben"...Zo zou je het kunnen zien.
Maar dat strookt niet met "de dag des oordeels" waarop dat wordt bepaald.
Waar de schapen van de bokken worden gescheiden en waar je geen recht meer hebt op een advocaat.
Daarbij:
In dit topic probeert de schrijver terug te komen bij zijn geloof, maar komt met de omschreven twijfels.
Hij is dan niet gebaad bij alles wat zou kunnen gebeuren, als hij afvallig wordt van zijn geloof.
Dat weet hij allemaal.
Dat is dus juist wat hij nu moeilijk vindt te geloven.
Zou hij terug moeten naar Jezus uit angst???????
En toch niet kunnen geloven?????
Nogmaals:
Dat is, zoals ik het zie.
Geloof me:
Ik ben daar geweest.
Alsik nog in God zou geloven, zou ik hem op mijn knieën danken, dat ik niet meer wordt gekweld door die angst.
Nu ben ik daar nooit meer bang voor, want ik geloof het nl. niet
. -
Iemand 'slechts' ter dood veroordelen om de simpele reden dat degene niet gelooft is ook eentje om eens goed over na te denken;)
Maar Hitchens, je wil me toch niet vertellen dat jij iets anders dan de dood verwacht aan het einde van je "huidige aardse leven"??
Dat is ook niet, wat ik lees uit Hitchens woorden.
Het gaat zuiver om het woord "veroordelen".
De woorden tussen haakjes, zijn bovendien uitsluitend jouw woorden.
Tot diezelfde dood ben ook ik, menselijkerwijs gesproken, veroordeeld...- Een leven begint, wordt geleefd en eindigt ook weer.
Lijkt me totaal iets anders dan:
- Je wordt geschapen en in dit leven gezet omwille van geloof in en meerdere eer en glorie van God.
Doe je daar niet aan mee, dan wordt je veroordeeld tot de dood.
Het eerste heeft geen enkele connotatie.
Het is zoals het is.
Het tweede heeft een heel verhaal tussen de regels.
Klinkt voor mij als een rechtzaak met als eindoordeel de doodsstraf.
En is bovendien, zie ook datgene wat je kunt lezen in TO, absoluut geen "menselijkerwijs gesproken" in deze manier van omschrijven.
-
Ik denk, dat als de liefde overduidelijk is, dat je dan elkaar zult volgen, daar waar de toekomst je zal brengen.
Om met broer konijn te spreken:
Op het moment, dat je duidelijk en voor vast voor elkaar gekozen hebt, zul je jezelf (allebei) af moeten vragen, wat je belangrijker vindt.
Jullie relatie?
Of blijven werken bij dezelfde baas/werkkring als dat je nu doet?
Jullie leven is nog lang.
En je bent te jong om dat hele leven op te hangen aan het feit dat je bij deze baas wil blijven werken.
De economische crises gaat vast weer over binnen niet al te langen tijd en dan kun je kiezen waar je wil werken.
Even vooruitlopend op de zaak, maar ook nu al heel belangrijke kwestie.
Dat betekent dus jezelf afvragen, en niet het van elkaar vragen.
-
Het zou fijn zijn als je dan ook uitlegt wat je bedoelt.Ik snap je vraag wel, ik vraag mezelf dat ook heel vaak af.2. Mensen zijn erg geneigd de boodschap van God aan te passen aan wat ze zelf willen.
Goeie opmerking.
3. God wil dat we naar Hem op zoek gaan.En dan gelijk een voorbeeld van het feit dat punt 2 juist is opgemerkt.
Precies zoals er staat.
Jij schrijft te weten wat God wil.
En dat Hij het express zo moeilijk maakt, omdat....
Is dat wat God wil?
Of is dat wat jij denkt?
Ik heb nog nooit iemand gezien die niet in sterren gelooft. Jij wel?Als Hij altijd heel duidelijk zich zou laten zien, zouden we geen vrijheid meer hebben.Dat zou ons zo overweldigen dat we geen andere keus hebben dan Hem te volgen.Wat is daar dan mis mee?
Hebben we dan ook geen vrije keuze meer om overdag in te sterren geloven, omdat we ze 's nachts in overweldigende hoeveelheden kunnen zien?
Precies.
Dat wil Hij niet.....
Mijn vraag is dan natuurlijk direct weer:
Waarom zou Hij het op de moeilijke manier willen en het zo extra moeilijk maken in Hem te geloven?
Wat bedoel je met "zo extra moeilijk maken"?
Jij schreef:
Als Hij altijd heel duidelijk zich zou laten zien, zouden we geen vrijheid meer hebbenHeeft dus alle te maken met wel of niet willen raden naar dingen, die we niet zien.
Zou het voor God (en ons) niet heel wat plezieriger zijn, als we in Hem konden geloven zoals we ook overdag in de nachtelijke sterren geloven?
Maar dat is dan weer een invulling van mij.
-
Ik snap je vraag wel, ik vraag mezelf dat ook heel vaak af.
2. Mensen zijn erg geneigd de boodschap van God aan te passen aan wat ze zelf willen.
Goeie opmerking.
3. God wil dat we naar Hem op zoek gaan.En dan gelijk een voorbeeld van het feit dat punt 2 juist is opgemerkt.
Als Hij altijd heel duidelijk zich zou laten zien, zouden we geen vrijheid meer hebben.Dat zou ons zo overweldigen dat we geen andere keus hebben dan Hem te volgen.Wat is daar dan mis mee?
Hebben we dan ook geen vrije keuze meer om overdag in te sterren geloven, omdat we ze 's nachts in overweldigende hoeveelheden kunnen zien?
Dat wil Hij niet.....
Mijn vraag is dan natuurlijk direct weer:
Waarom zou Hij het op de moeilijke manier willen en het zo extra moeilijk maken in Hem te geloven?
-
Als iemand een tijdmachine heeft dan komen we er achter.
Ik vind het allemaal bijzonder fascinerend.
Maar we moeten inderdaad oppassen, dat we er geen SF van maken.
Een beetje weten en een hoop erbij verzinnen.
-
Voor Willem Alexander is het wel onverwacht.
Die zou donderdag pas van vakantie komen, maar komt nu morgen naar huis.
-
Ik snap zelf niet eens waarom ik het doe, maar nu ik begonnen ben wil ik het ook afmaken.
Wel grappig om de verschillende inzichten te volgen.
Zie de schema's in het vorige berichtje.
Vergeet je niet de Nestorianen en de Orientaals Orthodoxe Kerken, die al voor het jaar 500 afgesplitst waren, mee te nemen in je lijstje?
Oriëntaals-Orthodox zal ik meenemen. Nestoriaanse kerk is te verwaarlozen en vind ik te klein.
Oké.
Het zal je wel niet meer verbazen, maar het gaat mij niet zozeer om de topografisch bepaalde groepen en organisaties, die feitelijk niet zo veel verschillen in geloof en sacramenten, als wel om de verschillen in leer, die door de betreffende groepen wel als essentieel worden gezien.
-
Sinds wanneer zijn "georganiseerde religies" synoniem met "theïsme"?
Dit is al eerder besproken, dus hoef ik hier niet verder op in te gaan.
theocratie
theocratie zelfst.naamw. [politiek] staatsvorm die gebaseerd is op goddelijke (Grieks: θεος) macht
Dat is inderdaad de algemeen aangenomen betekenis van het woord.
Ik schreef ook eerder:
Hier een mooi overzicht van de geschiedenis, zoals die gereconstueerd kan worden uit vondsten.Natuurlijk ook onderhevig aan speculaties.
Letterlijk staat er geschreven:
The early states were usually theocracies, in which the political power is justified by religious prestigeAls de schrijvers van dit Wikipedia artikel dit woord hier gebruiken voor die staatsinrichting, terwijl er geen onderbouwing is voor theïsme, kun je ook reageren met de opmerking, dat het woord theocratie hier misschien verkeerd is gebruikt.
Feit is, dat uit het artikel blijkt, dat de vondsten in latere periode pas definitief aantonen, dat er sprake is van een duidelijke god-verering.
Wat zeker geen bewijs is natuurlijk, dat die niet al eerder bestond natuurlijk.
Je moet er geen gewoonte van maken iets half te quoten en in te gaan op een detail dat daardoor onstaat en dat zelf interpreteren.De jaartallen zijn de titel van het stukje tekst, waarvan ik de link gaf, die jij niet mee citeert.
Met een opmerking van mij dat het hier vooral gaat om de ontwikkeling van theïsme.
Dat stukje is achter de link weer onderverdeeld in perioden.
Dat je dit jaartal noemt betekent dat je het stukje wel hebt gelezen.
Ik erger me te veel aan jouw houding om hier beleefd antwoord op te geven.
Je moet absoluut door mij niet je stemming laten bederven. Dat doe ik door jouw manier van schrijven ook niet.
viewtopic.php?p=1123178#p1123178
Ik ga dan proberen het gefundeerd verder uit te diepen, of ik geef je gelijk.
Als dat je ergert en je wil niet verder reageren zijn we toch klaar?
-
Ik snap zelf niet eens waarom ik het doe, maar nu ik begonnen ben wil ik het ook afmaken.
Wel grappig om de verschillende inzichten te volgen.
Zie de schema's in het vorige berichtje.
Vergeet je niet de Nestorianen en de Orientaals Orthodoxe Kerken, die al voor het jaar 500 afgesplitst waren, mee te nemen in je lijstje?
-
Zoek de verschillen
-
@ Maria K.,
'9831
The Neolithic Revolution begins and results in a worldwide population explosion. The first cities, states, kingdoms, and organized religions begin to emerge. The early states were usually theocracies, in which the political power is justified by religious prestige
Damn, zelfs je eigen bronnen zijn het niet met je eens..
Sinds wanneer zijn "georganiseerde religies" synoniem met "theïsme"?
Dit is al eerder besproken, dus hoef ik hier niet verder op in te gaan.
'3300 - 1300 BCE
Vanaf hier kan men pas gaan praten over aanwijzingen, dat er sprake is van een godsbesef het begin van Theïsme.'
En je noemt ook nog een erg lange periode 3300-1300 vChr. terwijl in 3102vChr. het hindoeïsme al in gang was. Of is hindoeïsme geen theïsme meer?!
Je moet er geen gewoonte van maken iets half te quoten en in te gaan op een detail dat daardoor onstaat en dat zelf interpreteren.
De jaartallen zijn de titel van het stukje tekst, waarvan ik de link gaf, die jij niet mee citeert.
Met een opmerking van mij dat het hier vooral gaat om de ontwikkeling van theïsme.
Dat stukje is achter de link weer onderverdeeld in perioden.
Dat je dit jaartal noemt betekent dat je het stukje wel hebt gelezen.
-
Hoe is dat te bewijzen dan? Het konden ook deisten, gnosten of animisten zijnIk heb het erover dat doordat de eerste mensen theïstisch waren
Hier een mooi overzicht van de geschiedenis, zoals die gereconstueerd kan worden uit vondsten.
Natuurlijk ook onderhevig aan speculaties.
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_o ... tury_CE.29
De eerste vondsten wijzen op een begraven van de medemens, wat evenzogoed kan betekenen, dat zij dit deden met alles wat vergaat en begint te stinken.
Zo ook met de latere crematie plaatsen.
Latere vondsten geven aan dat mensen de graven markeerden, hun doden verzorgden, wat evenzo een teken kan zijn van het willen terugvinden van hun geliefde en onderdeel van een rouwproces.
Nog later gaven zij hun doden dingen uit hun leven mee, wat een begin betekent van een geloof in een hiernamaals.
Dat zij ook de eerste beeldjes meegaven van dieren, is dan logisch en is een voorbarige en niet bewezen hypothese, dat dit op theïsme zou wijzen.
Een groot deel van het eetpatroon bestond nl. uit dieren.
Wat aangemerkt wordt als Venus figuurtjes (godin), is zeker eerder te verklaren door het feit dat de mannelijke doden een partner meekregen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_o ... entury_BCE
Zijn we ondertussen aangekomen bij 10.000 jaar v.C.
"9130 – 7370 BCE The apparent lifespan of Göbekli Tepe, the oldest human-made place of worship yet discovered."
Je zou dit het eerste duidelijke aanwijzing/bewijs kunnen noemen van religie.
Dat zou zeker ook een natuurreligie/animisme kunnen zijn zonder een godsbesef.
"~3750 BCE The Proto-Semitic people emerged with a generally accepted urheimat in the Arabian peninsula. The Proto-Semitic people would migrate throughout the Near East into Mesopotamia, Egypt, Ethiopia, and the eastern shore of the Mediterranean. Their religion would influence their descendant cultures and faiths, including the Abrahamic religions."
Worden aangemerkt als de voorlopers van de Abrahamitische religies.
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_o ... tury_CE.29
3300 - 1300 BCE
Vanaf hier kan men pas gaan praten over aanwijzingen, dat er sprake is van een godsbesef het begin van Theïsme.
De Nefilim
in Media, nieuws en maatschappij
Geplaatst
Velen hier zullen dat steeds weer weten te betwijfelen, maar de meeste wetenschappers willen hun mening nog weleens herzien, zeker als door communicatie met andere wetenschappers er nieuwe en/of andere gezichtspunten zijn.
Dit geldt niet alleen voor alle niet exacte wetenschappen, maar zelfs ook nog voor de beta's.
Dit in tegenstelling tot hen, die denken alles al te weten.