Maria K.
-
Aantal bijdragen
1.245 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Maria K.
-
-
Wat bedoel je precies met 'haar man aan te hangen'?
Ik denk dat deze tekst bedoeld is voor ouders.
Dat zij de keuze van hun kinderen zullen moeten respecteren en het leven wat zij willen leiden en er begrip voor op moeten brengen, ook als het niet hun persoonlijke keuze is.
Dat als een dochter haar keuze heeft bepaald, zij het verder ook over moeten laten en hun dochter moeten respecteren in haar keuze voor haar verdere leven.
Maar ook voor de dochter.
Dat als binnen haar gekozen relatie dingen gebeuren, die tegen de zin van de ouders ingaan, ze toch haar keuze en haar man zal (moeten) volgen.
Dat wil dan niet zeggen, dat ze het altijd eens moet zijn met haar man, maar dat ze zich dan niet meer moet laten leiden door wat haar ouders zeggen. Dat het dus een kwestie is tussen man en vrouw.
God draagt de vrouw op om haar man te gehoorzamen, zolang dit niet leidt tot ongehoorzaamheid aan God. En als haar man tevreden over haar is zal zij het paradijs binnentreden. Natuurlijk heeft de man ook zijn plichten jegens zijn vrouw en moet hij haar ook goed behandelen.Dat is ook hetgeen waar ik het meest mee zit, dat vind ik veel erger dan de mening van familie of anderen.
Of ik het nu wel of niet hiermee eens ben doet niet ter zake.
Als jij dit gelooft, wat is dan jouw probleem?
Het gaat hier toch om de wensen van je man en niet om die van je ouders.
Hoe zit het dan in jouw geloof, want hij praat er niet graag over en zegt dat het allemaal wel goed komt. Maar volgens het christendom mag een christen niet met een moslima leven/trouwen?Dit is geen verbod, maar het wordt afgeraden omdat het heel erg moeilijk kan gaan worden in de toekomst, en bij veel gelegenheden.
Ook hij weet dit en dat is een oud gezegde, wat je niet letterlijk op moet vatten, maar wel veel wijsheid in zich heeft:
"Twee geloven op één kussen, daar slaapt de duivel tussen."
Feitelijk geldt dit voor heel veel levensfilosofieën en andere dingen waarover je verschilt van mening, zoals bijv. ook bij opvoeding van kinderen over andere dingen dan het geloof.
Ik kan me voorstellen dat hij daar liever niet op ingaat, want in de ogen van verliefden is alles mogelijk, zolang je gaat voor je liefde.
Ook: de Mantel der Liefde bedekt alle dingen, ook al is het vaak moeilijk.
Maar de realiteit van het dagelijkse leven blijkt vaak anders.
Je komt dingen tegen die je nooit had (kunnen) voorzien.
En dan wordt het een stuk moeilijker als je allebei verschillende uitgangspunten hebt voor de essentie van het waarom je over dingen op een bepaalde manier denkt en er dan er naar wil handelen.
En deze uitspraak is dan heel reëel.
-
Ik ga er hier overigwens wel van uit dat hij 'de ware' is. Want als dat niet zo is, is je familie uiteraard belangrijker.
Helemaal eens, mits........
Ik wens je veel sterkte, wijsheid en vooral liefde.
-
- Ik kan me niet bekeren tot het christendom, niet dat ik er veel van weet maar mijn gevoel zegt gewoon dat dat niet het juiste geloof is.
- Zo heeft hij weer zijn geloof.
- en dat accepteren we van elkaar en respecteren dat.
- Toch hoop ik stiekem dat hij misschien wel zal bekeren omdat het dan wel toegestaan is en alle problemen zijn opgelost.
- Aan de andere kant wil ik hem weer niet veranderen, hij moet zelf zijn keuzes maken waarvan hij denkt dat dat het beste voor hem is.
En klopt, ik voel me er wel schuldig bij, omdat dit voor mij niet toegestaan is. Maar dan denk ik weer, elk mens zondigt, geen enkel mens is zondevrij. Zo probeer ik het goed voor mezelf te praten, maar ik weet dat dit verkeerd is.
Ik wil hem niet kwijt, ik wil er niet eens aan denken. Maar als dit de enige oplossing is, dan kan het niet anders. Ik heb eerder een keer gezegd dat ik er punt achter wil zetten, omdat ik me er niet bij voelde vanwege mijn geloof. Maar hij werd kwaad en verdrietig, hij zei dat we voor elkaar moeten vechten als het moet en dat ik niet moet opgeven.
Ik lees dit nu.
Ik had mijn eerdere bericht al geschreven.
Jij had al eerder een keuze gemaakt vanwege je geloof, maar de situatie is moeilijk omdat hij dat blijkbaar niet kan begrijpen.
Wat als hij wil dat jij je bekeert tot zijn geloof, omdat hij daar helemaal achterstaat.
Nu op dit moment lijkt het of hij voor jou zou willen kiezen en jou niet begrijpt vanwege jouw keuze.
Je diepste gevoelens zijn het belangrijkste.
Wat in de toekomst, als hij eventuele andere stappen, trouwen ten overstaan van geloofsgenoten in moskee of kerk en de beloftes die daar aan vast zitten, opvoeden van kinderen vanuit overtuiging, die jullie beiden niet delen, niet kan begrijpen en daar boos over zou gaan worden als je eenmaal getrouwd bent zonder familie?
Zolang je verliefd bent is dat allemaal uit te praten en met de mantel der liefde te bedekken.
Maar straks, als het op de praktijk uitkomt wordt dat een ander verhaal.
Daarbij:
Als je zegt dat elke mens zondigt, ik zou dan zeggen, elke mens maakt fouten, kun je dan je stappen eerder zetten, omdat je jezelf al vooraf vergeeft omdat het je zo uitkomt?
Dit lijkt me een noodsprong.
Eerlijk even kijken naar wat je schrijft.
Vind je dit eerlijk naar je eigen overtuiging toe?
Zul je daarmee niet in de problemen komen met jezelf, nog erger als met je familie?
Grote voorwaarde, die ik meestal stel.
Wat je ook doet, blijf eerlijk naar jezelf en blijf je eigen overtuigingen trouw.
Het kan zijn dat je aan je eigen regels gaat twijfelen.
Dan is het een ander verhaal en zul je jezelf daarin moeten volgen.
-
Je schrijft dat jullie beiden uit diep gelovige families komen.
Wat je nog niet hebt geschreven is hoe jullie zelf tegenover de religie van jullie ouders staan.
Eerste vraag van mij dus.
Hoe staan jullie zelf in jullie geloof?
Ik denk dat dat van wezenlijk belang is.
Ook dat het je kan helpen je beslissing te nemen.
Kinderen zullen altijd hun ouders moeten eren, maar ouders moeten ook hun kinderen, als ze volwassen zijn, respecteren in hun keuze.
Daartoe hebben zij hun opgevoed.
Hun eigen weg te kunnen gaan.
Staat er niet geschreven dat een vrouw haar ouders zal verlaten om haar man aan te hangen?
Of staat dat nergens in jullie geschriften, maar alleen in de Bijbel?
Ik heb toch begrepen dat de Islam een groot gedeelte van de Bijbel ook respecteert.
Als het zo is, dat jullie beiden dus jullie ouderlijke geloof ook volledig aanhangen, denk ik dat Robert helemaal gelijk heeft.
Dan ga je nl. niet alleen tegen de geboden van je ouders in, maar wel degelijk ook tegen je eigen overtuigingen.
Dan krijg je misschien een moeilijke periode, maar bedenk dat heftige verliefdheid met moeilijk ontwarbare gedachten idd. meestal tijdelijk is.
Het kan je leven op z'n kop zetten, maar meestal duurt dat 3 mnd. tot 2 jaar, totdat allerlei verstandelijke redenen weer op komen doemen en steeds belangrijker gaan worden voor jullie uiteindelijke beslissing.
En een leven zonder je familie, waarschijnlijk dan je hele leven.
Dat alles, denk ik, kun je eigenlijk pas over beslissen, als je eerste verliefdheid uitgewoed is en de diepere gevoelens blijken reëel te zijn, ook voor een verstandelijke beslissing.
Ik wens jullie veel sterkte.
Maar ook, veel geduld.
-
De apostolische geloofsbelijdenis is rond 170 na Christus ontstaan.
....
De betekenis die de katholieke Kerk er nu aan ontleent (en die naast de rooms-katholieke kerk ook de andere katholieke kerken die geünieerd met de bisschop van Rome zijn insluit) heeft dus veel oudere papieren dan de protestantse lezing, ook al kent de katholieke lezing nu dus ook haar nuances.
Wat is voor jou het wezenlijke verschil tussen de beide geloofsbelijdenissen geciteerd in Bericht 1 en die tekst van Nicea?
viewtopic.php?p=1152622#p1152622:
Anders dan dat het van het Grieks afgeleide "katholieke" vervangen is door het Nederlandse woord daarvoor: "algemene".
De reden waarom dit vervangen is even niet verwarren met de vraagstelling over de wezenlijke betekenis.
Want dat doet niet af of aan wat betreft de betekenis van het 9e artikel.
En is een andere discussie.
Je mag zelf weten of je het belangrijk vindt wanneer ze zijn omschreven en/of wanneer ze Het gaat er nu om of je de betekenis van de 12 artikelen volledig kunt onderschrijven.
Dat is of een volmondig "ja".
Of een restrictie, die ik dan graag besproken zou zien.
Dat is de reden waarom ik dit topic heb geopend.
-
Je kunt het hebben waarover je wil.
Maar als je een lijn aan wil houden, zou je TO kunnen volgen.
En dan aan de hand van de Bijbel en niet aan de hand van mensen.
Dat veel mensenwerk is aan alles wat wel of niet geloofsregels zijn is al geschreven.
Bijvoorbeeld.
Kun jij punt 11 geloven?
11.de verrijzenis van het lichaam.
Ik ben niet helemaal thuis in de afkortingen. Wat is 'TO'?
Ik ben je nog een antwoord schuldig.
TO = een internetafkorting voor Topic opening of topic opener, als je de inzender daarmee bedoelt.
Ook in het Engels kun je hiermee terecht.
Aan de hand van de manier waarop je dat vraagt wil ik het zelfde aan jou vragen, geloof jij het?Ik 'kan'/geloof dat. Dit is de grote belofte. De wederopstanding van het vlees en een eeuwig leven in het Paradijs.
Mijn geloofstwijfel was er het eerste juist vanwege deze kwestie.
Een aantal van de artikelen draaien om het daadwerkelijk lichamelijk uit de dood opstaan.
Terwijl in zoveel andere teksten gesproken wordt over de geest los van het stoffelijke lichaam.
Eerst het weer levend worden van Jezus en later over alle gelovigen.
Ik geloof dat niet (meer).
De verhalen, die er over de ronde doend, ook buiten de Bijbel om, zijn bijna altijd het gevolg van te weinig kennis.
Te weinig kennis over ziekten en de oorzaken van de verschijnselen.
Ik doel speciaal op het schijndood zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Schijndood ... teloosheid)
Legenden, dus met een lichte verandering in de verhalen over de werkelijkheid, zijn dan gauw gevormd.
Dus naast de vele andere Bijbel teksten die je in het licht moet zijn van de interpretatie van de menselijke geest, hoort dit er ook bij.
Dat is hoe ik daar nu over denk.
-
Maar om op de vraag van de TS te reageren. Ik denk dat iedere gelovige in het ene artikel meer geloof (of meer begrip) heeft dan in het andere, of niet?
Denk ik zeker.
En ik denk dat veel gelovigen nogal eens moeite hebben met artikel nr 9...Oorspronkelijke betekenis, zoals het woord dus in de 12 artikelen is bedoeld:
"Het Griekse woord καθολικός (katholikos) betekent 'algemeen' of 'universeel'. Men zou de benaming Katholieke Kerk dus letterlijk kunnen vertalen als de Algemene Kerk of Universele Kerk. De term "katholiek" werd in het kader van de kerk voor het eerst gebruikt door Ignatius van Antiochië. In een brief aan de Christenen van Smyrna uit 107 schreef hij: "Waar Jezus Christus is, daar is de katholieke Kerk"
Ten tijde van het begin van de hervormingen was het absoluut niet de bedoeling om af te scheiden, alleen hervormen.
Het geloof in de algemene kerk is dus waar het voor staat.
Dat men later het woord is gaan gebruiken in combinatie van het woord "Rooms", zegt dus niets over de oorspronkelijke betekenis, zoals het bedoeld is.
Maar idd. veel protestanten stoort het dat in de tegenwoordige tijd het woord bijna nog uitsluitend gebruikt wordt de Rooms K. gelovigen, die zelf overigens nog wel 100% geloven dat de RK de enige ware Kerk is en dat alle rest daarvan is afgeleid.
Dat is de reden dat de protestanten het van oorsprong Griekse woord ook vertaald hebben met algemeen.
Daarmee niet zeggend dat er onderscheid is met de Rooms Katholieke kerk, maar dat de tekst zo het meest beantwoordt aan het oorspronkelijke doel.
-
@ Bernard.
Davy heeft vrij duidelijk aangegeven wat ik bedoelde.
Ik hoef dat nu op dit punt niet te herhalen.
Dat wil niet zeggen dat wat jij zegt onwaarheid zou zijn, daar gaat het nu net om, maar wel dat je antwoord niet aansluit bij de vraagstelling.
Natuurlijk zijn de 10 geboden voor iedereen, die in God gelooft.
Dat is de basis van "de Wet en de profeten".
Ik vermoed, dat Davy dit bedoelt, de "de Wet", de Thora, de 5 boeken van Mozes, die voor de Joden de wetten inhouden met de exacte omschrijvingen en ook de voorbeelden van wat er gebeurde als men zich niet aan de wet hield.
Dat alles waren volgens de Bijbel de verordeningen van God.
Inclusief dus straffen van oa. stenigingen en de dood van hele families als één persoon een zonde had begaan.
Dat is wat met het NT en met Jezus komst is overruled.
Niet meer oog om oog, maar vergeving en genade voor hen die oprecht spijt hadden.
Niet de wet zelf, want hij wilde er geen letter aan veranderen, maar wel de straf ervoor bij overtreding.
De 12 artikelen zou ik niet willen vergelijken met de 10 geboden.
Die laatsten zijn nl. wetten door de Bijbel beschreven.
Terwijl de 12 art. een belijdenis des geloofs is van mensen, door mensen.
Dat is al eerder aangehaald en volkomen terecht.
Het zijn dan ook totaal verschillende onderwerpen.
Deze belijdenis bevat wel in het kort samengevatte punten, die exact weergeven wat de Bijbel leert.
En als er al teksten zijn, waarin het niet zo duidelijk is en zelfs anders lijkt, dan zijn er wel weer andere teksten, die het wel bevestigen.
Nu kun je dat wel gaan betwisten, maar ik weet niet of dat zo handig is, als je de Bijbel zelf niet wil ontkennen.
Of als je er niet achter wil komen dat de Bijbel zichzelf ook wel eens tegen lijkt te spreken.
Maar misschien zijn mensen hier, die terecht en met de Bijbel in de hand wel één van de 12 artikelen voor niet juist zou kunnen houden.
Dat is mijn vraag hier aan gelovigen, die niet achter 1 of meer van deze artikelen kan staan.
Hoe verdedig je dat met de Bijbel in de hand?
-
Je blijft alleen in cirkels ronddraaien als je niet wil geloven. Twijfel is gezond, ongeloof niet.
Stoppen met vragen dan?
Hoe kun je geloven zonder antwoorden?
Hoe kun je dit schrijven als het de twijfelaar is, die de waarom of een hoe-kan-dat vraag stelt en degene die met zijn antwoorden komt,in een kringetje terugkomt op zijn eerste antwoorden, waarop dan weer een waarom komt.
Terwijl de ongelovige deze vragen niet stelt voor zichzelf.
Zich alleen afvraagt, waarom zijn gelovige naaste/medemens dat wel doet?
-
Als God zijn eigen macht beperkt door ons een keuze te geven mag Hij zichzelf niet meer almachtig noemen? Zou je liever een robot zijn die geen andere keuzes kan maken dan zijn programmeur bepaald heeft?
Ik weet, het is eindeloos herhalen en in kringetjes draaien.
Op deze manier gezien:
Staat God dan niet het kwaad toe?
Ook hier zijn de antwoorden op bekend.
Maar het in cirkels blijven ronddraaien wordt er niet te minder om.
-
En ik hou God aan Zijn belofte.
Hoe?
En kun je dat zo stellen?
-
Je kunt het hebben waarover je wil.
Maar als je een lijn aan wil houden, zou je TO kunnen volgen.
En dan aan de hand van de Bijbel en niet aan de hand van mensen.
Dat veel mensenwerk is aan alles wat wel of niet geloofsregels zijn is al geschreven.
Bijvoorbeeld.
Kun jij punt 11 geloven?
11.de verrijzenis van het lichaam.
-
Met welk van de 12 artikelen heb jij persoonlijk moeite?
Met het woord Almachtig.
Ik zie daar niks van in deze wereld.
Dat is niet aan de orde hier, voordat we daarover verder gaan.
Deze vraag ging over Bernards reactie van het 'bevoordelen' En zijn moeite met sommige artikelen.
Dat kwam aan de orde, vanwege zijn antwoord.
Toch gaf Riska rechtstreeks antwoord Davy.
Topic onderwerp en mijn vraag was, of je persoonlijk als gelovige of als twijfelaar alle 12 artikelen kunt onderschrijven of twijfelt over 1 of meer punten.
Eventueel waarom en hoe je daarmee omgaat is interessant te weten.
De drie-eenheid heb ik juist uitgesloten, omdat die niet vernoemd is en omdat daar al veel topics over zijn.
-
Met welk van de 12 artikelen heb jij persoonlijk moeite?
Met het woord Almachtig.
Ik zie daar niks van in deze wereld.
Punt 1 dus.
Ik vind dit een eerlijk antwoord.
Dat kan tot denken zetten en daarna misschien een meer bewust omgaan met je geloof.
Of je geloof anders gaan zien.
Hoe komt dat denk je?
Omdat God wel almachtig is, maar dat je dat aangetoond wil zien?
Of, omdat God wel almachtig is, maar dat je anders moet kijken? Op een andere manier, of naar andere dingen?
Of omdat hij niet almachtig, maar je dat woord anders moet zien.
Of dat artikel 1 misschien beter anders geformuleerd had moeten zijn?
-
Ja, als je erin gelooft ja. Je kan ze ook apart lezen.
Dat bedoel ik dan ook met gepredisponeerd lezen.
Als je objectief leest, zie vaak dat er heel iets anders staat dan je altijd hebt geleerd.
-
Ik heb steeds begrepen, dat dit forum is bedoeld voor alle christelijke denominaties, dat dit soms erg moeilijk te combineren en/of te modereren is omdat er soms wezenlijke verschillen in uitleg zijn.
Onder kop van het subforum "Geloof algemeen" en "Theologie" staat:
In dit forum kun je terecht voor algemene onderwerpen die spelen binnen het christendom. Hierbij wordt uitgegaan van de Twaalf Artikelen.
Het lijkt me daarom, dat dit als de grote verbindende factor wordt gezien.
Daarom wilde ik die eens bespreekbaar maken.
Maar vooral ook, omdat er veel mensen zijn die bepaalde punten niet kunnen onderschrijven.
-
De goddelijke drieëenheid, God = Vader + Zoon + Heilige Geest wordt hierin niet vernoemd.
Dus dat hoef je niet te geloven ?
Die drie-eenheid wordt toch benoemd in de eerste drie zinnen van de 12 artikelen?
"Ik geloof in God de almachtige Vader, Schepper van hemel en aarde
en in Jezus Christus, Zijn enig geboren Zoon, onze Heer
die ontvangen is van de Heilige Geest"....?
Vind je?
-
De goddelijke drieëenheid, God = Vader + Zoon + Heilige Geest wordt hierin niet vernoemd.
Dus dat hoef je niet te geloven ?
Wellicht niet als je geloof op zou houden bij deze belijdenis. Maar veel christelijke stromingen erkennen ook de geloofsbelijdenis van Nicea (in de katholieke mis spreekt men één van die twee uit). En ik denk niet dat er kerken zijn die zullen stellen dat er buiten de 12 artikelen geen andere doctrines bestaan. De meeste kerken hebben verschillende belijdenissen.
Ik heb meerdere belijdenissen, de meest bekende doorgenomen.
Soms andere bewoordingen, maar in essentie hetzelfde.
Jij noemt die van Nicea
Dat is de algemene basis.
Ik zie geen wezenlijk verschil met de hier eerder genoemde teksten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geloofsbel ... tantinopel
Ik geloof in één God de almachtige VaderSchepper van hemel en aarde, van al wat zichtbaar en onzichtbaar is.
En in één Heer, Jezus Christus,
eniggeboren Zoon van God,
vóór alle tijden geboren uit de Vader.
God uit God, licht uit licht, ware God uit de ware God.
Geboren, niet geschapen, één in wezen met de Vader,
en door wie alles geschapen is.
Hij is voor ons, mensen, en omwille van ons heil uit de hemel neergedaald.
Hij heeft het vlees aangenomen door de heilige Geest uit de Maagd Maria
en is mens geworden.
Hij werd voor ons gekruisigd,
Hij heeft geleden onder Pontius Pilatus en is begraven
Hij is verrezen op de derde dag, volgens de Schriften.
Hij is opgevaren ten hemel: zit aan de rechterhand van de Vader.
Hij zal wederkomen in heerlijkheid om te oordelen levenden en doden
en aan zijn rijk komt geen einde.
Ik geloof in de Heilige Geest die Heer is en het leven geeft
die voortkomt uit de Vader en de Zoon;
die met de Vader en de Zoon tezamen wordt aanbeden en verheerlijkt;die gesproken heeft door de profeten.
Ik geloof in de ene, heilige, katholieke en apostolische kerk.
Ik belijd één doopsel tot vergeving van de zonden.
Ik verwacht de opstanding van de doden
en het leven van het komend rijk.
Amen.
Maar enkel gekeken naar de 12 artikelen is er ook wel wat voor te zeggen dat die leer er (in al dan niet primitievere vorm) in voor komt. Zeker als je kijkt naar de ontstaansgeschiedenis van de 12 artikelenZeker gezien de ontstaansgeschiedenis is het nog vreemder dat het niet in duidelijke bewoordingen is gesteld.
Je moet wel heel erg zoeken en vooral heel gepredisponeerd om hier een drieëenheid in te zien.
-
12 of meer geloofsartikelen opgesteld door mensen kunnen misschien dan wel een hulpmiddel zijn om voorgenoemde geboden al dan niet beter te onderhouden maar zijn voor de Christen dan ook niet bindend.
Dat deden de Joden toch.
Als je de 10 geboden bedoelt, dan heeft dat alles met het Jodendom te maken.
En die hebben weinig met Jezus Christus.
Om je Christen te noemen zijn toch de essenties van het NT belangrijk.
De meeste artikelen zijn in het kort dan ook die essenties.
Met welk van de 12 artikelen heb jij persoonlijk moeite?
-
Ik ben hier al een tijdje geen reacties geplaats.
Wel heb ik de laatste tijd weer meegelezen.
Ook bezoek ik regelmatig fora waar veel over het geloof wordt geschreven.
Nu zie ik steeds vaker intensieve gesprekken tussen mensen die moeite hebben met veel dingen die zijn geschreven in de Bijbel.
Niet alles zien als het letterlijke woord van God, maar meer alleen geïnspireerd door God, maar dan in menselijke gedachten en bewoordingen.
Hierdoor kunnen veel gelovigen en twijfelaars hun geloof behouden, door de verschillende interpretaties.
Op een paar punten weet ik niet of een eigen interpretatie mogelijk is, vooral daar waar de punten in de Leer en de dogmatiek zijn vastgelegd.
Mijn vraag:
Kun je jezelf christen noemen, als je niet alle 12 artikelen des geloofs kunt onderschrijven, maar 1 of meer ervan zeer zwaar betwijfelt of niet kunt geloven?
Dit is wat je belijdt als je belijdenis doet.
Dit is ook wat in mijn kerk (vroeger toen ik die nog bezocht) elke zondag vanaf de preekstoel voorgelezen werd.
Er is geen wezenlijk verschil hierin tussen de RK kerk en de protestante verschillende denominaties.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apostolisc ... belijdenis
Rooms-katholieke versie
In de rooms-katholieke Kerk spreekt men van de Geloofsbelijdenis van de apostelen of ook wel de Twaalf artikelen van het geloof.
1.Ik geloof in God, de almachtige Vader, Schepper van hemel en aarde,
2.en in Jezus Christus, Zijn enige Zoon, onze Heer,
3.die ontvangen is van de Heilige Geest, geboren[2] uit de Maagd Maria,
4.die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven,
5.die nedergedaald is ter helle; de derde dag verrezen uit de doden,
6.die opgestegen[3] is ten hemel, zit[4] aan de rechterhand van God, de almachtige Vader,
7.vandaar zal Hij komen oordelen de levenden en de doden.
8.Ik geloof in de Heilige Geest;
9.de heilige katholieke Kerk, de gemeenschap van de heiligen;
10.de vergiffenis[5] van de zonden;
11.de verrijzenis van het lichaam[6];
12.het eeuwig leven.[7]
Amen.
Oude protestantse versie
Ik geloof in God de Vader, de Almachtige, Schepper des hemels en der aarde.
En in Jezus Christus, Zijn eniggeboren Zoon, onze Heere;
die ontvangen is van de Heilige Geest, geboren uit de maagd Maria;
Die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven,
nedergedaald ter helle; ten derde dage wederom opgestaan van de doden;
opgevaren ten hemel, zittende ter rechterhand Gods, des almachtigen Vaders;
vanwaar Hij komen zal om te oordelen de levenden en de doden.
Ik geloof in de Heilige Geest.
Ik geloof één heilige, algemene, christelijke kerk, de gemeenschap der heiligen;
vergeving der zonden;
wederopstanding des vlezes;
en een eeuwig leven.
Amen
De goddelijke drieëenheid, God = Vader + Zoon + Heilige Geest wordt hierin niet vernoemd.
Dus dat hoef je niet te geloven ?
-
6 eBook bijbels geupload naar google. (voor bijbelvertaling liefhebbers / verzamerlaars).
Link verwijderd
Een beetje een groot bestand zomaar in één keer.
Dit is wat ik krijg als boodschap.
Google Drive kan dit bestand niet controleren op virussen.bijbels.zip (38M) overschrijdt de maximale grootte die door Google kan worden gecontroleerd op virussen. Wilt u dit bestand toch downloaden?
Toch downloaden
--------------------------------------------------------------------------------
© 2014 Google - Help
Ik ga het dus niet eens proberen.
Zolang ik nog goede ogen heb, hou ik het toch maar bij zelf lezen.
Als dat niet lukt, is een voorleesbijbel prima.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?l=nl&q1=0
Voldoet bijzonder goed met veel vertalingen uit binnen en buitenland.
En wat ik heel belangrijk vindt:
Een goede zoekmachine.
Plus de mogelijkheid passage te selecteren en daar te sturen of te bewaren waar je wil.
Met de bijbehorende link.
-
In Openbaring 17:3-5 wordt Babylon de Grote beschreven als een in purper en scharlaken getooide, rijkversierde vrouw, die op een scharlakengekleurd wild beest met zeven koppen en tien horens zit. Op haar voorhoofd staat een naam geschreven, „een mysterie: ’Babylon de Grote, de moeder van de hoeren en van de walgelijkheden der aarde’â€. Ze wordt ook afgeschilderd als een vrouw die gezeten is op „vele waterenâ€, die een afbeelding zijn van „volken en scharen en natiën en talenâ€. — Opb 17:1-15.
Oh ja... deze was ik nog vergeten.
Een koningsdochter uit purperland
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fenici%C3%AB
Vanwege fonetische gelijkluidendheid werd het Griekse woord φοῖνιξ (phoînix) synoniem, door de betrokkenheid van dit volk met de bekende purperkleurstof (Tyrisch purper) (vgl. Feniks) omwille van de vangst en verwerking van purperslakken. De Feniciërs stonden voor hun vele schakeringen in lichtere purperverven bekend. Vandaar de Griekse naam purperland. -
In het Nieuwe Testament is veel geschreven vanuit de griekse cultuur, die in het hele Midden OOsten zijn invloed heeft gehad.
Veel van wat wij lezen in de Bijbel vindt zijn oorsprong in Babylonië, het land tussen (Eufraat en de Tigris) gelegen in het nu meer bekende Irak.
Israel was rond 600 jaar voor christus een onderdeel van het Babylonische Rijk.
Daarvoor ondervond het de sterke invloed van de Egyptische cultuur.
Veel van deze egyptische cultuur en religie en die van Babylon eerder, is van invloed op het leven en denken van de joden, rond de jaartelling.
Zo ook de verhalen en het geloof in de verschillende Goden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stier_(rund)
Omdat een stier een imposant dier is, meestal de ene bevruchter van een kudde, wordt hij in sommige culturen vereerd als symbool van mannelijke kracht en vruchtbaarheid, en is hij verbonden met verschillende goden:De Fenicische hoofdgod El was een stiergod.
De stier is het symbool van de Hittitische god Teshub.
(http://nl.wikipedia.org/wiki/Hettitisch_Middenrijk Hettitisch_Middenrijk, klein Azië tot aan Kanaan)
De stier die gewijd is aan de hindoeïstische god Shiva heet Nandi.
De Egyptische god Apis wordt afgebeeld met een hoofd van een stier.
Aatxe is in de Baskische mythologie een geest in de vorm van een rode stier.
Stier (Taurus in het Latijn) is een sterrenbeeld.
Op Kreta leefde volgens de mythologie de gevreesde Minotaurus, half stier, half man.
Het Gouden kalf was ook een stierkalf.
De Griekse god Zeus veranderde zichzelf in een stier om de mooie Europa te verleiden.
Ethiopië kent een vleesetende stier.
De Taurus in Anatolië heet zo omdat in dit gebergte de nomaden rondtrokken met hun kudden runderen waaronder een stier.
In de Indiase Rig Veda wordt de stierenkracht van een godheid bezongen.
Overige:
Europa op de stier is een bekend motief in de beeldende kunst.
In matriarchale samenlevingen zoals het Oude Egypte, Kreta, Anatolië, werden stieren geofferd aan de Moedergodin.
In de Griekse mythologie is stierenbloed, het bloed van een stier, een dodelijk gif. In werkelijkheid is het bloed van het mannelijke rund niet giftig.
In het Oude Testament worden offers van een stier, of een jonge stier, in de Statenvertaling "var" genoemd. Ook daar speelt stierenbloed een rol in de rite[1].
De hoer van Babylon is Europa, de geliefde van Zeus, die zich had veranderd in een stier het symbool van mannelijkhied en viriliteit.
http://www.grieksegids.nl/mythologie/europa.php
Europa was in de Griekse mythologie de dochter van de koning van het rijke Sidon of Tyrus. Zij speelde met haar vriendinnen op het strand en werd door Zeus, die ter plaatse verliefd op haar was geworden, in de gedaante van een stier benaderd. Europa werd vertederd door de stier en ging op zijn rug zitten. Vervolgens sprong de stier in zee en ontvoerde haar naar Kreta.http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=729
Tyrus en SidonTwee antieke steden in Libanon.
...
In de zesde eeuw voor Christus worden Tyrus en Sidon veroverd door Nebukadnezar III en komen zo onder Babylonisch bewind. Sidon is gemakkelijker te veroveren dan Tyrus.
Na de val van Babylonië, komen de havensteden onder Perzische heerschappij. Dit betekent een bloeitijd.
Na de Perzen nemen de Grieken het in de vierde eeuw voor Chr. over.
Alexander de Grote verovert Tyrus en Sidon.
Beide steden komen voor in de Bijbel Volgens de Bijbel worden de steden door God vervloekt.
Joden zouden in de beide plaatsen van oudsher als minderwaardig zijn beschouwd.
Volgens sommige bijbelgedeelten willen de steden Israël verdelgen.
Tyrus en Sidon stonden dus lange tijd onder Babylonisch bewind en zodoende ook de cultuur en religie.
Europa bereed en volgde de stier, de oppergod Zeus, met zijn belangrijkste goden goddelijke nakomelingen.
Ook al eerder bekend in Egypte met verschillende koppen en andere benamingen.
http://www.dick.wursten.be/europa.htm#mythe
1.1 Europa is een mytheDat de naam Europa is geplakt op een 'deel van de wereld', hebben we aan de Grieken te danken. In één van hun typische mythen, vertellen zij het verhaal van Europa, de dochter van koning Agenoor van Phoenicië, die door Zeus ontvoerd wordt. In een droom ziet zij Azië (gepersonifieerd als vrouw) worstelen met een vreemde vrouw; zij vechten om haar en Azië verliest: Europa wordt haar ontnomen.
De godin Europa staat nu symbool voor de EU
Het griekse 2 euro stuk.
-
Dat is nou juist de reden dat ik het zo neerzet. Dit is niet voor de massa, maar voor de zoekenden.
Was het dan niet je bedoeling dan een essay te schrijven over hoe je er zelf over denkt en waarvan je denkt dat anderen iets aan kunnen hebben?
Dan heb ik het verkeert begrepen.
Dan schrijf je dit hele epistel, met de belofte van nog meer, alleen als studie opdracht?
Dat moet korter kunnen lijkt me.
Overigens; de beste manier leergierigheid de kop in te drukken en om desinteresse te scheppen is mensen te overvoeren met niet te begrijpen en dus niet te verwerken hoeveelheden gegevens en opdrachten.
Wie niet zelf wil nazoeken zal nooit iets van waarde vinden en meestal bedrogen worden. Zo is het met handel, politiek, religie en alles in het leven.De meeste waardevolle dingen in mijn leven heb ik aangereikt gekregen.
Zelf zoeken doe je meestal gericht, als je al nieuwsgierig bent.
Jammer genoeg vaak met oogkleppen en een meestal al een gekleurde bril.
Verliefd op een christen :(
in Archief
Geplaatst
Ik denk dat het voor jou extra moeilijk is.
Je bent zo verstandig, maar toch is je gevoel met je op de loop gegaan.
Waarom praat je over schuld?
Is het niet zo dat je ook gelooft, dat God je zo gemaakt heeft.
Als man en vrouw.
Met alles erop en eraan.
Je bent 22 schrijf je, maar hoelang ben je al voor God volwassen om je te binden aan een partner?
Het is goed om te wachten tot je ook geestelijk voldoende volwassen bent.
Maar wanneer ben je dat dan vlg. jouzelf?
Voor mij klink je daarvoor voldoende volwassen.
Vanaf dat moment is er dan ook geen enkele bezwaar om toe te geven aan je wensen naar een partner en een eigen gezin te willen stichten.