Maria K.

Zoals ik al eerder bedoelde te zeggen:

Iets wat grote invloed heeft komt nooit alleen en kan alleen maar zo'n invloed hebben als de tijd daar rijp voor is.

Heel Europa kende in die tijd (eind 1400, begin 1500) zijn eigen grote filosofische en theologische denkers, afhankelijk van de meer of mindere tolerantie van de plaatselijke machthebbers.

De kerkelijke tolerantie was wat de vrijheid van meningsuiting aanging en controles op wat gebeurde, ook niet zo streng. Dat kwam later, toen zij de teugels strakker aan gingen halen.

Luther stond zeker niet alleen en was waarschijnlijk niet eens de belangrijkste denker, maar hij was wel degene, die het lont in het kruitvat gooide.

Daarna ging alles in een stroomversnelling.

Wel ironisch, want aanpassen aan nieuwe tijden is juist enorm traditioneel.

Klinkt mij idd. heel paradoxaal in de oren.

Vraagt om uitleg

Een concreet voorbeeld is de aanpak van de aflaathandel en andere misstanden waar men bij het concilie van Trente (en daarvoor was dat al in gang gezet natuurlijk) een einde aan gemaakt heeft. Dat had wat ellende bespaard en wie weet... ook wel een scheuring.

Inderdaad.

Een reactie op de zich afscheidende protestanten, hiertoe aangezet door de mislukte poging van Maarten Luther om dit bij de kerk aan de kaak te stellen en om een reformatie binnen de kerk zelf door te voeren.

Had men direct hierop een concilie gehouden, dan was er zeker (toen nog) geen reformatie geweest.

Ander voorbeeld is dat wat mij betreft de volkstaal wel wat eerder toegestaan had kunnen worden en wellicht wat meer tijd er dan voor genomen kon worden. Volkstaal in de mis is ironisch genoeg enorm traditioneel.

De tijd was er (in Nederland) duidelijk rijp voor om dat op vrijwillige basis te gaan doen.

Dat is echter in RK kringen onmogelijk, daar tijdens het Concilie van Trente was vastgesteld, dat de liturgie in het latijn moest en dat is dan een kerkelijke wet.

Tegen RK wetten protesteren betekent ketterij.

Grote concilies en kerkwetsveranderingen zijn er altijd al geweest, als de tekenen des tijds er waren dat dit genoodzaakt was voor de continuïteit van de kerk.

Wat is dan de oorzaak van de afsplitsing en afvalligheid?

De onrust, die er voordien al was of die het gevolg was van de nieuwe wetten?

Het is lang niet altijd gezegd, dat er met nieuwe regels de rust zal wederkeren of juist nog in sterkere mate doorgaat, zoals dat in Nederland het geval was.

Het is ook een groot verschil als de uitkomsten van een concilie een einde moeten maken aan misstanden, of als ze bedoeld zijn om zich aan te passen aan nieuwe tijden.

Het eerste is te verkopen aan de gelovigen.

Het tweede veel moeilijker.

Ik denk dat het moeilijk discussiëren is, als er niet iets duidelijk is gesteld.

Ik weet ook niet of dat de bedoeling was van Robert.

Vandaar misschien een aantal opmerkingen om zijn gedachte van de "heilige traagheid" te illustreren.

Ik ben niet "wij Nederlanders" en kan zeker de persoonlijke gedachten van Robert niet onderschrijven, dat deze specifieke eigenschappen alleen voor "ons Nederlanders" zouden gelden.

Vandaar ook van mij een paar gedachten, maar dan aangaande de eerste alinea.

Het is het wegnemen van wrevel en weerstand en dat kan heel lang duren. Maar zelfs met de lengte van een proces kan het pijn opleveren voor mensen en leiden tot afsplitsingen. Het voorbeeld daarin van de laatste 10 jaar is de officiele eenwording van het Samen op weg proces tot PKN.

Goed voorbeeld.

Maar ik neem aan, dat je reageerde op wat ik schreef als reactie op Robert:

De snelle doorvoering van de nieuwe liturgie in de RK kerk.

Hadden de Nederlanders de bepalingen van het concilie naast zich neer moeten leggen en er langer over doen voor die doorgevoerd werden binnen de nederlandse parochies?

De tijd nemen die nodig is lijkt me een goed plan.

Anderzijds kan het ook wel eens averechts werken. Dat je bijvoorbeeld te laat bent met de veranderingen. Ik kan me zo wel zaken bedenken waar men wel wat eerder mee had mogen beginnen.

Normaal gesproken is dit altijd het beste.

Je refereert hier naar voorbeelden, maar noemt ze niet bij name.

Robert schreef zelfs:

Vele overdenkingen, vergaderingen, kleine stapjes, soms wat fellere ingrepen bij té erge misstanden, dat soort dingen.

Wanneer is dat en wat zijn dat?

Waar je helemaal naar toe wil weet ik niet.

Je pakt hier een paar onderwerpen aan, waar je meerdere kanten mee op kunt.

Zomaar een gedachte van mij over de veranderingen, waaraan de RK Nederland onderhevig was en welke er waarom zijn doorgevoerd.

Misschien toch dit eerst nog eens doorlezen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Vaticaans_Concilie

Onrust en roep om veranderingen, incidenteel of wereldwijd zijn er altijd geweest.

Daadwerkelijk de RK op zijn kop, en dat de hele wereld over, is door het Vaticaan zelf veroorzaakt en doorgevoerd.

In een paar jaar tijd heeft dat de RK op zijn grondvesten doen schudden.

Het Tweede Vaticaans Oecumenisch Concilie, ook wel bekend als Vaticanum II, werd van 11 oktober 1962 tot 8 december 1965 gehouden, en is bekend geworden als de kerkvergadering van het 'aggiornamento': het ‘bij de tijd brengen’ (moderniseren) van de Katholieke Kerk.

.....

Nederland en het Concilie

Na afloop van het concilie ontstond er een debat, dat in enkele landen (in het bijzonder Nederland) erg fel gevoerd werd. Tussen 1968 en 1970 vond te Noordwijkerhout het Pastoraal Concilie plaats waarin vertegenwoordigers van allerlei instellingen en stromingen aan het woord kwamen. Sommige gelovigen vonden dat de door het concilie voorgestelde moderniseringen te ver waren doorgeschoten, anderen vonden juist dat de voorgestelde veranderingen niet ver genoeg gingen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Credo_(mis)

Oa. ook de geloofsbelijdenis voorheen in Latijn nu in landstaal.

Ik zelf heb meer mensen horen klagen over het naar het tweede plan schuiven van voor hen belangrijke heiligen, dan over het voortaan (gedeeltelijk) de mis in het Nederlands aan te horen.

Begin jaren 70 heb ik een mevrouw van 70 plus horen zeggen:

Ze hebben ons wat wijsgemaakt en nu zou dat allemaal anders moeten zijn?

Zij vertolkte de onzekerheid en versterkte twijfel van velen.

http://www.heiligen.net/missaalhh_info.php

Op het Tweede Vaticaans Concilie (1962-1969) werd besloten tot een hervorming van de heiligenkalender. De bedoeling was de kalender te schonen, zodat er weer ruimte kwam om recente heiligen een meer vooraanstaande plaats te geven.

Om te beginnen maakte men onderscheid tussen heiligen wier levensbericht alleen maar op legende berustte en heiligen die goed waren gedocumenteerd. Legendarische heiligen verhuisden naar het tweede plan, ook al waren ze nog zo beroemd. Denk bijvoorbeeld aan Sint Christoffel of Sint Barbara.

Volledig met Olorin eens.

Wil graag ook nog wat aanvullen.

Bij dit bericht krijg ik het gevoel dat we het over een grote hoeveelheid mensen hebben, maar dat we nog niet de volledige omvang beseffen van het alleenstaanden probleem.

en dat gaat de komende tijd alleen nog toenemen door de veroudering van de bevolking.

Maar ook, dat we de problemen op de verkeerde plaats kunnen zoeken.

Welke mensen vinden hun leven het prima zoals het is? Laten we aub. geen problemen zoeken.

Welke mensen kunnen wel hulp gebruiken,

Welke mensen kunnen haast niet zonder hulp.

Een single.

Wat is dat?

Alleen in de betekenis van "geen samenleef/huwelijkspartner"?

Of alle alleenstaanden en alleengaanden.

- Degenen, die nooit een relatie hebben gehad.

Gewild of ongewild, om wat voor reden dan ook.

Gehandicapt? Lichaamlijk of geestelijk.

Psychiatrisch patient.

Homofiele geaardheid, al dan niet uit de kast?

Getraunatiseerd in sexuele of anderszins relationele sfeer.

- Degenen, die dat wel hebben gehad, maar door hun partner in de steek zijn gelaten.

- Degenen, die zelf de relatie hebben opgezegd om wat voor reden dan ook.

- Degenen, die weduwen of weduwnaars zijn, zowel jong, als ook ouderen.

Deze allemaal met of zonder kinderen.

- Nog thuis wonend, waardoor de partnerloze dus niet alleenstaand is.

- Of al volwassen is of om een andere reden niet "thuis" woont, waar door de single ook daadwerkelijk alleenstaand is.

Deze allemaal, maar over welke leeftijdsgroep hebben we het dan?

Zij, die nog de leeftijd hebben, waarvan verwacht kan worden, dat er nog een vaste relatie "inzit"?

Of over de oudere alleenstaande en of gehandicapte, waar niemand meer aandacht aan schenkt dan hun af en toe een bezoekje te brengen en met de Kerst een kerstpakket.

Door wie wordt dat overigens bepaald?

Maar ook de oudere alleenstaande kan nog enorme behoefte hebben aan alsnog een partner in de zin van een vaste man-vrouw relatie.

Dit laatste blijkt nog vaak een laatste afschuwelijk taboe te zijn voor veel jongeren.

Waarbij de jongeren dan ook al 50 plus kunnen zijn.

Hieronder een stukje wat ik over Mumfords & Sons heb gevonde. Volgens mij hebben ze ook in het eo blad Insite gestaan.

Songs that at first listen sound like love/relationship tunes quickly become gateways into the spiritual journey that Mumford is living.

.....

“Awake My Soul†ends with the repeating lyric: You were made to meet your maker.

.....

Anjetta heeft hier al wat "huiswerk gedaan".

Daar heb je al wat info over één van je favoriete groepen.

Een paar linken van mij erbij en je weet al heel wat meer.

http://www.eo.nl/algemeen/xnoizz/artike ... ford-sons/

http://www.eo.nl/algemeen/xnoizz/artike ... -and-sons/

Hier de tekst “Awake My Soulâ€.

http://www.lyricsmania.com/awake_my_sou ... _sons.html

Een aantal bands waarvan ik de muziek echt tof vind (Mumford & Sons, Bon Iver, White Lies) hebben bepaalde liedjes waarin ze ofwel scheldwoorden gebruiken, of in één geval vloeken met "Jesus".

Vaak zegt men:

Bij twijfel.... niet doen.

Als je dit zelf hoort en kunt verstaan, wat zegt dan je eigen gevoel en verstand?

Als je het zelf niet hebt kunt verstaan en dit van anderen hebt, zou ik zeggen, vraag naar hun bron.

Kunnen zij dat niet geven: Ga op onderzoek, voordat je anderen op hun woord gelooft.

Ik zou zeggen: struin internet eens af naar info.

Is heel gemakkelijk met google.

Het was in vroeger dagen de gewoonte dat mensen pas zelfstandig naar buiten gingen treden, als ze 30 jaar waren, zo ook Jezus, staat er geschreven.

Willen leren en intelligente gesprekken houden met anderen is niet aan leeftijd gebonden.

Kinderen zijn niet minder intelligent als ouderen.

Salomo was jong staat er geschreven.

Hoe moet je dat zien?

Pas naar buiten tredend, dus ca. 30 jaar, of had hij die leeftijd nog niet bereikt en was hij misschien pas 25, dat het als bijzonderheid werd vermeld.

Of was hij ook 4 of 12 jaar?

Wat we zagen in deze filmpjes waren heel knappe imitaties, zoals een kind het ook prachtig vindt en vaak heel knap doet als hij zijn pop-idool van TV imiteert.

en nog prachtiger, als zoveel volwassenen hem helemaal bijna letterlijk de hemel in prijzen.

Op 4 en 12 jarige leeftijd oudere voorgangers naäpen heeft weinig met goddelijke inspiratie van doen, dat mag duidelijk zijn.

Ik zit toch met een gedachte,

Misschien raar, maar ik kan dat toch niet zo gauw van me afzetten.

Ik zou kunnen voorstellen, dat de CDA met de volgende gedachte zit:

Wetende dat ze overal een middenweg willen zien, ook druist dat tegen hun eigen beginselen in.

We hebben veel moslimaanhangers en die willen we niet kwijt.

Elke stem is er één.

Een groot deel van de bevolking wil hoofddoekjes verbieden in openbare functies.

Als wij nu eens voorstellen om alle kentekenen te verbieden, waaronder natuurlijk zeker ook die kruisjes vallen, zouden we dan mensen niet tegelijkertijd bewust maken, hoe zot we eigenlijk bezig zijn met wel of geen hoofddoekje?

Zolang de wetten er toch nog niet door zijn, zou dit een prikkel kunnen zijn om mensen, die kruisjes een heel ander verhaal vinden, van hun inconsequentie bewust te laten worden.

En dat zonder hun moslim achterban voor het hoofd te stoten.

Edit:

Bericht gewist.

Reden:

Gequote ipv. van gewijzigd.

Sorry.

Ik weet niet hoe ik dit moet verwijderen.

Misschien kan één van de moderatoren dat doen.

in Amerika is alles mogelijk; in Nederland komt dit fenomeen niet voor zover mij bekend.

kijk hier naar de 4-jarige Kanon Tipton, waarnaar verwezen wordt in dit artikel.

let op de reacties van de volwassenen....

Wat een fantastisch acteur!!

Maar wat wordt dit kind misbruikt!

1.23 uur

"He wants the money you give him."

Ik weet niet welk kind dit zegt, het lijkt het meisje.

2.11

"I love the preach here tonight."

Ja, het was een prachtig spektakel.

Het komt vaker voor, dat volwassenen in kinderen een toekomst als (spiritueel)leider zien, ingegeven door voorspellers en waarzeggers, en die dan helemaal als zodanig opvoeden.

Het gebeurt vaker in verschillende soorten culturen.

Soms is het gegrondvest in hun religie.

Sommige van de kinderen hebben daarna zelfs ook hun leven gewijd aan datgene, waar zij als kind in werden gepusht.

Van degenen, die er zich aan hebben weten te onttrekken hoor je meestal niets meer.

Dalai Lama

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dalai_lama

De dalai lama is sinds 1578 de belangrijkste spiritueel leider in het Tibetaans boeddhisme. Vanaf de regering van de grote vijfde dalai lama, Ngawang Lobsang Gyatso, in 1642 tot aan de Tibetaanse diaspora in 1959 was de dalai lama ook de hoogste politieke leider van Tibet.

.....

Na de dood van een dalai lama is het de verantwoordelijkheid van de hoge lama's van de gelugpa en de regering van Tibet om zijn reïncarnatie te vinden. De dalai lama geeft tijdens zijn leven aanwijzingen over zijn toekomstige familie, geboorteplaats en geboortehuis. De veertiende dalai lama werd aldus door meerdere monniken gevonden, die families met kleine kinderen in het land bezochten waar er sprake was van een bijzonder teken.

Krishnamurti

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jiddu_Krishnamurti

Geb. 1895

Na kennismaking met de kinderen van Naraniah (1909)maakte de jonge Krishnaji zoveel indruk op hen, dat zij probeerden het voogdijschap over Krishnamurti en zijn broer Nitya te verwerven. Nog in hetzelfde jaar werden de beide kinderen toegewezen aan Annie Besant. Hierna werd Krishnamurti door de theosofische beweging De Orde van de Ster in het Oosten wereldwijd gepromoot als nieuwe wereldleraar, waarbij men beweerde in hem een incarnatie van de Maitreya Bodhisattva te hebben herkend.

Krishnamurti nam zelf afstand van de beweging.

....

Reeds in 1925 begon Krishnamurti zijn volgelingen duidelijk te maken dat hij die een ander volgt ophoudt de waarheid te volgen, waarmee hij stelselmatig afstand nam van zijn wereldleraarschap. Op 3 augustus 1929 ontbond hij te Ommen de Orde van de Ster in het Oosten, die op dat moment over de hele wereld zo‘n 40.000 leden telde. Krishnamurti brak formeel met de Theosofische Vereniging in 1930,

Soms heeft een mens een lange weg te gaan om zichzelf te hervinden.

Laten we hopen, dat deze jongen, als hij tot de jaren des onderscheids is gekomen, zich aan kan de invloed van zijn opvoeders kan onttrekken en zijn eigen weg kan leren gaan.

Wil hij blijven prediken, oké.

Als hij zich maar niet verplicht blijft voelen, omdat hij zogenaamd voorbestemd zou zijn, omdat zijn ouders zijn droom zo hebben uitgelegd.

heel eng....

ik zie het als indoctrinatie door de ouders, die beiden voorganger zijn,

of anders misschien kopieergedrag

Yessssssss,

indeaddddddddddddd!!!!!!!!!!!!

Een prima geweldig charismatisch acteurtje.

Jammer, dat hij zo in zichzelf gelooft.

Zou jij je ooit bekeren tot een ander geloof wanneer je erachter komt dat die andere geloof je meer aan trekt en je daar meer innerlijke rust hebt?

Geloven en je bekeren is niet een soort clubje, waar je bij gaat als je dat leuk vindt.

Je gelooft dingen, die je zijn geleerd of die je later tegenkomt, of niet.

Het is dan ook zeker niet iets wat je op een gegeven moment besluit te gaan doen.

Evenmin als je afkeren van een geloof niet iets is wat je besluit.

viewtopic.php?f=18&t=27503

Dat zijn geen keuzes.

Keuzes zijn het wel, dat als je iets gelooft, daar ook alle consequenties van neemt of alleen datgene wat je aanstaat.

Daarop kun je ook aangesproken worden.

...wat je nu denkt denk je nu, maar dat houdt niet in dat je over een aantal jaren nog net zo zal denken.

dat weet je n.l. niet - als mens ben je continu in beweging, leer je steeds meer, maak je dingen mee in je leven, die ook mede bepalend kunnen zijn voor een eventuele andere zienswijze.

mede ook door kennis te nemen van de vele religies en levensbeschouwingen en hun achtergronden.

Daarom, zie boven, kan ik het hier alleen maar mee eens zijn.

Ik geloof in verklaarbare wonderen zoals de liefde, want God is liefde en de zoon heeft hem ons verklaard (Joh 1,18) en net als de zoon ons de vader verklaarde (Joh 1,18) kunnen wij elkaar de liefde verklaren.

Ik heb wat moeite met deze taal, maar ik geloof wel, dat ik begrijp wat je bedoelt.

Dan begrijp ik je wat beter denk ik, bedoel je dat liefde ook een wonder is?

Misschien zou je dat er inderdaad ook onder kunnen laten vallen, al is dat niet wat ik bedoelde en schreef.

Wel dat liefde wonderen kan verrichten, zowel voor degene die liefheeft en daardoor met andere ogen kijkt en andere oren hoort, als voor degene die voelt liefde te ontvangen. Omdat je geliefd voelen, je hele wezen in een oogwenk kan doen veranderen, ook als je je ziek voelt.

Zeker is dat meestal te verklaren, maar ook vaak niet.

Het is wel zeker, dat het op zo'n moment ervaren kan worden als een wonder.

Is toch een goede suggestie.

Liefde heeft alles te maken met wonderen.

Daar gaat het niet om Maria, er wordt een bewering gedaan als zijnde een christelijke waarheid terwijl uitgerekend de grote stichter van het christendom heeft gezegd dat wonderen voor een boos en overspelig geslacht zijn!

Ik ging in op wonderen, zoals aangeven door TO.

Als ik het goed heb werd het spreken in tongen in de zin van glossolalie ook vernoemd als een wonder.

Daarbij zou je gelijk kunnen hebben.

Orakelen in een abacadabra-taal werden in vroeger tijd en bij oude religies vaak als profetieën gezien, maar zijn idd. niet van christelijke oorsprong.

Een wonder kan ik dat ook niet noemen, eerder bekend als een uiting bij trance-gevoelige mensen, soms geholpen door hallucinerende middelen.

Het is in ieder geval niet, waar ik het over had met mijn opmerking in de zin van:

Die oren heeft, die hore en die ogen heeft om te zien, die zien.

Als jij geen idee hebt wat je van ........... ben je een beetje naïef. En dan lijken zaken al snel wonderlijker dan ze misschien zijn.

Natuurlijk.

Maar wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Vul maar in wat je wil: wat je voelt....., wat je hoort....... en wat je ziet......., met de juiste ogen en oren, maar laat aub. dat denken eens achterwege en heb niet teveel verwachtingen.

Heerlijk toch.

Maar zodra het over de bijbel gaat zou je alles letterlijk moeten nemen, ik kan daar niets mee.

Dus jij neemt ook hele stukken uit de Bijbel niet letterlijk, net als ik?

Je gaat hier iets te kort door de bocht want dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik niets kan met mensen die zeggen dat je de hele bijbel letterlijk moet nemen.

Misschien denk ik te rechtlijnig idd.

Mijn excuus daarvoor, als ik verkeerde conclusies heb getrokken.

Voor mij is een rechte lijn de kortste afstand tussen twee punten.

Misschien ga ik daarvoor over een paar hobbels.

Maar ik zie geen verschil in wat jij schrijft en hetgeen ik daardoor begreep.

Ik kijk altijd naar de context van een bijbeltekst. Probeer er achter te komen hoe die tot stand is gekomen en houd daar rekening mee.

Ik ook, als ik de letterlijke tekst niet begrijp.

Maar als er duidelijk iets geschreven wordt, dan ga ik niet verder zoeken naar andere betekenissen, omdat ik moeilijk kan accepteren wat er staat.

Dan ben ik het er mee eens of niet.

Dan geloof ik dat, of ik geloof dat niet.

Als er letterlijk woorden van Jezus geciteerd worden in de Bijbel, moet je als gelovige ook geloven, dat die woorden zo zijn gezegd.

Pas als je de woorden niet begrijpt kun je dat gaan proberen te verklaren door het te gaan hebben over de context.

Van de Bergrede wordt gezegd dat het Jezus woorden zijn.

18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel.

Ik lees hier duidelijkheid.

Ik ken ook de wetten, beschreven in het hele OT door, met alle straffen van God uitgebreid uitgemeten.

En ik kan alleen maar zeggen, ik begrijp het niet en ik geloof het wel of niet.

Ik kan zoeken naar uitleg in diezelfde Bijbel, en als mijn geloof hierop gebaseerd is, daar genoegen mee nemen.

Maar de enige verklaringen, die ik steeds overal hoor en lees zijn van apologeten buiten de Bijbel om en adviezen van mensen die zeggen, dat ik het anders moet lezen en uitleggen dan er staat.

En dat is waar ik niets mee kan.

De bijbel is inderdaad geen handboek met een index voor alle levensvragen een klip en klaar antwoord.

Maar de hoofdlijnen zijn er uiteraard wel: het grote gebod, de bergrede en nog wat van dat soort onderdelen die in de bijbel te vinden zijn.

Typisch dat je net de Bergrede er ook tussen uit pikt als zijnde mede bepalend voor de hoofdlijnen.

Prachtige teksten staan daarin, nietwaar?

Over hoe we zo goed mogelijk met onze naasten om moeten en kunnen gaan.

Hoe we dan zonder veel problemen de wetten zouden kunnen onderhouden en dat vooral uit liefde.

Ook met eigen en andere interpretaties dan hoe de schriftgeleerden het de mensen uitlegden en zeiden.

Misschien toch nog eens lezen.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl&m=Mat+5

Juist vanaf vers 17 gaat het om wat je schreef.

Laat weinig of niets te fantaseren over.

Voor velen het meest bepalend, maar, hoe kan het ook anders, met de meest tegenovergestelde verklaringen en alleen mogelijk met heel veel eigen inbreng.

Maar zodra het over de bijbel gaat zou je alles letterlijk moeten nemen, ik kan daar niets mee. Niet met atheïsten die zo denken maar ook niet met christenen die zo denken.

Dus jij neemt ook hele stukken uit de Bijbel niet letterlijk, net als ik?

Waar baseer jij dan je christelijke geloof op?

Teksten waar je niks mee kunt schuif je nu opzij en waar je wel wat mee kunt, baseer je je geloof op.

Wat als nu onze wetenschap de gegevens over 10 jaar weer bijstelt en onze opinie weer 180 graden laat draaien?

Weet je:

Ik zou dan zeggen: Weer iets geleerd.

Voor mijn geloof?

Daar kan ik ook niets mee.

Welkom op Credible, Maria K.!

Dank je Dingo.

Maar de bijbel is geschreven over een periode van honderden jaren, door tientallen auteurs, in heel verschillende tijdperken, talen en culturen.

Dat is nu juist, wat ik me heel bewust ben geworden.

Ik geloof niet, dat de mens in zijn oorsprong en in zijn wezen zoveel anders is dan 2 of 3 duizend jaar geleden.

We weten nu alleen zoveel meer.

Niet alleen modern wetenschappelijke zaken, maar zeker ook veel meer over oude culturen en volkeren.

En datgene wat hun bewoog te denken, zoals ze dachten.

Dank je Lobke, dat je jouw relaas ook even wil vertellen en dat je me weer hebt bijgepraat wb. jouw geloof.

Het blijft een strijd voor hen, die bewust bezig zijn.

Ik ben blij voor jou, dat je weer vrede hebt met hoe je op dit moment denkt.

Toch is het geen kwestie van willen of je best doen, dan lukt het wel.

Dat ook als antwoord aan Ursa.

Dank je voor je welkom.

Het is niet een kwestie, dat ik mijn geloof bewust heb weggeworpen.

Hoe zou ik dat kunnen?

Je gelooft iets wel of niet.

Ik ben mijn geloof kwijtgeraakt, ben het verloren.

En ik vond het in eerste instantie vreselijk.

Ik heb gezocht, heb gedaan alsof, voor anderen en voor mezelf, maar wat voor sommigen werkt;

dat, als je jezelf maar genoeg vertelt dat je gelooft je dat ook wel doet, werkte niet blijvend bij mij.

Voor mij, die gewend is aan eerlijke introspectie te doen, is het niet meer mogelijk mezelf iets wijs te maken, waar ik niet meer achter kan staan.

Dan zal men zich misschien afvragen wat ik dan hier doe.

Nou, zoals ik al eerder schreef:

Het blijft me bezig houden hoe mensen zijn, denken en doen.

Ik ben geestelijk heel moe en ik ben pas 16 ik wil gewoon wat van god zien en hem omhelzen inplaats van ham altijd maar moeten zoeken en hopen dat je geen fouten maakt.

Al zou ik alleen maar een vraag kunnen stellen aan god en een direct antwoord krijgen dan zou dat al als een omhelzing zijn.

We tasten in het donker (ik denk dat ik niet alleen voor mezelf praat) en ik verlang gewoon naar een antwoord.

Wat ik goed doe en wat ik moet veranderen.

Je klinkt zo vol strijd.

Zo'n eindeloos gevecht met jezelf en je twijfels is zo slopend.

Alleen al je uiten op een forum als dit en erop vertrouwen, dat we allemaal mensen zijn met fouten en pogen het beste te doen, is al een tasten in de goede richting.

Je kunt dan (geestelijk) omarmd worden met begrip en warmte, zo dat je weer energie en moed vindt de dag van morgen te gaan leven.

En dat in het vertrouwen, dat iedere mens zijn fouten mag hebben en wordt geaccepteerd zolang hij dat zelf inziet, bekent en zijn best doet zich te beteren ieder naar zijn mogelijkheden, hij weer de zon mag zien.

Vaak vind je de wonderen, daar waar je ze niet verwacht en grootser in hun subtiliteit, als je ogen hebben geleerd om ze te zien.

M.

Af en toe lees ik interessante gedachtenwisselingen hier.

Dan zou ik er zo in willen springen.

Toch ben ik daarin wat geremd, omdat ik vaak kritische gedachten heb en niet altijd zo positief kan zijn naar geloofsuitingen en uitspraken, die me doen denken aan een zeer benauwd geloofsverleden.

Vaak lees ik ook wel hele positieve dingen, maar ook dan gaan mijn stekels op.

Ook een restant uit mijn verleden, waarin duidelijk gesteld werd dat mensen geneigd zijn een "gemakkelijk geloof te maken", maar dat dat de brede weg bewandelen is en de smalle weg de enige ware, maar moeilijke weg is.

Lange tijden van twijfel en ook steeds weer opnieuw een bepaald soort geloof heb ik achter de rug, totdat ik besefte dat ik feitelijk helemaal niet meer de Bijbel van kaft tot kaft kon geloven en hele stukken, die in de vrijzinnige kerken metaforisch uitgelegd werden, dan ook niet meer kon zien als het ware "Woord van God", zelfs niet "geïnspireerd door God".

Wat blijft er dan nog over, als de mens mag kiezen, wat hij wel of niet letterlijk wil geloven?

Wie bepaalt dan nog wat God's wil en wet is en wat mensen daarvan hebben uitgekozen om te willen geloven?

En sinds 2000 jaar erbij hebben gemaakt.

Zelfs:

Is er wel een God, zoals het christendom dat wil doen geloven?

Want dat is toch ook enkel en alleen gebaseerd op deze wel erg genuanceerd uitgelegde Bijbel.

Hierdoor is bij mij alles op losse schroeven komen te staan en eerlijk gezegd:

Het voelde als een bevrijding.

Van een nieuwe manier om mens te mogen zijn.

De Bijbel te lezen als een verzameling menselijke gedachten en reacties door de eeuwen heen, geschoond van dwang en voorschriften uit lang vervlogen tijden en een boek, dat leert hoe mensen dachten en geleefd hebben, een leerschool voor hoe we het nu niet moeten doen en hoe we het het beste wel kunnen doen.

Een verzameling verhalen en gelijkenissen uit ver vervlogen tijden, maar vaak zo actueel.

Waarin niet de God, die door mensen aanbeden werd en wordt, liefde was, maar streng, dwingend en vaak onbegrijpelijk.

En waarin Jezus de ultieme liefde predikte, maar zelf ook mens was.

Nog steeds een leerzaam boek, ondanks de science fiction en de gruwelverhalen, over wat mensen, maar ook God, uithaalden.

Maar voor mij door meerdere mensenhanden geschreven en in wisselende vaak niet bekende perioden.

Mensen en wat hun beweegt en waarom ze zijn, zoals ze zijn, boeit me altijd.

Daarom heb ik me toch aangemeld.

Misschien schrijf ik af en toe wat, en misschien, als het klikt ook wel veel.