Maria K.
-
Aantal bijdragen
1.245 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Maria K.
-
-
De staat Israël preekt godsdienstvrijheid maar praktiseert het niet en dat is hypocriet. Het gaat mij niet om een Bijbel, want ik vind het wel komisch als iemand denkt op deze manier kennis te elimineren, maar het steekt mij wel dat een land als Israël, wat de mond vol heeft van tolerantie en vrijheid zo signaal afgeeft naar de buitenwereld.
En belangrijker nog, wat vindt Jezus er van? Immers, elke schrijver is beledigd als zijn boek verscheurd wordt in zijn bijzijn.
Het zou wel leuk zijn alles te lezen wat in deze draad staat.
Eerder heeft Salomon al aangegeven wat de woordvoerder van de minister president heeft gezegd naar aanleiding van deze eenmansactie.
viewtopic.php?p=1069939#p1069939
Ik zal het hier nog maar weer even plaatsen met de bron ervan
The PM's spokesman Mark Regev said, "We totally deplore this behavior and condemn it outright. This action stands in complete contrast to our values and our traditions. Israel is a tolerant society, but we have zero tolerance for this despicable and hateful act."http://www.cbsnews.com/8301-501713_162- ... testament/
... veroordelen...
...Israel is een tolerante maatschappij, maar we hebben geen enkele tolerantie voor deze verwerpelijke en haatdragende actie
-
Dit duidt er op dat de heidenen hun vervloekten en dus een hekel aan joden hadden gekregen en een hekel aan joden hebben is de definitie van antisemitisme.
Een hekel hebben aan een groep mensen, die je constant ergeren en tena komen aan of binnen de grenzen van jouw woongemeenschap, is nog geen haat tegen een hele etnische groep, dus een heel volk, waar de leden van dat volk ook wonen, verspreid over de wereld.
De eerste christenen hadden de opdracht gekregen om het stof van hun voeten te kloppen als er niet naar hen geluisterd werd (Mat 10,14)Wat dus betekent, dat je je mening niet moet opdringen, als die niet gewenst was.
Dat wil dus niet zeggen, dat het altijd pais en vree was.
Juist omdat het dat niet was, wordt dat als goede raad gegeven.
Uit geschiedkundige bronnen is ook bekend dat het joodse volk een snel ontvlambaar volk was en moeilijk te overheersen.
Vandaar dat het oude Israel een aparte status had binnen het romeinse keizerrijk, een verregaande eigen regering en wetgeving had (priesters en schriftgeleerde), alleen niet de halszaken zelf mochten behandelen.
(Zie de rellen tijdens het gerecht tegen Jezus en dat Pilatus toegeeft aan de massa die om de dood van Jezus schreeuwde)
en bovendien staan zij te boek als een onberispelijk volk die niemand tot last waren.Voor zover ik daarvan weet, gold dat voor perioden, waarin het antisemmitisme hoogtij vierde en waarin de joden zich stil en afzijdig hielden van de rest van bevolkingen, omdat zij dan verder met rust gelaten werden.
Zo zijn er perioden geweest in de middeleeuwen en later nog, dat groepen joden in een paar europese steden soms gedurende een paar honderd jaar een heel eigen leven leiden, totdat ze weer verdreven werden.
-
Bernard.
Goed onderbouwd stuk.
Daar kun je mee verder.
Normaal gesproken zou je zeggen, dat de joden dus gewoon mensen waren zoals ieder ander.
Met hun vele goede dingen en met hun minder fraaie dingen.
Vaak wordt echter als Gods woord aangehaald, wat in de Bijbel staat dat God zegt.
Dat de joden het uitverkoren volk zijn, maar met zware straffen en vervloekingen worden gestraft als ze niet gehoorzamen.
En dat moet een christen toch geloven, nietwaar?
In dat geval, dus als de zBijbel de waarheid inhoudt, heeft het joodse volk vele vloeken over zichzelf afgeroepen.
Veel christenen gedurende de geschiedenis hebben dit dan ook als rechtvaardiging gezien voor hun handelen.
Wel of niet goed te praten, heb ik het niet over.
Laten we, als evenzo feilbare mensen, niet oordelen.
Wel is duidelijk, dat hier een grote oorzaak ligt voor verkeert interpreteren en zeker ook voor het antisemmitisme.
-
Ja natuurlijk het is veel aannemelijker dat het aan de christenen lag. Zou het kunnen dat er enig vooroordeel in je aannames zit?
Ik begrijp niet waar dit op slaat.
En waarom zo'n soort opmerking?
Lees nog eens mijn bericht aan het begin van dit topic.
Bij mij staat alles open en elk goed argument kan worden meegenomen.
Ik zou willen, dat we er samen uit zouden kunnen komen.
Jij stelt:
- Het anti-semitisme is ouder dan het christendom zoals je kunt zien in Handelingen 18:2
- Daar leerde hij Aquila kennen, een Jood uit Pontus, die kort daarvoor met zijn vrouw Priscilla uit Italië was gekomen omdat Claudius had bevolen dat alle Joden Rome moesten verlaten.
Ik schrijf daarop, dat in die periode het begin van het christendom er al was.
Uit deze tekst kun je dus niet opmaken dat het antisemmitisme veel ouder is.
En
In de Bijbel staat niet waarom de joden Rome moesten verlaten.
Daar kunnen meerdere redenen voor zijn.
Daarom reik ik je gegevens aan voor een mogelijke verklaring.
Niets meer en niets minder.
-
Het anti-semitisme is ouder dan het christendom zoals je kunt zien in Handelingen 18:2 Daar leerde hij Aquila kennen, een Jood uit Pontus, die kort daarvoor met zijn vrouw Priscilla uit Italië was gekomen omdat Claudius had bevolen dat alle Joden Rome moesten verlaten.
In de Bijbel staat niet waarom de joden Rome moesten verlaten.
Alleen op deze tekst kun je niet deze conclusies trekken.
Bovendien speelt dit in de tijd, dat het christendom aan het verbreiden was.
Hier een andere bron die een beschrijving heeft van waar het hier over zou kunnen gaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gaius_Suet ... ranquillus
ChrestusSuetonius maakt rond 120 in zijn werk De levens van twaalf keizers (De goddelijke Claudius, H.25, § 4) een vermelding van "Chrestus". Hij schrijft: "Omdat de Joden constant opwinding veroorzaakten op aandrang van Chrestus, verbande hij [= Claudius] hen uit Rome." Deze passage refereert aan rellen in het jaar 50 die ook worden genoemd in Handelingen 18:2. Er kan overigens niet met absolute zekerheid worden gesteld dat dit een verwijzing is naar Christus. De naam Chrestus kwam vaker voor, doorgaans voor slaven als aanduiding voor 'goed' of nuttig'.
-
er staat ook in de bijbel: "Het is niet goed dat de mens allen zij".
Ik ben ook niet alleen. Ook al zou ik helemaal alleen wonen, dan heb ik altijd nog mensen om mij heen. Het beste is echter om zo min mogelijk mensen nodig te hebben. Niet uit arrogantie, maar alleen zodat je mensen geheel onbevangen en vrij kunt benaderen, zonder dat je meteen iets van ze wil, of dat ze jou gelukkig zouden moeten maken. Zo moet je ook geen huwelijk sluiten omdat je de ander zo nodig hebt, maar enkel omdat je van de ander houdt en de ander gelukkig wil maken.
Mooi geschreven.
Ik had dit voor mijn bericht nog niet gelezen.
Er is ook een groot verschil tussen alleen zijn en eenzaam zijn.
-
Ik vind het allemaal prachtige reacties en wijze spreuken, die men vaak binnen kerkelijke gemeenschappen te berde brengt, maar wat moet iemand daarmee, die single is?
Trouwens Salomo, die wist ook wel wat hij deed.
Of niet.....
Het is toch typisch dat "deze woorden van God" voor de kaft-tot-kaft gelovigen of "door God geïnspireerde teksten" voor degenen, die Gods woord als vaak meer symbolisch zien, feitelijk zoveel meer zeggen over de schrijvers ervan.
1 Koningen 11
Salomo’s ontrouw11
1 Koning Salomo beminde vele buitenlandse vrouwen: behalve de dochter van de farao beminde hij ook vrouwen uit Moab, Ammon, Edom en Sidon, en Hethitische vrouwen. 2 Ze waren afkomstig uit de volken waarover de HEER tegen de Israëlieten had gezegd: ‘Jullie mogen je niet met hen inlaten en zij mogen zich niet met jullie inlaten, anders zullen zij jullie ertoe verleiden hun goden te gaan dienen.’ Juist tot die vrouwen voelde Salomo zich aangetrokken.
Typisch een tekst dus van iemand, die graag veel mensen en veel liefde om zich heen had en dan wat minder rationeel werd.
Aan de andere kant heb je Paulus, die geen behoefte had aan een vrouw.
En anderen ook raadt naar zijn eigen gedachten.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=1+ ... =nl&set=10
1 Korintiërs 7,1-40
7 Ik zou liever zien dat alle mensen waren zoals ik, maar iedereen heeft van God zijn eigen gave gekregen, de een deze, de ander die.8 Wat de weduwen en weduwnaars betreft, zeg ik dat het goed voor hen zou zijn alleen te blijven, zoals ik. 9 Maar wanneer ze dat niet kunnen opbrengen, moeten ze trouwen, want het is beter te trouwen dan te branden van begeerte.
25 Voor de ongehuwden heb ik geen voorschrift van de Heer, dus ik geef mijn eigen mening, als iemand die door de barmhartigheid van de Heer betrouwbaar is. 26 Ik meen dat het vanwege de huidige beproevingen voor een mens goed is te blijven wat hij is. 27 Hebt u een vrouw beloofd met haar te trouwen, verbreek die belofte dan niet; bent u niet gebonden aan een vrouw, zoek er dan ook geen. 28 Het is weliswaar niet zo dat u door te trouwen zondigt, en ook wanneer een meisje trouwt zondigt ze niet, maar het huwelijk wordt een zware belasting die ik u graag zou besparen.
Een single, gewild of ongewild, door aanleg, gevoelsmatige omstandigheden of helemaal rationeel.
Zij kunnen niets met deze teksten en zullen zich alleen nog verder buitengezet voelen door hun christelijke omgeving.
Zij horen er niet bij.
Wat ik merk en gehoord heb, ook eigen ervaring:
Soms letterlijk zo of met deze teneur.
- Ik ben de oppasmoeder van de hele familie.
- Jij hebt geen familieverplichtingen, dus jij bent het meest geschikt om die klusjes op te knappen.
- Jij hebt geen kinderen dus jij kunt er niet over meepraten. Is even wat minder als hun kinderen meer zelfstandig worden, maar komt in alle hevigheid terug als mensen kleinkinderen krijgen.
- Ik wordt overal uitgenodigd met de Kerst, want ik zit daar zo alleen, maar ze komen nooit bij mij.
Voor hen zie ik geen enkele steun of troost verder in de Bijbel, dan maar accepteren alleen te blijven en hun leven in dienst te stellen van God, zoals Paulus dat deed.
O, wacht eens even.
Als een vrouw weduwe wordt, wordt ze ondergebracht bij haar broer als de zoveelste vrouw en heeft daarbij als taak ook nog even een zoon te baren als ze die nog niet heeft, van die broer, voor haar eigen overleden man.
Maar dat stukje mogen we vergeten evenals het grootste gedeelte van het OT, want dat gold alleen in die tijd en daar hoeven we niet meer naar te leven.
-
Jullie denken beide dus toch, dat de oorsprong samen zou kunnen vallen met het begin van het christendom.
Toch heeft Salomon ook een punt.
De joden hebben zich altijd een uitverkoren volk geweten en gevoeld.
Zij mochten zich ook niet mengen met de omliggende heidense volkeren volgens de Bijbel (!!!!)
(1 kon. 11:1-7, Ezra 9: 1-2, 2 Cor. 6: 14-16)
Dat wil niet zeggen, dat zij andere volkenren tena kwamen, maar ze hebben wel zichzelf geÃsoleerd, wat zeker in slechte tijden kwaad bloed kan zetten.
Toch geloof ik niet, dat dit de volledige oorzaak kan zijn.
Jezelf isoleren was en is niet zo echt ongewoon, dat je het voor de hele wereld gedurende eeuwen gedaan hebt.
-
Ik zit me af te vragen sinds wanneer het antisemmitisme in de vorm, die we nu kennen, is ontstaan.
In de Bijbel zelf is er niet van algemene jodenhaat en vervolging door de omliggende landen sprake, wel van intolerantie naar christenen toe.
Ook bleken er al vrij veel strubbelingen te zijn binnen de christengemeenten, tussen joden-christenen en heiden-christenen.
Lees vooral Paulus en Handelingen (dacht ik uit mijn hoofd).
Wat is de reden überhaupt, dat joden door de eeuwen heen gebasht en vervolgd worden?
En dat vooral in de christelijke wereld, wat bekend is.
Admod note:
Topic is gesplitst van het topic over verscheuren van het NT, door een Knesset-lid. -
Toch merk ik wel, ook buiten de kerk, dat als ik zeg dat ik niet wil trouwen, ik dan altijd te horen krijg dat ik dat niet kan weten, dat ik zomaar "de ware" kan tegenkomen. Maar zo eenvoudig werkt dat niet. Mijn redenen om niet te trouwen staan daar namelijk los van. Natuurlijk kun je nooit helemaal zeker weten hoe je leven verloopt, maar je kunt daarin al wel keuzes maken. En ook iemand die graag wil trouwen kan nooit weten of hij wel de ware zal tegenkomen of niet.
Dat bedoel ik nu.
Er wordt voor je gedacht en als je dan een eerlijk antwoord geeft op een privévraag dan wordt het niet voor vol geaccepteerd.
Hetzelfde ondervinden kinderloze mensen, zoals ik bijvoorbeeld.
En daarbij, nu gelukkig getrouwd, maar tussen 2 huwelijken in 15 jaar alleenstaand geweest.
Afhankelijk van in welk milieu je rondwaardt, wordt al vanzelfsprekend aangenomen dat je zielig bent, maar je stoer houdt.
Dan krijg je ook zulk soort meewarige antwoorden, als je zegt, dat je het hebt leren accepteren en het nu prima vindt.
In andere milieus wordt al automatische aangenomen dat je gekozen hebt voor kinderloosheid.
Ik heb zelfs al eens naar mijn hoofd geslingerd gekregen, dat ik wel te egoIstisch zou zijn om kinderen te willen.
Mijn verhaal om duidelijk te maken, dat mensen je zo gemakkelijk in een hokje willen stoppen, als ze je niet kunnen begrijpen.
Vaak juist ook, als ze willen helpen.
En ook, dat ze zo gemakkelijk je gevoelens voor je in gaan vullen, als ze je willen helpen of troosten of gewoon hun mening over je toestand willen zeggen.
Gewoon aannemen wat je zegt over je eigen gevoelens blijkt soms moeilijk.
Maar nergens zijn er zoveel verschillen als bij eenlingen, waar je niet achter komt, als je blijft denken in clichés, zoals:
"Het gezin is de hoeksteen van de samenleving en iedereen kan alleen maar echt gelukkig zijn binnen zo'n verband."
Dat is één van de redenen denk ik, dat mensen, die niet in dat hokje te plaatsen zijn, zich niet voor vol genomen voelen en wat eenzaamheid sterk kan vergroten en zelfs ook in de hand kan werken.
Dit is een reactie van mij in mijn situatie.
Ik kan eenzaam gemaakt worden, maar laat dat meestal niet gebeuren.
Natuurlijk zijn er veel mensen, die wel ongelukkig zijn en eenzaam, omdat zij zelf nog niet klaar zijn met de dingen, die voor hun eigen leven gelden.
En dan vind ik het het meest erg voor de oudere groep, die het gevoel heeft dat hun leven al voorbij is en ze daarom niet meer positief in hun toekomst kunnen kijken.
-
Niemand verder aandacht voor alleenstaanden?
Je moet er toch minstens gedachten over hebben.
Of kennen jullie geen singles?
?
-
Om even bij de les en on topic te blijven.
Er is hier in dit rijtje berichten nergens gesteld, dat de Bijbel antisemmitisch zou zijn.
Dat kun je ook niet generaliseren, want de Bijbel zijn veel boeken van veel schrijvers.
Er is gezegd dat er antisemmitische teksten in staan en dat veel christenen op basis daarvan soms sterk antisemmitische neigingen hebben, er veel in de geschiedenis is gebeurd en dat het om die reden is, dat het NT werd verscheurd.
ik moet zeggen dat ik hier alle begrip voor heb, vanuit hun standpunt bezien.ze stellen hiermee een daad: stop het evangeliseren.
...
het NT bevat tevens nogal wat antisemitische teksten.
daar zit men dus als Jood niet op te wachten.
Het NT is geschreven door Joden maar zou anti-semitisch zijn? Waar baseer je dat op?Ik denk dat hier een geval is van heel sterk je realiseren dat een jood niet joods hoeft te zijn.Maw. De etnische groep niet verwarren met het jodendom als religie.
Zou wel vreemd zijn om het boek van en over de stichter en zijn leerlingen anti-semitisch te noemen, terwijl die stichter en leerlingen zelf Joods zijn en die religie notabene haar wortels in het Jodendom heeft liggen."Zijn dood kome over ons en onze kinderen" wordt in veel christelijke kringen vaak uitgelegd, als een terecht zijn van anti-semmitistische gedachten door de uitwerking van de vloek, die zij over zichzelf hebben uitgesproken.http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-s ... r-ons.html
En dat heb ik niet van deze site of van dat wat er nu over dit onderwerp wordt geschreven, maar zie hier slechts de bevestiging van eigen ervaringen.
In al mijn herinneringen kom ik maar bar weinig de visie van de joden zelf tegen over het NT en christenen in het algemeen.
Meerdere, voor joden omstreden teksten zijn hier beschreven.
Ik zou het zelf niet beter kunnen schrijven, vandaar de linken.
Lees verder:.....
Salomon schreef:hier staat een foto van het gebeuren http://972mag.com/mk-michael-ben-ari-te ... ash/51196/
Wat hier geschreven staat is blijkbaar door een aantal hier niet gelezen of begrepen.
Het vertegenwoordigt toch de mening van heel veel joden.
-
@Olorin, Dingo
Is er dan iets mis met de Bijbel citeren om je argumenten kracht bij te zetten?
Natuurlijk kun je veel uit zijn verband gaan rukken en je eigen toon daarbij gaan zetten.
Dat je het dan buikspreken zou kunnen noemen.
Ik ben het er wel mee eens, dat je niet alle aangereikte teksten kunt gaan gebruiken.
Dat zul je dan zelf moet onderzoeken en dan met redenen komen, waarom je de argumenten niet van toepassing vindt.
-
Dat is wat velen opmerken.
Toch ligt er veel van de basis van het antisemmitisme in diezelfde Bijbel.
Bovendien; is het zo, dat alles wat in de naam van Christus in 2000 jaar gebeurd is ook in overeenstemming met wat Jezus zelf predikte?
Die mensen, die dit nastreefden, noemden zichzelf wel christen en hebben hun naam in de geschiedenis gevestigd.
Met of zonder de letterlijke bijbelteksten.
Dat heeft een absolute indruk nagelaten, die vaak meer realistisch gezien wordt buiten christelijke kringen, dan erbinnen.
Omdat mensen de bijbel hebben laten buikspreken om hun anti-semitische sentimenten te botvieren is de bijbel anti-semitisch?
Dat begrijp ik even niet.
Kun je dan de Bijbel laten buikspreken?
Of kun je hem lezen en verder vertellen?
Het internet is gebruikt om bommen te maken en aanslagen te plegen, is het internet nu terroristisch?Je reageert alleen op mijn allerlaatste zin.
Zo los gelezen heb je natuurlijk helemaal gelijk.
Kom op zeg wat een argumentatie.Dit bericht in zijn geheel is een aanvulling op mijn bericht aan Olorin, wat je blijkbaar over het hoofd hebt gezien:
viewtopic.php?p=1070013#p1070013
Daar vind je de argumentatie in Bijbelteksten.
Dit alles heb ik aangehaald ter illustratie van hoe het zou kunnen komen, dat de orthodoxe joden niet zo'n hoge pet op hebben van christenen.
En dat die mening wordt gevoed door een aantal teksten in de Bijbel bij name genoemd en door de geschiedenis lijkt me overduidelijk.
-
Ik wil je graag geloven, Ken.
Misschien een paar linken via bijv. Biblija online voor degenen die het zelf willen lezen?
-
Zou wel vreemd zijn om het boek van en over de stichter en zijn leerlingen anti-semitisch te noemen, terwijl die stichter en leerlingen zelf Joods zijn en die religie notabene haar wortels in het Jodendom heeft liggen.
Dat is wat velen opmerken.
Toch ligt er veel van de basis van het antisemmitisme in diezelfde Bijbel.
Bovendien; is het zo, dat alles wat in de naam van Christus in 2000 jaar gebeurd is ook in overeenstemming met wat Jezus zelf predikte?
Die mensen, die dit nastreefden, noemden zichzelf wel christen en hebben hun naam in de geschiedenis gevestigd.
Met of zonder de letterlijke bijbelteksten.
Dat heeft een absolute indruk nagelaten, die vaak meer realistisch gezien wordt buiten christelijke kringen, dan erbinnen.
-
hier staat een foto van het gebeuren http://972mag.com/mk-michael-ben-ari-tears-up-new-testament-throws-it-in-trash/51196/
Wat hier geschreven staat is blijkbaar door een aantal hier niet gelezen of begrepen.
Het vertegenwoordigt toch de mening van heel veel joden.
Dit is de emotie, die achter het verscheuren van dit stuk Bijbel schuilt.
In het artikel wordt Ben Ai gequoted:
In the article, Ben Ari is quoted as saying, “This abhorrent book promoted the murders of millions of Jews during the Inquisition and the autos da fé… this is an ugly missionary provocation by the Church, there’s no doubt that the book and its senders belong in the trash of history.â€In dit weerzinwekkend boek wordt de moord op miljoenen joden gepromoot gedurende de inquisitie.......Dit is een lelijke missionarissen provocatie door de Kerk.
Er is geen twijfel, dat het boek en degenen die het stuurden behoren bij het vuilnis van de geschiedenis.
-
"Zijn dood kome over ons en onze kinderen" wordt in veel christelijke kringen vaak uitgelegd, als een terecht zijn van anti-semmitistische gedachten door de uitwerking van de vloek, die zij over zichzelf hebben uitgesproken.
http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-s ... r-ons.html
En dat heb ik niet van deze site of van dat wat er nu over dit onderwerp wordt geschreven, maar zie hier slechts de bevestiging van eigen ervaringen.
In al mijn herinneringen kom ik maar bar weinig de visie van de joden zelf tegen over het NT en christenen in het algemeen.
Meerdere, voor joden omstreden teksten zijn hier beschreven.
Ik zou het zelf niet beter kunnen schrijven, vandaar de linken.
Lees verder
-
Ik denk dat hier een geval is van heel sterk je realiseren dat een jood niet joods hoeft te zijn.
Maw. De etnische groep niet verwarren met het jodendom als religie.
-
Ik dacht dat Israël zo gesteld was op vrijheid van meningsuiting, maar kennelijk moet je wel oppassen welke boeken je aanbeveelt!
Weleens van cherry picking gehoord en daarmee aan het generaliseren slaan?
Kennelijk dit niet gelezen.
Dit is de reactie van de minister president van Israël:The PM's spokesman Mark Regev said, "We totally deplore this behavior and condemn it outright. This action stands in complete contrast to our values and our traditions. Israel is a tolerant society, but we have zero tolerance for this despicable and hateful act."
-
Dat er overal begrip bestaat voor deze parlementariër is duidelijk.
Maar hier lopen heel gevoelsmatig meerdere dingen door elkaar.
-
Mijn mening hierover moge duidelijk zijn.
Ik vind het verscheuren van het NT zwaar overdreven en getuigen van weinig gevoel voor diplomatie.
Het protest in het parlement tegen de praktijken van degelijke manier van evangelistie had anders gekund.
Maar ik kan het, met deze achtergrond gegevens, zeker wel begrijpen.
Een vraag aan gelovigen, die vinden dat dit moet kunnen, als je wil evangeliseren en resultaten wil boeken.
Moeten we het gezegde, "in oorlog en in de liefde is alles geoorloofd" uitbreiden met "in evangelistatie"?
-
Dit las ik nog elders:
Uitgebreider lezen :
http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-s ... ament.html
De zoveelste provocatie van christelijke missionarissenDe toezending van het Nieuwe Testament aan Joodse Knessetleden is de zoveelste provocatie van christelijke missionarissen in Israël. Meestal gebeuren christelijke zendingspraktijken onder onwetende Joden die te weinig van het Jodendom afweten en zo een makkelijke prooi zijn voor de zendelingen. Maar onlangs gingen christelijke missionarissen nog een stapje verder door Israëlische overheidspapier en een afbeelding van het gemeentewapen van een Israëlische stad te gebruiken om een missionaire activiteit in Australië te promoten en om missionaire boekjes te verspreiden. Zo werd ten onrechte de indruk gewekt dat de staat Israël deze activiteiten steunt.
Is het verscheuren van een deel van de Bijbel wel of niet terecht?
(Openbaar als reactie en door Joodse ogen gezien?)
Wel of niet beledigend?
Heeft het wel of niet met wellevendheid te maken?
Wel of niet de sowieso een juiste reactie?
Nu, speciaal in dit geval, ook politiek/diplomatiek gezien?
Velen spreken er schande van en zeggen dat zo'n actie in het tolerante Israël niet mag. Maar in hoeverre moet je christelijke zending in Israël tolereren? Waar ligt de grens? Joden bekeren bekeren tot het christendom betekent een einde maken aan het Joodse volk. Moeten Joden dan zo tolerant zijn om christenen hierbij te helpen?!Over evangelisatie, wel of niet, kunnen veel verschillende meningen zijn.
Dat heeft alles met vrijheid van meningsuiting te maken en wat men daaronder verstaat.
Echter op deze manier, haast frauduleus te werk gaan om valse indrukken te wekken, door op de media te rekenen en zo aandacht en discussie uit te lokken, vind ik buiten alle proporties.
-
Onthouden dat Adam ongeveer 800 jaar werd.
er zijn nooit mensen zo oud geworden, dus dat kunnen we uitsluiten.
.....
Maran, je post hier in het subforum Geloof->Bijbelstudie en hier staat de waarheid van de Bijbel niet ter discussie. Vriendelijk verzoek om vanaf nu binnen de FAQ te blijven......
Ik zou hier graag deze tekst willen plaatsen:
Dan kan hier ook geen discussie over zijn.
Wel veel vragen.....
Dit komt na Genesis 5 met de stamboom van Adam tm Noach zonen en Kaïn met de eerste reeks van hoge leeftijden.
Genesis 61 Zo kwamen er steeds meer mensen op aarde, en zij kregen dochters. 2 De zonen van de goden zagen hoe mooi de dochters van de mensen waren, en ze kozen uit hen de vrouwen die ze maar wilden.
3 Toen dacht de HEER: Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan honderdtwintig jaar leven.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Genesis+6&id18=1&l=nl&set=10
het volk van God
in Geloof algemeen
Geplaatst
Deze reactie van Lobke las ik in een ander topic en was bezig daarop te reageren.
viewtopic.php?p=1070228#p1070228
Het werd wat uitgebreid en verder of topic, maar ik vind het wel interessant voor een nieuw onderwerp.