Maria K.

@ schrijvers van reacties hierboven.

Dat overspel in de Bijbel veroordeeld wordt is duidelijk.

Ik denk ook niet dat Wietse dat wil goed praten.

Hij bedoelt ook duidelijk niet, dat daar discussie over kan zijn.

Het gaat hem om.

Als je al christen man een relatie aan gaat met een gescheiden christen vrouw. Pleeg je dan overspel?

Nu toch de man zijn vrouw heeft weggezonden met een scheidsbrief?

En volgens jullie de reden van de wet is, dat ze niet op straat zou komen te staan en terug een nieuw leven zal kunnen beginnen.

Hoe dat in de praktijk?

Wat met de man die haar wil huwen?

Dit is van een grote actualiteit voor veel mensen, die vlg. de voorschriften van de Bijbel willen leven, zoals ook Wietze aangeeft.

Wat als zij verliefd worden op een gescheiden vrouw? (Of man natuurlijk kan ook.)

Ook, zoals beschreven in de aangehaalde teksten, zij daar zelf niet schuldig aan zijn?

Plegen ze dan overspel??

Moet het persé een tattoo zijn om je lichaam met een visje te versieren?

Waarom teken je jezelf niet vol met viltstift?

Blijft weken zitten, als je niet te hard schrobt.

Er zijn ook plakplaatjes die haast niet te onderscheiden zijn van een tattoo.

Misschien niet met een visje, maar dat eenvoudige teken moet te maken zijn.

Als de reden is, die wat je zegt en niet zoals gesuggereerd wordt, dat je met de mode mee wil doen, dan moet dit aan alle kanten voldoen.

Zowel voor jezelf naar je omgeving toe, als je onzekerheid over wat Bijbels is en ook wat betreft het gehoorzaam zijn aan je ouders en om hen niet te provoceren.

Lijkt me een mooie oplossing.

Zijn er in de bijbel profetieën over de Holocaust? En zo ja, hoe duidelijk zijn ze (kunnen ze ook over een andere gebeurtenis gaan)?

Over 1940-45 zijn geen voorspellingen.

Dat is duidelijk.

Over de Holocaust en meningen daarover.

http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-s ... r-ons.html

Protestants antisemitisme. Op 30 maart 1985 valt in Harderwijk het evangelieblaadje Evan van Lucas en Jenny Goeree in de brievenbus van veel inwoners. In het blad wordt een harde aanval op de Joden uitgevoerd. De Joden zouden de Holocaust aan zichzelf te wijten hebben op grond van Mattheüs 27: 25 waarin staat: “Zijn bloed komen over ons en onze kinderen.â€

Als iets in de Bijbel wordt vernoemd, zelfs op meerdere plaatsen, is dat bijna altijd om aan te geven, dat die dingen gebeuren, daar waar mensen zijn.

Het is daarbij menselijk, als zij handelen bij dingen waarbij ze weten over de schreef te gaan, dat zij smoezen willen verzinnen en die vaak vinden in de goddelijke wil.

Godsdienst is altijd al, door de eeuwen heen, zo'n aangenomen reden geweest.

Bij een volkerenmoord is het dus vaak, dat zij als reden een goddelijke inspiratie geven en het God's wil noemen of minstens God's straf of voorspelling.

Daarmee krijgen zij ook vaak een grote hoeveelheid gelovigen achter zich.

Zo is de Holocaust 1940-45 ook door veel christenen verklaard (ook al vinden ze het verschrikkelijk) God's wil te zijn, als straf voor de dood van Jezus.

Zo hebben de Joden het de hele geschiedenis door al gedaan en zijn ze als volk vernietigd.

Een groot voorbeeld ook:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Pest_(ziekte)#Jodenvervolging

Niet alleen christenen tegen joden.

Ook tegen negers: Die zijn immers vlg. de Bijbel nakomelingen van Cham en die was met zijn nageslacht vervloekt.

Ook andere volkeren doen dat vaak met zeggende "God's wil"

Moslims erkennen dezelfde Tora. Om die reden zijn zij één van de 3 monotheïstische of Abrahamitische religies.

Christenen tegen Moslims: Kruistochten.

Voormalig Joegoslavië" christenen - moslims en andersom.

Volkeren moorden zijn van alle tijden en iedereen geeft zijn eigen reden.

Edit.

viewtopic.php?p=1135502#p1135502

Student maakte al een opmerking over negers, zie ik nu.

wat houdt die ongeoorloofde verbintenis in de Matteus tekst eigenlijk in?

Als een man niet meer het huwelijkbed met zijn vrouw wil delen, om wat voor reden dan ook, drijft haar in een situatie, waarin de verleiding tot overspel te groot zou kunnen worden.

Dan moet hij haar vrijgeven.

Zolang de scheiding niet rond is, als er dus geen scheidingsbrief is, wordt overspel gepleegt.

Dit alles is niet geldig als het huwelijk nooit geconsumeerd is en er dus in feite nog geen huwelijksverbintenis is geweest.

Bijvoorbeeld als hij met een jonge vrouw trouwde voor een verzorgde oude dag.

Als je al christen man een relatie aan gaat met een gescheiden christen vrouw. Pleeg je dan overspel?

Ik denk, dat je dit als hetzelfde moet zien als de andere wetten, die in die tijd (OT) zijn opgeschreven.

Veel daarvan waren, misschien voor ons niet altijd redelijk, maar vlg. de wetgever noodzakelijk in die omstandigheden en voor die tijd.

Zo zijn er tegelijkertijd wetten waarin een scheiding toegestaan moet worden op bepaalde gronden.

Wil dat dan zeggen tegelijkertijd, dat die mensen dan nooit meer een relatie aan zouden kunnen gaan?

Deze wetten waren er voor de joden uit die tijd.

Christenen zijn per definitie mensen, die Jezus volgen en daarmee heel veel joodse wetten vaarwel hebben gezegd.

Ik denk dan ook, dat je op die basis en volgens het NT moet denken, en je afvragen hoe Jezus daarover gedacht zou hebben.

Waar geen rekening mee wordt gehouden is met de achtergrond van de scheiding in het algemeen.

Er wordt totaal voorbijgegaan aan het feit dat nog steeds de meeste huwelijken pas echt opbreken, als er overspel is binnen het huwelijk.

Zelfs vaak pas, als één van de partners ook daadwerkelijk ervoor kiest met een ander door te gaan.

Waarbij er dus één is, die het buiten het huwelijk zoekt en de ander niet.

In Nederland is het voldoende voor een scheiding als één van de partners dat wil.

Het is dan een kwestie van tijd.

Hoe zit dat met de achterblijver, die volledig buiten eigen wil om een gescheiden man of vrouw is?

Zijn er in de bijbel profetieën over de Holocaust? En zo ja, hoe duidelijk zijn ze (kunnen ze ook over een andere gebeurtenis gaan)?

Waarom wordt Deuteronomium 7,1-26 genegeerd?

Ware christenen erkennen het feit dat de ware God menselijk bestuur toelaat en onderwerpen zich aan elk menselijk bestuur.

Heeft "ware" christen, maar vooral ook "ware" God hier een toegevoegde waarde?

Maar dat heeft grenzen, als het op aanbidding of het leven aankomt zullen zij God als regeerder meer gehoorzamen dan mensen

Dus igv. van een regering, waarin het niet geoorloofd is God te aanbidden of op zijn minst zwaar belemmerd wordt en ook bij een regering, waarbij het leven van veel mensen met voeten getreden wordt, is het geoorloofd om in opstand te komen.

Maar wie het zwaard grijpt zal door het zwaard vergaan.

Wat is er dan meer christelijk en geoorloofd dan binnen een staat waar mensen het recht hebben te kiezen, daar gebruik van te maken?

Misschien zul je zeggen, dat dit in Nederland niet zo erg het geval is, en dan heb je gelijk.

Maar dat is toch wel dankzij het feit, dat we door kiesrecht sinds 150 jaar dit hebben kunnen bewerkstelligen.

Maar dat is toch nog lang niet overal zo.

Ik wacht rustig af, doe mijn taak die God me geeft, tot God me roept, me altijd afvragende waarom men graag liever leeft hier op aarde, dan dat men verlangt naar de terugkomst van Jezus..

Je hoeft niet ver te gaan om antwoord te krijgen op deze vraag.

Maar misschien moet je hem ook een keer andersom stellen.

Waarom verlang ik zo naar de dood, als ik toch het leven gekregen heb om het te leven?

Misschien wel enige moeite doen om het eruit te krijgen, maar ook dat klinkt jou waarschijnlijk niet vreemd in de oren, omdat er om jou heen ook niet zoveel begrip lijkt te zijn voor deze manier van denken.

De gedachten van mensen worden gevormd door hun ervaringen.

Ik denk dat, als je zoekt naar mensen die hetzelfde hebben meegemaakt in hun groei en ontwikkelingtijd, je het antwoord krijgt op jouw vraag.

Alleen zal een deel daarvan, zonder steun in het geloof, al uit het leven gestapt zijn, omdat zij dachten:

"Alles liever dan hier blijven."

Ik weet niet hoe oud je bent en dus ook niet hoeveel tijd er voorbij is gegaan sinds je 16e jaar, waarin voor jou het leven weer draaglijker werd.

Ik kan alleen maar zeggen, samen met nog een paar mensen hier.

Als er een tijd komt in je leven, waarin de negatieve herinneringen zich aan je gaan opdringen, en je er in je eentje moeilijker uit zult komen, wacht dan niet te lang met hulp zoeken bij mensen, die weten waarover ze praten.

Volgens mij wijst Eclammers élke vorm van politiek bestuur af en verlangt hij enkel naar het eeuwig leven in een aards paradijs, geregeert door God zelf.

Lijkt me niet.

Het lijkt me eerder dat Ed dit bedoelt en het met het antwoord eens is:

"Wie worden er bedoeld met "degenen die boven u gesteld zijn"?"

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/19133

In dit kader wordt vaak deze tekst aangehaald.

Matteüs 22,15-46

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Ma ... t=10&pos=0

Het recht des keizers

15 Toen gingen de Farizeeën heen en beraadslaagden, hoe zij Hem in een strikvraag konden vangen. 16 En zij zonden tot Hem hun leerlingen, met de Herodianen, die zeiden: Meester, wij weten, dat Gij waarachtig zijt en de weg Gods in waarheid leert en dat Gij U aan niemand stoort; want Gij ziet de mensen niet naar de ogen. 17 Zeg ons dan, wat dunkt U? Is het geoorloofd de keizer belasting te betalen of niet? 18 Doch Jezus doorzag hun valsheid en zeide: Wat verzoekt gij Mij, huichelaars? 19 Toont Mij het geldstuk voor de belasting. Zij brachten Hem een schelling. 20 En Hij zeide tot hen: Wiens beeldenaar en opschrift is dit? 21 Zij zeiden: Van de keizer. Toen zeide Hij tot hen: Geeft dan de keizer wat des keizers is, en Gode wat Gods is. 22 Toen zij dit hoorden, verwonderden zij zich en zij lieten Hem verder ongemoeid en gingen weg.

Jazeker, ik neem duidelijk afstand van de wereld die door Satan wordt geregeerd. Maar d.w. niet zeggen dat ik afstand neem van mijn medemens. Ik probeer hier Jezus in na te volgen want dat deed namelijk ook. Hij zei: (Johannes 17:16) . . .16 Zij zijn geen deel van de wereld, evenals ik geen deel van de wereld ben.

Geen deel van de wereld zijn betekent (zoals Jezus leefde) je als christen niet inlaten met politiek, want dat staat menselijke heerschappij voor terwijl een christen toch Gods Koninkrijk moet ondersteunen.

Dus jij prefereert de wereld zoals hij was voor het algemeen kiesrecht!

De wereld, zoals hij was voor 150 jaar geleden?

Mmmmmh.

Jij weet wat dat inhoudt?

Dus ik hoef daarover niet uit te wijden.

Dit geldt inderdaad in alle politieke systemen waar de stem van de gewone mens niet gehoord wordt, zoals in (bijna) alle landen en volkeren van voor 200 jaar geleden en nu nog in alle landen zonder kiesrecht.

Maar politiek is toch één van de pijlers van satan's wereld, hiermee onderdrukt/misleidt hij mensen, met de politieke systemen houdt hij mensen gevangen.

Op het moment dat je wel een stem hebt, sta je dat toe als je je stem niet gebruikt.

Je hebt me dus goed begrepen.

Blijft:

Ik denk, dat we ieder ons woordje gezegd hebben en ook de argumenten zijn wat mij betreft ook uitgeput.

Ik kan daar prima mee leven, dus nogmaals:

Ik wil het (voorlopig) hierbij laten.

Ik dacht laat me wat positiefs zeggen op een forum met een christelijke achtergrond.

Verder dacht ik, laat me de nadruk leggen op dingen die Jezus Christus zei.

Waar het nu allemaal over gaat weet ik haast niet meer.

Dat een topic, wat zo positief wordt geopend met woorden, waardoor we een hoopvol 2014 kunnen beginnen.

Samen met gelovigen en ongelovigen.

Zo kan ontaarden in weer een gesteggel over creationisme versus evolutieleer.

VRAAG AAN MODERATOREN?:

Kunnen de betreffende inzendingen afgesplitst worden naar weer het zoveelste topic over creationisme/evolutie?

Ik geloof, dat hier mooie en wijze woorden geschreven zijn en dat die een mooie intro zijn voor het nieuwe jaar.

Daar ik zelf niet (meer ) christelijk gelovige ben kan ik niet achter de gehele tekst staan, zoals die hier neergezet is.

Maar toch zijn veel woorden hiervan, zeker ook in de Bijbel verwoord, universeel en voor alle mensen.

Christelijk of anderszins gelovig.

Gelovige of niet.

Daarom vet/cursief door mij benadrukt.

Dank hiervoor BibleNerd.

Wat mij betreft is er gewoon een nieuwe dag en is een jaarwisseling bijzonders. Toch wil ik wat positieve gedachtes delen. (Bijbelse gedachtes)

1 Naar wie luister je?

Er zijn elk jaar trends en vele rages, de maatschappij verandert steeds. Vind je het belangrijk om "erbij" te horen of mee te gaan met de laatste opvattingen of telt God's mening meer? Wat vandaag "in" is kan morgen weer "uit" zijn, maar aan de bijbel kan je je vasthouden. Luister naar de stem van onze herder: Johannes hoofdstuk 10.

De meeste trends zijn er vooral om je tot uitgaven te bewegen of je aan je zelf te doen twijfelen. Vaak zijn ze een aanval op je normen en waarden. Laat je niet heen en weer duwen als de golven van de zee. Jakobus 1:6, 1 korinth 2:12

2 Schaam je niet voor je geloof

Geloven in een Schepper wordt steeds minder populair. Op onze scholen wordt de evolutietheorie gepresenteerd alsof het een feit is. Er wordt vaak gespot met gelovigen.

Maar we hoeven ons niet te schamen voor Christus. 1 Petrus 4:16

Mensen willen niet graag uit de toon vallen en niemand wil bespot worden. Maar vergeet niet dat je je alleen moet schamen als je iets misdaan hebt. Als je achter je geloof staat, achter Christus staat, waarom zou je je dan schamen? Markus 8:38

De bijbel zegt ons al welke kant de wereld opgaat, bereid jezelf dus mentaal voor op meer spot en vervolging. Jezus waarschuwt ons ook voor tegenstand.

2 Timotheus 3,Johannes 15:20, Mattheus 10:17

3 Wees niet bezorgd over inkomen en eigendom.

Uiteindelijk kan je niets meenemen als je tijd gekomen is. Ook zegt Jezus ons dat we boven alles het koninkrijk en de rechtvaardigheid Gods moeten zoeken. Dan zal al wat we nodig hebben voor onderhoud ons gegeven worden. Mattheus 6:19-34

Er kan van alles gebeuren, het verschil tussen mensen die instorten en mensen die zich staande houden is meestal hoop en (mentale) gereedheid. Christus gaf ons toch hoop? De bijbel biedt ons toch uitleg en waarschuwing voor het ergste? Hou je daaraan dan vast als alles mocht instorten. Geld is nuttig voor onderhoud maar leidt niet tot redding.

Prediker 7:12, Lukas 12:15-21, 1 Petrus 1:18,19

4 Kom dichter tot God Jakobus 4:8

Als je van iemand houdt wil je die graag (beter) leren kennen.

Als je zegt dat je iemands vriend of kind bent maar weinig over hem weet, wie zal jou dan geloven?

Christus zegt ons wat we moeten doen: Johannes 17:3

Kennis van God maakt ons vrij: Spreuken 2:1-10, Joh 8:32

Je moet er wel wat voor doen: Handelingen 17:11, Hebreeën 11:6

Succes!

@ maria

aaaah...lastig he, tegenspraak;)

Hiermee kan ik idd. niets mee.

viewtopic.php?p=1135751#p1135751

volgens mij beginnen jullie daar hietmee door het in twijffel te trekken, om christenen naar jullie rare sektes over te krijgen.

zo jammet dat jullie vrjjwel elk topic kapen voor jullie friekie boodschap

Voor jou geldt, naast wat ik Nunc schreef, ook nog:

viewtopic.php?p=1135758#p1135758

Waar ik eigenlijk geen adequaat antwoord heb gekregen.

Ik ga verder niet herhalen.

Zeker niet daar het een wij - zij topic is geworden, waar ik me niet voel aangesproken en verder buiten sta.

Lees dit topic nog eens terug naar mijn bijdragen.

En dan vooral het begin.

Wat is nou precies je betoog? Dat we ons tot deze ene tekst moeten beperken? In dat geval: deze tekst heeft het niet eens over God (en Jezus).... dus ...?

Precies.

Verder

viewtopic.php?p=1135744#p1135744

Ik wil het voorlopigg hierbij laten.

Ach, Jezus zegt zelf dat Hij en de Vader wel één zijn, dus het "één" zijn is sowieso niet het probleem (tenzij je de bijbel wilt verwerpen). De vraag is, wat voor "één-zijn" wordt er bedoeld.

Idd.

Mijn man en ik zijn ook één.

Veel vaders en zonen zullen hetzelfde zeggen, als ze het helemaal eens zijn.

Ik dacht, dat dit subforum Bijbelstudie was.

En deze tekst uit Lukas werd besproken.

Iedereen bekijkt het vanuit zijn eigen achtergrond. Respecteer die en zeg niet dat die van andere niet klopt of niet Bijbels is. In dit geval is die zeker wel Bijbels trouwens, alleen hij matched niet met de subjectieve beleving van de Bijbel zoals Jehova's die hebben en wel met die van christenen.

Het gaat hier om een Bijbeltekst in het topic Bijbelstudie.

En niet om een subjectieve beleving van wie dan ook.

Als er een context is, waaruit blijkt dat deze woorden niet zouden gelden, laat die dan zien.

Zo niet, dan zie ik geen aanleiding om een Bijbeltekst anders te lezen dan er staat.

Als de Bijbel in de vorm van zijn teksten, zoals oa. hier Lukas 19:12, niet belangrijk gevonden wordt?

Waar blijf je dan?

Prima, maar ga dan ook geen Bijbelstudie beginnen aan de hand van bepaalde teksten en/of ga er niet op in, als anderen, dat zo graag wil.

Lees de teksten zoals ze er staan, geloof ze of niet.

In het laatste geval wordt de basis van je geloof, nl. datgene wat de in de Bijbel staat, wel wankel.

Als het teveel wordt dan moet je er idd. niet mee doorgaan.

Ik had het idee, dat je heel erg geschikt was als (parttime) crewlid, ook al was je niet dominerend.

Misschien juist daarom.

Ondanks, dat ik de voorgaande jaren de indruk kreeg dat je jezelf onzeker vond, ben je naar mijn idee de afgelopen jaren gegroeid, zeker ook in wijsheid.

Ik hoop voor je, dat dit zich doorzet en je ook als gewoon lid, je goede bijdragen blijft leveren.

Ik hoop dat ook voor dit forum.

het is reuze simpel: éên God, bestaande uit drie vormen. De Zoon gaat hier tetug naar de Vader.

Het ging nu om de tekst Lucas 19:12, die jij uitlegt als:

het gaat hier om Christus, die teruggaat naar zijn vader om gekroond te worden tot koning en heer van de Wereld.

Al met al zul je toch een conclusie moeten trekken uit deze vorige reacties.

En moet mi. toch zijn:

- Of dit is niet de verklaring van de genoemde Bijbeltekst.

- Of de vader en de zoon, in dit geval Jezus en zijn Vader, zijn niet één.

Dan moet ik tot de conclusie komen dat van mijn 2 mogelijkheden jij kiest voor mogelijkheid 2 ?

Dit voor zover de tekst uit het OT.

Als jezelf deze tekst leest,

gewoon zoals het er in het Nederlands staat,

- zonder er andere teksten bij te halen,

- zonder alle uitleg van je christelijke voorgangers,

- andere leraren,

- alles wat je hebt geleerd van huis uit.

Wat moet dan jouw conclusie zijn?

Om toch nog even te tippen aan jouw laatste opmerking.

Hou er meteen even rekening mee, dat in de eerste 3 eeuwen van het christendom hier geen uitsluitsel over was en dat er toen gewoon een knoop is doorgehakt om tot eenheid te komen binnen "De Kerk", dat we het éénzijn van de drie voortaan maar moeten geloven, omdat we anders als ketters aangemerkt werden?

Ik snap dat voor Moslims en Jehova's dit een probleem is, maar voor christenen is het helder.

Ik zal dit maar even buiten beschouwing laten, want voor iedereen, die niet klakkeloos overneemt, is dit een probleem en absoluut niet helder.

Wist je dat nog niet dan?

Retorische vraag van jou?

Ik denk dat BibleNerd dit heel goed wist.

Maar in deze verklaring van deze tekst een bevestiging zag van zijn eigen mening, nl. dat de Vader en de Christus niet één kunnen zijn.

het gaat hier om Christus, die teruggaat naar zijn vader om gekroond te worden tot koning en heer van de Wereld.

Al met al zul je toch een conclusie moeten trekken uit deze vorige reacties.

En moet mi. toch zijn:

- Of dit is niet de verklaring van de genoemde Bijbeltekst.

- Of de vader en de zoon, in dit geval Jezus en zijn Vader, zijn niet één.

Eerst een paar vragen.

1

- Denk jij dat de leer van het Christendom uitsluitend is gebouwd op wat letterlijk in de Bijbel staat?

- Denk jij dat iedereen een eensluidende conclusie zou moeten hebben en dat al 2000 jaar lang over wat het Christendom precies inhoudt?

1a: Ik weet zeker dat de christenen de Bijbel niet letterlijk nemen.

1b: Het maakt mij niet uit wat de christenen vinden wat het christendom is. Mijn stelling is dat ze hun eigen religie maken. Met stukken van de Bijbel als leidraad.

Maar is dit relevant?

Ik vond mijn vraagstelling voldoende relevant om duidelijk te krijgen of we wel of niet langs elkaar heen aan het praten waren.

Voor mij voorwaarde om door te gaan.

Hebben we het hier over hetzelfde?

Weet ik niet. Volgens mij gaan de ontwikkelingen in onderzoek van het OT niet razendsnel. Dus verschillende recente onderzoeken zouden hetzelfde op moeten leveren

Deze quote hoort helemaal bij de aanhef en niet achteraan.

Het is de reden voor mijn vragen, die je eerst behandelt.

Blijkbaar is de reden van het langs elkaar heen blijven praten nog niet duidelijk.

Deze discussie is daardoor wat mij betreft niet echt produktief.

Holocaust betekent volkerenmoord oftewel genocide.

Er zijn er verschillende in de geschiedenis bekend.

De meest bekende en uitgebreide in de laatste eeuw was de holocaust van de joden onder het naziregime.

De eerst bekende in de geschreven geschiedenis is hier te vinden:

Deuteronomium 7,1-26

Deuteronomium 7,1-26

Omgang met andere volken

7

1 Straks zal de HEER, uw God, u naar het land brengen dat u in bezit zult nemen en veel volken voor u op de vlucht jagen: de Hethieten, de Girgasieten, de Amorieten, de Kanaänieten, de Perizzieten, de Chiwwieten en de Jebusieten – zeven volken die groter en machtiger zijn dan u. 2 Wanneer de HEER, uw God, u de overwinning op hen schenkt, moet u hen doden. U mag geen vredesverdrag met hen sluiten en hen niet sparen. 3 Sta ook geen huwelijksverbintenissen met hen toe; sta uw dochter niet af aan een van hun zonen en zoek bij hen geen vrouw voor uw eigen zoon. 4 Want zij zouden uw kinderen ertoe verleiden de HEER ontrouw te worden en andere goden te dienen. Daarmee zou u zijn toorn over u afroepen en dat zou u meteen met de dood moeten bekopen. 5 Nee, dít staat u te doen: u moet hun altaren slopen en hun gewijde stenen verbrijzelen, hun Asjerapalen omhakken en hun godenbeelden verbranden. 6 Want u bent een volk dat aan de HEER, uw God, is gewijd. U bent door hem uitgekozen om, anders dan alle andere volken op aarde, zijn kostbaar bezit te zijn. 7 Het is niet omdat u talrijker was dan de andere volken dat hij u lief kreeg en uitkoos – u was het kleinste van allemaal! 8 Maar omdat hij u liefhad en zich wilde houden aan wat hij uw voorouders onder ede had beloofd, heeft de HEER u met sterke hand bevrijd uit de slavernij, uit de macht van de farao, de koning van Egypte. 9 Besef dus goed: alleen de HEER, uw God, is God en hij houdt woord; hij komt zijn beloften na en is trouw aan ieder die hem liefheeft en die doet wat hij gebiedt, tot in het duizendste geslacht. 10 Maar ieder die hem haat zal daarvoor boeten met zijn leven; de HEER zal hem niet laten begaan, hij laat hem persoonlijk boeten. 11 Neem daarom de geboden, wetten en regels die ik u vandaag voorhoud zorgvuldig in acht.

12 Wanneer u zich gehoorzaam houdt aan deze voorschriften zal de HEER, uw God, zich van zijn kant houden aan wat hij uw voorouders in zijn goedheid heeft beloofd. 13 Hij zal u zijn liefde betonen, u zegenen en u talrijk maken. Zijn zegen zal rusten op de vrucht van uw schoot en de vrucht van het land – koren, wijn en olie –, op de dracht van uw runderen, schapen en geiten, in het land dat hij u zal geven, zoals hij uw voorouders onder ede heeft beloofd. 14 Meer dan alle andere volken zult u gezegend worden. Onvruchtbaarheid zal bij u niet voorkomen, niet onder mannen en niet onder vrouwen, en evenmin bij uw dieren. 15 De HEER zal u vrijwaren voor elke ziekte, hij zal u alle kwalen die u zich uit Egypte herinnert besparen en ze voor uw vijanden bestemmen. 16 Daarom moet u alle volken die hij aan u uitlevert vernietigen, zonder medelijden te tonen. Dien hun goden niet, want dat zou uw ondergang betekenen.

Echt, iemand die het verschil tussen gezichtspunten en een geschreven tekst snapt?

Niet mijn manier, maar kort en bondig omschreven, waardoor dit hele langs elkaar heen praten waarschijnlijk is ontstaan.

Ik heb wat meer woorden gebruikt.

Velen hier zullen dat steeds weer weten te betwijfelen, maar de meeste wetenschappers willen hun mening nog weleens herzien, zeker als door communicatie met andere wetenschappers er nieuwe en/of andere gezichtspunten zijn.

Dit geldt niet alleen voor alle niet exacte wetenschappen, maar zelfs ook nog voor de beta's.

Natuurlijk. Maar je zegt hier iets heel essentieels:

"zeker als ... er nieuwe en/of andere gezichtspunten zijn."

Maar wat zijn de wijzigingen in het OT van de afgelopen 2000 jaar?

Hebben we het hier over hetzelfde?

Eerst een paar vragen.

1

- Denk jij dat de leer van het Christendom uitsluitend is gebouwd op wat letterlijk in de Bijbel staat?

- Denk jij dat iedereen een eensluidende conclusie zou moeten hebben en dat al 2000 jaar lang over wat het Christendom precies inhoudt?

In geval van ja, heb je natuurlijk gelijk.

Maar dan zou er nooit op wat voor manier dan ook een discussie hoeven te zijn over wat men als waarheid ziet.

2

Wat denk je dat een theologie studie inhoudt?

- Alleen maar een studie van de letter van deze ene verzameling boekwerken?

- Of zou in die universitaire studie misschien ook nog de hele context en de hele geschiedenis van het ontstaan van deze en de voordien al bestaande religies meegenomen worden?

- Alsmede alles wat erover gezegd is in de afgelopen 6000 jaar. Inclusief dus alles wat bekend is uit de periode daarvoor?

In het eerste geval heb je ook hier weer gelijk.

3 Argumentaties om religies te bestuderen en de studie af te maken cq. zijn leven door te gaan met studeren, anders dan vanuit geloof of bij geloofsafvalligheid na het begin van de studie.

- Interesse in de mens in zijn algemeen en zijn behoefte aan levensbeschouwelijkheid in het algemeen.

Daarover heb ik het al gehad, maar kreeg ik van jou geen reactie.

- Interesse in de geschiedenis van de geestelijke ontwikkeling van de mens, waarbij religie niet is uit te sluiten.

- Bestudering van de religie met het doel die te begrijpen om hem te weerleggen, om wat voor persoonlijke reden dan ook.

Als dezelfde verzameling gegevens / gezichtspunten verschillende, strijdige uitkomsten geven, is het helemaal niet erg om eens te zeggen dat minimaal één van uitkomsten fout te noemen.

Dit is dus wat ik eerder schreef, dus hier ben ik het ook automatisch met je eens.

[Als je niet kan aangeven welke van de uitkomsten fout is, zijn ze alle twijfelachtig.

Dit is dus, wat ik eerder betoogde:

Waarom alles weggooien?

Is twijfel niet juist een gegronde reden voor verder onderzoek voor de mens met de behoefte wetenschap te bedrijven.

Verder, lees mijn onderschrift nog eens door. Werk met argumenten. Toon je mening aan.

Goeie tip: Ga je gang.

Voorlopig heb ik er al een start gemaakt.

Verder is het wachten op reacties, die aansluiten bij het onderwerp hier besproken.

Nl. het verhaal van Doedens aangaande een nieuwe uitleg van een mi. nieuw inzicht wat betreft de Nefilim.

Maar dan puur het verslag en korte inhoud van zijn promotie, zonder ingelaste subjectief beoordeelde waarschijnlijkheden over de man zelf.

Als je per se op de man moet spelen, laat je inzending dan.

Toon aan, waar ik op de man speel om mijn argumenten over dit onderwerp kracht bij te zetten.

Maar zolang ik slechts meningen over het waarheidsgehalte van Bijbelteksten lees en datgene waar het hier feitelijk om gaat niet nodig wordt gevonden te lezen, en dus volledig aan wordt voorbijgegaan, zie ik geen reden om na dit bericht hiermee door te gaan.

En dit is niet de drogreden waar jij het over hebt!