Maria K.

een plaats waar juist Maria bijzonder vereerd werd in de nasleep van de daar gevestigde cultus rond de tempel van Artemis in Efeze.

Toen ik het gedeelte las uit handelingen 19 over de godin Diana (vanaf vers 24) troffen ook mij de overeenkomsten tussen haar en Maria. Het lijkt mij vanuit katholiek oogpunt niet wijs om verongelijkt te reageren op een dergelijke constatering en die af te doen als bashing.

Bovendien:

Ik ben niet degene, die dit schrijft, maar de geschiedenis.

Heeft niets te maken met mijn persoonlijke mening.

Als je dit mij aanrekent en het bovendien ook nog bashen noemt, dan reageer je vanuit je eigen gevoel, niet eens vanuit kennis en etaleer je jezelf.

En nee, Mariaverering is veel ouder dan het concilie van Efeze. Op het concilie van Efeze werd alleen vastgesteld dat Maria Theotokos is. De kerkvaders van vroeger eeuwen gebruikten ook al die naam voor Maria, dus wat je zegt is gewoon niet waar.

Natuurlijk geloofden velen dat al veel langer.

Anders had het geen onderdeel van een concilie hoeven te zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Efeze_(431)

Dit gebeurde tegen Pinksteren van 431 te Efeze, een plaats waar juist Maria bijzonder vereerd werd in de nasleep van de daar gevestigde cultus rond de tempel van Artemis in Efeze.

De link had moeten zijn:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Efeze_(431)

Maar dat kan iedereen bedenken.

"Dit" slaat dus duidelijk op het besluit om dit te bepalen, ivb. met de heftige discussie en meningsverschillen.

Ik zal het hier even quoten, dan hoef je het niet zelf op te zoeken.

Nestorius leerde - conform de Antiocheense opvattingen - dat Maria niet Theotokos (moeder van God) was, maar de moeder van de menselijke Jezus Christotokos. Hij benadrukte de scheiding tussen Jezus' goddelijke en menselijke kenmerken, zodat er sprake was van twee personen in de Christus.

Zijn houding lokte het protest uit van Cyrillus, de bisschop van Alexandrië, die van mening was dat Nestorius Jezus in tweeën splitste door een onderscheid te maken tussen zijn twee naturen. Cyrillus was van mening dat de menselijke en goddelijke natuur van Jezus, samen kwamen als één. Cyrillus volgde hiermee de Alexandrijnse school.

De kwestie werd in 430 voorgelegd aan paus Paus Celestinus I. Tijdens een synode in Rome werd Nestorius gevraagd zijn stellingen op te geven. Nestorius was echter overtuigd van zijn gelijk en vroeg de keizer een algemeen concilie bijeen te roepen. Dit gebeurde tegen Pinksteren van 431 te Efeze, een plaats waar juist Maria bijzonder vereerd werd in de nasleep van de daar gevestigde cultus rond de tempel van Artemis in Efeze.

De Bijbel is deel van de apostolische Traditie.

Wat is het verschil met....?

Waarvoor in de Bijbel geen grond is gegeven, maar het gevolg is van het zg. apostolische gedeelte van de Rooms Katholieke leer.

Ik wilde beginnen bij het begin, om te reageren op mensen, die vanaf het gezichtveld van een relatieve buitenstaander zich beginnen te interesseren in het Christendom en dat willen bestuderen.

De meeste mensen hebben toch een uitgangspunt en al ingekleurde ideeën en dat wil ik proberen te objectiveren.

Voor zover mogelijk want ook ik heb een gekleurde bril.

Het lijkt alsof dit niet is gelezen, dan toch niet begrepen.

Graag "proberen" vanuit dezelfde uitgangspunten te denken en te schrijven.

Graag aantonen, waar ik iets heb geschreven dat onjuist is.

Graag aantonen waar ik aan het bashen ben.

???

Vreemde discussie

Als antwoord op Vartigo.

viewtopic.php?p=1122523#p1122523

Vartigo welkom.

Ik heb me een tijd niet laten zien hier.

Maar wat jij lijkt probeert te doen,de zaken wat op een rijtje zetten, zou goed zijn voor een nieuw topic.

Een paar dingen wil ik hier toch opmerken.

Eerst een vraag:

Gaat het jou bij een religie om de vorm of om de inhoud?

Om waar je zelf wezenlijk van overtuigd bent of om de regels van hoe het wordt uitgedragen?

Veel katholieken zeggen: beide.

Ik zeg: Geloven doe je niet in een organisatie/instituut van de gemeente van gelovigen in Christus, maar in dat waar de organisatie voor staat. De leer.

Feitelijk verschilt die leer heel vaak.

Je hebt het over je voorkeur, een hiërarchie, zoals die van de RK kerk.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Primaatschap_van_Petrus

Het is inderdaad bijbels dat Jezus ooit heeft gezegd, dat op deze rots (petrus betekent rots) de gemeente gebouwd zal worden.

Paulus zegt ergens over wat een gemeente is, dat God overal in midden is waar 2 of meer gelovigen samen zijn.

Dat Petrus' opvolgers in de RK, de pausen, dezelfde betekenis hebben is apostolisch en niet Bijbels.

Dus pas nadat bepaald was aan de apostolische traditie evenveel waarde toe te kennen als aan de Bijbel.

Dat klinkt als een kringetje wat ronddraait, maar kan zo ontstaan omdat er eeuwen overheen gingen van uitleg door oudsten.

Om te blijven bij de hoofdverschillen, zoals beleefd door de gelovige zonder veel theologische kennis.

Er is een wezenlijk groter verschil tussen bepaalde oosterse denominaties en de katholieke kerk, dan tussen RK en protestant.

- Het geloof in de drieëenheid en zelfs de goddelijkheid van Jezus in de menselijke gedaante op aarde.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drieeenhei ... ingsproces

http://nl.wikipedia.org/wiki/Miofysitisme

Het wezenlijke verschil tussen RK en protestantisme.

- de verering van Maria, waarvoor het dogma trouwens pas halverwege de 19e eeuw is uitgeroepen, en het belang van heiligen.

Waarvoor in de Bijbel geen grond is gegeven, maar het gevolg is van het zg. apostolische gedeelte van de Rooms Katholieke leer.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Efeze_(431)

Dit gebeurde tegen Pinksteren van 431 te Efeze, een plaats waar juist Maria bijzonder vereerd werd in de nasleep van de daar gevestigde cultus rond de tempel van Artemis in Efeze.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mariaverering

- het verschil in belang van "alleen geloof" en "werken".

Natuurlijk is er zoveel meer te zeggen over overeenkomsten en verschillen.

Ik wilde het echter voorlopig hierbij laten, vanwege zoals gezegd, niet teveel in theologische details te vervallen, daar ik het toch nooit volledig zal kunnen maken.

Dat is weer goed voor de reacties.

Ik wilde beginnen bij het begin, om te reageren op mensen, die vanaf het gezichtveld van een relatieve buitenstaander zich beginnen te interesseren in het Christendom en dat willen bestuderen.

De meeste mensen hebben toch een uitgangspunt en al ingekleurde ideeën en dat wil ik proberen te objectiveren.

Voor zover mogelijk want ook ik heb een gekleurde bril.

Edit.

Ik bedenk nu, dat ik had moeten aangeven ook het topic te lezen, waar ik hier op reageer.

Van zo'n reactie word ik een beetje kribbig Maria K. want je nodigt me uit om in herhaling te vallen en dat vind ik weinig uitnodigend. Dat je komt binnenvallen vind ik niet erg, maar lees je dan a.u.b. wel even wat beter in, het topic heeft nog maar twee pagina's.

Nee hoor van mij hoef je niet.

Bij mij heeft dit topic trouwens 4 pagina's.

Dat ik kom binnen vallen wil niet zeggen, dat ik ze niet heb gelezen.

Je hebt je zegje al aardig gezegd.

En nu heb ik dat gedaan.

Ik spring er hier pas in, maar wil toch even mijn samenvatting en opvatting schrijven aan de hand van eerdere bijdragen.

Er is slechts 1 God aldus het christelijke geloof. Logica dwingt mij vervolgens dus om te stellen dat alle gelovigen in dezelfde God geloven (er is er namelijk slechts 1). Vele gelovigen hebben echter wel een verschillend beeld van die ene God.

Zo moet het kloppen.

Dit is een geldig argument, voor iedere religie voor zich.

Daarbij komt nog:

Joden, Moslims en Christenen hebben hun religie gefundeerd op de Thora en de God, die daarin staat beschreven.

Dat er daarna verschillende uitleggingen en religies zijn ontstaan, verandert niet de God van e Thora.

Ben ik te vrijpostig als ik hieruit concludeer dat een ieder die NIET met zijn mond belijdt dat Jezus Heere is en NIET gelooft dat God hem uit de doden heeft opgewekt NIET zalig wordt?

Hoezo zeggen jullie dan het is Dezelfde? Lees deze tekst maar eens voor aan joden en moslims en ik garandeer je dat ze het daar hartgrondig mee oneens zijn!

Sinds wanneer verandert het wezen van en de identiteit van God door wat mensen erover zeggen?

Dat kan alleen, als deze verschillende mensen binnen hun religies hun God zelf hebben gecreëerd.

God is drie personen in een essentie. Geloven de moslims dat? Zo niet, dan geloven ze in een andere god.

Maar ze geloven wel in dezelfde God als de Joden.

En de God van de Joden is de God van de Christenen.

Daar is toch echt geen speld tussen te krijgen.

Ik ben het zo'n beetje op alle fronten met je oneens.

Dit begrijp ik niet.

Tot die conclusie was ik al gekomen,

Nog voor je dit rijtje van mijn 14 punten had gezien?

Leek me heel gemakkelijk om punt voor punt met eens/oneens te beantwoorden om duidelijkheid te scheppen.

Of om eventueel verder over van gedachten te wisselen.

Ik laat me bij goede argumenten graag overtuigen.

Maar je lijkt dat niet nodig te vinden en het eens te zijn met mijn conclusie.

"Bijna alle omschrijvingen van deze 14 punten ben je het dus mee oneens".

Dan blijft dit staan.

vandaar dat ik het hierbij late.

Je antwoord is een zwaktebod.

Maar idd. kunnen we het er dan beter bij laten.

Ik ben het zo'n beetje op alle fronten met je oneens.

Dit begrijp ik niet.

Door mijn genoteerde punten (soms wat tekst betreft overgenomen) heb ik even genummerd voor de duidelijkheid, dan kun duidelijk aangeven welk punt je het niet eens bent.

Dan weten we waar we het over hebben.

1 - Empathie kun je nooit opeisen.

2 - Wel kun je een gebrek aan empathie signaleren en benoemen.

3 -Empathie is een ander woord voor inlevingsvermogen, de kunde of vaardigheid om je in te leven in de gevoelens van anderen.

Het zichzelf kunnen verplaatsen in anderen draagt bij tot het kunnen begrijpen van emoties van anderen en de communicatie met je medemens. Zonder empathie praat je langs elkaar heen of ontstaan er meningsverschillen.

4 - Wat wij van plan zijn te geven, staat hier niet ter discussie.

5 - Het is elk jaar 4 mei.

6 Deze viering is alleen in Nederland.

7 - Het gaat duidelijk over een meerdaags bezoek en

8 - niet over bevoorraden.

9 - Deze bezoeken zijn officiëel en

10 - worden gepland.

11 - Wel is er het punt dat Nederlandse autoriteiten, die hierover gaan, ook wel wat te verwijten valt.

12 - Juist dat is de betekenis van 4 mei,

13 - voor de meeste mensen in Nederland nog altijd de capitulatie van Duitsland op 4 mei 1945.

14 - Misschien toch nuttig dit eens door te lezen.

- Empathie kan je wel degelijk opeisen en afdwingen. Zoals bij deze dus getracht wordt te doen.

- OF het werkt is een tweede.

- Nee.

Je kunt het wel proberen.

- Werken doet het idd. niet.

Verder weet ik meer dan genoeg van de NAVO.

punt 14: Oké.

Dan vind ik het vreemd, dat je het op bijna geen enkel punt met mij eens bent.

Is het niet zo, dat het van een goede empathie en begrip zou getuigen, als er rekening gehouden wordt met mensen, die dit wel zelf hebben meegemaakt?

Men kan ook te ver gaan in het eisen van empathie. Na de berichtgeving waar dit topic mee gestart is is dit het volgende nieuws dat een bepaalde groep alle empathie opeist, maar niet van plan is dat zelf ook te geven.

Empathie kun je nooit opeisen.

Wel kun je een gebrek aan empathie signaleren en benoemen.

Empathie is een ander woord voor inlevingsvermogen, de kunde of vaardigheid om je in te leven in de gevoelens van anderen.

Het zichzelf kunnen verplaatsen in anderen draagt bij tot het kunnen begrijpen van emoties van anderen en de communicatie met je medemens. Zonder empathie praat je langs elkaar heen of ontstaan er meningsverschillen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Empathie

Door het foute gebruik van dit woord hier wordt ook de jij-bak als drogreden binnen je argumentatie duidelijk.

Nl. Wat wij van plan zijn te geven, staat hier niet ter discussie.

Deze actie, nu in vredestijd, had helemaal niet hoeven gebeuren, op juist 4 mei.

Hoe weet jij dat?

Het is elk jaar 4 mei.

Deze viering is alleen in Nederland.

viewtopic.php?p=1109044#p1109044

Drie Duitse oorlogsschepen zijn aan de vooravond van de nationale dodenherdenking de haven van Amsterdam binnengevaren voor een meerdaags bezoek.

De fregatten Bremen, Emden en het bevoorradingsschip Frankfurt am Main meerden gisteren af in de Amsterdamse Mercuriushaven.

en onze soevereiniteit gegarandeerd niet op 4 mei een Nederlandse haven aandoen voor oa bevoorrading.

Het gaat duidelijk over een meerdaags bezoek en niet over bevoorraden.

Deze bezoeken zijn officiëel en worden gepland.

Wel is er het punt dat Nederlandse autoriteiten, die hierover gaan, ook wel wat te verwijten valt.

http://mpbundels.mindef.nl/20_serie/dp_ ... lage_a.htm

En het is wellicht voor ons burgers vredestijd. De NAVO is wel degelijk in een oorlog verwikkeld.

Juist dat is de betekenis van 4 mei, voor de meeste mensen in Nederland nog altijd de capitulatie van Duitsland op 4 mei 1945.

Ook al is dat uitgebreid naar het gedenken van alle oorlogsslachtoffers.

Dat wij als burgers deze tijd als vredestijd ervaren hebben we te danken aan militair personeel van alle NAVO leden, waaronder militairen uit Duitsland.

Misschien toch nuttig dit eens door te lezen.

En dat, om wat beter de rol te leren kennen van de internationale (NAVO)legers gestationeerd in Duitsland en die van het Duitse leger zelf in de loop van de laatste halve eeuw.

http://www.geschiedenisbeleven.nl/Artik ... r_na_1945/

Een belediging voor onze Duitse bondgenoten en vrienden die helemaal niets te maken hebben met zaken die ze zelf nooit meegemaakt hebben.

Een belediging vind ik een te ver gaande omschrijving.

We moeten de zaken niet gaan omdraaien.

Is het niet zo, dat het van een goede empathie en begrip zou getuigen, als er rekening gehouden wordt met mensen, die dit wel zelf hebben meegemaakt?

Deze actie, nu in vredestijd, had helemaal niet hoeven gebeuren, op juist 4 mei.

Het punt is niet wat bepaalde mensen, zij het nu schtiftgeleerden ten tijde van Christus of hedendaagse theologen, al dan niet geloven( of anderen verplichten te aanvaarden) maar wel wat de Bijbel over bepaalde zaken leert.

In het OT zien wij hoe profeten mensen doodden of bevel ertoe gaven (wat in feite hetzelfde is)net zoals Petrus het deed in het NT.

......

Dat bepaalde mensen nu om verschillende en verscheidene redenen dit niet aanvaarden en afwijkende leerstellingen leren is niet nieuw.

Doch ik dacht dat de oorspronkelijke vraag gesteld werd door iemand die in de eerste plaats op zoek is naar hetgeen God in zijn Woord onderwijst en niet wat bepaalde groepen menen te moeten verkondigen.

Dit topic raakt doorregen van opportunisme.

Juist door die arbitaire grenzen.

Het lijkt wel of elke arbiter hier zijn eigen grenzen aangeeft, die bepaald worden door opportunistische gevoelens en niet door achterliggende gegevens/feiten.

Misschien juist, omdat het zo teer ligt en misschien juist, omdat wij als empathisch gerichte mensen soms niet eens zijn met datgene wat er toch duidelijk wordt gesteld in de Bijbel/Kerk.

Verantwoordelijkheid voor eigen beleving en de argumenten daarvoor overlaten aan een "leer" of aan een "traditie" verheldert niet de discussie over wat nu iemand zelf persoonlijk denkt.

En ik dacht, dat het toch ook daarom ging in deze discussie.

Wat de Kerk leert weten we wel.

Het wordt wel steeds duidelijker binnen deze discussie, dat er niet wordt ingegaan en zelfs dat er overheen gelezen wordt, wat anderen schrijven.

Mijn interesse raakt verlamd, als ik steeds dit soort opportunistische antwoorden krijg, met steeds weer tegenstellingen en aanpassen van gegevens en dat zelfs binnen deze ene discussie.

Even praktisch dan maar :

Gedurende de Tweede Wereldoorlog vertrok een vliegtuig vanuit Canada naar Italie.

Vanwege de straalstroom (Toen nog onbekend) was de piloot twee uur vroeger boven de verduisterde stad. Hij vertrouwde zijn instrumenten niet, vloog door, raakte zonder brandstof en stortte neer midden in de woestijn.

Alle inzittenden overleefden (enkelen weliswaar zwaargewond), stierven vervolgens van ontbering en hun lijken werden jaren later gevonden. Waarbij één persoon enkele kilometers daarvandaan waarschijnlijk was hij op zoek geweest om hulp.

Vertrekkende van dit waar gebeurd feit is nu mijn vraag:

Stel u bent één van de overlevenden, de kapitein is zwaar gewond en schreeuwt het uit van de pijn. Hij geeft u zijn pistool en smeekt u hem te doden (uit zijn lijden te verlossen).

Wat doet u en kan u uw houding Bijbels verantwoorden?

Het lijkt, alsof je deze vraag aan mij richt.

Waarom weet ik niet.

Juist ik heb niet overal een antwoord op.

Ik geloof dat dit soort vragen niet eerlijk zijn, daar ik in alle nuchtere veiligheid, daar nooit antwoord op kan en wil geven, daar elk antwoord waarschijnlijk of ethisch of theologisch altijd fout zou zijn.

Als ik gedwongen zou worden tot een antwoord, dan zou dat waarschijnlijk niet veel verschillen van de voorgaande inzenders.

@ MasterJapie

Ik weet dat ik dan in zo'n situatie een persoonlijk waardeoordeel zou creëren, maar in mijn herinnering zijn er situaties geweest, waardoor ik weet dat ik dan het juiste zou doen: Hoe dan ook.

@ MysticNetherlands

Helemaal terecht opgemerkt.

@ Lobke

Dit is wel, waar ik aan twijfel, maar daar voor mij de Bijbel niet meer als absolute waarheid gezien wordt, zal ik het met mijn eigen ethische gevoel moeten doen, voor wat ik voor ultieme liefde houd.

Dan zal ik dit volledig kunnen omschrijven.

Maar of ik het zou kunnen?

Maar zoals ik al schreef.

Pin me niet vast.

Een eenduidig antwoord is er niet.

Hij gaf aan niet meer verder te willen leven en te stoppen met behandeling.

Zijn vrouw vroeg hem ook nog "mau mati" (Indonesisch) wil je sterven/niet meer leven. Zijn ogen bewogen bevestigend. Mijn vriend zat gevangen in zijn eigen lichaam (locked in syndroom).

Keiharde beslissing voor de omstaanders, maar ingeval van doorleven, dankzij apparatuur is dit zeer te begrijpen.

Ik wens omstaanders (familie en vrienden) veel sterkte bij het verwerken van dit verlies, mede door de manier waarop.

Zij kunnen altijd nog terugvallen op de wens van de overledene.

Maria K., 'Moderne objectieve onderzoeken doen er niet toe, want we houden ons toch aan de Bijbelse ethiek.'

Graag niet alleen dit van mij quoten, maar het geheel.

Daarmee is elk onderzoek wat kennis verschaft over masturbatie meteen fout? Ik denk eerder dat het kan helpen om de taboes rond masturbatie in een beter perspectief te zetten.

Dit is waar ik mee begin.

Nee, als het goed is blijf je juist niet aan de gang, maar neem je in je visie de resultaten van onderzoeken mee.

Of je moet daar natuurlijk blind voor willen zijn, omdat je toch alleen maar de oude regels van de Kerk het belangrijkste vindt.

Vroeger liet men zich leiden door dit soort gedachten:

viewtopic.php?p=1107189#p1107189

Nu laat men zich leiden door zoveel mogelijk objectief onderzoek.

Het klinkt voor mij aardig als een cirkelredenering, daar je de (volledige) Bijbel toch niet overal even serieus als de volledige waarheid ziet en er zelf aan gaat knabbelen.

Je gebruikt nu allemaal behoorlijk gekleurde woorden en ik ben t ook helemaal niet eens met wat je achrijft.

Ik neem de hele Bijbel erg serieus. Ik knabbel aan niets.

En ook als dingen niet compleet historisch correct zijn wil dat nog niets zeggen over de Waarheid die in de Bijbel staat.

Om het kort te houden en niet steeds in herhaling te vallen.

Dat is dus waar ik niets mee kan en daarom eindigt voor mij voorlopig dit stukje gedachten wisseling.

Op naar de volgende keer.

viewtopic.php?p=1107001#p1107001

Wat onderscheidt jou van degenen, die niet in Christus geloven, maar wel in God?

Dat ik dichter bij de Waarheid zit dan hen.

Dit antwoord voldoet niet.

Waarbij ik niet uitsluit dat de Hindoe die zijn hele leven wijdt aan t voeden van weduwen (de Samaritaan) dichter bij de Waarheid zit dan ik, alleen de naam Yeshua niet kent/kan plaatsen.

De humanist en de atheïst, die hetzelfde doen, zou ook dichter bij de waarheid kunnen zitten?

Is toch niet zo vreemd, als je ervan uitgaat en gelooft, dat de Bijbel het woord van God is, dan toch iig. door God geïnspireerd is.

Ik geloof ook dat de schepping t Woord van God is. Dat Jezus het Woord van God is, en ja, ook dat in de Bijbel het Woord van God staat.

Wat is dan het probleem met wat ik schrijf?

"In den beginne was er het woord en het woord was God."

Om dat gelijk te stellen met de Bijbel is denk ik jouw ex-geloof's dogma, niet de mijne.

Met deze conclusie van jou kan ik niets.

Bovendien:

Je schijnt me goed te kennen.

Zonder de Bijbel is er geen Christendom.

Dat is jouw stelling, niet de mijn Wellicht hadden er dan meer of andere persoonlijke openbaringen geweest, of had God meer gesproken door andere kanalen.

Dan kom je toch bij die Bijbel uit en nergens anders.

Nee hoor, ik kan me ook beperken tot die originele manscripten en evt nog wat Gnostische evangelien en een heel dik Grieks woordenboek.

Nu schrijf je:

Daar we de Bijbel hebben heeft t geen zin daarover te speculeren

Je schrijft dit zelf al met een lach.

Het klinkt voor mij aardig als een cirkelredenering, daar je de (volledige) Bijbel toch niet overal even serieus als de volledige waarheid ziet en er zelf aan gaat knabbelen.

Maar hoe dan ook.

Vage (voor velen niet geloofwaardige) bronnen, die elkaar steunen zou wel eens de waarheid kunnen zijn.

Is dat niet een drogreden?

Is er niet wat meer nodig om je Christen te noemen?

Bijvoorbeeld.

Dat Jezus, de zoon van God is, voor ons is gestorven, bijgezet, weer opgestaan en naar de hemel is gevaren.

Dat staat toch echt alleen maar in de Bijbel.

Ach ja. Vroeger zei men dat masturberen ongezond was. Nu zegt men dat niet masturberen ongezond is. Tja, zo blijf je aan de gang natuurlijk...

Nee, als het goed is blijf je juist niet aan de gang, maar neem je in je visie de resultaten van onderzoeken mee.

Of je moet daar natuurlijk blind voor willen zijn, omdat je toch alleen maar de oude regels van de Kerk het belangrijkste vindt.

Vroeger liet men zich leiden door dit soort gedachten:

viewtopic.php?p=1107189#p1107189

Nu laat men zich leiden door zoveel mogelijk objectief onderzoek.

Of niet natuurlijk.

En blijft men zich houden aan:

Wat vroeger goed was is dat nu ook.

Moderne objectieve onderzoeken doen er niet toe, want we houden ons toch aan de Bijbelse ethiek.

Mijn broer zat met een Engelse jongen op kamers vroeger, die naar Nederland was gekomen om zichzelf om te laten bouwen en toen kwam hij de Navigators tegen, bekeerde zich en werd genezen en is daarna getrouwd met een Nederlandse.

Hoe gaat het nu met hem?

Goede vraag.

Ik denk dat God ons als man of vrouw geschapen heeft, en niet als man in een vrouw of andersom.

Het is jouw recht om zo te denken en samen met jou vele anderen.

Niemand word geboren als homo

Dit is een ander verhaal.

Mensen worden wel degelijk zo worden geboren.

Ook als biseksueel in meer of mindere mate.

Alleen of dit ook duidelijk naar buiten komt, is vaak een keuze van de betreffende.

of transeksueel.

Ik denk dat je je hier in de term vergist.

Er zijn wel degelijk mensen, die tweeslachtig worden geboren in meer of mindere mate, soms onzichtbaar maar wel onderzoekbaar.

Ik zou allebei de teksten bij elkaar lezen.

1 In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is. 4 In het Woord was leven en het leven was het licht der mensen; 5 en het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen. 6 Er trad een mens op, van God gezonden, wiens naam was Johannes; 7 deze kwam als getuige om van het licht te getuigen, opdat allen door hem geloven zouden. 8 Hij was het licht niet, maar was om te getuigen van het licht. 9 Het waarachtige licht, dat ieder mens verlicht, was komende in de wereld. 10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem geworden, en de wereld heeft Hem niet gekend. 11 Hij kwam tot het zijne, en de zijnen hebben Hem niet aangenomen. 12 Doch allen, die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven om kinderen Gods te worden, hun, die in zijn naam geloven; 13 die niet uit bloed, noch uit de wil des vlezes, noch uit de wil eens mans, doch uit God geboren zijn.

14 Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond en wij hebben zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als van de eniggeborene des Vaders, vol van genade en waarheid.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=jo ... =nl&set=10

Wordt een beetje moeilijk bij ons in de wijde omgeving.

Ik weet ook niet, wat hij nog wel of wat hij niet kon bedenken.

Hij was een aardig eind weg.

Owww, sorry.

Ik dacht het anders, vanwege je bezoek aan een datingsite.

Ik heb mijn onderwerp maar hier geplaatst, omdat ik het een ethisch probleem vindt, waar veel verschillende meningen over kunnen zijn.

Zeker vanuit diverse achtergronden.

Er is zoveel over te schrijven.

Er zijn zoveel verschillende situaties.

Ik wil het hier toch wat toespitsen op ons eigen gedrag als we dronkenschap tegenkomen in onze eigen directe omgeving.

Ons eigen handelen en waarom.

Niet alleen dus om een mening over dronkenschap.

Gedrag op dronkenschap van voor ons vreemden, maar ook op dat van bekenden.

Dat is al zo uitgebreid.

Ik zal het illustreren met een eigen voorbeeld, wat ik laatst meemaakte.

Ik woon in een piepklein dorp in Zeeland.

Hier verblijven vrij veel Polen op een bungalowpark.

Van de week om een uur of half tien zit ik TV te kijken.

Wordt er op het raam geklopt en zie ik het gezicht van een man in een waas vlak voor mijn neus.

(Voor het eerst de rolluiken een keer niet gesloten)

Wat te doen?

Ik weet niet wat er gaande is.

Ik roep even naar mijn man, wat ik zag en dat ik open ga doen. ( Ik doe dat normaal gesproken nooit)

Staat er een ca. 30 jarige man voor de deur met een halve fles drank in zijn hand te wankelen.

In gebrekkig en stamelend engels.

"Mag ik bij u binnen komen en bij u slapen. Ik zal er u voor betalen."

Nou geloof ik wel, dat het hem alleen om een bed te doen was, en hij was heel beleefd, maar toch.....

Mooi niet.

Ik heb hem geantwoord, dat hij dat maar bij de politie moet gaan vragen.

Met in mijn achterhoofd:

- Ik zou niet weten, waar ik daarvoor zou moeten zijn. 8-[

- Het is vannacht absoluut niet meer koud, dus een nachtje buiten zijn roes uitslapen, zal hem de das niet om doen.

Maar er spookten wel direct veel gedachten door mijn hoofd.

Ik ben allergisch voor zuiplappen, sorry, heb er teveel van meegekregen, maar toch.....

Wat nu als het 20 graden had gevroren?

Hoe gaan jullie om met dronken mensen, die je niet kent en als ze (op) je privé gaan benaderen.

Meestal, gewoon bij bekenden, hoeft het geen punt te zijn als er geen sprake is van een "kwade dronk", maar soms kan het knap lastig zijn.

Ik zelf krijg gevoelsmatig altijd een plaat voor mijn kop (mijn hart), zie geen mensen meer, maar alleen nog alcohol, dat door mij nog slechts behandeld wordt als een ding, en verder nog slechts meer actief handelen als er levensgevaar zou kunnen zijn.

Ik zeg dan vaak: Kom maar terug als je weer nuchter bent.

Soms kan het nodig zijn, dat je tot handelen gedwongen wordt, ook bij vreemden.

Nee, het valt best wel mee hoor, die datingsites. Heb nu een paar normale figuren gesproken. Alleen cobybryant heeft er definitief de brui aan gegeven. Bij ideale match heb ik gezet: Jezus.

Je was "getrouwd" met Hem schreef je eerder.

Wat nu, als je wel een heel fijne man ontmoet, waar je meer voor voelt, dan alleen vriendschap?

Ga je dan vreemd?

Vandaar ook dat de Joden onderricht kregen van de schriftgeleerden, omdat de meeste mensen zelf niet konden lezen.

Klopt niet Robert, maar jij en ook Diaken heb ik dit zien schrijven, dus ik zal maar denken dat dit Katholiek eigen is om te denken.

Ik ga daar niet verder over in discussie, alleen even dit....

Dat de Bijbel samengesteld is uit verschillende geschriften, door christenen in de beginperiode, wil niet zeggen dat "het woord in geschrift" ook toen is ontstaan.