Maria K.

Ik dacht:

Ik ben benieuwd wat nu gezegd gaat worden in Bijbelstudie over de kenmerken van prostitués.

Wat schets mijn verbazing nu het gaat over de grote van babylon die hier wordt beschreven?

viewtopic.php?p=1140614#p1140614

Dit verwarrende verhaal vol met tekstaanwijzingen, waarvan je de inhoud zelf moet nazoeken voor je de inhoud kunt lezen en vol met persoonlijke associaties is niet te lezen door mensen, die niet uren ervoor willen uittrekken omdat ze zelf alles op moeten zoeken en op een rijtje te zettten.

Ik zou graag de teksten zien en de directe reden waarom dit allemaal te maken heeft met de kenmerken van een prostitué oftewel hoer.

Of dat nu de hoer van Babylon is of niet en waarom die kenmerken hier van toepassing zouden moeten zijn.

Lees hier de kenmerken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoer

In overdrachtelijke zin zichzelf prostitueren:

De eigen lichaamlijke en/of geestelijke integriteit verkopen, letterlijk of figuurlijk met het doel er beter van te worden.

Soms is uit (gedachte) noodzaak, soms uit ijdelheid en andere redenen.

Dus zoek dan gewoon een andere kerk die wat rustiger is.

Daar begint het dan op te lijken dat dit een noodzaak wordt.

Ik merk, dat veel menesen een probleem hebben een kerkgemeenschap te vinden, waar zij zich thuisvoelen.

Dit omdat de liturgie (en ook de soort mensen, die die kerk bezoeken,) steeds meer een kwestie van persoonlijke smaak wordt.

Is dit dan tegenwoordig de bedoeling van de wekelijkse gang naar de kerk binnen je eigen gemeenschap?

En bovendien;

Als de ritus binnen een gemeenschap, waar iemand zich thuisvoelde verandert, wordt het dan niet heel moeilijk om een thuisadres te vinden voor je "zijn in gemeenschap van gelovigen"?

Ik begin steeds meer te denken dat veel mensen de kerkgang beschouwen als een "leuk uitje".

Dus als het niet bevalt ga ik maar niet naar de kerk, als ik er geen "naar mijn zin" kan vinden.

Wat zegt dat over het geloof van mensen als de wekelijkse kerkgang voorgeleefd werd door Jezus, die uit gewoonte naar de synagoge ging?.

Dit is wat de Bijbel aangeeft:

http://www.biblija.net/biblija.cgi?l=nl ... =1&m=Luc+4

16 En hij kwam te Nazaret, waar Hij opgevoed was, en Hij ging volgens zijn gewoonte op de sabbatdag naar de synagoge en stond op om voor te lezen.

Bekend is, dat hij het ook niet altijd eens was met de gang van zaken en datgene wat de voorgangers daar zeiden en deden.

Maar waar hij ook heen reisde:

Hij ging naar de synagoge daar ter plekke.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?q=sy ... ffffffffff

Probleem wordt het als er allerlei waarden aan worden gegeven. Er zijn namelijk hele boeken geschreven over hoe bijbels het wel niet is en wat voor 'geestelijke' impact het heeft op je geloofsleven, de eredienst en de 'geestelijke wereld'. Er worden zelfs profetische gaven etc. aan opgehangen. Kijk, dan wordt het een ander verhaal.

Inderdaad.

En dat is onvermijdelijk.

Ik zie het als een soort "mode", leuk en een aardig nieuwtje hier in Nederland en in een aantal geloofsgemeenschappen.

Door de eersten, die er mee in aanraking komen, als een toevoeging gezien aan de beleving van zo'n dienst.

Het gevolg:

Anderen vinden het een leuk idee en volgen de eersten.

Verder vervolg; (niet een wet van Meden en Perzen, maar wel menselijk en mi. gegarandeerd):

Voor je het weet is het normaal en ben je abnormaal en wordt je gezien als afwijzend in het "eren", als je er niet aan meedoet.

Hoe wordt er dan na verloop van tijd gedacht binnen die gemeenschap over degenen, die niet mee willen doen aan deze, zoals gezegd wordt: "heel bijzondere manier om God te dienen, te loven en te prijzen"?

Wat met degenen, die dit niet zien zitten en geen behoefte hebben in het volgen van deze mode?????

Want dat is het: Een mode.

Maar wel één, die in de loop der tijden een "ritus" kan worden.

Weet jij dan ook echt niets?? Als je n goed leven heb geleid wordt je gerecycled naar designer clothing, als je een slecht leven heb geleid tot vuilniszak....

Ik vind je berichtjes altijd goed om te lezen.

Of je nu moderator bent of niet.

Maar inderdaad, moderatorschap geeft verplichtingen en er gaat tijd inzitten, die je misschien op dit moment niet hebt.

We zien je vast nog wel op het forum, hoop ik.

Gisteravond (vrijdag eigenlijk) ........

Ik ken hem dus nauwelijks, maar het lijkt me echt heel leuk om hem vaker te spreken

.........

Hij verzekerde me ook dat we elkaar snel weer zouden spreken.

......

Mijn vraag is nu: moet ik, als meisje, zelf het initiatief nemen en hem bijvoorbeeld vragen hoe zijn voetbalwedstrijd ging,

Initiatief nemen voor wat?

Contact is al gelegd

Lijkt me prima. Gewoon vragen hoe de wedstrijd was.

Krijgen we een update?

Ik stel me zo voor dat Jezus met idd de meest rare, asociale, gestoorde, introverte, extreem extroverte 'kostgangers' gemoedelijk optrekt en evt daar waar nodig door evt barrières en blokkades heen prikt.

Ik weet wel zeker, dat je mensen alleen om deze genoemde redenen en zo lang ze geen echt bewuste schade toebrengen aan hun medemensen, niet mag uitsluiten.

Pogingen om hen zich "thuis" te laten voelen en het gevoel te geven, dat zij er "mogen zijn" en dat er ook voor hen "een plekje" is, zijn ook onderdeel van liefdevol met je naaste omgaan.

Opmerkelijk wat je allemaal kunt ontdekken.

Doet de hersens ratelen als je gaat denken dat er een betekenis achter zou kunnen zitten.

Doe eens een gooi.

De religieuse leiders WAREN de regering van alle christelijke landen tot voor een paar honderd jaar geleden en in veel RK landen heeft de KERK nog steeds de eigelijke macht.

Wij allemaal weten wat dat heeft betekent in het verleden en zijn blij in het hedendaagse Nederland te wonen.

Nou, dat zijn toch wel een beetje rare uitspraken: je kennis over de geschiedenis is nogal klein geloof ik.

Ik zou graag willen dat je wat minder kort door de bocht zou reageren.

Nu was het zo dat de kerk en de wereldlijke overheid van elkaar gescheiden waren en specifieke functies haddem: ook al liepen de taken soms een beetje in elkaar over.

Goed dat je het hier aanhaalt.

Verder is het leren van de geschiedenis ook, dat je kennis neemt van het feit, dat er een theorie bestaat en ook een een praktijk.

Hoorde Herman Boon zeggen over het feit dat de verzorgingsstaat niet Bijbels zou zijn. De zorg zou terug moeten gaan naar de kerken. Zo was dat ooit wel geregeld. Heeft iemand Bijbelteksten hoe het dan wel zou moeten? Ik zit te denken dat je dan je oma en opa dan weer in huis moet nemen of heb ik nu een verkeerd beeld hierbij?

Hoe bestaat het dat iemand dit kan bedenken?

Afgekeken van Islamieten?

Islamieten mogen niet stemmen en moeten zich houden aan de theocratie, zoals die er duizenden jaren was.

De baas zijn de religieuse leiders en de gelovige mag niet twijfelen aan hun interpretatie van hun "wet de Sharia"

De religieuse leiders WAREN de regering van alle christelijke landen tot voor een paar honderd jaar geleden en in veel RK landen heeft de KERK nog steeds de eigelijke macht.

Wij allemaal weten wat dat heeft betekent in het verleden en zijn blij in het hedendaagse Nederland te wonen.

Een koning moest alle wetten die God hem had geboden (en die het welzijn van het volk bevorderen) toepassen tijdens zijn regering.

Vele regeerders houden zich hier nu niet meer aan en er is een hele discussie ontstaan "verzorgingsstaat of niet" maar in de ogen van de ware God geldt nog steeds dat alhoewel wij verantwoordelijk zijn voor ons eigen welzijn, een regeerder een collectieve verantwoordelijkheid heeft jegens het volk dat ze regeren.

Ik ben het hier helemaal eens met Ed.

De regering nu in Nederland is wat vroeger de Koning was.

Wij zijn nu niet meer aan de willekeur overgelaten van wat een enkele mens ons zei.

De verzorgingsstaat is Nederland is al begonnen toen de wereldlijke leiders het een goed idee vonden om speciale fondsen op te stellen voor behoeftige mensen.

De Kerk alleen bleek niet te voldoen.

In de Middeleeuwen konden burgers soms al geholpen worden vanuit een speciale pot.

Maar dat was per stad verschillend en velen vielen daarbuiten.

Dat centraliseren en geldig maken voor alle Nederlanders was de eerste stap die een humaan Nederland deed ontstaan en niet alleen liefdadigheid voor de gelovigen.

Het verhaal van de barmhartige samaritaan wordt niet begrepen als men bedenkt dat alleen de kerken voor verzorging verantwoordelijk zouden moeten worden gesteld.

Het grote voorbeeld is er in de US, waar de liefdadigheid bijna volledig in handen is van christelijke organisaties.

Anders en niet-gelovigen vallen buiten de boot.

"Moeten ze maar naar onze kerk komen" is het dan.

Je springt uit die band als je die ervaart en toch dat schaap op je trui. Een van mijn lievelings- schilderijen van Marius.

Ik heb steeds weer associaties.

Vroeger op mijn werk in een RK omgeving ervaarde ik veel meer ruimte voor humor dan bij ons in de Gereformeerde Bonds gemeenschap.

Ik heb daar erg aan moeten wennen, toen ik jong was en de naam des Heeren niet ijdel wilde gebruiken.

Bij ons noemden ze dat spotten.

Later ben ik daar heel anders over gaan denken.

Op een goedmoedige manier werd soms gesproken over vreemdigheden en vreemd gedrag van mensen.

"Onze Lieve Heer heeft rare kostgangers" vind ik nu een goeie.

Iedereen, die dat echt wenst, erbij horend en allemaal kunnen ze komen eten en slapen.

Klinkt toch gastvrij.

Gelijkend op, maar net even mooier dan de uitspraak:

"Je hebt mensen en hangoren"; of soms ..... potloden

In dit kader legde ik ook de volgende tekst uit, ook al weet ik, dat er wel weer een moeilijke andere uitleg zal zijn.

Johannes 14:2 - In het huis mijns Vaders zijn vele woningen

Bij dit plaatje moest ik vooral denken aan een paar keren tijdens doopdiensten, als de allerkleinste broertjes en zusjes even meekwamen in de kerk met de baby's, tijdens het eigenlijke dopen.

Soms heel moeilijk hen netjes op de stoel te houden en stil te zitten.

Dan liet men hen soms ook hun gang gaan zolang het verder de dienst niet echt verstoorden.

Ik weet zeker dat de meeste mensen het prachtig vonden.

Ook de ouderlingen en voogde in de hoge banken.

Dit kwam ik tegen en was verrast door de schilderijen van deze schilder.

http://www.apeldoorndirect.nl/thema/age ... e_20100103

In de avondbijeenkomst van 17 januari om 19.00 uur in de Grote Kerk zal Marius van Dokkum naar de Grote Kerk komen om het één en ander over zijn schilderijen te vertellen en laten zien dat er meer te zien is dan er te zien is. Onderhand is Marius van Dokkum geen onbekende meer voor ons, hij was al eens eerder bij ons om ons over zijn schilderijen te vertellen.

Zijn schilderijen en tekeningen geven een beeld van zijn humoristische visie op situaties zowel in ons dagelijks leven, als ook in ons kerkelijk leven. Veelal zijn het zeer herkenbare situaties en met oog voor het detail laat hij ons zien hoe mensen met elkaar omgaan.

Maar achter deze misschien op het eerste oog wat lachwekkende situaties schuilt een andere wereld met veel symboliek, in feite houdt Marius van Dokkum ons een spiegel voor.

Dansje in de kerk

Marius van Dokkum

65.0 x 45.0 cm - Olieverf op paneel - 2005

Meer schilderijen van Marius van Dokkum.

Google afbeeldingen

Marius van Dokkum

En een kind is niet van zijn (of haar) moeder of vader. Een kind is niemands eigendom en niemand mag dus zomaar over zijn leven beslissen.

Alleen God mag dat?

Of is het: Alleen God kan dat?

Pa en ma hebben het recht en de plicht voor het kind te zorgen en hem voor te bereiden op het leven in de samenleving,

Is het toevallig dat dit een algemeen menselijke moraal is, die niet uitsluitend is weggelegd voor gelovigen in God?

Zelfs niet uitsluitend is weggelegd aan mensen, maar aan alle in de natuur levende zoogdieren en ook bijna alle levende wezens die broedzorg hebben?

Nou ja, stel dat Hij ons vernietigd, wie houdt Hem dan tegen? Wie gaat Hem daarvoor dan ter verantwoording roepen? Hij kan doen wat Hij wil, daar is Hij God voor, dus ook ons vernietigen als Hij dat wenst.

Het recht van de sterkste?

Ik dacht dat het christendom ons moraal leerde.

Ik hoor tenminste vaak van de kant van gelovigen, dat atheïsten die voorschriften uit de Bijbel missen als het om moraal gaat.

Dat wil Hij echter niet, omdat Hij ons juist heeft geschapen om vriendschap mee te hebben,.

Dat is dus de menselijke interpretatie

Dat is dus een menselijke moraal.

en dan is een plotselinge totale vernietiging inderdaad wel erg onbegrijpelijk en harteloos

Dan zijn we het dus eens.

De uitleg, die ik tot nog toe las, is voor mij onbegrijpelijk.

Het is een hangen en wurgen om de negatieve connotatie een positieve draai te geven, die nergens uit de tekst blijkt.

Het enige waar ik het 100% mee eens kan zijn is dat het een menselijke interpretatie is.

En daarmee hebben we dus geen enkel antwoord gekregen op wat God met deze tekst van ons wil.

Conclusie moet dan dus zijn, dat de Bijbel vaak alles zegt over de mens en niets over God.

Alles wat er staat is dus hoe de mens God ziet.

Ik zie geen richtlijnen.

Wat ik zie zijn stukken uit een persoonlijk dagboek.

Dichterlijk proza van een mens in gewetensnood.

Je kunt het herkennen en er je voordeel mee doen.

Of het herkennen en voelen, dat deze woorden op jezelf van toepassing zijn, en dat je niet alleen op deze wereld bent met deze gevoelens.

Dat je een feilbaar mens bent, zoals alle mensen dat zijn met zelfinzicht.

Dat, als je dat erkent en het beste probeert, je elkaar en jezelf niet hoeft te veroordelen, omdat niemand van ons meer speciaal is dan de ander.

Deze teksten zijn geen richtlijnen en geen wetten, maar bedoeld om te herkennen en ook jezelf te vergeven, als je geen volmaakt mens bent.

Let maar op: als God zich wat vreemd, zonderlijk of ronduit onbegrijpelijk of inconsequent gedraagt in een bijbelverhaal, dan zit daar altijd wel meer achter dan je aanvankelijk leest, dan wil het verhaal meer iets over ons zeggen en over hoe wij naar God kijken, dan over God zelf.

Waarom zouden zeer onduidelijke en/of inconsequente verhalen voor ons een betekenis hebben, als niemand begrijpt welke betekenis dat is?

Of zou het kunnen zijn, dat degenen die dit eerst door vertelden en later degenen die dit opschreven ieder hun eigen interpretataties hadden?

Hoe dan?

Ondertussen beschuldigt hij wel allerlei groepen waardoor hij zichzelf nog wat meet ongeloofwaardig maakt.

Dank je voor de uitleg.

....

Wij kunnen er nu zeker van zijn dat je in de toekomst nog anderen met dergelijk degelijk materiaal zal kunnen ontmaskeren omdat ze anderen "beschuldigen"

Als het waar is, ....

http://goedgelovig.wordpress.com/2014/0 ... na-7-jaar/

De slavernij is terecht afgeschaft (daar zijn we het vast wel over eens!). Maar het grote kwaad zit h'm volgens Jezus blijkbaar eerder in "onrecht en uitbuiting".

Volgens Ed is dit niet terecht gebeurt in die tijden van afschaffing.

Want de slavernij is niet vrijwillig door mensen (hun eigenaren) afgeschaft maar door hun regeringen. En die zijn van de Satan.

Steeds na aanklachten van slechts een aantal groepen mensen, die wel steeds meer voor het zeggen kregen.

Als resultaat dus van een steeds meer toenemende (opgeëiste) democratie in de loop van de tijd.

Maar dit alles zou niet hebben gemogen vlg. Eclammers, want je hebt je te houden aan datgene wat degenen die "over je gesteld zijn" zeggen en je mag je "stem" daartegen niet gebruiken.

Ook met een slaaf kan men rechtvaardig omgaan...

Natuurlijk had je in de tijd dat dit normaal was, ook goede en slechte slavenhouders.

En natuurlijk was niemand verplicht in die tijd alle vrijgelaten slaven te onderhouden.

Dat werd het de plicht van iedere mens, die verantwoordelijk was voor zichzelf.

Gelukkig waren er zeker wel slavenhouders, die hun slaven een baantje aanboden.

Betaling tegen kost en inwoning, was in die tijd niet eens een uitzondering.

Zo veranderde er dan bij velen feitelijk niets, behalve dat ze vrij waren dat aanbod aan te nemen of niet.

De mogelijkheid tot uitbuiting was nog niet gestopt.

2) Men zou kunnen bedoelen dat "het kwaad" (= ellende en rampspoed) zich nog in de levens van de mensen openbaart omdat men nog niet 100% bekeerd is - als goddelijke straf voor de eigen zonden...

Dat blijft toch een verwrongen gedachte, waarbij je steeds in cirkeltjes rond blijft draaien.

Ik denk dat je heel goed de gewetensnood van heel veel Refo en Bonds christenen begrepen hebt.

Je zegt: "Hoe kunnen zij in hemelsnaam voor God kiezen uit liefde, als zij die liefde nog niet ervaren hebben?"

Dan zeg ik: die liefde kan ook groeien vanuit de afschuw van het kwaad...

"Zalig zijn zij die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid, want zij zullen verzadigd worden."

Kan ook, inderdaad.

Zolang je toeschouwer bent kun je steeds meer liefde opbrengen voor hen, die het overkomt en gerechtigheid wensen voor hen en dat de dader gestraft zal worden.

We hebben het hier echter over de liefde voor God.

Het gaat nu om het kwaad, dat door God wordt toegestaan.

Over welke gerechtigheid heb je het dan?

Hoe moet je hier dan de liefde van God ervaren?

Maar dat "dragen" wordt voor mij iets (iets: want "kwaad is kwaad"!!!) draaglijker als ik besef dat het niet ingrijpen door God de weg open houdt om echt uit liefde voor God te kiezen in plaats van uit angst... Niet bang voor Hem te hoeven zijn, omdat Hij (een soms voor mensen tenenkrommend) geduld kan opbrengen totdat je jezelf bekeert/laat bekeren...

Deze manier van denken herken ik heel erg bij mensen uit mijn eigen verleden in Refo en Bonds kringen uit mijn omgeving.

Het resultaat is een nog veel grotere angst, want wie kan dan van zichzelf zeggen dat hij bekeert is? (Mijn eigen moeder en familie van haar kant)

Zo is de redenatie, als het kwaad zich blijkbaar nog steeds blijft manifesteren in de levens van deze mensen, die zo wanhopig God zoeken, en echt werkelijk geloven, maar ook steeds weer te horen krijgen, dat God hen moet "trekken".

Hoe kunnen zij in hemelsnaam voor God kiezen uit liefde, als zij die liefde nog niet ervaren hebben?

Als God lief heeft hen die in Hem geloven, maar rechtvaardig oordeelt over hen, die dat niet doen?

God is voor hen de almachtige, die handelt in wijsheid, datgene is wat de gelovige moet accepteren.

En zij die het wel hebben meegemaakt, en weten (en denken) dat zij bekeert zijn.

Hoe moeten zij dan denken over het kwaad in hun leven wat nog steeds wordt toegestaan door God?

Nee, Hendrik.

Ik vind het prachtig dat jij deze manier van redeneren voor jezelf in elkaar hebt gewrocht, maar daar bekeer je geen mensen mee, die niet kunnen geloven dat het kwaad ook van God komt.

En toch zullen gelovigen het moeten doen met wat in de Bijbel staat.

Maria,

Jezus liet duidelijk zien dat hij niets met satan's wereld te maken wilde hebben, hij was door zijn Vader gezonden om Gods Koninkrijk te prediken, Gods Naam te verheerlijken en mensen te redden.

Je haalt deze tekst aan.

(Johannes 18:36) . . .Jezus antwoordde: „Mijn koninkrijk is geen deel van deze wereld. Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden, opdat ik niet aan de joden overgeleverd zou worden. Maar mijn koninkrijk is nu eenmaal niet uit deze bron.â€â€ƒ

Zelf zou Hij geen werelds koning worden inderdaad.

Dat was niet het doel van zijn leven op aarde.

Maar ik zie in deze tekst absoluut niet, dat we er niet in samenwerking voor zouden mogen zorgen, dat er een humane regering kan komen.

Zeker heeft Jezus geprotesteerd en gepredikt over en tegen de machthebbers.

Met het doel meer mensen in die tijd van onderdrukking te laten geloven, maar vooral te laten handelen, in liefde.

Ook de leiders.

Dat is wel degelijk politiek bedrijven.

Als men zegt Jezus te volgen dan kan ik het niet anders zien dan dat men zelf ook vrij moet zijn van o.a. politiek (geen macht in de wereld nastreven).

Ik zie deze conclusie niet.

Als het nodig is om in de wereld van Satan/kwaad verandering te brengen in de egoïstische liefdeloosheid van de enkeling tegen over elkaar en de verdrukten, kun je gezamelijk meer dan als eenling.

Als onze mogelijkheid = macht tot verbetering van de omstandigheden van alle mensen beter wordt door samenwerken, mogen we die absoluut niet verloren laten gaan.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Ma ... =nl&set=10

44 Dan zullen ook zij Hem antwoorden en zeggen: Here, wanneer hebben wij U hongerig gezien, of dorstig, of als vreemdeling, of naakt of ziek, of in de gevangenis, en hebben wij U niet gediend? 45 Dan zal Hij hun antwoorden en zeggen: Voorwaar, Ik zeg u, in zoverre gij dit aan één van deze minsten niet gedaan hebt, hebt gij het ook aan Mij niet gedaan. 46 En dezen zullen heengaan naar de eeuwige straf, maar de rechtvaardigen naar het eeuwige leven.

En dat is nu precies wat wij met ons democratisch systeem willen bewerkstelligen.

Niet dat dat altijd lukt, maar we mogen zeker niet aan die mogelijkheden voorbijgaan als het betekent dat onze stem een wereld van verschil kan maken.