Maria K.
-
Aantal bijdragen
1.245 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Maria K.
-
-
U heeft mij niet begrepen,
want u vraagt mij om fruit,
maar mijn vriend, ik verkoop hier geen vruchten
alleen het zaad deel ik uit.
Dank je.
-
Een atheïst die een christen met Bijbelverzen om de oren slaat... tsja...
Zo zie je maar weer, dat Bijbelkennis niet echt iets heeft te maken met geloven, maar dat gelovigen zich wel aan de Bijbel dienen te houden willen ze niet door atheïsten op hun eigen terrein op het matje geroepen worden.
Wat bedoel je met dit antwoord?
Vind je het vreemd, dan heb je weer wat bijgeleerd.
Vind je het komisch, ik ook.
-
Ik kwam hierop bij het lezen en denken over het onderwerp:
Bidden en verlangens.
Ik schreef dit:
Misschien als voorbeeld nemen wat je van je medemensen zou kunnen vragen?Je kunt vragen om hulp als je hoge nood aan levensbehoefte hebt.
Als je ziek bent kun je om hulp vragen.
Als je gegronde reden hebt dat je honger hebt kun je om een boterham vragen.
Materie mag je alleen om vragen als het om eerste levensbehoeften gaat.
Goed moment trouwens om je af te vragen wat je nu werkelijk nodig hebt om gelukkig te leven.
Verder kun je gevoelens/liefde voor je medemens hebben en dat vertellen.
Alleen dan mag je dat terug vragen.
Je kunt niet aan je vriend vragen of ze van je willen houden, terwijl je zelf geen liefde geeft.
Je kunt vragen bij besef van geestelijk en/of spiritueel onvermogen om hulp bij het proberen een beter mens te zijn.
In deze trant kun je meer verzinnen.
Conclusie:
Vragen om luxe, om liefde van anderen, respect van anderen, worden gevoed door eigenbelang/egoïsme, hang naar luxe en begeerte naar meer, waar dat niet nodig is.
Graag zou ik van jullie een reaktie hebben.
En dan niet de normaliter gegeven antwoorden, die we kennen van veel van de gelovigen. Zoals God of Jezus in mijn leven.
Probeer het in de praktijk van alle dag te zien, vanuit een gelovig standpunt of andersdenkend.
Klopt dit?
Of niet?
En wat zou hierop willen aanvullen en waarom?
Ikzelf zie alleen zeer primaire behoeften, als absolute noodzaak.
Met wel veel dingen die het leven veel prettiger zouden kunnen maken en die ik ook wel zou missen als ik het niet zou hebben.
Maar wezenlijk?
Is het dat wat ons gelukkig of ongelukkig maakt?
Zeker binnen een gemeenschap zoals wij hier in Nederland leven is er veel verspilling en verkwisting, omdat wij het blijkbaar toch materieel wel erg goed hebben.
En veel jalouzie om "spullen" van anderen, als we niet zo'n hoog inkomen hebben.
Dus wanneer willen wij teveel en wanneer vinden wij het genoeg?
Wanneer is het heel redelijk om te stellen, dat je er gerust van mag genieten en het erg zou vinden als je het zou moeten missen.
Met direct het gevolg natuurlijk dat en het ook de ander zou gunnen en er voor zou zorgen dat hij dat ook kan hebben.
In de vorm van persoonlijke hulp of in de vorm van politieke beslissingen waardoor anderen ook in die mogelijkheid gesteld kunnen worden.
Vrienden en familie om je heen.
Veel mensen hebben dat niet (meer) en hebben toch geleerd zo te leven dat zij echt gelukkig kunnen zijn.
Kun je zonder liefdevolle contacten om je heen?
Heb je genoeg aan een hond of niet?
Heb je je vermaak voor jezelf en zinvolle bezigheden die tot een bevredigend leven kunnen leiden?
Ik denk dat hier heel veel over gezegd kan worden, door iedereen weer verschillend.
-
Misschien als voorbeeld nemen wat je van je medemensen zou kunnen vragen?
Je kunt vragen om hulp als je hoge nood aan levensbehoefte hebt.
Als je ziek bent kun je om hulp vragen.
Als je gegronde reden hebt dat je honger hebt kun je om een boterham vragen.
Materie mag je alleen om vragen als het om eerste levensbehoeften gaat.
Goed moment trouwens om je af te vragen wat je nu werkelijk nodig hebt om gelukkig te leven.
Verder kun je gevoelens/liefde voor je medemens hebben en dat vertellen.
Alleen dan mag je dat terug vragen.
Je kunt niet aan je vriend vragen of ze van je willen houden, terwijl je zelf geen liefde geeft.
Je kunt vragen bij besef van geestelijk en/of spiritueel onvermogen om hulp bij het proberen een beter mens te zijn.
In deze trant kun je meer verzinnen.
Conclusie:
Vragen om luxe, om liefde van anderen, respect van anderen, worden gevoed door eigenbelang/egoïsme, hang naar luxe en begeerte naar meer, waar dat niet nodig is.
-
Bedenk dat er net zoveel onwillekeurige atheïsten zijn als er ook gelovigen zijn, die nooit nagedacht hebben over deze materie, dat het ook wel eens anders zou kunnen zijn dan dat zij geleerd hebben.
Of het afwijzen, puur omdat zij het niet gewend zijn en omdat het vanuit hun eigen omgeving ook afgewezen wordt zich ermee bezig te houden.
Vanuit de opvoeding meegekregen en nooit bewust over nagedacht, dat het ook wel een anders kan zijn.
"Kennis" maakt het steeds moeilijker en ook vaak onmogelijk om nog in een bovenaardse entiteit te geloven.
Zo ook in een god of in een duivel en demonen.
een atheïst gelooft dat god niet meer dan een lege gedachten is zoals een psycholoog en psychiater dat ook doen.Vanuit dat ook punt dus....
Een lege gedachte bestaat niet.
De atheïst ontkent dat de God, die verbeeld wordt juist door welke religie dan ook, niet kan bestaan.
Veel atheïsten zijn agnost, waaronder ik.
Gaan er vooralsnog van uit dat er geen god bestaat, dan alleen in het gevoel en in de verbeelding.
Op het moment zo'n beeld blijkt te kloppen, dan is de agnost en ook de bewust atheïst ook een gelovige.
Als je in geval van een spirituele ervaring dit een naam wil geven, zijn er veel mensen die dit religieus noemen.
Als dat verwoord moet worden, en uitgelegd, dan kan dat niet zonder beelden oftewel verbeeldingen, hierbij menselijke gevoelens ook beelden noemend.
Het heeft echter helemaal niets met de God van welke religie dan ook te maken, want je kunt er juist geen beeld bij bedenken, dat niet ten allen tijde mank gaat.
Laat het nu ook Bijbels zijn, dat je je geen beeld van God mag maken, want dat dat niet van deze wereld is en het dus nooit een levend wezen zal lukken.
Het is dus niet de lege gedachte die iemand atheïst maakt, maar de menselijke gedachte invulling oftewel het "beeld" van een ervaring, die hij niet gelooft als zijnde "waar" voor alle mensen.
Ik denk dat dat de psychiater of psycholoog zal bedoelen.
En met hen veel mensen met "kennis".
-
En nee, ik zou zo'n petitie niet tekenen. .......... Maar dat zal dan niet zijn omdat de duivel er zogenaamd achter zit.
Idd. is dat een heel ander verhaal, dan dat het speciaal voor christenen anders zou zijn.
Ook ik zal er eerst 3x over na moeten denken.
-
Ik snap eigenlijk niet waar ik me druk om maak.
Het is allemaal al gepasseerd.
Niet zolang geleden nog.
viewtopic.php?f=12&t=29870&start=60
Ik heb me trouwens kostelijk vermaakt toen ik de laatste blz. nog eens doorlas.
-
Er staat namelijk in de bijbeltekst dat alleen die mensen met het getal iets kunnen kopen of verkopen. In de link staat dat je met die chip kan betalen. Zie je de connectie..
Ik zie de associatie ook wel.
Maar moeten we dan alles geloven en er naar leven waar wij associaties in zien?
Zou mooi worden.
Waarom vraag je aan mij of ik dat wil organiseren?Dat is wat Ben vraagt aan van de christenen op dit forum.
Of er niet een petitie moet komen en of alle christenen dat niet moeten ondertekenen.
Daar is toch het topic onderwerp?
-
Heb je de link gelezen waar hij naar verwijst?
Dat gaat over een chip in je hand met wachtwoorden, zodat je die niet meer overal hoeft in te typen.
Wil jij daar een petitie tegen gaan organiseren?
-
Sorry, als ik wat fel wordt als ik een hoop onzin op een hoop zie.
Het hele internet lijkt er wel door vervuild en ik zie heel veel mensen, vooral veel jongeren, er angstig en paranoïde door worden.
En lang niet allemaal alleen op christelijke sites, maar juist ook op veel sites die zich met allerlei soorten van occulte dingen bezighouden.
Op sommige sites lijkt alles wat met het onwereldse dingen te maken heeft door elkaar te gaan lopen.
Ga maar eens googelen op "satan" en "666"
En christelijke sites nemen daar dan weer stukken van over.
Vooral wat al die eindtijd voorspellingen betreft.
De één weet het al beter dan de ander.
Het lijkt alsof niemand zich meer de tekst kan herinnering, die staat geschreven.
Het einde zal komen als een dief in de nacht.
Moet je dat niet zo mogelijk krachtig bestrijden?
-
Ik vind dit n beetje aanmatigend eerlijk gezegd.Waarom ga je eerst niet eens goed de Bijbel lezen en op onderzoek uit voor je weer aankomt met dingen, die je alleen op die bijgelovige sites staan en waar de hele wereld als een kip zonder kop achteraan holt?
Dat jij (en ik overigens) het meer als symboliek zien betekent nog niet dat get niet letterlijk genomen zou kunnen wordenuote]De hele tekst getuigt al van zoveel symboliek, dat je hier nooit letterlijke waarheden uit kunt destilleren.
Dat is wat ik in mijn vorige bericht bedoelde.
Maar als je het letterlijk wil nemen moet je eerst wel weten wat er staat.
Ik denk niet, dat dat aanmatigend is van mij om dat van topic opener te vragen de Bijbel er eerst op na te slaan, voordat hij komt met iets wat hij van andere sites heeft en dan zonder verdere eigen onderbouwing hier op het forum neerzet.
En dan hier gaat vragen, nee retorisch gaat vragen dus eigenlijk stellen, dat er toch misschien wel geageerd moet worden.
Ik geef er zelf onderbouwing bij.
Wat is dan bij jou gezonde kritiek?
-
Moeten we als christen niet in aktie komen tegen de chip in ons lichaam? Waar is onze stem?
Zie verder:
@ Ben.
Waarom ga je eerst niet eens goed de Bijbel lezen en op onderzoek uit voor je weer aankomt met dingen, die je alleen op die bijgelovige sites staan en waar de hele wereld als een kip zonder kop achteraan holt?
Rutgerza schrijft al
Openbaringen 1315 Het kreeg de macht om dat beeld leven in te blazen, zodat het beeld van het beest ook kon spreken en ervoor kon zorgen dat iedereen die het beeld niet aanbad, gedood zou worden. 16 Verder liet het bij alle mensen, jong en oud, rijk en arm, slaaf en vrije, een merkteken zetten op hun rechterhand of op hun voorhoofd. 17 Alleen mensen met dat teken – dat wil zeggen de naam van het beest of het getal van die naam – konden iets kopen of verkopen. 18 Hier komt het aan op wijsheid. Laat ieder die inzicht heeft het getal van het beest ontcijferen; er wordt een mens mee aangeduid. Het getal is zeshonderdzesenzestig.
De hele tekst getuigt al van zoveel symboliek, dat je hier nooit letterlijke waarheden uit kunt destilleren.
Ik vind Openbaringen nog één van de moeilijkste boeken uit de Bijbel, met de meest onbegrijpelijker teksten, die voor de meest vreemde interpretaties kan zorgen.
Maar als je dan toch zonodig de dingen letterlijk wil nemen.
Hoe kom je erbij dat een chip in je hand of ergens op je arm met een wachtwoord, van de duivel zou zijn?
Dat blijkt helemaal nergens uit deze tekst.
Want dit is de enige tekst die men erover aanhaalt.
Kunnen deze mensen en jij, als je er geloof aan wil hechten niet lezen?
Er staat toch duidelijk, dat het alleen gaat om de naam van het beest of om het getal wat voor die naam staat, exact genoemd.
En dat het om een mens gaat met dit getal.
Heb jij al een getal met 3 cijfers, of ieder van ons?
En bovendien een petitie schrijf je tegen iets dat al bestaat of in de pen is om binnenkort bij de wet uitgevoerd te moeten worden.
Daar is helemaal geen sprake van.
-
Als geloof rationeel zou zijn, dan geloofde niemand.
Alleen mensen die klakkeloos aannemen, wat zij denken dat ze moeten geloven.
Dan is het wel of niet aannemen van hetgeen je zou moeten geloven een rationele keuze zolang er alternatieven zijn.
Zijn die er niet, bijvoorbeeld in streng gelovige geïsoleerde gemeenschappen zoals waar ik ben opgegroeid, dan is dat zelfs niet rationeel, maar aangeleerd gedrag.
Mensen die wel zelf nadenken en alternatieven hebben, hoor je vaak zeggen dat ze wel geloven, omdat ze "God ervaren", want aantonen kun je God niet.
Is er niet dat "ervaren", dan is het geloof vaak veel wankelbaarder en ligt twijfel en afvalligheid in een klein hoekje.
Vandaar ook vaak bij twijfel een zoeken naar een mogelijkheid je geloof wel te kunnen behouden.
Dat zoeken naar en de keuze om je geloof te willen behouden is dan wel weer rationeel.
Ook al wordt dat gevoed door het gevoel.
-
@ Ed
Je hebt het over gerechtigheid.
En het verhaal van de verlossing omdat Jezus de straf gedragen zou hebben, denken we allemaal wel te kennen.
Het gaat nu om "Genade".
Daar kun je toch niet over spreken, daar er wel degelijk geboet moest worden.
-
Eenmaal gedoopt, altijd gedoopt is de leer van de meeste kerken.
Het in het openbaar belijden van je geloof doe je later en zo ook officieel.
Of als je klein kind af bent, en geacht wordt bewust te kunnen denken, in de RK Kerk of met je geloofsbelijdenis op (jong) volwassen leeftijd in de meeste protestante kerken.
Toch zijn er enkele uitzonderingen, zwaar gereformeerd en baptist-achtige gemeenschappen wensen soms een herdoop.
De eerste omdat ze alleen de protestante (vlg. hun leer) doop erkennen en de tweede omdat ze alleen een volwassen doop erkennen.
Misschien is het goed eerst je af te vragen of je bewust bij een bepaalde geloofsgemeenschap wil horen.
Zo ja, bij welke.
Dan kun je je aansluiten en vragen wat zij vinden en waarom.
Stel jezelf de vraag, hoe het komt dat je in een bepaalde gemeenschap terecht bent gekomen.
Heb je wezenlijk voorkeur voor het protestantisme boven de RK leer?
Of is het toeval dat je gewoon ergens bij gelovigen terecht kwam en je je daar goed bij voelde?
Ik denk, dat je eerst moet weten waarom je kiest voor een bepaalde leer.
Ken je de wezenlijke verschillen, of liggen die alleen maar aan de oppervlakte?
Wat is het wat je gelooft van die leer?
Je geloof moet zich verdiepen en een zeker weten zijn, dat het het geloof is dat je (in jouw geval) uit de penarie heeft geholpen.
Veel mensen worden nl. sterker op het moment dat ze geleerd hebben te erkennen dat ze zwak zijn en zich overgeven.
Dat is ook vaak het moment waarop je ontvankelijker wordt voor alles wat "goed voelt".
Vanaf dat moment kan het nl. alleen nog beter gaan en is er weer een groei van je levens-wil en hoop voor de toekomst en levensvreugde.
Dat zit in elk gezond mens, ook bij ongelovigen.
-
Je noemt een paar schijnbaar simpele dingen, behalve jouw omgang met je moeder dan.
Heeft hij eigenlijk wel door dat jij bent wie jij bent en hoe jij je gedraagt?
Houden van is met alles erop en eraan en niet als je bent zoals hij wil dat jij bent.
Er is iets heel erg mis met hem of hij houdt gewoon niet van jou zoals je bent.
Als je hier over met hem hebt gepraat en er is geen uitkomst, dan zou ik mijn consequenties trekken.
Ik hoor ook wel eens van mensen die het moeilijk vinden een relatie te verbreken en dan allerlei smoezen gaan ophangen.
Ook dit kun je bespreekbaar maken en je consequenties trekken.
Als je hier lang mee loopt te piekeren, dan heb je kans dat je straks helemaal niet meer weet hoe je je moet gedragen en je alles gaat aantrekken wat hij zegt en je zo een enorm complex gaat aanmeten.
Bedenk ook dat je dit kunt uitpraten, maar dat dit ook gedrag van hem kan zijn dat overal terugkomt op het moment dat hij iets raar vindt.
Je zou niet de eerste zijn die door dit soort manipulatie de dieperik ingaat.
En als je al heel lang met hem omgaat en steeds weer denkt dat jij moet veranderen omdat hij anders niet van je houdt zou dit weleens rare gevolgen kunnen hebben voor jou.
Bedenk altijd:
Als je jezelf in de spiegel kunt kijken, dan is er niets mis met je.
Bij voldoende zelfinzicht weet je echt wel waar jouw zwakke plekken zitten en waar niet.
Terwijl ik dit zit te schrijven voel ik me boos worden
En dat is niet goed.
Hoe haalt hij het in zijn hoofd om kritiek te hebben op hoe jouw moeder en jij met elkaar omgaan.......
Dat is iets tussen jou en je moeder.
Jij zelf weet het best of dit voor jullie volkomen normaal en goed is of dat er wel eens wat aan schort.
-
Zo bezien is er geen sprake van genade, want de straf voor de zonde moest wel degelijk ingelost worden:
Er is totaal geen sprake van genade vanuit een rechter.
Want de straf voor de zonde was er wel degelijk, maar door een ander ingelost.
Zoals de zonde van een kind wel wordt berecht, het heeft tenslotte die ruit ingegooid, maar door de ouders wordt ingelost, want zij dienen te betalen.
Wie kent niet de uitspraak?:
Genade voor recht laten gelden.
Dan heb je het wel over iets anders.
Daar is geen sprake van vlg. het onderwerp van topic starter.
De zonde moest tenslotte betaald worden.
-
- Wel blijven de herinneringen aan een prachtig gevoel bij bijv. de doop van kinderen.
Het moment, dat iedereen opstaat en terwijl de dominee zijn handen zegenend over de hoofden van de baby's uitspreidt, alle mensen zingen: "Dat 's Heeren zegen op u daal".
Als ik daaraan terugdenk dan voel ik nog de emotie, die ik vroeger steeds weer voelde.
Nu besef ik, dat ik dit altijd zo zou ervaren als binnen een ritueel een hele hoop mensen zingend een nieuw leven veel gezondheid en geluk in het leven zouden toezingen.
Dat dat met God of de Heere niets heeft te maken.
Ik zie slechts zeer beperkte raakvlakken. Jij beschrijft echt m atheïstisch perspectief volgens mij, Lobke niet.
In de eerste alinea beschrijf ik wel degelijk mijn gevoel als diep gelovige, niet eens als een twijfelaar.
De tweede alinea is inderdaad meer beschouwend geschreven vanuit mijn gevoel nu.
-
Als ik rationeel geloof, loop ik vast. Gevoelsmatig begrijp ik het, ervaar ik. Vanavond nog met ons koor gezongen op een EO avond. Ds van der Veer vertelde dat zingen soms je hart opende voor het geloof, zodat het trekt.
Dit schreef ik elders in een vergelijkbaar topic.
- Wel blijven de herinneringen aan een prachtig gevoel bij bijv. de doop van kinderen.Het moment, dat iedereen opstaat en terwijl de dominee zijn handen zegenend over de hoofden van de baby's uitspreidt, alle mensen zingen: "Dat 's Heeren zegen op u daal".
Als ik daaraan terugdenk dan voel ik nog de emotie, die ik vroeger steeds weer voelde.
Nu besef ik, dat ik dit altijd zo zou ervaren als binnen een ritueel een hele hoop mensen zingend een nieuw leven veel gezondheid en geluk in het leven zouden toezingen.
Dat dat met God of de Heere niets heeft te maken.
-
Dan is het waarschijnlijk geen genade van God, als je in een christelijk gezin geboren wordt, zoals zovele christenen geleerd wordt.
Want de geeft de eigen verantwoordelijkheid van de keuze : God en Jezus te aannemen of af te wijzen.
En de bekende gevolgen daarvan.
Mensen, die nooit gehoord hebben van God en daarom hem nooit hebben kunnen aannemen zijn dan in mijn ogen meer bevoorrecht dan christenen.
Hen zal hun ongeloof niet worden aangerekend, zolang zij de "wet in hun hart hebben", zoals het liefhebben en verzorgen van de naaste en alles wat op aarde leeft.
-
@ Lobke
Zou je kunnen zeggen dan, dat je in Jezus leven op aarde het grote voorbeeld ziet hoe de ene mens zich moet gedragen naar de andere Mens?
Dat je in Jezus de liefde, verdraagzaamheid, begrip voor menselijke fouten, en vergeving voor hen, die eerlijk bekennen fout te hebben gezeten, het voorbeeld hebt gezien van hoe een mens naar zo'n leven moet, maar ook kan streven om daardoor het ultieme geluk te vinden?
Dat is dan de kern voor je overtuiging.
Je zou kunnen zeggen dan, dat je een Jezus volgeling bent.
Maar kan een niet Christen dat niet ook bedenken en hem als een groot voorbeeld zien?
Zoals zij niet alleen via Jezus woorden grote wijsheid hebben leren kennen, maar ook van anderen die ons hebben voorgeleefd.
Of is er nog een ander onderscheid, zoals het geloof dat God de schepper is van hemel en aarde, maar dan Genesis als metafoor gezien.
Wat is er dan uniek aan het Christendom in vergelijking met andere deïsmen, die in God geloven?
Dat de wereld door een god is geschapen en wordt onderhouden.
-
+
Wat is de consequentie voor hen, die dit niet eens wisten toen en niet weten nu?
-
Begrijp ik het nou goed dat deze discussie gaat om artikel 12 ?.
12.het eeuwig leven.
En dat er een paar zich christen noemenden dit niet kunnen onderschrijven?
Het zou niet Bijbels zijn.
Waar komt het dan vandaan?
-
Zo, en nu gaan we over de Twaalf Artikelen praten, waarvoor dit topic bedoeld is.
Als er over door gesproken wordt gaan er andere maatregelen volgen.
Wordt het nu een herhaling van zetten?
Nu niet Protestanten en RK tegenover JG.
Maar weer eens een keer Prot. tegenover RK.
Als ik nu eens duidelijke argumenten hoorde, maar dit is ze dubbel als dat het groot is.
- Christus is dan ook niet uitsluitend aan de Kerk en aan de sacramenten gebonden en de Geest waait waar Hij wil.
- Maar om volledig tot het Lichaam van Christus te behoren, behoort een kerkgemeenschap zich ook aan te sluiten aan het ene, zichtbare Lichaam hier op aarde, zodat Christus' Bloed ook door haar ten volle zal stromen en Christus ook door haar ten volle zijn heilswerk zal verrichten.
Zo, dat heb je een paar prachtige woorden neergetikt.
En wat betekent dat nu voor de praktijk?
- Dat alle gelovigen in Christus zich christen mogen noemen.
Ook de diverse protestanten, de onkerkelijken, de huiskerkelijken en de JG.
Of wat je eerder steeds impliceert en nu duidelijk schrijft?
- Dat je als echte christen alleen dient aan te sluiten bij de enige RK kerk, want alle andere is tweederangs.
Waar het in goed Hollands op neerkomt, wat jij schrijft:
Christus is niet aan de kerk gebonden, dus als je gelooft is voldoende.
Maar ook weer niet volledig, want dan moet je je aansluiten bij de enige echte ware christelijk roomse kerk.
Wat houdt deze discussie met Kriss nou eigenlijk werkelijk in?
Wat staat er in bericht 1, de 12 artikelen?
Waar hebben we het over als mensen de 12 artikelen kunnen onderschrijven?
Geloven alle gelovigen in dezelfde God?
in Theologie
Geplaatst
Over belerend gesproken.
Is dat niet waar het om gaat?
Dus....
Moet je even uitleggen, want dat begrijp ik niet.