Maria K.

.

Excuses.

Denk je dat Jezus interesse had in diverse religies en filosofieën ? Hij haalde veel teksten uit het O.T. aan die hij zoals vele Joden heel goed kende. De Farizeeën en Schriftgeleerden trachten Jezus te doen struikelen, maar stonden in feite versteld van zijn antwoorden. Hij zei menigmaal : "Er staat geschreven......... " Bedoelde hij daarmee andere manuscripten dan de bijbel ? Neen toch ? Ook de apostelen verwezen regelmatig naar het O.T.

Excuseer me dat ik een simpel antwoord geef.

Maar daarmee is het wel het meest duidelijk.

Als je over dingen uit de Bijbel spreekt en de bron erbij wil halen, dan geef je uiteraard geen bladzijde nummer uit De sprookjes van Moeder de gans.

Maar betekent dat dan ook meteen dat je geen enkel sprookje kent?

Als er aangehaald wordt dat iets geschreven staat in een bepaald boek, betekent dat dan ook meteen, dat je nooit iets anders te weten bent gekomen dan hetgeen geschreven is in dat boek?

In Kolossenzen 2 : 8 lezen we :

Ziet toe, dat niemand u als een roof vervoere door de filosofie, en ijdele verleiding, naar de overlevering der mensen, naar de eerste beginselen der wereld, en niet naar Christus

Ik weet niet wie dit vertaald heeft, maar het woord filosofie hier zo gebruiken is een aanfluiting voor de Nederlandse taal en voor het begrip filosofie.

In Kolossenzen 2 : 8 lees ik in een andere vertaling:

8 Let er op dat jullie je niet laten bedriegen door de zogenaamde wijsheid en mooie praatjes van andere mensen. Want hun ideeën zijn menselijke ideeën.........enz.

Een korte uitleg

De filosofie of wijsbegeerte is de oudste theoretische discipline die het verlangen en het streven uitdrukt naar kennis en wijsheid. Zij kwam voor het eerst echt op in de 6e eeuw v.Chr.. Een beoefenaar van de filosofie wordt een filosoof of wijsgeer genoemd.

In het dagelijks spraakgebruik wordt de term filosofie gebruikt om elke vorm van wijsheid of levensbeschouwing aan te duiden (zoals in "iemands filosofie") of iemands uitgangspunten (zoals in "het sluit niet aan op de filosofie achter dit plan"). Dit verschilt van het begrip filosofie in een academische context, zoals deze in dit artikel gehanteerd wordt.

@ HJW

Een andere "wijze" zei me eens:

Als je een groot gedeelte van je leven zoekt naar iets waarvan je niet weet wat het is, dan heb je de allergrootste kans het nooit te vinden.

Het bestaat tenslotte alleen uit je eigen wens, en is per definitie al een illusie.

Ook al vind je iets dat het zou kunnen zijn, de grootste kans dat het zich in heel andere omstandigheden bevindt en je het niet herkent omdat het alleen maar lijkt op wat je zoekt.

Weer een andere wijze, ook een Oosterling maar minder ver weg, legde me uit.

Als je een deel van je leven invult met het zoeken naar iets, wat ga je dan doen als je het vindt?

Je hele leven en gedachten waren ingericht op de zoektocht.

Eigenlijk kun je niet meer anders, dan zoeken en verlangen naar iets in de toekomst.

Het hier en nuu gaat aan je voorbij.

Hij vergeleek het met de reis naar Rome.

Onderweg kom je van alles tegen, waar je aan voorbij raast.

De mooiste dingen laat je liggen.

Eenmaal in Rome sta je in het Colosseum of in de Sixtijnse kapal.

Prachtig, je hebt gevonden wat je zocht.

En nu?

Wat ga je daarna doen met je leven van alledag?

24/24 uur 7 dagen in de week.

Je schrijft: "Voor mij ligt het doel niet in deze wereld."

Dan zul je jouw doel ook nooit vinden, met alle moeite van je menszijn in deze wereld niet.

De bron is verborgen voor onze zintuigen, dus je weet zelfs niet hoe dat doel eruit ziet.

Je zult ook nooit een bevestiging vinden van de uitkomst om dezelfde reden.

Alle gedachten daarover ontspruiten uit je eigen brein en zijn dus illusie.

Of uit het brein van andere medemensen, als je hun gedachten hebt overgenomen.

Dat is voor mij een droevige gedachte, als je dan toch je leven inricht naar het zoeken.

Wetend dat het een illusie is het te vinden en er toch aan vast houden.

Of verlang je weg te zijn van deze wereld en zoek je alleen iets anders dan wat je nu hebt?

Ook dat geeft me droevige gedachten, want dat zou voor mij betekenen dat je helemaal niets te verliezen hebt in deze wereld.

Grappig. Bij mij was t precies andersom. Ik was vroeger helemaal weg van Dao (en ook hindoeïsme en boeddhisme), en vond daarna Jezus

Ik zou tao niet onder één noemer willen zetten met hindoeïsme en boeddhisme.

Dat laatste misschien een beetje, maar nee, toch niet in de essentie.

Tao heeft niets met het loslaten van begeerten en verlangens.

Het is juist, dat we de weg van het diepste in ons moeten volgen en er niet van weglopen.

Verder vind ik de veronderstelling dat Jezus veel Oosterse filosofieën in zich heeft opgenomen altijd nogal fantasievol

Als je een klein beetje weet over de geschiedenis van die regio, en aan kunt nemen dat Jezus moest "zijn in de dingen zijns vaders" zoals zijn eigen woorden zouden zijn, en het liefst in de buurt was van geleerden, dan kun je ook aannemen dat hij heel veel interesse had in de toenmalige diverse religies en filosofieën.

Die kende hij wsl. door en door.

Ook zou een groot psychologisch inzicht moeten hebben volgens veel Bijbelteksten.

@Maria

TS vraagt wat zij/hij moet doen, en dat heb ik aangegeven.

Dan had hij/zij deze vraag niet moeten stellen op een openbaar forum.

Overigens stel ik geen diagnose vast, maar een mogelijkheid die in overweging genomen dient te worden naar mijn inzicht.

Ik heb je een klein beetje leren kennen als iemand die een uitgesproken mening heeft, altijd interessant.

En die geen blad voor de mond neemt om die ook te uiten;

Dat mag en dat geeft duidelijkheid over waar jij staat.

Maar, zelf therapeut zijnde, (op een ander vlak, maar wel met veel autoriteit naar patiënten toe), heb ik ervaren dat je eigen spontaniteit een valkuil kan zijn zo gauw je beroepsmatig moet communiceren.

Ik heb dit laatste antwoord uitsluitend gegeven, daar de professionaliteit ter sprake kwam en ik vernam dat je psychologie studeert en de gedachte heb dat je met patiënten/cliënten wil gaan werken.

Om aan te willen geven, dat je deze woorden die je schreef altijd mag uiten, als het uitsluitend gaat om je eigen mening, maar niet als er mogelijke patiënten bij zijn.

Het behoort tot de beroepsethiek, dat ook buiten het daadwerkelijke betaalde werk met cliënten, je dit ten allen tijde moet zien te voorkomen persoonlijke vaktechnische meningen, die niet algemeen aangenomen worden in je vakgebied te uiten, als er maar enigszins een autoriteitsverschil aanwezig kan zijn.

En dat is er altijd, als bekend wordt en is, dat je een deskundige in dat vakgebied bent (of zou moeten zijn), waar andere aanwezigen van afhankelijk zouden kunnen zijn.

Het ligt heel genuanceerd en gevoelig, maar als je je dat niet bewust bent, dan zul je veel schade kunnen aanrichten, daar waar je dat niet wil.

Ik zelf ben er een paar maal keihard mee geconfronteerd, daar het me pas duidelijk werd nadat ik er ook keihard op gewezen werd.

Niet dat ik het niet begreep, maar wel omdat ik spontaan mezelf was in mijn meningsuitingen, daar waar kwetsbare personen aanwezig waren.

Voor mij zijn dit nog steeds herinneringen, leermomenten ook al zijn ze al -tig jaar oud.

Daarom ook neem ik nu geen blad voor mijn mond, daar ik een gedreven spontane goedwillende intelligente vrouw in jou denk te zien, die toevallig een heel andere mening over een aantal dingen heeft dan ik.

....en ook ga ik hier niet langer mijn stellingen verdedigen, en wat [straks] in het belang van mijn client zal zijn, is juist verschillende oorzaken onderzoeken die tot genezing dan wel bevrijding zouden kunnen leiden.

Natuurlijk heb je hierin gelijk.

Sinds wanneer gaat een therapeut het eerste af op een zelf-diagnose van een patient, voordat ze zelf maar een beetje onderzoek hebben gedaan?

Altijd eerst deduceren en reduceren voor je ingaat op de minst waarschijnlijke diagnose, die er maar zou kunnen zijn.

Het lijkt me in het belang van je patient om eerst eens na te gaan wie die patiënt is en of er nog andere achterliggende problematiek is, waardoor irrationele angsten worden gegenereerd.

Dat is nl. een zeer veel en steeds meer voorkomend verschijnsel en niet weinig ingevuld met angst voor een dodelijke ziekte of met een bedreiging van buitenaf.

Door gelovigen vaak dus met een externe boze geest ipv. van de interne zieke.

Ook vlg. demon gelovers en uitdrijvers is het zeldzaam.

Hoeveel gelovigen zijn er niet bang voor de duivel en demonen en hoeveel daarvan zouden er ook daadwerkelijk bezeten kunnen zijn, als je dit fenomeen al serieus zou nemen.

Je kunt hier alles schrijven voor wat je persoonlijke geloof aangaat.

Ik wist niet, dat je psychologie studeerde.

Eén van de meest onprofessionele dingen is een diagnose stellen bij zo weinig gegevens.

En dat ook nog eens over het van hoofd iemand, die een patiënt van je had kunnen zijn.

En dat op een openbaar forum in een topic als dit.

Ik was bezig met een reactie, maar die werd zo uitgebreid en verder uitgeweid met mijn persoonlijke visie, dat ik een topic hieromtrent heb geopend.

Tao - een persoonlijke impressie

Ik hoop dat de link niet indruist tegen de wensen van de moderatie, gezien de doelstellingen hier.

Wat Freethinker aangaat: Elke vorm van communicatie met respect uitgevoerd is welkom en we zijn geen concurrenten.

Het begrip Tao is op zich een onderdeel van oude Chinese filosofieën, dat centraal staat in het Taoïsme en latere levensbeschouwingen.

Men kan Tao alleen bij benadering leren begrijpen. In de tekst van de Daodejing/Tao Te Ching wordt geschreven: "De essentie van Tao is dat het niet uitgedrukt kan worden. Als men denkt het wel te kunnen uitdrukken, dan is het niet Tao." Tao is immers vormloos en niet gebonden aan een vorm.

Tao voedt alles. Het creëert de gewenste ordelijke patronen in de chaos. Maar de wens naar ordelijke patronen zal nooit vervuld worden. Men kan alleen maar op het pad blijven van de zoektocht. In de Taoïstische leer is Tao de kwaliteit van die zoektocht. Een (levens)kunstenaar is iemand die de nadruk legt op het bewandelen van de weg in plaats van op de bestemming.

Geïnspireerd door: Geloofsontwikkeling - HJW

Toen ik mijn geloof in schuld en boete en verlossing door een offer verloor, bleven er ook nog lange tijd de (gecherry-pickte) woorden van Jezus.

Want het christendom en de Bijbel zaten in mijn bloed.

Het kon toch niet anders, dan dat de waarheid daarin te vinden zou zijn.

Totdat ik meer kennis kreeg van Oosterse filosofieën.

Steeds weer kreeg ik de gedachte dat een ev. toch historische Jezus veel had geleerd van de aldoor langs komende wijzen uit het oosten.

Israel ligt evenals langs de weg Griekenland - Alexandrië ook op de weg "zijderoute - Alexandrië, waarlangs vele vertegenwoordigers uit diverse culturen kwamen.

En stond de nog jonge Jezus ook niet bekend als een zeer leergierig baasje?

Het Taoïsme leerde me wat het inhoudt "te gaan de weg van Tao" "de weg van de deugd".

Te denken en te handelen naar de aard van de gebeurtenis, van het moment ervan en van jeezelf.

Er was geen andere ik, die ik moest zoeken.

Ook een redder had ik niet nodig, wel af en toe een helper en een (goede) leraar.

Er was geen oorsprong en geen einde aan datgene wat ik elke dag in mijn leven weer doen moest.

Alleen een reageren vanuit mijn diepste eigen ik, zoals ik was geboren, gegroeid en leefde.

Dat was het doel midden in de voor mij bestaande wereld.

Alles wat we weten en wat we opgelegd hebben gekregen zijn bronnen van gedachten en handelingen van onszelf, maar vooral van de richting waarin de richting van ons leven wordt gepusht.

Dat laatste kunnen loslaten en terug de eigen aard en natuur vinden en er naar handelen was hetgeen bij mij "thuiskomen" ook zou kunnen heten ook al heb ik het nooit zo benoemd.

Simpele filosofische verhaaltjes uit het oude China geven zoveel duidelijkheid voor wie er oren naar heeft.

Eén ervan hoorde ik toen ik er rijp voor was het te kunnen vatten.

Voor de goede verstaander:

Een man liep op een mooie voorjaarsdag langs een kronkelend beekje met watervalletjes en stroomversnellingen.

Plotseling sprong er een forel uit het water voor zijn voeten neer op het pad.

Vliegensvlug pakt hij die forel en gooit hem terug in het water.

Zonder bij na te denken.

Waarom?

Zijn eerste ingeving was levensreddend voor de vis.

Zijn eerste ingeving had ook kunnen zijn: Lekker een forelletje als avondmaal.

Is er een goed of slecht bij deze antwoorden?

Nee, zij zijn het natuurlijke gevolg van wie we zijn.

Niet benoemd als één van beiden, als we de dingen nemen zoals ze zijn.

Dat vragen en de antwoorden willen krijgen, steeds meer kennis willen hebben en leven vanuit kennis, die ons zekerheden biedt, maar bij onbegrepen kennis juist weer onzekerheid, is wat ons de mens maakt zoals we nu zijn.

Niet zoals we ooit waren.

NB.

Parallel aan hier zal ik deze intro plaatsen op Freethinker.nl Ik ben nieuwsgierig naar de eventuele reacties en hoeverre ze zullen overeenkomen of verschillen en waarom.

Deuteronomium 18 en dan met name vers 11 en 12.

"Of een bezweeder, die met bezwering omgaat, of die een waarzeggende geest vraagt [= oproepen], of een duivelskunstenaar, of die de doden vraagt. Want al wie zulks doet, is den HEERE een gruwel;".

In deze tekst lees ik alleen, dat je je niet moet bezighouden met dit soort dingen.

Niet waarom niet. Ook niet wat de consequenties zijn.

Ik lees eruit, dat dit een denken en handelen is, wat intertijd (en nu nog) door veel mensen wordt gedaan en dat dat wordt afgewezen als zijnde een gruwel.

Dit bijgeloof moet worden uitgeroeid, maar blijkt zo hardnekkig te zijn, dat zelfs deze eeuwenoude woorden in de Bijbel nog steeds actueel blijken te zijn.

Maar ook blijkt het, dat er mensen zijn die zeggen dat ze zouden bewijzen, dat er mensen zouden kunnen zijn die kunnen toveren en de toekomst voorspellen en anderen een vloek op kunnen leggen.

Dat het ook impliceert dat je met doden zou kunnen spreken.

De praktijk is dat mensen, die er wel in geloven, daar zeer negatief door worden belast.

Ook mij is het een gruwel, dat dit nog steeds zo ligt en dat er nog steeds mensen zijn die dit zeer primitieve geloof hebben en nog steeds daar in hun leven zware negatieviteit van ondervinden.

Alleen door te verbieden hiermee om te gaan bereik je niet datgene wat je wil, nl. dat mensen niet meer met dit bijgeloof zullen worden belast, want mensen doen nu eenmaal altijd datgene wat hen nieuwsgierig maakt, zeker als ze jong zijn en willen leren en kennis vergaren.

Nog minder zal het werken, als je juist dit bijgeloof voedt door te stellen, dat het gevaarlijk is je hiermee bezig te houden, omdat je daardoor "een poort open zou zetten" voor het kwade.

Het onbelangrijk maken en als belachelijk voorstellen voor een beschaafd geciviliseerd

mens, zal veel meer zoden aan de dijk zetten.

Zie eveneens Mattheus 12:43-45;

Moeilijk stukje tekst, fout voorbeeld.

Dit is duidelijk een stukje uit een hoofdstuk met leringen, dat vol zit met joden eigen beeldspraak.

Markus 5 [de genezing van een bezetene]

Ook Lucas 8:22-39

De uitdrijving van demonen, verteld door een toeschouwer, vele malen doorverteld, uiteindelijk opgetekend door een evangelist.

Ooit iemand gezien met een zware epileptische aanval?

Ik wel.

Ook mensen, die de oorzaken nog niet wisten van deze ziekte, zagen deze aanvallen en werden panisch van wat zij zagen.

Ook ik heb een meisje zien gillen van angst en mensen zien verstijven bij het zien van zo'n aanval.

Dat moet wel van een demon zijn.

Is Psi dus onschuldig? De Bijbel leert het tegendeel

Ik heb nog geen teksten gezien waar duidelijk wordt welk gevaar er in schuilt.

Geen teksten hoe het kwam dat men door boze geesten bezeten werd.

Mooi vertelsel toch, die genezing?

Misschien nog een paar andere teksten aanhalen?

Al mijn voorgangers hebben al componenten genoemd van wat ik ook denk en bedoel.

Ik heb Krishnamurti niet nodig om te weten dat, als je mensen individueel wil leren kennen en al begint met (vermeende) vastgestelde voorkennis, die je hebt opgedaan via andere bronnen, je vaak de plank mis zult slaan.

Hoe om te gaan met ...........?

Is een vraag waar slechts één antwoord op is, als je een persoonlijk contact en een persoonlijke relatie wil.

Het antwoord is:

Vraag het hem/haar zelf.

Door je titel zo te kiezen, dat je het wil hebben over mensen als verzameling binnen verschillende soorten groepen is dit topic eigenlijk onvoldoende en foutief toegelicht.

Het wordt nl. totaal anders, als je mensen als groep wil leren kennen met de bedoeling en met de noodzaak tot actief handelen met mensen binnen zo'n groep.

Niet om hen persoonlijk te leren kennen, maar om hen via vragenlijsten en vastliggende gegevens in te delen in of juist uit te sluiten van de groepen die je nu noemt.

Daarover hoor ik niets van Krishnamurti.

En ook niet van jou.

Wat wil je met dit topic?

Overdenken hoe we moeten omgaan met een eventuele vluchteling of vreemdeling als buurman?

Of overdenken wat me met dit soort groepen moeten doen als ze onze grenzen overkomen?

Ik noem expres alleen deze twee, daar beiden migranten zijn op het moment dat ze hun eigen land verlaten.

Onze hulpverlening is erop gericht om mogelijke spanning rondom gevoelens en geloof een plek te geven en er op een gezonde en hanteerbare manier mee om te gaan.

Gezond?

Hanteerbaar een leven lang je eigen aard negeren?

Gelovige holibi's zou ik aanraden misschien toch maar eens bij Wielie gaan kijken en/of luisteren.

dubbel

Het ging hier om de zg. verplichte vergoeding van de homo"therapie" door de officiële zorgverzekeraars.

Homotherapie niet langer vergoed

7 juni 2012

Zorgverzekeraars hoeven de behandeling van homo's door de christelijke instelling Different niet te vergoeden. Dat blijkt vandaag uit een brief die minister Schippers naar de Tweede Kamer heeft gestuurd. Stichting Different beweert met psychiatrische behandeling hun cliënten van hun homoseksualiteit af te kunnen helpen. Het idee dat homofilie te genezen valt komt al in de jaren zestig op. Andere Tijden maakte een uitzending over.

In de jaren zestig zien wetenschappers homoseksualiteit als ziekte. Zij vinden dat deze zieke homoseksuelen het recht hebben om van hun kwaal genezen te worden. Homoseksuelen namelijk zijn neurotisch en om die reden zien zij zelf niet in dat zij ziek zijn. Als homo’s deze neurotische aandoening inzien door middel van therapie, staat de weg naar genezing open.

De theorieën vinden binnen Evangelische kringen veel navolging

[........]

Verweer Different:

Minister van Volksgezondheid Edith Schippers (VVD) schreef vandaag in een brief aan de Tweede Kamer dat er geen sprake is van een psychiatrische stoornis bij mensen die om religieuze redenen problemen hebben met hun geaardheid. De oorsprong ligt volgens de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) bij de geloofsovertuiging. Zorgverzekeraars hoeven de omstreden therapie dan ook niet te vergoeden.

Directeur Henk van Rhee van Tot Heil des Volks, waar Different onder valt, is totaal verrast door de brief van Schippers. “Dit komt voor ons als een konijn uit de hoge hoed. Mensen mogen vanwege hun geloof niet uitgesloten worden van geestelijke gezondheidszorgâ€, zegt hij in een reactie. Volgens Van Rhee heeft iedereen recht op geestelijke gezondheidszorg, ongeacht de geloofsovertuiging.

Als begeleiding en niet voor vergoeding in aanmerking komend zijn ze blijven bestaan.

Hun motivatie en doelstellingen zijn nu anders.

Homepage Different:

Different biedt psychopastorale begeleiding aan christenen die te maken hebben met homoseksuele gevoelens. Ook begeleiden we familieleden en vrienden, geven we lezingen en cursussen.

Individuele hulp

Bij Different kennen we de spanning die kan ontstaan tussen de eigen seksuele gerichtheid en een orthodox-bijbelse geloofsovertuiging. In hulpgesprekken staan we onder andere stil bij het conflict dat iemand kan ervaren tussen enerzijds het geloof en christen-zijn en anderzijds de seksuele gevoelens. Onze hulpverlening is erop gericht om mogelijke spanning rondom gevoelens en geloof een plek te geven en er op een gezonde en hanteerbare manier mee om te gaan.

Tarieven en vergoeding

Onze hulpgesprekken worden niet vergoed door de zorgverzekering. Wij vragen voor een individueel hulpgesprek van zestig minuten een financiële bijdrage van 50 euro. De betaling kan na afloop van een gesprek contant of via pinnen voldaan worden. Cliënten die verzekerd zijn bij christelijke zorgverzekering Pro Life kunnen via hun aanvullende verzekeringspakket de kosten geheel of gedeeltelijk vergoed krijgen

Financiële steun.

Het werk van Different wordt - naast de financiële bijdrage van cliënten voor de ontvangen hulp - vooral uit giften betaald. Wanneer u wilt, kunt u ons financieel ondersteunen.

Hoi!

Ik ben op zoek naar jongeren die te maken hebben gehad met Stichting Different (https://www.totheildesvolks.nl/different/home), en vanwege hun homoseksualiteit daar een traject doorlopen hebben. Ik ben werkzaam voor VICE.com en zou graag jullie verhaal horen! Mag natuurlijk anoniem.

Ik ben hier te bereiken, via een privébericht, of via charlotte.simons@vice.com .

Groetjes, Charlotte

TS vraagt concreet naar de ervaring met de stichting. Lijkt me best boeiend daar een artikel over te lezen.

Ik behoor niet tot de doelgroep, dus kan daar niet bij helpen.

Ondertussen zijn we aardig van de TS afgedwaald en is dit een topic geworden over homosecualliteit in het algemeen.

Speciaal aangaande Different:

Ik heb het niet eerder willen, doen daar linken naar andere fora misschien niet zo "come il faut is".

Toch is het mi. nu de handigste manier om te verwijzen naar een voorbeeld.

Daarom zou ik de aandacht willen vestigen op het FT topic over deze kwestie.

Different is daar nl. uitgebreid besproken:

17-01-2012,

Kamer eist stop homotherapie

Evenals het voorbeeld ervan dat vorig jaar in het nieuws kwam.

Dat kan één van de voorbeelden zijn waar Charlotte op doelt.

Toch maar even de link, daar we hier niet verder komen voor wat betreft Different.

Nav. dit laatste topic Instant not gay anymore kun je de link leggen naar Elk weekend was ik in de meest ordinaire gayclubs te vinden

Het getal van 1 op 10 van de 2e helft van de 20e eeuw is wel bijgesteld naar een schatting van 1 op de 5.

Ik weet niet waarom.

Misschien omdat in de schatting bi-sexualiteit met de bewuste keuze voor hetero niet meer opgenomen zijn.

Ik zie nu dat ik hier een fout heb gemaakt.

Moet zijn:

10% is bijgesteld naar 5%.

En dat ca 99% van de mensen en dus ook christenen hetero is,

Exacte cijfers over hoeveel mensen holibi zouden zijn, zijn niet aan te geven in een cultuur waar het homosexueel en/of praktiseren ervan nog altijd teveel taboe zijn om altijd bewust of onbewust eerlijke antwoorden te geven.

Het getal van 1 op 10 van de 2e helft van de 20e eeuw is wel bijgesteld naar een schatting van 1 op de 5.

Ik weet niet waarom.

Misschien omdat in de schatting bi-sexualiteit met de bewuste keuze voor hetero niet meer opgenomen zijn.

Veel cijfers worden er genoemd na veel inadequate onderzoeken, vaak te ongenuanceerd vwb. de mate van homo of bisexualiteit en de mate waarin de achtergrond en leefmilieu meespeelt voor het uit de kast komen.

Deze christelijke site noemt de cijfers vlg. het CBS.

Ik denk dat je hierdoor een wat genuanceerder beeld kunt krijgen.

Verscheurd.

In een onderzoek van het Sociaal Cultureel Planbureau uit 2012 stelt dat het aantal sterk afhangt van hoe wordt vastgesteld of iemand hetero-, homo- of biseksueel is.

[.........]

Voor de vraag hoeveel mensen in Nederland homoseksueel zijn is het relevant dat hieruit naar voren kwam dat 3% van de mannen, en 1% van de vrouwen, zich uitsluitend tot de eigen sekse aangetrokken voelt (zie tabel 1.2, uit het onderzoek). 6 % Van de mannen en 15% van de vrouwen geeft aan evenzeer op hetzelfde geslacht als op het andere geslacht gericht te zijn. 90,5 % Van de mannen en 82,9 % van de vrouwen geven aan een heteroseksuele voorkeur te hebben. Zij zijn dus in een Nederland een grote meerderheid.

Wat we wel exact weten is hoeveel homostellen er getrouwd zijn en hoeveel er een samenlevingscontract hebben en in grote mate het aantal dat homoseksueel is van de gelijke sekse paren die samenwonen.

Ook CBS

Het aantal paren van gelijk geslacht is de afgelopen jaren sterk toegenomen. Op 1 januari 2005 telde Nederland bijna 53 duizend homoparen. Tien jaar geleden waren het er nog geen 39 duizend. Het aantal mannenparen (29 duizend) overtreft het aantal vrouwenparen (24 duizend). Ondanks de sterke toename vormen de paren van gelijk geslacht maar iets meer dan 1 procent van het totaal aantal samenwonende paren.

Als al 1% van de officieel samenwonende paren een homoseksuele relatie is, mogen we gevoeglijk aannemen dat het werkelijke aantal holibi's groter is.

Mijn excuses voor mijn fouten.

Ik wilde mijn bericht wijzigen maar had het gequote.

@ M. Hein.

Vanuit jouw standpunt gezien heb je helemaal gelijk.

Maar wie hier op dit forum wil zijn geloof in God op natuurwetenschappelijke wijze toetsen?

Dit zijn jouw persoonlijke vragen.

Als er dan al mensen zijn, die daaraan willen beginnen, dan toch nog heb ik vooral de empirische kant van het willen weten hier leren kennen.

De eigen ervaring en het herkennen in de ander van dezelfde ervaringen zijn daarin een bron van veel niet exacte wetenschappen en ook de bron van het "religieuze weten".

En zoals je weet, kun je daar weinig mee als exact denker.

Ik zou willen zeggen.

Probeer het dan ook niet, want het is verspilde moeite, als je niet mee kunt gaan in de psychologie en in de filosofie van het religieuze denken.

Wat moeten we in hemelsnaam met de opdracht van Jezus:

"Onderzoekt alle dingen, en behoud het goede"

als je met dit soort woorden alle lust en energie ertoe direct de nek omdraait?

Zou er dan toch een andere betekenis gegeven moeten worden aan die Bijbel woorden?

.

.

.

De wijsheid van de wereld is dwaasheid in Gods ogen. Maar dat zal in de toekomst openbaar worden.

Jammer dat we daar in het hier en nu zo weinig aan hebben.

@ M. Hein

De voorbeelden die je geeft over wat is bereikt, zijn het uiteindelijke resultaat van exacte wetenschap.

Bij het kennisnemen over niet exacte zaken gaat het spelletje precies hetzelfde en kun je resultaten bereiken of niet en opnieuw beginnen als er nieuwe inzichten komen.

Daar bovennatuurlijke zaken per definitie nooit op de door ons bekende natuurwetenschappelijke manier bewezen kunnen worden, is het tijd en energie verspillen als je dat toch wil doen en een definitief antwoord in exacte zin blijft opeisen.

Je zult per definitie altijd blijven steken op het niveau:

"Hypothese vals of deels waar en ga je dus weer terug naar het vormen van een hypothese en begint opnieuw."

Door deze methode zul je steeds meer te weten komen van natuurwetten, maar nooit iets meer van het bovennatuurlijke, want je zult nooit meer dan het niveau van hypothese en daaruit volgende speculaties bereiken.

Alles wat je op deze manier ooit zult bereiken is het steeds weer herhalen van het cirkeltje dat je zelf aangeeft in je schema.

En als exacte denker weet je dat, dus ik vraag me af waarom je steeds maar weer blijft zoeken naar een wetenschappelijke methode met het doel verder tot waarheid te komen in deze materie dan dat jou al bekend is.

Zowel een bewijs voor, als een bewijs tegen zul je nooit bereiken.

Per definitie onmogelijk.

Mi.

Eigenlijk zonde (je mist je doel), want deze energie zou gebruikt kunnen worden in de niet exacte wetenschappen, om tot meer inzicht te komen in wat mensen beweegt.

Een oneindige hoeveelheid speculaties en een veelheid van menselijke eigenschappen, denken en gevoelens, die zo oneindig boeiend kan zijn.

Waar je nooit tot een exacte waarheid zult komen, maar wel tot een rode draad, die de zo menselijke eigenschap van "wijsheid" kan ontwikkelen.

Wat duidelijk iets anders is dan het gevoel dat je bent gekomen tot "bewezen kennis".

Van de aartsengel is niet veel bekend hoe hij zou willen dat jij leeft en hem dienstbaar zou kunnen zijn.

Is dat niet lastig?

Na je dood weet je hoe je de Aartsengel Michael dienstbaar kunt zijn.

Lastig voor jou dus.