Maria K.

.

De Bijbel gaat helemaal niet uit van 'reincarnatie'....Deze leer druist volkomen in tegen wat de Bijbel leert...Deze misleiders beweren dat Christus Zelf, de reincarnatie-gedachte zou hebben geleerd.

...Wie zeggen de mensen, dat Ik, de Zoon des mensen, ben? En zij zeiden: Sommigen: Johannes de Doper; en anderen: Elias; en anderen: Jeremia of een van de profeten.

Hij zeide tot hen: Maar gij, wie zegt gij, dat Ik ben? (Math.16:14,15)

Ik heb hier nooit zo bij stil gestaan maar heel opmerkelijk dat Jezus zijn discipelen niet corrigeert door te zeggen dat Johannes, Elias en Jeremia dood waren en dat niemand die dood was terug kon komen. Een gemiste kans.

Inderdaad, en Hij zou die kans zeker niet gemist hebben als reincarnatie niet de regel was.

Ik weet niet of je dit zo kunt stellen.

Zeker waren er mensen die in reïncarnatie geloofden.

Niet ingaan op het geloof van een massa mensen, maar hen met een omweg naar de waarheid leiden is veel minder polariserend dan steeds weer met geboden en verboden komen en met eigen waarheden, die indruisen tegen de gemeenschap waar je op dat moment bent.

Je hoeft niet altijd en eeuwig met jouw waarheid te komen om mensen iets te leren.

Andere voorbeelden in de Bijbel heb ik ook altijd frappant gevonden.

Toen Saul naar een waarzegster ging om de gestorven Samuel te raadplegen is er op dat moment ook niet gezegd dat dit niet mogelijk is en van de duivel.

Er is ook niet specifiek voor gestraft, terwijl de boeken uit diezelfde perioden vol staat met straffen van God bij goddeloosheid.

Samuel verscheen volgens de Bijbel wel degelijk en gaf juist wel antwoord.

Alleen wat anders dan Saul wilde.

Wat je eruit kunt lezen is, dat je de doden met rust moet laten, maar de Bijbel stelt hier duidelijk dat de doden wel opgeroepen kunnen worden en dat zij wel tot je kunnen spreken.

Vreemd genoeg is dit ook een blinde vlek bij veel kaft tot kaft gelovigen.

Ook het voorbeeld van Lot en zijn dochters.

Nergens worden hun daden veroordeeld of bestraft.

Ook de dronkenschap van Noach.

Nergens wordt de dronken Noach berispt; alleen de zoon, die hem belachelijk maakte.

Beste poiu

Dit was je vraag:

Heeft iemand wel eens gebeden om een ex terug te krijgen? Heeft dit zin?

Had je liever tweemaal een enkel nee gehad?

Ik heb het gevoel dat dit forum niet van een hoog niveau is.

Niemand geeft namelijk een normaal antwoord op mijn vraag, maar iedereen komt met oplossingen hoe ik het zou moeten aanpakken ... jammer!

Juist omdat ik dat niet echt respectvol vond, heb ik voor mezelf en ook voor jou je uitleg geresumeerd ter verduidelijking om waar het je nu om gaat.

Daar kun je op in gaan of niet, zoals je wil of niet.

Dat je niet kreeg waar je om vroeg, is een ander verhaal.

Voor mijn gevoel kun je dit niet afmaken met een "niet van hoog niveau", want dan denk ik duidelijk aan iets anders.

Je zou deze antwoorden zoals ze geven zijn ook kunnen classificeren als:

"Liever koekjes worden er niet gebakken" in het leven, maar je kunt wel een spiegel voorgehouden krijgen.

Het is dan aan "jouw niveau" of je het dan ziet of niet.

Is het mogelijk dat Adam wederkwam met de nieuwe naam Jezus, zoals Elia wederkwam met de nieuwe naam Johannus?

In de Bijbel wordt wel het principe van de reïncarnatie genoemd, omdat men het begrip kende in de tijd dat de eerste boeken ook daadwerkelijk werden opgeschreven.

Echter in de teksten, die ik me kan herinneren, is het een vraag die komt vanuit het volk, maar die wordt ontkend.

Adam is gegeven als naam voor "de mens".

In het begin van de Bijbel wordt er ook niet in "paren" gedacht en geschreven.

Dat komt daarna pas.

Je kunt je oude mens afleggen en een nieuwe mens worden.

Geloof in vergeving, het verleden loslaten en elke dag als nieuw te zien kan van jou een nieuwe mens maken.

Een nieuwe Adam dus.

Zo zie ik de metafoor.

Je bent niet van plan achter haar aan te gaan?

Je zag haar als een goede moeder voor jouw kinderen?

Je wil dat zij om jou komt.

En God moet dat voor jou regelen?

Zonder zijn lijden, sterven en opstanding blijft er van het Christendom niets anders over dan een overgeleverd verhaal over een goeroe, die zijn tijd zeer ver vooruit was en een humanist genoemd zou worden vandaag de dag.

Deels heb je gelijk. We houden de wonderen dan nog wel over, daar zou je nog iets mee kunnen.

Iedere legende, mythe en religie heeft zijn wonderen.

Ook jouw grootmoeder en haar voorouders kenden wonderen, al dan niet toegeschreven aan God, heksen of andere occulte zaken.

Wij weten allemaal, wat we onder wonderen verstaan.

Gebeurtenissen die de natuurwetten, en niet te weinig onze kennis van zaken, tarten.

Maar vooral onze verbazing, verwondering daarover.

Duidelijk dat er in onze tijd veel minder wonderen voorkomen dan in tijden van minder kennis en minder (oor)zakelijk denken.

Ik heb een paar antwoorden geformuleerd, terwijl ik verder las. Maar sorry, Ik pas.

Zo gaat dat tegenwoordig, verklaar mensen voor dom en ga dan hard lopen wanneer ze ook daar een antwoord op geven. We mogen nu wat raden en doen alsof we van niets weten.

Dat is het niet helemaal.

Ik schreef al, dat ik een al was begonnen met een aantal concept voor antwoorden.

Dit op volgorde van de vele berichten die ik las om later te resumeren.

Maar ik moet toegeven:

Het is meer "niet mijn stiel" om serieus te proberen op wetenschappelijke manier om te gaan met deze fantasie.

Bijna alles wat hier verklaard wordt via dit plaatje druist in tegen de natuurwetten.

Daarvan begrijp ik de essentie, maar kan het moeilijker formuleren.

Wat blijft zijn dan woorden waarmee de sfeer in dit topic niet is gediend en dat is waar ik dan ook waar ik voor pas.

Ik laat graag verdere overdenkingen over aan jullie en ook heb ik bewondering voor Bonjour Ik lees verder met een glimlach.

Misschien zal ik nog weleens een losse flodder plaatsen, want dat is toch mijn aard.

Ik heb een paar antwoorden geformuleerd, terwijl ik verder las.

Maar sorry,

Ik pas .

Bij de term holle aarde denk ik niet zozeer aan dat de kern van de aarde niet massief is (dat zou heel goed kunnen) maar meer aan onderstaand plaatje wat mijn inziens redelijk absurd is;

1 Fijn plaatje, maar of het zo absurd is?

2 Dit plaatje lijkt sterk op een atoom waarrond elektronen (ea) cirkelen,

3 wanneer we onze blik verruimen zou de aarde dus evengoed als een elektron kunnen zijn in een veel groter geheel.

4 Kwantumfysici zullen dit gegeven dan ook heel anders benaderen, meen ik.

Blijkbaar heb je geen flauw benul waarover je het hebt.

Je hebt nog niet het minste begrip van de allereerste begindelen van de onderwerpen die je aansnijdt.

atoom

Is vlg. jou de enige manier om de aarde te leren kennen een gat graven?

aarde

Ik begrijp dan ook niet hoe jouw hersencellen werken om tot dit soort vergelijkingen te komen.

1 Als je geen kennis en begrip hebt van wat er al bekend is en bovendien fantasie en werkelijk met elkaar verward, is dit ook niet uit te leggen.

2 Elektronen zijn deel van een atoom en draaien er niet buitenom.

3 is een voorbeeld uit de filosofische gedachte, als je naar de opbouw van het heelal kijkt, maar niet naar die van de aarde.maar heeft niets met de werkelijkheid te maken.

4 Ik zou maar niet over kwantum beginnen, want alleen kwantumfysici lijken er enigszins inzicht in te hebben, maar de grootste geleerde koppen (op andere gebieden) breken er hun nek over.

De hele wereld van de fantasievolle para- en grenswetenschappen wordt er aan opgehangen en niemand daarvan kan duidelijk zeggen hoe en waarom.

Blijft boeiende materie.

Journey into the Interior of the Earth

Twintigduizend mijlen onder zee (= 32.187 km.)

(3) Dit is ongeveer 0,19 % waar we iets vanaf weten, de rest niet

We?

Misschien een beetje verder verdiepen dan alleen via wat Tom008 op InfoNu te bieden heeft.

Als aanvulling van mijn reactie op dit topiceven dit onderwerp gebumpt.

Dit soort onderwerpen staan vaak bol van de drogredeneringen en jij-bakken.

Aan de ene kant waren de teksten en de voorschriften voor de tijd van de oorsprong van de geschriften zeer vooruitstrevend.

Dit kan echter niet als argument gebruikt worden om aan te geven dat de teksten van de Bijbel als de volle waarheid voor alle tijden gelden.

Voor nu en in deze tijd gelden ze als zeer vrouwonvriendelijk en zouden ze nooit een seculiere grondwet halen.

Haal dat aub. niet door elkaar.

Zelfs mensen, die vinden dat de vouw gelijkwaardig is aan de man, maar dat de ieder andere eigenschappen hebben en dus ook het best gescheiden taken kunnen hebben, kunnen niet waarmaken dat alle teksten aangaande dit onderwerp rechtstreeks van God komen en dus 100% universeel en van alle tijden zijn.

P.S. Hoe weet jij dat vrouwen uit de bijbel het niet goed hadden ?

Tweeledig.

Is dit goed of is dit slecht?

- Staat er ook niet ergens in de Bijbel dat de vrouw te spontaan en te onnadenkend is om verantwoordelijk gehouden te worden voor haar daden?

En dat de man als hoofd van het gezin en verantwoordelijke aangesproken moet worden op gedrag van zijn vrouw?

- Dus ontoerekeningsvatbaar evenals zijn minderjarige kinderen?

Het kan niet veelzeggender.

Als dit onderwerp belangrijk gaat worden in dit topic dan misschien maar een oud topic bumpen.

Het blijft actueel.

Positie vd vrouw in de Bijbel.

Je nijgt naar het agnostische denken, die menen ook dat zij niet zondigen en geen berouw nodig hebben. Waarom is Christus dan gestorven ?

Helaas legt het christendom erg veel nadruk op de dood van Jezus.

Maar het gaat niet om zijn dood, het gaat om zijn leven.

Zonder zijn lijden, sterven en opstanding blijft er van het Christendom niets anders over dan een overgeleverd verhaal over een goeroe, die zijn tijd zeer ver vooruit was en een humanist genoemd zou worden vandaag de dag.

Voordat je je verder verdiept in deze "morosofie van de holle aarde" zou ik me eerst eens grondig verdiepen in aardmagnetisme zoals dat volgens de huidige kennis in elkaar steekt.

Deze getuigen zijn onze moderne profeten.

Aan hen openbaarde Hij zich (via een BDE) en wij hebben deze openbaringen van deze nieuwe profeten te geloven (zonder bewijs).

We hebben hen te geloven op hun woord. Enkel dat is onze toegang tot die Waarheid. Geloof.

Ik reageer nu even vanuit mijn herinnering uit de tijd toen ik nog geloofde.

Tenenkrommend.

Valse profeten incluis?

Maar de menselijke interpretatie ervan is nog iets anders dan wat ze werkelijk observeerden.

Er is een verschil tussen observatie en interpretatie.

Ook hier is de profeet iemand die zijn openbaring via de cultureel aangereikte kaders interpreteert en betekenis geeft.

Precies.

Wat wil je nu eigenlijk zeggen?

In hemelsnaam wat moet een gelovige en een atheïst hiermee?

Ik kwam dit tegen:

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/344 ... -want-je-/

Iedereen weet dat ik niet geloof, maar toch heb ik voldoende inzicht om dit nu hier aan te reiken.

Devootje:

Laat je niet gek maken.

Zijn deze mensen met deze ervaringen ook profeten.

Voor Devootje: Idem en laat je niet gek maken.

http://www.bijnadoodervaring.nl/angstig ... -ervaring/

Wat precies de antwoorden op alle vragen, die ook in mij opkomen, zijn weet ik niet.

Maar zeker is dit geen kijkje in het hiernamaals.

De mensen zijn nl. helemaal niet dood.

En als iemand hier het woord profeet in de mond neemt, dan kan ik alleen maar denken aan valse profeten.

En nu actueel in dit topic beschreven.

viewtopic.php?p=1177829#p1177829

In Kolossenzen 2 : 8

Let er op dat jullie je niet laten bedriegen door de zogenaamde wijsheid en mooie praatjes van andere mensen. Want hun ideeën zijn menselijke ideeën.........enz.

En dan menen mensen dat de bijbel moeilijk te begrijpen is Ik begrijp nu waarom de bijbel zegt je tijd niet te verliezen aan gefilosofeer. (weet niet of dat woord bestaat ?)

Deze woorden van Anja zijn nu juist de gevolgen en de uitingen van gefilosofeer.

Naast letterlijke betekenissen ook de achtergronden ervan proberen te zoeken.

Naast de letterlijke achtergronden de symboliek te zoeken in de woorden.

Typisch joods, maar voor ons vaak minder goed te begrijpen.

Alleen met een beetje filosofie en kennis ervan kun je het uitleggen.

Het gevaar is dus dat je klakkeloos het uitleggen van anderen daarin zou kunnen gaan volgen.

Anderen, die steeds weer iets proberen uit te leggen naar hun eigen wensen en hun eigen gelijk toe.

Dat is waarvoor wordt gewaarschuwd.

Onderzoekt alles op zijn oorsprong en laat je niet leiden door morosofen.

Anja heeft het trouwens goed uitgelegd wat meestal in de theologie hieronder word verstaan.

Ik zou nog een stapje verder, maar wsl een andere richting op willen gaan.

In de ontwikkeling van de mens als intellectueel wezen, was het ontwikkelen binnen het bewustzijn van taalgevoel en "het woord" een onmetelijk grote stap richting overdracht van kennis.

Het begrip "het woord" wat staat voor de ontwikkeling van taal en communicatie is essentieel geweest voor de verdere ontwikkeling van de mens tot wat hij nu is en wat hem onderscheid van de meeste dieren.

Het heeft de enorme boost gegeven tot het universeel kunnen laten worden en laten groeien van "kennis tot zich nemen" en van kennisoverdracht.

Toen het "woord" tot "schrift" werd, was dat niet meer in te dammen.

@MN

Heb je het idee dat ook de wezenlijke strekking anders kan zijn?

Zoals met veel oude geschriften in oorspronkelijke taal en schrift kunnen in de loop der eeuwen veel woorden anders begrepen en/of geïnterpreteerd worden en zo ook anders vertaald.

Wat mi. vooral evident is als het gaat om details en de invulling van veel begrippen.

Maar bij iets heel eenvoudigs als slechts het benoemen van kernbegrippen, zonder tijd en plaatsgebonden uitweidingen, kan daar mi. veel minder mis in gaan, zolang er in de loop der tijd een continuïteit is geweest in het gebruik ervan.

Bij ingewikkelde uitleg, vaak nog met metaforische en tijd- en plaatsgebonden voorbeelden loop je veel meer dat gevaar.

Daarom vind ik de simpele bewoordingen van de schrijver van Pooh zo geniaal.

Dit nog buiten het feit om, dat er ook veel verloren gaat van de oorspronkelijkheid bij een bewuste wezenlijke aanpassing naar andere inzichten oiv. tijd en cultuur en met een bewust tenietdoen en verbannen van alle voorgaande, van bovenaf bepaald door zg. autoriteiten.

Dat is een enkele maal gebeurd bij religies en ideologieën, waardoor van het oorspronkelijke wezen van de teksten weinig zekerheid meer overgebleven is.

P.S. Voor erg in-gewikkelde mensen zijn deze boekjes veel te moeilijk, want niet genoeg ingewikkeld.

Teveel ingekapseld bedoel je?

Tja, veel mensen kunnen niet overweg met een simpele waarheid, die hun eigen zwaar bevochten eigen waarheden aanvechten.

Is dat wat je bedoelt?

Voor mij gaat dit verhaal niet over de zoon.

Hij reageerde tenslotte alleen maar egoïstisch, ook met zijn terugkeer.

Dit gaat volledig om vergeven en om blijdschap terug te zien van wat men verloren achtte.

De vader, die zijn verloren zoon terugzag.

Een puur menselijke reactie van een vader naar zijn nakomelimg.

Dit in tegenstelling tot de relatie broer-broer, waarbij duidelijk de rivaliteit en de jaloezie speelt om de liefde en het respect van de vader.

En de strijd om wie de hoogste eer zou moeten hebben wegens verdienste.

Niet om liefde.

Vader-zoon relatie is een totaal andere dan een broer-broer relatie, meerdere keren besproken in de Bijbel.

Die weg is het pad waar je NU je voeten plaatst.

Het is een weg die niet bestaat, wellicht daarom dat velen die weg niet vinden.

Wie ogen heeft om te zien, die ziet die weg...

Dat boekje wil ik ook.

Bestaat het op internet?

[

Poeh zegt het zo:

Voor het kennen van de Weg

Moeten we gewoon op Weg

Je dingen doen,

Liefst met plezier,

(dat hoeft niet dáar,

je kan ’t ook Hier)

Wat een wijsgeer hè, die Pooh.

Kinderen kunnen dat ook zo.

Die nog aan het begin van dat pad.

Word als de kinderkens......

Enkel de weg nog vinden, het blijkt lastiger dan de theorie laat vermoeden.

Tao

Die weg is het pad waar je NU je voeten plaatst.