Maria K.
-
Aantal bijdragen
1.245 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Maria K.
-
-
Ik neem m verder wel serieus anders hoor:Ho ho, niet 'voortdurend'. Er was die ene keer dat Scotty in slaap was gevallen. Dat was ene beetje n genante toestand
-
Ik heb het boek online en in het Nederlands gevonden.
Eerder las ik elders dat het boek sinds kort vrij is van auteursrechten.
1. Michael van Nebadon(366.2) 33:1.1 Onze Schepper-Zoon is de verpersoonlijking van het 611.121 ste oorspronkelijke concept van oneindige identiteit dat gelijktijdig is ontstaan in de Universele Vader en de Eeuwige Zoon. De Michael van Nebadon is de ‘eniggeboren Zoon’ die dit 611.121 ste universele concept van goddelijkheid en oneindigheid personaliseert. Zijn hoofdkwartier is in de drievoudige woning van licht op Salvington. Deze woonplaats is zo ingericht omdat Michael het leven van alledrie de fasen van het intelligente schepselbestaan heeft ervaren: de geestelijke, de morontiale en de materiële. Vanwege de naam die verbonden is aan zijn zevende, laatste zelfgave op Urantia, wordt hij soms Christus Michael genoemd.
-
Graag zou ik van Kalki willen weten in hoeverre hij/zij deze vragen en opmerkingen serieus bedoelt.
In de loop van dit topic zijn een paar zeer gerichte opmerkingen naar voren gebracht, alsof ze duidelijk om bepaalde redenen worden geschreven, zonder die redenen verder aan te geven.
Zeker ook gezien deze melding:
Ik lees de Bijbel binnen het kader van het Buitenaardse/Ufologie.
Daaruit meen ik te begrijpen dat jouw interesse uitgaat naar het bovennatuurlijke.
Waar het niet om het bovennatuurlijke gaat maar om het buitenaardse.
Er zijn ook entiteiten op Aarde die kunnen teleporteren, dus waarom zou Aartsengel Michael in de Hemel dit ook niet kunnen?Ik vermoed dat Kalki heel goed weet waarover hij/zij het heeft.
Korte opmerkingen als deze en niet verder uitgewerkt of onderbouwd, maar slechts tot doel lijkend te hebben te confronteren, met goedgelovigheid en bijzondere geloven, doet mij sterk denken aan trolgedrag.
Ik denk niet, dat ik dit verder boeiend vind, zolang er alleen dit soort reacties zijn.
Dus Kalki:
Graag verheldering over je achtergrond en zienswijze.
-
"Christ Michael": ik meen dit ooit ergens gehoord of gelezen te hebben.Jesus is considered the human incarnation of "Michael of Nebadon," one of more than 700,000 "Paradise Sons" of God, or "Creator Sons." Jesus is not considered the second person of the Trinity as he is in Christianity. The book refers to the Eternal Son as the second person of the Trinity.[86]
Soort religieus boek te vergelijken met.
The book can be seen as belonging in the genre of spiritual literature that includes A Course in Miracles and Conversations with God.......
The Urantia Book has been enjoyed by some as a form of science fiction, historical fiction or fantasy. The Urantia Book is noted for its high level of internal consistency and an advanced writing style. Skeptic Martin Gardner, in a book otherwise highly critical of The Urantia Book, writes that it is "highly imaginative" and that the "cosmology outrivals in fantasy the cosmology of any science-fiction work known to me.
Sorry voor het Engels, maar ik heb niet zo gauw iets in het Nederlands gezien.
Van hieruit kan misschien verder worden gezocht.
-
Hé Maria[Maar het gebeurt toch en ze zijn er toch voor jouw biologische melk.
Wat bedoel je precies?
Wat je zelf al aangaf. Zonder bezwangeren van koeien en het fokken van kalfjes geen melk. Of die nu biologische of niet.
Enneh net toevallig mijn werk aangeschreven met de vraag om ten eerste inzichtelijk te maken welke producten van onze lunch/snack exploitanten biologisch of anderszins diervriendelijk(er) zijnJe kunt er maar druk mee zijn, maar dit lijkt me toch zinvol.
Ik wil ook graag weten hoeveel en hoe vaak ik belazerd wordt.
-
Er is uiteraard biologische melk. Niet eens zo veel duurder dan gewone melk! Alleen nog continue bezwangerenZou mooi zijn als de zuivel industrie ook overal dat beter leven keurmerk zou toepassen.
en die kalfjes
Best realistisch.
Maar het gebeurt toch en ze zijn er toch voor jouw biologische melk.
Als jij dat wilt, oke hoor. Zolang je jezelf maar realiseert dat de opmerking dat God moest huilen, erg vreemd is als je naar de natuur kijkt. Natuurlijk zijn er ook leuke zaken op te merken. Maar het is wel van beiden: én het één, én het ander in ogenschouw nemen.Misschien realiseert MN zich dat wel degelijk.
Moeilijk om hier mee om te gaan.
De natuur is van God.
De mens is de grote boosdoener.
De natuur is hard, oké, ik zal niet wreed zeggen, ook al is dit slechts een menselijke nuance.
Maar het onschuldige/naïeve dier treft geen schuld.
De mens is naar Gods beeld geschapen en een alleseter.
De Bijbel staat vol met het fokken om te eten en ook om te offeren van dieren, wat als hogere waarde gezien wordt als graan.
En dat alles dienend tot voedsel.
Moeilijk hoor.
-
Voor mijn afstuderen ben ik nog op zoek naar een aantal respondenten die mijn onderzoek willen invullen, en ik dacht, hier zijn er vast mensen die mij willen helpen! Het gaat over (grappige) filmpjes op YouTube en de effecten daarvan. Het invullen moet op een computer (geen telefoons) en duurt hooguit 10 minuten.
Leuk onderweerp dacht ik.
Ik doe zelden mee, maar ik ben eraan begonnen.
Leuk filmpje van een cabaretier.
Op naar de vragen.
Wat schetst mijn verbazing?
Het gaat voorlopig alleen over de reclame.
Ben ik niet in geïnteresseerd en klik dat altijd weg.
Na een aantal fakeantwoorden te hebben gegeven, niet geïnteresseerd, niet een smet.....
om door te klikken klikken,'
Wat schetst mijn verbazing????
Gaan de vragen over tabbladen....
oké verder.
Wat volgt?
Reclame op YouTube.
Mijn reactie?
Ik voel me belazerd.
Als ik dit had geweten was ik niet door gegaan met deze enquete, die onder valse voorwendselen werd gepromote, nl. "Wat doen grappige YouTube-filmpjes met je?"
Hoe krijg je het voor elkaar?
-
Net zo episch vind ik ook het Rorate Caeli, mijns inziens één van de mooiste gregoriaanse gezangen die wij kennen:[/youtube
Ik ken deze niet.
Herken sowieso de verschillende werken ook niet.
De woorden versta ik niet, ken ik niet en zeggen me ook niets.
Maar woowwwww, deze tonen, dit soort muziek is één van de sterkste sleutels voor mij om mystiek te beleven en tot een diepgaande rust te komen.
Dank voor het delen.
-
Mooi verhaal, maar ongetwijfeld neem ook jij aan dat Genesis niet per se over 6 letterlijke dagen spreekt, en toch lees jij daar de letterlijke weergave over 6 dagen (om maar even t bekende voorbeeld te nemen).
Heb je helemaal goed.
Daarom geloof ik de woorden in dit stukje Bijbel ook niet.
@ Allemaal, die zeggen dat je de Bijbel niet letterlijk moet lezen, maar toch De Bijbel als God's onfeilbare woord zien.
Ik ga niet (meer) zeggen:
"Dat kan er nou wel staan, maar dat moet je anders zien."
Dat heb ik ooit jaren gedaan.
Nadat ik al heel vroeg in mijn jeugd op de logische gedachte kwam, dat als de Bijbel God's woord is en een eeuwige waarheid, wat dan met al die dingen, waarvan we nu weten dat ze niet waar kunnen zijn?
En als ik die niet kan geloven, wat kan ik dan nog geloven van de rest?
Met jaren op en af van geloven en andere uitleg zoeken.
"Je moet dat anders interpreteren" werd overal een antwoord op.
Ik hoorde de uitleg van eeuwen terug uit de kerkgeschiedenis, toen mensen ook al zo dachten en vragen hadden.
"Je moet dat niet zo lezen in de Bijbel. Het is nu wel God's woord, maar voor gewone mensen niet te begrijpen.
Geloof de mensen nou maar die het jou uitleggen, dan komt het allemaal goed."
Stukje bij beetje werd de Bijbel in een puzzelboek veranderd.
Waarbij je dan de uitleg van steeds weer andere mensen maar moest aanhoren en aannemen.
Waar geloof je dan nog in?
De Bijbel als Gods woord?
Of mensen, die jij zelf de autoriteit geeft, dat zij de Waarheid weten en zeggen?
Of je eigen gevoel van het moment, dat je in die liefdevolle God wel wil geloven maar niet dat hij de almachtige goede kan zijn, wat de Bijbel en al die menselijk autoriteiten zeggen?
Want dan blijf je weer met teveel vragen zitten, waar je niet de antwoorden van vindt, daar waar ze te vinden zouden moeten zijn.
Mijn moeder zei me vroeger: "De Bijbel is duidelijk in alle dingen, die belangrijk zijn om in de Hemel te komen."
Ik heb me daar lange tijd aan kunnen houden, totdat ik dat niet meer kon, omdat teveel dingen juist door die Bijbel onduidelijk werden.
En ook de menselijke gedachten erover me niet meer konden bevredigen.
Logisch gevolg was dat de Bijbel ongelooflijk werd voor mij.
Velen noemen het een sprookjesboek.
Ik nog net niet.
Ik noem het een puzzelboek zonder de antwoorden achterin.
-
MN.
Als ik een vraag stel en een zin schrijf met een vraagteken erachter, dan bedoel ik dat ook als vraag.
Ik probeer zo te lezen, zoals de woorden daar staan.
Ik hoop dat anderen dat bij mijn woorden ook willen doen en kunnen.
Ook met het Bijbellezen probeer ik dat.
En niet zoals mij in mijn jeugd is uitgelegd.
Hetzelfde als mij overkwam zie ik zo sterk terug bij mensen, die later pas zelf zijn gaan lezen en proberen datgene wat eerder is geleerd en aangenomen even los te laten.
Proberen te lezen zonder de gekleurde bril van voorkennis of angstdenken of wensdenken.
Als mijn bril nog steeds is gekleurd, dan kan en mag iedereen mij daarop wijzen.
Maar aan aanwijzingen dat ik woorden verkeerd zou lezen, of dat ik dat anders moet zien heb ik zo weinig als ik geen andere woorden zie.
-
Rode. Draad.
Verder wil ik t niet bagatelliseren want ik vind sommige daden ook moeilijk te rijmen met Zijn karakter zoals ik t ken. Wellicht helpt t mij dat ik heel vaak als t over gebeurtenissen op grotere schaal gaat herken dat t vooral de Joodse auteurs van de Bijbel zijn die hun superioriteit proberen te verwoorden, en t niet per se historisch accurate beschrijvingen zijn.
Hoe ken jij Hem.
Hoe heb je Hem leren kennen.
En heb je het dan over God de vader of over Jezus zijn zoon?
Als de basis van het NT, nl. het OT gaat wankelen in jouw ogen wegens de vermeende onjuistheden, ten dienste van eigen eer en glorie;
wat zegt dat dan over de Bijbel als verzameling van boeken naar Gods woord?
-
Bij liefhebbende ouders hoeft er niet geboet te worden, hoeven er geen offers gebracht te worden. Hooguit om te leren, maar niet om hun liefde te verdienen.
Ze zijn blij als je na je rug toekeren, weer eens je gezicht laat zien.
Zo beschrijft Jezus ook de goede herder en de verloren zoon.
Dat is een beeld van hemzelf.
Hoe Jezus in het leven stond als mens.
Maar niet van God de Vader, die streng, doch zg. rechtvaardig op zijn troon in de hemel zit. Die vraagt onverbiddelijke toewijding en anders is er afwijzing.
Dat verwacht ik niet bij een liefhebbende God de vader.
Dan heb je mijns inziens de Bijbel niet goed gelezen. Zelfs in t OT lees ik hoe God van je houdt en blijft houden en voorbeelden genoeg waarin Hij mensen keer op keer vergeeft.
Hoho, Jezus KOOS er zelf voor om de zonden van de mensen op zich te nemen.Bij Jezus, boeten zal hij voor de zonden van het volk, gaat het andersom, maar er moet en zal geboet worden in opdracht van de Vader.Lees de teksten in de hof van Getsemané.
Heb je het zelf wel eens gelezen?
Of heb steeds alleen de eerste zin van het laatste citaat in je hoofd?
En de uitleg van mensen, die slechts de helft van het verhaal steeds weergeven.
Ik kan dat eigenlijk niet aannemen.
Je vraagt immers aan mij of ik het weleens heb gelezen.
Speciaal voor degenen die nog altijd denken, dat Jezus het zelf had aangeboden en niet verplicht werd door zijn Vader en alleen gehoorzaamde als een gehoorzame zoon.
Onderdeel van de reeks teksten die het lijdensverhaal weergeven.
Het verhaal waar het christendom op gestoeld is.
Tot drie keer toe is in de Bijbel steeds het teken van stelligheid.
Mattheüs 26
38 Toen zeide Hij tot hen: Mijn ziel is geheel bedroefd tot den dood toe; blijft hier en waakt met Mij.schilderij van Andrea Mantegna: Gebed op de Olijfberg
» meer
39 En een weinig voortgegaan zijnde, viel Hij op Zijn aangezicht, biddende en zeggende: Mijn Vader, indien het mogelijk is, laat dezen drinkbeker van Mij voorbijgaan! doch niet, gelijk Ik wil, maar gelijk Gij wilt.
40 En Hij kwam tot de discipelen en vond hen slapende, en zeide tot Petrus: Kunt gij dan niet een uur met Mij waken?
41 Waakt en bidt, opdat gij niet in verzoeking komt; de geest is wel gewillig, maar het vlees is zwak.
42 Wederom ten tweeden male heengaande, bad Hij, zeggende: Mijn Vader! Indien deze drinkbeker van Mij niet voorbij kan gaan, tenzij dat Ik hem drinke, Uw wil geschiede!
43 En komende bij hen, vond Hij hen wederom slapende; want hun ogen waren bezwaard.
44 En hen latende, ging Hij wederom heen, en bad ten derden male, zeggende dezelfde woorden.
45 Toen kwam Hij tot Zijn discipelen, en zeide tot hen: Slaapt nu voort, en rust; ziet, de ure is nabij gekomen, en de Zoon des mensen wordt overgeleverd in de handen der zondaren.
Niks zichzelf overleveren, maar overgeleverd worden.
En idd. niet meer terugvechten, omdat hij wist dat dit moest gebeuren van zijn vader.
Later staat er in Johannes 3:16
16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.Niks vrijwillig. Jezus werd niets gevraagd.
Hij had te gehoorzamen en hij was gehoorzaam.
Het is niet Jezus, die vrijwillig stierf voor onze zonden.
Het was God de vader, die vrijwillig zijn zoon offerde.
-
Dan heb je mijns inziens de Bijbel niet goed gelezen. Zelfs in t OT lees ik hoe God van je houdt en blijft houden en voorbeelden genoeg waarin Hij mensen keer op keer vergeeft.
Daarvoor moet je eens in de profeten duiken (weet even niet welke). Geen gemakkelijke kost, maar daaruit blijkt wel de gruwelijkheden die de Israëlieten bedreven en het geduld dat God ondanks alles toch nog met hen had.
Vaak zelfs, maar niet nadat er was geboet en geofferd.
Vaak als het volk had geboet voor de misstanden veroorzaakt door de koning.
Koning David, de man naar Gods hart.
Het volk moet boeten voor zijn zonden.
Bij Jezus, boeten zal hij voor de zonden van het volk, gaat het andersom, maar er moet en zal geboet worden in opdracht van de Vader.
Lees de teksten in de hof van Getsemané.
-
En een voorbeeld van hoe de strenge Oud Testamentische God zijn kinderen het liefste ziet.
Als de kindertjes gehoorzaam zijn dan wordt er van hen gehouden, maar anders......
Het is maar net hoe je het bekijkt, dat liefdevolle.
Vertel je verhaal maar tegen ouders die hun kinderen leren wat goed is, of tegen het rechterlijk apparaat dat wenst dat je je aan de wet houdt. Je doet alsof gehoorzaam zijn door t goede doen iets verschrikkelijk oppressief is.
Natuurlijk niet.
Dat schrijf ik ook niet.
Opvoeden met regels en je kinderen leren hoe je te gedragen in de wereld is voorwaarde voor ouders, voor ze hun kinderen die wereld in kunnen sturen.
Het is bij God de Vader, waar je beloond wordt met liefde, als je maar gehoorzaamt.
Maar houden doe je van elkaar met je problemen en met je fouten en niet ondanks dat.
En zeker niet mits je geen fouten hebt....
Bij liefhebbende ouders hoeft er niet geboet te worden, hoeven er geen offers gebracht te worden. Hooguit om te leren, maar niet om hun liefde te verdienen.
Ze zijn blij als je na je rug toekeren, weer eens je gezicht laat zien.
Zo beschrijft Jezus ook de goede herder en de verloren zoon.
Dat is een beeld van hemzelf.
Hoe Jezus in het leven stond als mens.
Maar niet van God de Vader, die streng, doch zg. rechtvaardig op zijn troon in de hemel zit. Die vraagt onverbiddelijke toewijding en anders is er afwijzing.
Dat verwacht ik niet bij een liefhebbende God de vader.
-
De God van het OT is exact dezelfde God met exact hetzelfde godsbeeld, als de God van de Joden en die van de Islam.
Vrijheid en geluk voor de gehoorzamen.
Afkopen van het kwaad door offeranden, verschillend ingevuld door de verschillende groepen aanhangers.
De God van het NT, dus van de Christenen is nog steeds dezelfde God, maar zou gelovigen niet meer straffen voor hun zonden, omdat er een zondeoffer werd gebracht.
Exact hetzelfde dus als de OT God.
Het ultieme offer is je eigen zoon, nog wel je eerstgeborene.
en als het je enige is dan is het wel het meest ultieme.
En dat is dan weer heel heidens.
Maar het Christendom maakt daar iets heel liefdevols van.
Verwar het echter niet met de mens geworden God Jezus.
Die is het toonbeeld van liefde en gehoorzaamheid.
En een voorbeeld van hoe de strenge Oud Testamentische God zijn kinderen het liefste ziet.
Als de kindertjes gehoorzaam zijn dan wordt er van hen gehouden, maar anders......
Het is maar net hoe je het bekijkt, dat liefdevolle.
-
Was hier niet al eerder een topic over geopend?Jawel, maar de suggestie aldaar was om een nieuw topic te openen voor personen die vanuit hun eigen beleving van kloosterlijk in de wereld staan hun ervaringen kunnen delen en elkaar kunnen inspireren in hun levenskeuze en -wandel.
Dit is wat jij zelf aangaf te willen.
En bovendien had je het over een blog.
Het mooiste zou zijn als we hier onze ervaringen zouden kunnen delen in diepe gerichtheid op God…. Een stukje kloosterlijke gemeenschap op internet. Misschien moeten we daar maar een aparte blog over openen?Je kreeg een tip in het oorspronkelijke topic voor als je een blog wilde starten.
viewtopic.php?p=1162459#p1162459
Hoi RenegaatTip: als je een blog wil starten is daar een apart sub-forum voor hier
Niet om een nieuw topic te starten en sowieso niet in het subforum voor persoonlijke "Getuigenissen".
Mi. is dit nieuwe topic dan ook overbodig en sluit de inhoud gewoon aan bij het eerste.
-
Niet volgens de inleiding hier:
Volop in het leven staand, maar op zoek naar gedeelde verdieping, verstilling en versterving, willen mijn vrouw en ik de stap zetten naar gedeeld leven als kloosterlingen: een leven dat zo dicht mogelijk aansluit bij het kartuizer-ideaal. Leven dus in zoveel mogelijk stilte, eenvoud en kuisheid maar zonder dit naar derden te uitenVersterving is het beheersen van lichamelijke driften, door niet of nauwelijks te eten en te drinken, geen geslachtsgemeenschap te hebben, en afstand te nemen van alle verslavingen en hartstochten die de weg tot God kunnen versperren. -
Sterker nog, die canon zoals we die nu kennen bestond niet eens ten tijde van de gnostiek. De huidige canon bestond nog niet toen bisschoppen al waarschuwden tegen gnostische geschriften.
Duidelijk.
Ook is duidelijk dat in 300 jaar veel verschillende groepjes gevormd zijn en dat het niet zo vreemd is te veronderstellen, dan men vroeger al, net als nu, in de haren vloog over wie de waarheid in pacht zou hebben.
De bisschoppen zullen daarin geen uitzondering zijn geweest.
Waar ze wel een uitzondering in waren, was het feit dat zij het dichtste bij de wereldlijke macht zaten en dat zij Keizer Constantijn mee hadden.
-
Tsja en christenen werden uitgelachen, vermoord en gefolterd... Dus die 'censuur' ging niet exclusief uit jegens onchristelijke bewegingen.Ja dan....
Tenslotte werd al het andere als ketterij bestempeld.
En daarmee alle gnostische geschriften.
Niet opgenomen in de Canon, dus....idem.
Nee.....onchristelijken/heidenen waren niet de ketters.
Juist allerhande soorten christenen, die zich niet aansloten bij de beslissingen van Nicea.
-
Tenslotte werd al het andere als ketterij bestempeld.
En daarmee alle gnostische geschriften.
Niet opgenomen in de Canon, dus....idem.
Dat is niet zo. Zat geschriften die niet in de canon zijn opgenomen en wel deel uitmaken van de christelijke traditie.
Oké, missertje van mij.
Je hebt ook nog de aprocriefe boeken.
En dan nog meer....
"al het andere" wordt "bijna al het andere".
-
Blijft in dit topic onderwerp de vraag:
Wat is er mis met gnostiek? -
Of misschien nog stelliger: hadden de bisschoppen het misschien wel helemaal verkeerd? Zitten we niet al eeuwenlang op het verkeerde spoor?
Of misschien zitten we wel op het verkeerde spoor omdat we Krishna niet vereren, of omdat we de Lord Protector moeten aanbidden.
Dit antwoord zegt misschien niets over jouw persoonlijke geloof.
Maar ik kan niet begrijpen dat iemand die serieus zo n antwoord geeft zelf nog gelooft in slechts één van deze mogelijke mogelijkheden.
Is een geloofskwestie en als je in apostolische successie gelooft en er vanuit gaat dat die leerlingen van de apostelen (dat waren die eerste bisschoppen) de goede info hebben doorgekregen, dan zou je er vanuit kunnen gaan dat het wel goed zit.Ja dan....
Tenslotte werd al het andere als ketterij bestempeld.
En daarmee alle gnostische geschriften.
Niet opgenomen in de Canon, dus....idem.
-
Als een mens nooit iets zeker zou kunnen weten, waarom zou hij dan nog onderzoeken? Waarom zou hij dan nog nieuwsgierig zijn, als het toch niets zal opleveren?
Wie heeft het hier over dat kennisvergaring niets zal opleveren?
Verwar je hier niet "behoefte aan meer kennis op het moment dat er kennis is" met "zeker weten"?
Staat er niet geschreven?: "Onderzoek alle dingen en behoud het goede."
Als datgene, wat jij als het goede ziet van de verschillende soorten gegevens die je aangereikt krijgt, ook een zekerheid is, dan stopt hier het verhaal.
Wat moet je dan nog met de woorden van Jezus?
Antwoorden?: "Dat heb ik gedaan en nu heb ik zekerheid en ben ik klaar"
Juist de combinatie tussen zeker weten en niet zeker weten maakt hongerig naar kennis.Zo'n combinatie bestaat per definitie niet binnen een gegeven.
Het is eerder:
Er is kennis.
En behoefte aan een zeker weten.
En dat is wat de mens voortdrijft in zijn zoeken.
Het drijft detwetenschap vooruitEen praktiserende wetenschapper heeft nooit absolute zekerheid.
DE wetenschap zit altijd met rest- en vervolgvragen.
Vragen/onzekerheden en behoefte aan weten is wat wetenschap drijft.
Bij zeker weten zijn er geen vragen meer en dus ook geen vervolg.
Er is mijns inziens dus niets engs of verkeerds aan zekerheden; ze zijn nodig om een werkbare samenleving op te bouwen en om kennis op te doen.Een leven heeft veel aspecten, waar je vragen over kunt hebben, maar ook waar je vrede met aangenomen waarheden kunt of noodgedwongen zult moeten hebben, omdat ze een doel dienen om verder te kunnen.
Zeker zijn aangenomen waarheden een absolute must voor een stabiliteit binnen een gemeenschap.
Totdat er nieuwe kennis komt, wat die stabiliteit dermate weer verstoort, dat er nieuw onderzoek noodzakelijk is om een nieuwe stabiliteit te verkrijgen.
Daarom ook is wetenschap nooit star, maar zal zich aanpassen aan nieuwe kennis.
Daarom bestaat in een zich ontwikkelende geest ook geen absolute zekerheid, want als dat zo zou zijn, dan zou hij star zijn en zich per definitie niet meer ontwikkelen.
Om terug te komen op religie.
Religie is juist de poging om mensen stabiliteit te geven, wat onder bepaalde omstandigheden zal werken, omdat de "aangenomen waarheid" rust en vrede geeft.
Boekreligies met bovendien dogma's (zekerheden) hebben echter een nadeel.
Ze kunnen per definitie niet functioneren voor iedereen en onder alle omstandigheden, omdat die veranderlijk zijn. Plaatsgebonden of tijdsgebonden.
Het geeft onrust en extra schuldgevoel en frustratie, zo gauw de "aangenomen gegevens" van weleer niet meer kloppen met het "hier en nu".
-
In mijn opvoeding zat nu juist dat dit alles komt van een verdorven wereld, wegens erfzonde.
Dat Jezus dood een boetedoening is daarvoor en dat je door dat te geloven vrijgevochten bent van schuld.
Dat is nu juist waar ieder van de mensen persoonlijk mee klaar moeten komen.
Natuurlijk voel je je vrij van schuld en boete en wordt je zalig (gelukkig) als slechte dingen jou niet meer raken.
Elke psychopaat kan je dat nazeggen.
Als je het naast je neer kan leggen, of je kop in het zand kunt steken, omdat "God in zijn oneindige wijsheid wel zal weten wat Hij doet".
Of daar moet je je maar je hoofd niet over breken, want daar ben jij in Gods wereld veel te minnetjes voor.
En dat is nu juist ook wat ik niet kan.
Dat is voor mij dus juist één van de redenen, dat het christendom het voor mij niet is.
Ik geloof niet in een zaligheid voor mij door schuld af te schuiven van wat ik zelf heb gedaan.
Maar...
Ik kan ook niet accepteren, dat ik schuld moet dragen voor de last die door de erfzonde op mijn schouders is gelegd samen dat daardoor ook het kwaad in de wereld is gekomen.
Dat is gewoon niet zo.
Goed en kwaad is er altijd al geweest, alleen wij hebben een ander bewustzijn gekregen door wat we weten, door kennis.
Ik heb aan mijn eigen geweten vol van dingen, waarvan ik drommels goed weet dat ze op mijn eigen conto komen, genoeg.
En dat is heel dichtbij en zal ik met de macht die ik in mij heb proberen te dealen en de gevolgen ervan te herstellen.
Zo heeft ieder om zich heen een nauwe kring, waar hij wel (beperkte) mogelijkheden zijn om iets te doen en te zijn voor onze naasten. En daar horen zeker de hogere diersoorten, met bewustzijn en pijnbesef, bij.
Wat Jezus aangaat.
Hij is voor mij altijd een voorbeeld geweest van hoe mensen met elkaar om hebben te gaan.
Of hij nu werkelijk letterlijk bestaan heeft of dat hij een legendarische figuur is, waarachter een andere persoon schuld, doet er dan even niet toe.
Een herder en leraar die ooit heeft rondgelopen, een charismatische man met volgelingen, die hun verhaal hebben verteld en doorgegeven, zoals er nog meer op aarde hebben rondgelopen, die een duidelijke voetafdruk hebben nagelaten.
Dat was ooit, maar is voor mij niet meer voldoende om mezelf Christen te noemen.
En zo zullen nog veel meer mensen dan nu in de toekomst denken.
Nadat en omdat ze echt kennis opdoen van hoe religies zijn ontstaan en wat religie nou eigenlijk inhoudt.
Wie is Michaël
in Levensbeschouwing
Geplaatst
Vaag.
aspireren
Kun je dat nader omschrijven?
Van de aartsengel is niet veel bekend hoe hij zou willen dat jij leeft en hem dienstbaar zou kunnen zijn.
Is dat niet lastig?