Maria K.

Sorry Credibel.

We overlapten elkaar.

Zo, en nu gaan we over de Twaalf Artikelen praten, waarvoor dit topic bedoelt is.

Als er over door gesproken wordt gaan er andere maatregelen volgen.

Dus ik zou een beetje pas op de plaats maken ipv zo respectloos te zijn. Het feit dat je nu alles probeert te vergoelijken toont aan dat je excuses totaal niet oprecht zijn zoals een ander lid op dit topic hier al opmerkte.

Triest

Of is dat niet bedoeld voor een moderator?

Ook dit bericht mag samen met het bovenstaande verwijderd worden.

Admod note:

Reactie's op verwijderde post verwijderd. Als je niet op een normale/vriendelijke wijze kan discussiëren dan heb je hier niets te zoeken

Vanuit de optiek van Credibel kan ik het begrijpen, binnen dit kader alleen kan ik excuses aanbieden als mensen zich gekwetst voelen.

Mijn inziens bied je met deze zin enkel een vergoelijking voor je misselijkmakende gedrag. Je excuus zal ik dus niet accepteren ik zie er namelijk geen oprechtheid in.

Wat denk je?

Zou dit de bedoeling zijn van Credibel.nl?

Gewoon doorgaan?

Van mij mag deze bijdrage dan ook verwijderd worden.

Jezus Christus heeft nooit één of dè christelijke kerk gekend.

Hij ging uit goede gewoonte naar de synagoge.

Hij zou geen letter van de joodse wet afdoen.

Hij was jood.

Het was Paulus en die heeft Jezus zelf nooit gekend.

Had alles van horen zeggen.

Dat wordt ook apostolisch genoemd, maar wel apostolisch vanuit de Bijbel die door Rome werd samengesteld.

Niet alleen door de apostelen in de kerk maar ook door de keizer.

viewtopic.php?p=1153502#p1153502

@ Antoon

Je spreekt jezelf tegen.

Ik ben niet degene die zegt dat er geen ziekte meer zal zijn.

En jijzelf vond een paar berichten geleden doodgaan niet logisch.

Ik vraag slechts hoe jij je eigen uitspraken kunt rijmen.

Voor katholieken bijvoorbeeld is de Kerk het Lichaam van Christus, dus door Christus zelf opgericht en geleid en heeft de katholieke Traditie, ofwel het geloof zoals door de eeuwen heen uitgekristalliseerd en geleerd door het kerkelijk leergezag, samen met de Schrift het hoogste doctrinaire gezag.

Ik dacht altijd dat het Paulus was, die dat zei.

Paulus de mens dus die aan het begin stond de christelijke gemeenten en aan de vooravond van de kerk.

En Maria K ik lees dat je het onlogisch vind dat God deze aarde weer in zijn natuurlijke staat zal herstellen, kan God die alles schiep niet tot zoiets in staat zijn, het loopt ook als een rode draad door zijn woord

Dit is wat ik jou vroeg:

...dat water en bladeren van bomen tot onze genezing zullen zijn, openbaring en Ezechiel zijn er duidelijk in, we zien het nu al in beperkte mate met kruiden van planten.

Waarom kruiden ter genezing als er geen ziekte is?

maar je kunt je dan weer afvragen of het logisch is zoals het nu is, ik vind echt van niet, waarom moeten we doodgaan,

Vind jij het dan niet logisch dat je dood gaat?

Eerder schreef je dit:

in de eerste plaats heb je gelijk Groei, verval en opnieuw leven en opnieuw en opnieuw.

God verklaarde tegen noach dat het nooit zou ophouden

..

De aarde vertegenwoordigd ook de natuur daarop, dit blijft gewoon bestaan volgens de schrift, en waarom ook niet wat mankeert er aan de natuur, dat het op moet houden,

....

Als je vertrouwen in zijn woord stelt houdt dat in dat we net als de eerste mens ons geheel kunnen ontplooien in de natuur.

Ik kan deze uitspraken van jou niet helemaal rijmen.

...dat water en bladeren van bomen tot onze genezing zullen zijn, openbaring en Ezechiel zijn er duidelijk in, we zien het nu al in beperkte mate met kruiden van planten.

Waarom kruiden ter genezing als er geen ziekte is?

maar je kunt je dan weer afvragen of het logisch is zoals het nu is, ik vind echt van niet, waarom moeten we doodgaan,

Vind jij het dan niet logisch dat je dood gaat?

In iedergeval als je de bijbel van kaft tot kaft geloofd krijg je een bepaald antwoord

Ja, dan...

Dat is zeker.

Een bepaald antwoord krijg je.

Maar nu jij het toch over "logisch" hebt;

Die antwoorden zijn lang niet altijd logisch.

Btw Ik denk dat ik bepaalde vragen hierover anders zal beantwoorden dan Antoon, daar ik op bepaalde punten heel anders denk dan Antoon.

Ik had niet het doel erg veel punten aan te halen.

Ik doelde nu uitsluitend op jullie beiden in de uitspraak van Antoon op de harmonie in de natuur die komen gaat en wat jij beaamde en zelfs nog sterker stelde.

Meestal blijft het bij de voorstelling:

"Oh, heerlijk een nieuw leven in het Paradijs en nooit meer zorgen, pijn of dood en altijd bij God."

Verdere invulling blijkt dan vrij moeilijk te zijn.

Dan stoppen de gedachten daarover.

Ik wil dan nog een piepklein stapje verder gaan en stel mezelf en jullie deze vragen.

Mijn bedenkingen zijn en blijven dan in de praktische zin, waarvan ik een paar voorbeelden gaf.

Er zijn nog legio meer bedenkingen, als je verder een voorstelling hiervan probeert te maken.

Bij veel opmerkingen, denk ik dan: "Is dat dan nog wel echt een opgestaan lichaam en (nieuwe) aarde?"

Dus toch terug naar:

"in het zweet des aanschijns zult gij uw brood verdienen."

Nee, want op aarde zit er een zeker dwang achter en ook nu al is voor velen het werken in en met de grond ontspannend (denk aan volkstuintjes).

Alle moeite die wij hebben op deze aardbol met van alles en nog wat verdwijnt. En ik denk dat de mens weer tot zichzelf komt, op adem komt in de natuur.

Mijn vorige bericht geldt ook voor jou.

Met een extra:

De uitspraak in Genesis was een straf en een voorspelling.

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat daarmee het ontspannen, maar vaak toch zweet veroorzakende, werken in je volkstuintje werd bedoeld.

Ik zie eerder voor me hoe de mens zonder machines en met enkel handwerk de aarde moest bewerken om voor alle mensen eten te hebben.

In de beschreven toekomst voor al die miljarden mensen dus elke dag weer en uitsluitend met handenarbeid in hun levensbenodigheden moeten voor zien.

Je schrijft: "Op aarde... enz."

Maar het gaat ook om een "nieuwe aarde" na het einde der tijden.

Waarom zou het zo genoemd zijn als de aarde totaal anders zou zijn en echt "niets aards" meer heeft?

Misschien wel beter dan ten tijde van Adam en Eva

Kan dat dan?

Blijft voor jullie beide (Antoon en Dannyr) mijn vraag en opmerkingen hier gesteld.

viewtopic.php?p=1152777#p1152777

Ik ben waarschijnlijk te praktisch van aard om me hier iets bij voor te stellen, als het gaat om dat nieuwe leven op die nieuwe beschreven aarde, voor ondertussen al die miljarden mensen, die hebben geleefd en misschien zullen leven, voor het einde van deze wereld.

De aarde vertegenwoordigd ook de natuur daarop, dit blijft gewoon bestaan volgens de schrift, en waarom ook niet wat mankeert er aan de natuur, dat het op moet houden,

.... de mens is in zijn natuurlijke omgeving als hij een is met de natuur die kan bebouwen en onderhouden zoals bv. aan wijngaard.

.......... Gods belofte is echter dat de mens het werk van zijn handen geheel zal gebruiken, Als je vertrouwen in zijn woord stelt houdt dat in dat we net als de eerste mens ons geheel kunnen ontplooien in de natuur.

Dus toch terug naar:

"in het zweet des aanschijns zult gij uw brood verdienen."

Hoe zie jij dat "in harmonie met de natuur"?

De natuur heeft prachtige componenten.

Laat ik alleen de plantenwereld even bezien.

De prachtige frisgroene kleuren in de lente en de volle kleurenpracht in de herfst.

Zelfs het bos in maagdelijk gevallen sneeuw.

Is de natuur niet een continue cyclus van leven en dood?

Groei, verval en opnieuw leven?

De twijfel of het donorschap wel een christelijke daad zou zijn komt mi. uit de hoek van mensen die geloven dat je met je eigen lichaam op zult staan uit de dood.

Dit zijn dezelfde mensen, die zich niet willen laten cremeren vanuit hetzelfde geloof.

Hoe zij dat praktisch zien en hoe dat moet met de diverse doodsoorzaken met verminking of verlies van (grote delen) het lichaam, weet ik niet.

Dit zou een andere discussie moeten zijn, meer over het geloof zelf, maar ik denk toch dat het hier op zijn plaats is, ter overdenking.

http://forum.geloofsgesprek.nl/forum.geloofsgesprek.nl/viewtopic.php?f=14&t=6&p=74065#p74051

Zie hoe de mensen die hier oprecht antwoord geven door het slijk worden gehaald. Wellicht kan een mod contact opnemen met dat forum dat dit niet wenselijk is?

Van welke datum is dit?

Het bericht achter deze link kun je niet bekijken.

Zou het kunnen zijn, dat dit bericht weggehaald is uit het openbare forum?

Je kunt gewoon het forum lezen.

Het is net zo'n forum als hier.

Wel is er een moderatie, die blijkbaar streng toeziet.

Afgeven op andere denominaties is niet toegestaan.

Ook is er een scheiding tussen een algemeen gedeelte en een specifiek forum over RK achtergronden.

http://forum.geloofsgesprek.nl/index.php

Maar wat nou hè, als hersenen ook doneerbaar zouden zijn. Zou de persoon dan wel doorleven?

Geen idee.

Dat is science fiction.

Laten we het houden op dat er pas sprake is van orgaandonatie als je hersendood bent.

Dan is het bewustzijn van de eigenaar ervan ook definitief weg.

Wie heeft er gebrek aan dode hersenen?

Ik las dat Vondel in een toneelstuk verwijst naar God die "haar genade" schenkt. Sporadisch wordt er dus naar een vrouwelijke god verwezen.

Kun je daar de bron van geven, zodat we het na kunnen lezen.

Ik weet wel dat in die tijd de deugd bezongen werd als een "zij", en dat is omdat het een vrouwelijk woord is.

Ik bedoel, ik vat het zo op: als mijn organen in andere lichamen zitten, ben ik nog niet dood...

Jij, als in je identiteit wel.

Jij als in een verzameling van al je cellen niet. Maar jij, je identiteit, zal daar niets van merken. Alleen diegene die je orgaan heeft gekregen merkt er iets van.

maar mijn levensvisie is belangrijker.

Als je iets meer kennis hebt van je lichaam, dan weet je dat je persoonlijkheid gebonden is aan je hersenen.

Dus als je hersenen dood zijn is er ook geen persoonlijkheid meer aanwezig.

"Stof ben en tot stof zul je wederkeren"

Ik vind het juist iets moois, als een stukje van mijn lichaam,voordat het stof wordt, nog even leven zou mogen geven aan anderen.

Dat is mijn levensvisie

Ik hoop dat mijn organen ook daadwerkelijk gebruikt worden.

Mooie gedachte:

Mijn dood doet leven.

Topic onderwerp is:

............en kun je dat bewijzen met feiten.

Ik vind het prima, dat jij gelooft zonder dat, maar wat moeten we aangaande dit onderwerp met deze oneliners?

Als ik het goed begrijp zal jouw antwoord steeds zijn:

Ja, want dat staat in de Bijbel.

Nee, hoef ik ook niet want ik geloof dat, ook zonder bewijs.

valt wel mee, de Bijbel is het woord van God en neit de koran

Nogmaals, maar nu voor deze uitspraak:

Hoe weet je dat?

Want dat staat niet in de Bijbel.

Maar aan de andere kant geloof/weet ik dat God rechtvaardig is en dat hij in alles en ook in dit ongetwijfeld rechtvaardig heeft gehandeld.

Hoe weet je dat dan?

Hij zegt ook: "Ik geloof dat God rechtvaardig is"...

Nee, als je dit als onderscheid wil zien, kun je dit niet stellen, want dat schrijft hij niet.

Hij gebruikt zelfs het woord "ongetwijfeld"

Ik zie het dan eerder alsof hij in spreektaal zou zeggen:

Ik geloof, ik weet zelfs, dat........

Het is het uitgangspunt van waaruit Eloy die bijbelse verhalen leest... Zo lees ik dat tenminste. En ik denk dat Eloy daar goed aan doet...

Dat denk ik ook.

Maar vind dat geen juiste manier van kennis op proberen te doen.

Als je al "weet" voor je je kennis wil gaan toetsen, hoe zul je die gegevens dan interpreteren.

Je zult de dingen lezen, die je eigen voorkennis/oordelen zullen bevestigen.

De rest wordt:

Ik weet dat God rechtvaardig is en als ik dat niet begrijp dan ligt het aan mijn gebrek aan kennis.

Objectief lezen:

"Wat staat hier nou eigenlijk?

Is het wel zo, zoals ik altijd heb geleerd en heb gedacht of zou ik het anders moeten zien"

Dat is er dan niet meer bij.

Maar aan de andere kant geloof/weet ik dat God rechtvaardig is en dat hij in alles en ook in dit ongetwijfeld rechtvaardig heeft gehandeld.

Hoe weet je dat dan?

Omdat God dat zegt, simple as that. Ik geloof in de almacht van God en dat hij de auteur is van de Bijbel, .

Daarmee zeg je alles over jezelf, maar is geen antwoord, waarom iemand die zelf nadenkt er tevreden mee zal moeten zijn als argument.

Voorwaarde is eerst dat je gelooft, dat de Bijbel Gods woord is.

Nu jouw zelfde argumenten, als antwoord aan een niet gelovige.

zoals de Bijbel ook zelf zegt en als daar staat dat hij rechtvaardig is, dan geloof ik dat hij rechtvaardig is

Hiervoor zul je eerst moeten aantonen dat de Bijbel de absolute waarheid is.

Anders zul je steeds weer het cliché krijgen van WC eend, die van zichzelf zegt dat hij de beste is.

Maw. Argumenten, waar mensen die zelf niet nadenken misschien intrappen, maar die volkomen onlogisch zijn.

En als ik iets lees wat ik niet begrijp, of wat onrechtvaardig lijkt in mijn ogen dan heeft dat alleen te maken dat ik een gebrek heb aan kennis, en niet dat God een gebrek hebt aan rechtvaardigheid.

...

Dus mensen die stellen dat God onrechtvaardig is, dit ligt denk eerder aan een gebrek aan kennis van het woord.

Je moet me even helpen.

Geen kennis genoeg aan deze kant van de lijn.

Ik lees heel vaak dat mensen hem rechtvaardig vinden, maar waar vindt God zichzelf rechtvaardig?

Ik kom alleen op:

Deuteronomium 5:

[9] Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast mij. Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten

In een andere vertaling klinkt het iets genuanceerder, maar toch....

8 Maak geen godenbeelden van iets wat in de lucht, op de aarde, of in het water onder de aarde is. 9 Ga niet zulke beelden aanbidden en dienen. Want Ik, jullie Heer God, ben een jaloers God en Ik wil niet dat jullie andere goden aanbidden. Als mensen Mij niet willen gehoorzamen, zal het slecht met hen gaan. Hun ongehoorzaamheid heeft gevolgen tot in de derde en vierde familie ná hen.

of je op die begeerte ingaat is een tweede.

Dat is blijkbaar wat niet duidelijk te maken is.

Maar aan de andere kant geloof/weet ik dat God rechtvaardig is en dat hij in alles en ook in dit ongetwijfeld rechtvaardig heeft gehandeld.

Hoe weet je dat dan?