Maria K.

Ik benadrukt ook niet alleen religie en zeker niet alleen een geloof in het hiernamaals. Deze delen zullen ook geactiveerd worden door meditatie en boeddhisten geloven niet in een God of in een hiernamaals.

Dan zijn we het daar over eens.

Arheïsten met een goed onderbouwde mening zeggen dat idd. niet.

Ik weet niet hoe je op die gedachte komt en hem toch ventileert.

Ik weet echt totaal niet wat je hier wil zeggen. Je refereert naar 'dat' en 'die gedachte' maar legt het verder niet uit wat je dan precies bedoelt.

Je haalt met deze de quote jouw eigen woorden en mijn reactie daarop uit elkaar.

Ongelovigen zullen vast van mening zijn dat geloof bij de eerste mensen veel voortkwam en dat het niet houden aan een religie de kans op voortplanting verminderde en dat daarom de religieuze holbewoners zich voortplanten wat in een evolutionair proces voor een God spot zorgde? ....

Nu verwacht ik dat veel atheïsten zullen trachten te zeggen, hoezo ik heb die neigingen helemaal niet.

Arheïsten met een goed onderbouwde mening zeggen dat idd. niet.

Ik weet niet hoe je op die gedachte komt en hem toch ventileert.

Feitelijk zijn er maar heel weinig mensen, die zich bezighouden met het evolutie proces.

En nog minder mensen, die begrijpen hoe het in elkaar steekt.

En dat geldt evenzo voor atheïsten.

De eerste mensen waren al 'gelovig' en begroeven hun medemens. In de buurt lagen verscheidene voorwerpen en symbolen wat duid op een geloof in een hiernamaals.

Ik heb het erover dat doordat de eerste mensen theïstisch waren in de vele jaren daarna door evolutie plekken in het brein zijn ontstaan die te maken hebben met religieuze gevoelens.

Wie of wat zijn volgens jou de eerste mensen?

Jouw theorie volgend:

Als de eerste mensen al gelovig waren, waarom zou dan die plek pas later ontstaan, als die tot doel zou hebben mensen religieus te laten zijn?

Overigens, als je deze materie kent, dan weet je ook dat het spiritueel denken in het algemeen wordt bedoeld, wat lang niet altijd uitmondt in een godsgeloof of een geloof in leven in een hiernamaals.

Dat deze plekken activer worden oa. bij hersenbeschadiging, zuurstof tekort en door drugs.

@ Thorgrem en Eli7

Zie voor dit gedeelte mijn bericht aan Vartigo.

Vandaar ook het bijvoeglijke naamwoord "Rooms" als je de Rooms Katholieke kerk aan wil duiden.

In zekere zin heeft iedereen een godsbesef. Er is een plek in de hersenen die ook wel de God spot genoemd wordt. Hoe dit verder zit zou ik niet echt weten.

Die plek in de hersenen is de zetel van een bepaald soort gevoel, noem het waarneming, die het meest omschreven is als mystieke ervaring.

Dat is wat iedereen heeft.

Het is echter een duidelijk gevoel met uiterst vage omschrijvingen en vooral van invullingen.

De naam God-spot is een omschrijving, gegeven in het licht van religie, door gelovigen.

Evenals de meeste omschrijvingen van mystiek dat zijn. Gebaseerd op eeuwenoude beschrijvingen van dit gevoel/waarneming.

Ongelovigen zullen vast van mening zijn dat geloof bij de eerste mensen veel voortkwam en dat het niet houden aan een religie de kans op voortplanting verminderde en dat daarom de religieuze holbewoners zich voortplanten wat in een evolutionair proces voor een God spot zorgde? ....

Nu verwacht ik dat veel atheïsten zullen trachten te zeggen, hoezo ik heb die neigingen helemaal niet.

Arheïsten met een goed onderbouwde mening zeggen dat idd. niet.

Ik weet niet hoe je op die gedachte komt en hem toch ventileert.

Het feit dat je op de een of andere manier op dit forum zit spreekt al boekdelen. Waarschijnlijk zul je ook afkloppen na een verwensing of niet onder een ladder doorlopen op vrijdag de 13de of krijg het maar bedacht.

Dan weet je gelijk hoe sterk een opvoeding kan werken, dat gedachten vaak terug gaan naar de overtuigingen uit de jeugd.

Dat je dit zelf niet zo hebt meegemaakt, wil niet zeggen dat dat bij anderen niet zo werkt.

Sorry, op ongefundeerde suggesties met als aanhef "waarschijnlijk" ga ik niet in.

Het woord "misschien" is dan meer uitnodigend.

Zelf vind ik dit redelijk moeilijke stof en je kan er veel kanten mee op vanuit verschillende perspectieven. Maar welke perspectief je hier naar kijkt ligt vaak ook aan je overtuiging, als de overtuiging niet zeker is, dan is ook de manier hoe ik hier naar moet/wil kijken ook onbewust betwist.

Helemaal waar en helemaal terecht.

Vanuit religieuze hoek zou je waarschijnlijk denken dat doordat iedereen een God spot heeft iedereen getrokken wordt naar God toe en God dus iedereen een eerlijke keuze geeft om tot geloof in God te komen.

Korte versie: Iedereen heeft in enige mate een godsbesef.

Zie een paar alinea's hierboven.

Maar ik heb wel een godsdrang. Die godsdrang is wel te verklaren aan de hand van de God spot, maar het bestaan van een werkelijke God lijkt me weinig te maken hebben met een drang naar God. (vanuit redenatie dan)

Hier kan ik wel wat mee, het nuanceren van verklaringen van gelovigen.

Ik zou me voor kunnen stellen, dat je een gevoel voor mystiek hebt, die goed aansluit bij de sfeer en de beleving zoals je die ervaart binnen een katholieke kerk.

Ben totaal geen zweverig type.

Wel een nuchter mens met een godsbesef?

'Ik geloof niet in Jezus, God etc. allemaal onzin, maar ik denk wel dat er iets is, wat dat iets is weet ik niet.' Dat ze in 'iets' geloven zal wel komen doordat ze toch enige vorm van een godsbesef hebben zonder er echt in te geloven.

Of omdat ze wensen dat er "iets" is, omdat "niets" in het leven ook zo onnut overkomt?

Niet aan kunnen nemen, dat ze er na dit leven helemaal niet meer zijn?

Zoek dan iets structureels en historisch zoals een religie in plaats van een flinke tijd over 'iets' staan te praten.

Lijkt me een goede raad.

Je kunt ook de raad geven zich te realiseren, dat de wens wel eens de vader van de gedachte kan zijn.

Maar dat zal niet zo overkomen bij mensen, die toch wanhopig verlangen naar dat "iets".

Maar dat is niet hetzelfde als de 12 artikelen des geloofs van harte onderschrijven.

Deze is universeel christelijk met misschien soms iets ander omschrijving.

Voor:

"één heilige, algemene, christelijke kerk"

zegt de RK:

"de heilige katholieke Kerk,"

Voor het RK geloof komt nog meer bij, wat je zult moeten kunnen onderschrijven.

Kun je dat, dan zou ik zeggen, beleid dat dan ook officiëel en wordt lid van de kerk van je keuze.

De algemene christelijke kerk was vroeger de katholieke kerk. Katholiek betekent ook universeel/algemeen.

Klopt.

Ik citeerde de officiële geloofsbelijdenissen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Apostolisc ... belijdenis

En vermeldde al, dat er kleine verschillen konden zijn in tekst, maar dat het feitelijk hetzelfde is.

Ik raakte mijn geloof kwijt, ik kon dat niet meer onderschrijven, voelde me hypocriet, als ik me toch officieel christen zou blijven noemen en heb me juist laten uitschrijven..

Ik hecht waarde aan katholicisme sowieso als culturele katholiek, ik zie het ook meer als een ultieme afwijzing van katholicisme als ik mij zou uitschrijven en dat ben ik niet van plan. Dan ben ik eigenlijk niet meer agnost maar atheïst omdat ik de deur sluit voor religie.

Ik ken dat gevoel en die gedachte.

Ik heb er ook 15 jaar over gedaan na mijn geloofsverlies voor ik de definitieve stap naar uitschrijven kon maken.

En dat had alles te maken met wat mij op dat moment opgedrongen werd vanuit mijn toenmalige gemeente.

Vartigo

Dank je voor je eerlijke antwoord.

Ik zou zeggen:

Als je die ontegenzeglijke drang hebt, dan heb je wel degelijk een religieus of mystiek en/of godsbesef.

Alleen weet je het misschien nog niet helemaal in te vullen, of wat het christelijke geloof inhoudt en/of kun je dat niet helemaal onderschrijven, mede omdat je er niet met de kennis ervan bent opgegroeid.

Ik zou me voor kunnen stellen, dat je een gevoel voor mystiek hebt, die goed aansluit bij de sfeer en de beleving zoals je die ervaart binnen een katholieke kerk.

Ik schreef al, dat ik dat ook nog heel erg in me heb en vaak geen katholieke kerk of kapel voorbij kan gaan zonder daar ook de sfeer te proeven.

(Dit mn. op vakantie in Frankrijk)

En dat totaal niet vanuit mijn reformatorische achtergrond.

Maar dat is niet hetzelfde als de 12 artikelen des geloofs van harte onderschrijven.

Deze is universeel christelijk met misschien soms iets ander omschrijving.

Ik geloof in God de Vader, de Almachtige, Schepper des hemels en der aarde.

En in Jezus Christus, Zijn eniggeboren Zoon, onze Heere; die ontvangen is van de Heilige Geest, geboren uit de maagd Maria;

Die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven, nedergedaald ter helle; ten derde dage wederom opgestaan van de doden; opgevaren ten hemel, zittende ter rechterhand Gods, des almachtigen Vaders; vanwaar Hij komen zal om te oordelen de levenden en de doden.

Ik geloof in de Heilige Geest.

Ik geloof één heilige, algemene, christelijke kerk, de gemeenschap der heiligen; vergeving der zonden; wederopstanding des vlezes; en een eeuwig leven..

Voor:

"één heilige, algemene, christelijke kerk"

zegt de RK:

"de heilige katholieke Kerk,"

Voor het RK geloof komt nog meer bij, wat je zult moeten kunnen onderschrijven.

Kun je dat, dan zou ik zeggen, beleid dat dan ook officiëel en wordt lid van de kerk van je keuze.

Ik raakte mijn geloof kwijt, ik kon dat niet meer onderschrijven, voelde me hypocriet, als ik me toch officieel christen zou blijven noemen en heb me juist laten uitschrijven..

Interessante vraag inderdaad. Moet je eerst gaan geloven en vervolgens pas een kerk gaan opzoeken, of kun je geloof ook vinden/vormen in de kerk? Beetje een kip-ei verhaal als je het mij vraagt. Ik denk dat het zeer normaal is dat je een kerk bezoekt, wanneer je nog niet helemaal zeker weet wat je zelf gelooft. Want waar kun je er beter achter komen wat geloof is, als in een kerk?

Helemaal mee eens.

Zolang je zoekende bent, zoek je waar je het denkt te kunnen vinden.

En dat zijn idd. op de eerste plaats de kerken.

Kun je advies vragen en het naast je neer leggen, als het niet is wat je zoekt en aannemen als je het gelooft.

Maar wanneer en waarom ga je ergens bij aansluiten?

Misschien klopt het niet wat ik zeg, ik begin overal aan te twijfelen.

Maar je zult toch minstens de 12 artikelen moeten kunnen onderschrijven dacht ik, om je definitief bij een Kerk aan te sluiten.

Met aansluiten bedoel ik dan lid worden van die kerk, gemeente of parochie.

In verdere vorm: Je communie, vormsel, belijdenis of wat dan ook om er officiëel volledig lid van te worden.

Daarvoor zul je moeten weten, waar die kerk voor staat en dat onderschrijven.

@ Veritas Illustrat en Levi7

Wat jullie aanreiken is ook al eerder gepasseerd.

Levi heeft dat al eerder uitgebreid uit de doeken gedaan.

Het is inderdaad off topic, maar volkomen de draad volgend, waar dit topic toe verworden is.

Maar misschien zetten jullie woorden meer zoden aan de dijk, dan als ze uit de mond komen van een ongelovige.

Edit: Dit slaat op dit bericht in het oorspronkelijke topic.

Helemaal in het begin al.

viewtopic.php?p=1122579#p1122579

viewtopic.php?p=1122593#p1122593

Het was een reactie op jouw bijdrage. Een vergelijking om je inzicht te geven in hoe je redenatie overkomt.

...volgens jou en op jou.

Duidelijk dus.

Het slaat volledig op de behoefte van Vartigo, die niet gelooft, maar wel op zoek is naar een kerk om zich bij aan te sluiten.

Je opende dit topic daadwerkelijk om in de behoefte van Vartigo te voorzien? Helaas is dat dan al bij de openingspost mislukt. Je hoeft niet zonodig zeg je, en toch open je een topic om iemand die interesse heeft in de oosters-orthodoxe Kerk en de katholieke Kerk ervan te overtuigen dat hij elders moet kijken.

Verkeert gelezen en/of verkeert geïnterpreteerd vanaf het begin.

Ik opende het topic omdat ik het vreemd vind, dat iemand een kerk zoekt om bij aan te sluiten, die duidelijk zegt niet te geloven.

Leek me interessant om verder uit te diepen.

Ik heb hier echter van Vartigo verder geen reactie op gekregen.

Kan ik begrijpen, daar hij al aangegeven had, dat hij zich niet zo begeven in theologische discussies.

Het topic werd volledig gekaapt.

Ik ben ook steeds weer aan het proberen back on topic te komen.

Het enige wat ik duidelijk probeerde te maken is, dat je eerst moet weten wat je gelooft.

Daarna zoek je en vind je de kerk die bij je past.

Welke kerk dat is, is voor mij van geen enkel belang.

Het is inderdaad zo dat Vartigo de kerk zocht vanuit zijn roots en zegt daar het meeste voeling mee te hebben.

Prima.

Nu nog zijn geloof erin.

Want dat is vlg. zijn woorden nog duidelijk afwezig, en anders noem je jezelf geen agnost.

Dit was mijn laatste poging.

De meesten van jullie hadden bij de eerste reacties al een mening en ondanks verder uitwijden, nog steeds dezelfde mening.

Dus nog woorden hebben geen zin.

Stel je wilt naar een universiteit. Maar wetenschap, daar geloof je niet in en hoef je ook niets van te weten. Dan kan je natuurlijk een universiteit zoeken die zich niet bezighoud met wetenschap. De vraag is echter of het dan nog wel een universiteit is waar je heen gaat.

Voor wie is dit bedoeld?

Ik hoef niet zonodig hoor, dat weet je.

Het slaat volledig op de behoefte van Vartigo, die niet gelooft, maar wel op zoek is naar een kerk om zich bij aan te sluiten.

@ Ursa.

Dit topic ben ik gestart, zoals je hebt kunnen lezen, naar aanleiding van het voorsteltopic van Vartigo.

Op het moment ben ik niet echt gelovig, nooit echt geweest.

Toch heb ik een zekere drang om te geloven,

Cultureel en nominaal voel ik mij katholiek, in de praktijk ben ik echter agnost.

Het is voornamelijk mijn bedoeling om meer te weten te komen en te discussiëren over het geloof en met name het Rooms-katholieke geloof.

Ik vermoed dat velen van u regelmatig te maken krijgen met mensen die u menen uit te leggen hoe het wel of niet zit et cetera. Daar zal ik niet aan meedoen

Dat doet hij dan ook niet.

- Ik zou me dan eerst afvragen:

Als ik wel wil geloven en een affiniteit heb met een bepaalde kerk, wat is het dan waarom ik die affiniteit heb?

Als ik niet geloof, waarom wil ik me dan aansluiten bij een kerkelijke gemeenschap?

- Als ik niet geloof in Apostolische geloofsbelijdenis, dan sluit ik me niet aan bij een Kerk/gemeenschap van gelovigen/instituut/noem het zoals je wil, die dat leert, die daarvoor staat.

Of die nu protestant is of katholiek.

Natuurlijk kan ik die wel bezoeken, als ik affiniteit heb met de hele entourage en/of sfeer in een kerk en me daar goed bij voel.

Dat doe ik ook en wel bijna altijd katholieke kerken.

Ik ben een echte sfeerproever.

Als ik wel naar een christelijk geloof neig,

(Ik gaf expres geen verdere uitwijdingen van verschillen, slechts een paar essenties, omdat je dan de verdere denominaties gaat bespreken)

- geloof dat Maria de moeder van Jezus is, en de moeder Gods is, zou ik een kerkgenootschap kiezen, die daar voor staat, waar dat wordt geleerd.

- geloof dat Maria de moeder is van de mens geworden God, Jezus, maar niet de moeder Gods, en niet een tussenpersoon naar God kan zijn, zou ik een kerkgenootschap kiezen, dat daar voor staat, waar dat wordt geleerd.

Je kunt je aansluiten bij een Kerk, die jou samenbrengt met andere gelovigen en waar je de bedieningen en sacramenten kunt beleven, zoals die bij jouw geloof passen.

Op basis waarvan moeten we aannemen dat jouw benaderingswijze de juiste is? Je bent immers zelf niet gelovig meer.

Hoef je niet.

Iedereen mag zijn benaderingswijze als de juiste zien.

Ikzelf neem die serieus mee in mijn gedachtenvorming, mits die (goed) is onderbouwd.

Als een gesprekspartner geen basis ziet voor dit soort gedachtenwisselingen met een ongelovige, alleen omdat deze niet gelooft, heeft het verder ook geen zin.

Heeft Ken een ban????????????

Dan toch tijdelijk hoop ik????

@ Ursa

Dank je

@ Thorgrem

Wil jij dat voortaan niet meer doen zo?

Aangezien een aparte draad niet wenselijk is dan maar hier zoals ik hem daar zou plaatsen:

Dit zou ik niet bepaald een voorbeeld willen noemen van hoe users respectvol met elkaar om zouden moeten gaan op credible. En dan bedoel ik met name de topictitel, de rest heb ik niet zozeer gelezen...

Och, voor iemand die zelf niet vies is van een plaagstootje links of rechts dacht ik dat de topictitel wel een aangename wederdienst was. Andere optie was "De Heilige Maagd Maria, moeder van God". Indien de crew het aan wil passen vind ik het best.

Waar komt deze quote vandaan?

Wat is de context?

Waarom is een andere draad niet wenselijk, als je door wil blijven gaan op slechts een klein gedeelte van het openingstopic, wat totaal niet aangeeft waarom ik dit topic heb geplaatst en waarom het gaat?

Waarom een titel willen veranderen als een topic wordt gekaapt?

Ik kan het allemaal niet meer volgen.

Maar open er een topic over ....

Tweede maal deze opmerking.

Tweede maal mijn vraag.

Waarom?

Misschien toch nog eens de topic opening doorlezen?

Bespreek dat allemaal maar in een nieuw topic of een topic waar het al meerdere keren is uitgelegd.

Waarom?

Sorrie Vartigo

Je zult het moeten doen met mijn openings bericht.

Een verdere verklaring, zoals ik die plaatste, is niet gewenst.

@ Vartigo

Ik reageerde vooral op dit bericht.

viewtopic.php?p=1122126#p1122126

Elk geloof moet ergens begonnen zijn, bij een grondlegger/profeet. Daarna volgt een lange periode waarin een bepaald geloof zich ontwikkeld naar hoe wij het vandaag de dag kennen. Bij de verschillende protestantse stromingen heb ik altijd het idee dat ze 1600 of 1700 jaar aan historie irrelevant verklaren en alleen kijken naar wat het schrift zegt. Terwijl het mij duidelijk leek dat Jezus een hierarchie ontwikkelde toen hij Simon de naam Petrus gaf. Deze Petrus stierf in Rome en had hier ook zijn opvolger Linus.

Je hebt veel studie gedaan naar de geschiedenis en de vorm van de religie. Dat is duidelijk.

Kan ik me voorstellen, als je nog niet duidelijk tot een bepaald geloof bent gekomen, en wil beginnen met het bestuderen van de religie van je afkomst.

Maar hoe staat het inhoudelijk?

Vandaar mijn vraag aan jou en het uitwerken daarvan hier, omdat ik dat niet op zijn plaats vind in een voorsteltopic.

Het ging me vnl. hierom:

Gaat het jou bij een religie om de vorm of om de inhoud?

Om waar je zelf wezenlijk van overtuigd bent of om de regels van hoe het wordt uitgedragen?

Veel katholieken zeggen: beide.

Ik zeg: Geloven doe je niet in een organisatie/instituut van de gemeente van gelovigen in Christus, maar in dat waar de organisatie voor staat. De leer.

Ik dacht een eerlijke vraag en opmerking, zonder waardeoordeel te plaatsen, alleen een verdere uitdieping van het waarom van mijn vraag.

Jij weet het misschien nog niet, maar de reacties van de mensen, die nu reageerden hier waren voor al langer hier meelopende leden te voorspellen, gewoon omdat dit soort dingen al eerder ter sprake zijn geweest.

Dat is verder geen probleem, want ieder heeft en mag zijn mening en zijn geloof.

Ik vind het alleen jammer dat het steeds zo gevoelig opgepakt wordt, en dat terwijl bekend is, dat ik wel een reformatorische achtergrond heb, maar nu atheïst ben, met een grote interesse in het denken en geloven van mensen.

Dat ik een kritische blik heb naar alle soorten denominaties.

Mijn vraag aan jou blijft staan.

Als je alleen door wil gaan op de vorm van het Instituut Kerk, is dat ook een antwoord en zal ik dat respecteren.

Ik hoop alleen, dat je de intentie van de vraagstelling, zoals ik die formuleerde ook begrijpt, zoals ik die bedoelde.

- de verering van Maria, waarvoor het dogma trouwens pas halverwege de 19e eeuw is uitgeroepen, en het belang van heiligen.

Zou je dit trouwens willen verklaren?

Goed gelezen.

Heel terecht, dat je hierop terug komt.

Dit is inderdaad te snel opgeschreven.

Had moeten zijn:

Maria Hemelvaart.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Maria-Tenhemelopneming.

En wat is dat tegenwoordig dat mensen hun punt met wikipedia proberen te bewijzen? Dat overtuigt toch helemaal niemand. Kom dan met vakliteratuur of primaire bronnen aan, maar Wikipedia is echt niet voldoende.

Ik zie Wikipedia als een encyclopedie, die natuurlijk mensenwerk is, net als alle schrijven dat is.

Als je het weet te gebruiken en dat ook doet, is het zelfs veel beter.

Alles wat je aan wetenswaardigheden leest heeft zijn linken naar speciale gedeelten waar meestal zeer uitgebreide bronvermeldingen bij staan.

Ik hoef niet de bronnen zelf te lezen om veel te hebben aan de vertalingen en uittreksels en samenvattingen daarvan.

Maar natuurlijk is het goed zover mogelijk terug te gaan naar de bron en dat is wat ik probeer.

Wat wil je dat ik aantoon? Dat mariaverering veel ouder is dan het concilie van Efeze? Al gedaan. Wat wil je nog meer?

Dat je goed leest.

Dat je nu weet dat je eerste reactie, dat het niet waar is wat ik schrijf, niet juist was.

viewtopic.php?p=1122562#p1122562

viewtopic.php?p=1122591#p1122591

viewtopic.php?p=1122592#p1122592

Ik laat het hier bij.

Anders ontstaat er hier op het forum alleen maar herhaling en dat roept irritatie op, ook al willen we dat niet.

En wat is dat tegenwoordig dat mensen hun punt met wikipedia proberen te bewijzen? Dat overtuigt toch helemaal niemand. Kom dan met vakliteratuur of primaire bronnen aan, maar Wikipedia is echt niet voldoende.

Dacht jij vroeger ook zo over je schoolboeken?

Denk je ook zo over een encyclopedie?

Hoe kom jij aan je kennis?

Gelezen van het origineel.

Hoe kan een moeder houden van zo'n kind

Zucht......

Jij reageert op het OT, waar al een link staat naar het Concilie, wat je blijkbaar niet hebt gelezen.

viewtopic.php?p=1122544#p1122544

dus wat je zegt is gewoon niet waar.

Daarop vraag, dat je dat aantoont.

Kom je met de uitslag van het concilie, waar mijn link naar verwijst.

Ik wilde weten van jou, waar ik iets schreef, wat niet waar is.

Want daar gaat het om.

Dit is zinloos.

Jij meende dat de verering van de moeder Gods begon met het concilie van Efeze. Ik toonde aan dat dit niet het geval is. Goed dat je nu van mening veranderd bent.

Niets veranderd

Nogmaals:

Toon dat aan.

Geef mij en alle anderen hier een citaat, waaruit dit blijkt, dat ik schreef wat jij nu schrijft.

Ik toonde aan dat dit niet het geval is.

Jij?

Ik gaf nota bene de link in mijn OT.

Jij meende dat de verering van de moeder Gods begon met het concilie van Efeze. Ik toonde aan dat dit niet het geval is. Goed dat je nu van mening veranderd bent.

Niets veranderd

Nogmaals:

Toon dat aan.

Geef mij en alle anderen hier een citaat, waaruit dit blijkt, dat ik schreef wat jij nu schrijft.

Het enige wat het concilie van Efeze deed was het dogmatiseren van de titel Theotokos voor 431. Aangezien de kerkvaders daarvoor die titel decennia, nee, eeuwen, voor Efeze gebruikten heeft het concilie van Efeze het niet verzonnen.

Heel juist.