Maria K.

Omdat je alles wil begrijpen?

Oh, dat is meteen de volgende vraag.

Waarom willen we alles begrijpen?

In dezen denk ik toch echt: cultuur, of Paulus de studeerkamergeleerde die niet zo veel van vrouwen afweet...

Wat moeten christenen dan met de brieven van Paulus?

Zijn ze nog een toegift op de boeken, die het leven en de werken van Jezus beschrijven?

Heel veel hierin is cultuur en vlg. mij zijn persoonlijke mening.

Maar dat mag ik natuurlijk niet zeggen want de Bijbelboeken zijn door God geïnspireerd.

Alles wat erin staat, want anders hadden ze het er wel uitgelaten.

kan een vrouw ervoor behoeden haar tijd te verdoen met kletsen en zich met andermans zaken in te laten.

Hoe zit dat dan bij een man?

Voor veel mensen zijn begraafplaatsen en graven heel belangrijk.

Voor Joden zijn op veel plaatsen in Nederland permanente begraafplaatsen, die niet geruimd worden.

Grafstenen van begraafplaatsen weghalen wordt door velen voor grafschennis aangezien.

Anderen zullen het als schenden van privacy en rechten zien als hun namen (en die van hun familie en voorouders) op straat liggen.

Is er een mechanisme om bewuste wensen (een doel of streven) om te zetten in genotypische veranderingen?

Nee.

Dat is de voorwaarde immers.

Nee.

Mensen willen geen huisdier ( ) eten.

Maar wat dan met al die intelligente schattige varkentjes, die in Engeland al veel als huisdier worden gehouden?

Ik heb / had een lui oog, ik zie nauwelijks 3D.

Heb 2 liesbreuken gehad, als kind.

Ik moet medicatie hebben vanwege niet optimaal werkende hormoonhuishouding.

Mogelijk dingen die door een mutatie = genetische afwijking zijn veroorzaakt.

Maar ook in het groot is er verval. Er sterven diersoorten uit, er verdwijnen elementen uit het eco-syteem = de levende natuur.

Op een gegeven moment kan de natuur die klappen niet meer opvangen met haar aanpassend vermogen.

De planeet zal, zonder ingrijpen van intelligentie, vaardigheden en een plan, uiteindelijk levenloos zijn. Kwestie van tijd.

Niet de planeet, maar jouw nageslacht.

Dat is geen kwestie van verval in evolutie.

Met deze afwijkingen had je in de natuur niet overleefd.

Zo ja en als deze eigenschappen zich voortzetten in je nageslacht zullen je zwakke nakomelingen afsterven en degenen die kerngezond zijn voor gezonde nakomelingen zorgen.

Het feit dat in onze moderne tijd, mensen met ernstige problemen blijven leven mag je niet projecteren op de principes van evolutie.

Jerommel, realiseer jij je wel dat je ZELF een tussenvorm bent?

Je bent een tussenvorm tussen je ouders en je (eventueel toekomstige) kinderen.

.....

dus dan houden we alleen nog de factor tijd over. Daar loopt het vaak spaak, blijkbaar kan men zich geen voorstelling maken van een Heeeeeeeeeeeeeeeeeeeele laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaange periode.

Een heleboel kleine veranderingetjes over een hele lange periode kunnen uiteindelijk leiden tot grotere veranderingen.

En dan te bedenken dat wij gemiddeld al zo'n 8-10 cm langer zijn dan onze grootouders.

En dat er nu nog zelden mensen zijn, ook vrouwen niet, die in harnassen uit de Middeleeuwen passen.

Gemiddelde lengte mannen ca. 165 cm.

Kwestie van goede wil en geld.

Zou niet eens zo heel veel kosten nu om de stenen te vervangen door andere.

Zouden de rijke Amerikaanse joden hier geen geld voor over hebben?

Voor wapens in Israel dokken ze genoeg.

Turkse pizza - gehakt

Is het wel echt runds-?

Deze tekst wordt vaak aangehaald als bewijs dat dronkenschap bestraft zal worden.

Toch minstens dat dronkenschap heel slecht is.

Echter dat staat er helemaal niet.

Op geen enkele manier is hier het verbouwen van wijn en het drinken ervan gelaakt, ook niet dronkenschap.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Ge ... =nl&set=10

Genesis 9

20 Noach was landbouwer en legde als eerste een wijngaard aan. 21 Hij dronk van de wijn, werd dronken en ging in zijn tent liggen, zonder kleren aan. 22 Toen Cham, de vader van Kanaän, zag dat zijn vader naakt was, vertelde hij dat aan zijn twee broers, die buiten waren. 23 Daarop namen Sem en Jafet een mantel, legden die over hun schouders, liepen achteruit de tent binnen en bedekten het naakte lichaam van hun vader, met afgewend gelaat, zodat zij hem niet naakt zagen.

24 Toen Noach uit zijn roes ontwaakte en te weten kwam wat zijn jongste zoon hem had aangedaan, 25 zei hij:

‘Vervloekt zij Kanaän,......

Vaak heb ik het verhaal gehoord over het bespotten van Noach door Cham, maar ook dat staat er niet.

Het is het naakt laten liggen van de man in dronkenschap, die zich had uitgekleed, zonder voor hem te zorgen en alleen het te gaan vertellen aan de anderen.

Waarna de anderen wel voor hun vader zorgden.

Daarvan staat geschreven, dat het door Noach werd vervloekt.

Als je goed leest:

Hij zelf was die man, die zich te schande had gemaakt in zijn dronkenschap.

Wat zal Noach zich geschaamd hebben, maar Noach is niet degene hier, die werd gestraft.

Bovendien:

God komt in dit stukje verhaal in de Bijbel niet voor.

Ik denk dat, je best alles kunt overdenken, wat je nu via het nieuws hoort.

Echter wel moet je scheiden wat officiëel van het Vaticaan en hemzelf komt

en wat een journalist heeft gehoord, wat betreft een geruchtenstroom.

Verder gaan op geruchten, brengt veel meer geruchten in het land, zoals dezelfde verslaggeving het had over speculaties, waarom de paus zou zijn opgestapt.

Er is (weer vlg. de geruchten) blijkbaar ook sprake van een homo-lobby binnen het Vaticaan, die zo hardnekkig is en wordt, dat er gehoor aan gegeven moest worden en dat er binnen het Vaticaan schoon schip gemaakt zou moeten worden.

Daar zou hij zich niet meer toe in staat achten vanwege zijn gezondheid.

Dus.

Wat is officiëel en wat zijn geruchten, die we allemaal voor TV voorgeschoteld krijgen van officiële nieuws zijde?

En wat zullen er nog meer voor geruchten volgen in de wereld

Ik zal het even extra belichten.

Hier ben ik meestal een beetje cynisch, of sarcastisch zoals je wil.

Waarna ik vroeger, als gelovige dan een dankgebed had uitgesproken, omdat het gelukt was.

Ik heb nu nog wel eens dat ik in mijn spontaniteit een dank u denk of zeg.

Zo vaak deed ik dat, dat het gewoon een gedrags-impuls geworden is.

Achteraf zeg ik dan:

Ik heb geen idee wie ik dankbaar ben, maar ik ben wel gelukkig.

Wat Humanist zegt over het 'contactlensverhaal' kan dus prima. Zolang hij maar niet goddelijk ingrijpen bij voorbaat uitsluit en daarom andere verklaringen gaat verzinnen.

Dit is niet een kwestie van "willen uitsluiten", en daarom moeite gaan doen, althans niet bij mij.

Het is een kwestie van een eerste logische gedachte, met misschien, omdat ook ik weet dat tranende ogen ook troep uit ogen verwijderen, de gedachte, waarom heb ik daar niet eerder aan gedacht.

Bij een stofje in mijn ogen is mij altijd geleerd in het andere oog te wrijven, daar dat in beide ogen tranen zou kunnen opwekken.

En anders peper in je neus strooien of een ui fijnknijpen voor je ogen.

Waarna ik vroeger, als gelovige dan een dankgebed had uitgesproken, omdat het gelukt was.

Dit topic is bedoeld voor het geval wanneer mensen (ernstige) twijfels hebben bij een getuigenis. Oftewel, of het wel waar is. Dit topic is niet bedoeld om vanuit je onchristelijke denkkader kritiek te gaan leveren op getuigenissen.

Ik geloof niet, dat dit gezien moet worden als een onchristelijke gedachte, als je aangeeft dat dit gebeuren met de contactlens een volkomen logische verklaring heeft, wat niets met iets buiten- of bovennatuurlijks te maken had.

Toen ik nog heel gelovig was, zou er ook geen haar op mijn hoofd zijn geweest, die gedacht zou hebben, dat dit door een gebed bewerkstelligd zou zijn geweest.

Een heel realistische gebeurtenis, waar je heel gelukkig mee kunt zijn.

God danken kan natuurlijk altijd, als je dat zo voelt.

Ik zou (ook toen) hier geen enkele reden in zien voor een speciale getuigenis.

@ Ursa

Waarom wordt Humanist dan hierheen verwezen, na zijn visie op de getuigenis van Celaine?

Er wordt letterlijk geschreven:

• Ik heb grote twijfels bij een getuigenis. Mag ik dat posten?

Ja, maar niet overal. Het is nadrukkelijk niet toegestaan om in een topic over een persoonlijk getuigenis een discussie te starten over de betrouwbaarheid van het verhaal of de persoon. Voor discussie over het fenomeen getuigenissen kun je hier terecht en voor het meer kritische geluid is er dit topic.

Ik zie nu dat Humanist door een crew lid hierheen verwezen is, met de motivatie.

viewtopic.php?p=1097310#p1097310

Ik vermoed niet dat dit topic bedoeld is individuele getuigenissen te bespreken.

Persoonlijk lijkt me dat ook geen goed plan.

De titel en de TO doet toch wel vermoeden, dat dit het goede topic ervoor is.

En hoe kun je kritisch naar een getuigenis kijken, als je niet weet waarover je het hebt?

Op zich vind ik de opmerkingen van Humanist wel juist als het gaat om dit speciale geval en on topic.

Wel heb je mi. absoluut gelijk, als je vindt dat dit niet thuishoort in een subforum voor persoonlijke verhalen en getuigenissen, als dit, nl. "Getuigenissen" in het subforum "Jouw leven".

Ik vind een persoonlijke getuigenis dan ook geen onderwerp van discussie en/of commentaar.

Hoe kun je nu persoonlijke gevoelens en ervaringen gaan betwijfelen?

Maar je kunt wel degelijk verklaringen en conclusies bespreken en kritisch bekijken.

Evenals je dat ook met "wonderbaarlijke genezingen" kunt doen.

Misschien moet dit topic dan toch na zoveel jaren een andere plaats krijgen, naar een discussie subforum?

Of gesloten worden en een nieuw topic starten elders.

Hoe biedt je mensen Alles aan, terwijl ze denken alles al te hebben?

Hier ben ik meestal een beetje cynisch, of sarcastisch zoals je wil.

Maar het blijkt het beste te werken in de praktijk.

Leren van de reclame wereld?

Behoefte kweken?

Of leren van Jehova's Getuigen methodieken?

Overlijdensberichten in de krant nalopen?

Posten bij het GGZ en Sociale Dienst?

Ik denk dat de meesten in Renesse (wat een bliepdorp trouwens...) misschien wel een gesprek willen, maar dingen als 'house komt meer van de duivel dan van God' erg verkeerd valt.

Naar House wil niet vertellen dat house slecht is hoor, vaak zijn de jongeren niet met God bezig

Het gaat vaak niet om wat men letterlijk zegt.

Het feit van hun aanwezigheid juist daar zegt al zo veel.

de oprichter van de stichting had een zoon en hij zag zijn zoon veranderen door housemuziek (hij werd agressief enz.) en daar wilde hij wat aan doen en daarom heeft hij de stichting opgezet om te vertellend dat er een thuis is voor jongeren.

Zijn mening was dus duidelijk anders.

Hij zag de house muziek als reden.

Zou hij zich weleens afgevraagd kunnen hebben of er nog andere redenen waren, dat zijn zoon agressief werd?

Hoe reageerde hij thuis op het bezoeken van zijn zoon van deze house party's?

Was hij persoonlijk een thuis voor deze (agressieve) zoon?

Hoe was dat voordat deze zoon er heen ging?

Je kunt ook een eerlijke open vraag stellen, als je geïnteresseerd bent in de ander, als iets in hun woorden je niet helemaal overtuigt, zeker als je die ander helemaal niet kent en slechts een paar regeltjes hebt gelezen.

Zonder direct te impliceren, dat er weleens geen moer van kan kloppen, omdat dat bij jou ook was.

Dus de vraag zo stellen:

"Waarom denk je dat dit gevoel van God kwam?"

En dan als verklaring voor je vraag:

"Want ik herken dit gevoel heel erg, maar in mijn geval bleek het niet van God te zijn."

Maar in jouw geval zou het God van de Bijbel moeten zijn?

Deze opmerking als direct antwoord op wat Celaine vertelt, is wat mijn meeste bevreemding opwekt.

Door je manier van woordgebruik en zinsbouw, als een retorische vraag, laat dit zien, dat dit helemaal niet bedoeld is als vraag, maar dat het al een mening inhoudt en wel dat je het betwijfeld of dit wel degelijk van God komt.

Ik had ook die spirituele extase, toen ik nog mediteerde en 'Euro-boeddhist" was.

Een gevoel van volledig zijn, deel van de gehele wereld, op spiritueel vlak.

Maar in jouw geval zou het God van de Bijbel moeten zijn?

Dan heb je de fase van zondebesef en je besef van je positie als vlezen mens ten opzichte van de Heilige God zeker al achter de rug, en neem je dagelijks het kruis op om je vlees te kruisigen, ......

nee, dat vind ik te makkelijk.

Een beetje intelligente man kan porno en echte sex volgens mij prima scheiden. Niet alleen de manier van sexuele handelingen, maar ook wat betreft het respecteren van (de wensen van) vrouwen.

Ik zou hier intelligent willen vervangen door beschaafd. (beetje een IQ is natuurlijk wel nodig )

Het is net zoiets als met aktie-films oid, porno is een uitvergroting/overdrijving van de werkelijheid,

Uitvergroten van een detail, geeft een verkeerd beeld van het belang van dat detail en kan juist, bij het idee dat het een uitvergrote werkelijkheid is, naar onuitgesproken leugens, maar minstens geloof in sprookjes leiden.

Ook dat moet de kijker (kunnen) beseffen.

Maar op het moment dat gevoel hoogtij viert, is het verstand wat minder.

@pinkeltje...seksverslaving bij vrouwen komt volgens de studies minder voor. De problematiek die onder een seksverslaving zit bij mannen uit zich wel bij vrouwen, maar in andere vormen.

Ik denk dat je hier een kern te pakken hebt.

De meeste verslavingen zijn of worden pas een probleem, als dat probleem benoemd wordt of er (in dit geval bij een absoluut verbod) van gemaakt wordt.

Vaak is dat alleen omdat de ander erdoor belast wordt binnen een relatie.

Bij verbod op masturbatie en het overtreden daarvan, is het dan het schuldgevoel wat het probleem veroorzaakt.

Onderzoeken worden vooral geïnitieerd door probleemstellingen.

In de praktijk (buiten religie om) blijkt, dat maar weinig mensen een probleem hebben of krijgen zolang zij in hun eentje zijn.

Binnen een relatie gaat het moeilijker worden om tot een eenheid te komen, als men verslaafd is aan één bepaalde manier of handeling om tot een orgasme te komen, als die niet is ontstaan met de vaste partner.

Binnen een relatie, zou ik me voor kunnen stellen, dat als je uit gewoonte hebt gemasturbeerd, dat je geconditioneerd en gericht bent op een bepaald eerder beleefd gevoel, ook binnen de relatie.

Hetzelfde geldt voor een gewoonte om porno te bekijken.

De partner zal dan hierop moeten lijken anders zal steeds dat prentje belangrijker zijn als de partner.

Zo psychologisch werkt sex.

Dit uiteraard alleen als mensen alleen sex kunnen beleven uit gewoonte.

Als mensen variatie prefereren kan porno een goede aanvulling betekenen, mits dit door beide partijen hetzelfde beleefd wordt.

Maar dat is dus buiten een relatie niet bekend.

Verslaafd is de zin van een bepaalde frequentie is een andere vorm van verslaving.

Als binnen een relatie de man verslaafd is en de vrouw niet, dan ontstaat er vaak een probleem.

Maar in hoeveel gevallen zal een man dit een probleem vinden, als zijn vrouw sex verslaafd is?

Zeker zullen die er zijn, maar hoeveel gaan dit bij een dokter aangeven als een probleem binnen hun relatie?

Hoeveel vrouwen dromen van een sexverslaafde man?

Hoeveel mannen dromen van een sexverslaafde vrouw?

De meeste Bijbelse wetten zijn er om het sociale verkeer onderling in het openbaar, maar ook onder intimi (binnenskamers) te regelen.

Zo ook de sex wetten onderling.

Sexuele handelingen, die de ander op de één of andere manier jezelf of de ander zouden kunnen benadelen, zijn uit den boze.

Als met geen ander onderwerp is hier kennis van de culturele achtergrond van belang om te weten hoe je het moet interpreteren.

Ook kennis van de psychologische effecten van die handelingen.

Daarom vind ik dit gebrek aan onderzoek naar de sexualiteit van de vrouw nog altijd één van de grootste taboe's, die er in ons land heerst.

Maar weinig mensen blijken te weten, dat nog altijd een heel groot percentage van de vrouwen nooit een orgasme beleeft of zelfs kent en weet, hoe dat op te wekken is bij zichzelf.

Als er niet buiten (voor of tussen relaties) of binnen de relatie geëxperimenteerd wordt, ze dat ook nooit leren kennen.

Dit is een zeer groot misverstand, wat gevoed is door de sexindustrie, waarbij alleen wensdromen en gedachten getoond wordt.

En door het absurd aantal sex moppen en conversaties onderling, die op geen enkele manier een toegift zijn aan kennis en waarheid omtrent dit onderwerp, maar juist alle kennis van zaken verkrachten.

Meestal platvloers en denigrerend voor de partner.

Er wordt nergens zoveel over gelogen als over de eigen sexbelevenis.

Niet alleen door het verkeerd te benoemen, maar vooral door te zwijgen, als iets voor jou niet van toepassing is.

En dat vind ik zonde. (in de zin van je doel missen en dus zonde tegen jezelf)