Maria K.
-
Aantal bijdragen
1.245 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Maria K.
-
-
Bedankt voor je reactie.
Waarop baseer je dat de zonsverduisteringen niet zichtbaar zijn vanuit Israël en dat een maansverduistering niet zichtbaar is?
P.s. ik probeer enkel inzicht te verwerven. 21 december 2012 heb ik als groot onzin gezien.
Van de nasa site:
Zonsverduisteringen:
http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEdecade/SEdecade2011.html
Maansverduisteringen:
Oeps.
Ik was blijkbaar niet helemaal doorgedrongen toen ik de linken plaatste, waar men het zelf kan onderzoeken.
Veel was er ook niet mee gedaan, als ik de reacties lees.
Het artikel uit de link van TO kan ik niet echt serieus nemen, daar alleen de maansverduistering genoemd worden, die leuk in hun eigen plaatje passen.
Die zonsverduisteringen op die data zouden dan alleen boven Jeruzalem te zien zijn.
Op de rest van de wereld geldt weer een heel ander schema, zoals we nu weten.
Hoe moet een West Europeaan dit zien?
Of een Eskimo?
In principe zijn er elk jaar 2 Ã 3 maansverduisteringen en dat alleen op bepaalde plaatsen in de wereld te zien.
Bij zondsverduistering is dat veel minder en niet alleen zeer plaatselijk, maar ook onderling verschillend in de mate van de verduistering.
Hoe meer totaal hoe zeldzamer.
-
-
Ik snap je reactie niet zo goed.
In de Bijbel staat het volgende.
Hand. 2:20
De zon zal veranderen in duisternis en de maan in bloed, voordat de grote en doorluchtige dag des Heren komt.
Een rode maan en een zonsverduistering? Dit zijn dus de tekenen waar handelingen over spreekt? Die verschijnselen zijn er al duizenden jaren. Of wordt de maan letterlijk overgoten met bloed..?
Ik heb het idee dat je denkt dat ik iets wil bewijzen. Ik wil niets bewijzen. Er zullen tekenen zijn waaraan gelovigen weten dat de tijd dringt en dat de gelovigen (in grote lijn) weten hoever de barensweeën zijn. In de Bijbel wordt over veel meer tekenen gesproken op meer plaatsen.
.....
Als zon- en maansverduisteringen er al duizenden jaren zijn, zegt dat weinig. Uitstorting van Geest op mensen is er ook al eeuwen, profetiën en visioenen zijn er ook al eeuwen.
Natuurlijk hoef jij niets te bewijzen.
Niemand die dat eist.
De vraag alleen is, waarom jij dit topic gestart bent.
Wat is dan je opzet?
Als jij nu ook zegt,dat deze tekenen er al duizenden jaren zijn.
-
Ook op islamitische fora, fok, geenstijl of waar dan ook hebben mensen niet 1 visie tenminste zo is mijn ervaring. Is het een probleem als je steeds je geloof moet verdedigen en waarom voelt het aan als verdedigen,Omgekeerd zou ik niet zo gauw op een niet-christelijk forum gaan, omdat je dan constant je geloof moet verdedigen (op fok.nl of freethinker bijv.). Ik vind het ook prettig om ergens thuis te kunnen zijn, je schoenen uit te gooien en in je pantoffels voor de open haard te zitten met een goed boek.
Nee precies dat idee heb ik ook. Op een ander forum waar mensen meestal één visie hebben, zoals een islamitisch forum, ben jij toch een beetje een 'buitenbeentje' en is jouw visie voor hen per defenitie niet waar.
Ik kom vaak mensen tegen met verschillende overtuigingen.
Mijn idee is dat de meest fanatiekelingen diegenen zijn, die de ander wil overtuigen.
Alleen communiceren en leren van elkaar is bijna nergens een probleem.
Als je respondent dan zo'n fanatiekeling is, kun je dat signaleren en aangeven dat je geen behoefte hebt aan een harde discussie.
Ik zelf ga dit soort discussies sowieso meestal uit de weg,als het onderwerp mij verder persoonlijk niet raakt.
Raakt het me wel, dan is het zaak iets te schrijven en niet direct te posten, maar 10 minuten later nog eens te lezen.
Veel van mijn schrijfsels verdwijnen dan in de prullenmand.
komt het omdat je argumenten om de oren krijgt waar je bang voor bent en die je niet zo goed kunt plaatsen binnen je christelijk geloof?Volgens mij ga jij een hele andere kant op dan ik bedoel, ik heb ook niet zo veel zin om daar verder op te reageren.
Was te voorspellen
Zo'n implicerende vraag kun je verwachten, als je zelf al retorische vraag stelt.
Edit:
@ Henriëtte
Het gaat me even te snel.
We overlappen elkaar.
Begrepen.
We weten van de hoed en de rand
Enne...
Als het even te scherp wordt, dan zeggen we dat gewoon.
-
Op dit forum zitten veel christenen maar ook veel atheisten, agnosten, 'andersgelovigen'.
Nu vraag ik me af waarom deze laatste groep lid is geworden en nog steeds lid blijft van een christelijk forum.
Het maakt heel veel uit of mensen nooit christen zijn geweest of juist wel.
Dat geldt ook voor de andere levensovertuigingen.
Daarom zal ik je vragen beantwoorden voor zover het mezelf betreft.
Ik was ooit overtuigt christen.
- - Vinden jullie het christendom interessant?
Niet zozeer alleen christendom.
Alle levensovertuigingen en wat mensen beweegt om volgens een bepaald geloof te (willen) leven, of juist niet.
- -wil je er meer over weten
Niet alleen over het christendom.
In het protestantisme ben ik gepokt en gemazeld.
Over de RK leer begin ik meer te leren.
Verder zie boven.
- -of wil je stiekem kijken hoe dom christenen wel niet zijn, etc.?
Deze manier van vraagstelling nodigt niet uit tot een eerlijk respectvol antwoord.
Als je het iets anders zou willen formuleren:
Wil je kijken hoe christenen zijn (en denken) of niet.....?
Dan krijg je ook een ander antwoord.
Ik zeg dan: Ja.
Ik wil kijken hoe mensen, christenen, ertoe komen om te (willen) geloven en hoe zij ermee omgaan, als ze twijfelen.
Dit vraag ik omdat veel andersgelovigen geen interesse hebben in een ander geloof,Klopt, die zie je hier dan ook zelden.
zo zou ik me ook niet zo snel aanmelden op een islamforum/boeddhistenforum, etc.Komt direct mijn vraag aan jou:
Waarom heb jij geen interesse in wat mensen beweegt buiten je eigen groep?
Anderen hebben net zo'n overtuiging voor hun geloof, als jij voor het jouwe.
Heb je je nooit afgevraagd, hoe dat zou komen en hoe dat kan?
Dat zou je dan kunnen onderzoeken.
Maar misschien is dat ook geen juiste of eerlijke manier van vragen, want ook ik impliceer al een antwoord, terwijl ik weet dat je alleen een overdacht/eerlijk antwoord kunt verwachten, als je een open vraag stelt.
Dus daarom alleen:
Waarom niet?
PS.
Ik heb dit antwoord geschreven direct in reactie op OP.
Er wat lang over gedaan om het te posten.
-
"Tekenen" die tot op de seconde vast liggen, en eeuwen vooruit voorspeld (berekend!) kunnen worden zijn ook wat in tegenspraak met de bewering dat geen mens dag en uur kent.
Inderdaad.
Als een dief in de nacht, staat er geschreven.
Tekenen werden vaak gegeven voor ongelovigen( en onzekeren).
Het zou immers betekenen dat mensen wel degelijk dag en uur kennen, mits ze maar een raadseltje oplossen dat God in de schepping heeft verstopt.Steeds meer "tekenen", die in de oude tijd meermaals en overal werden gebruikt om voorspellingen te doen, zijn al meerdere malen vervuld.
Dat is wat kennis (en het oplossen van raadsels) in nieuwere tijd doet.
Zodat steeds weer een wereld op basis van het oude vergaat en een nieuwe wereld op basis van nieuwe kennis ontstaat.
Overtuigingen worden toch steeds weer door kennis achterhaald.
Maar er blijft een vraag naar "tekenen" en "invulling" daarvan door mensen, bij dingen die ze niet begrijpen en hen onzeker maken.
Kennis zal veel oplossen, maar is niet voor iedereen weggelegd.
-
In de Bijbel staat het volgende.
Hand. 2:20
De zon zal veranderen in duisternis en de maan in bloed, voordat de grote en doorluchtige dag des Heren komt.
Ja en....?
Zie ook bericht van MasterJapie.
-
Pretpark Walibi Holland in Flevoland gaat een gebedsruimte inrichten voor islamitische bezoekers, meldt De Telegraaf. Komend voorjaar komt er voor moslims een aparte plek om in alle rust te bidden.Volgens Walibi is er een toenemende vraag van religieuze gasten naar een eigen gebedslocatie.Navraag bij Walibi Holland leert dat het een stilteruimte betreft, die toegankelijk is voor een ieder die er gebruik van wil maken, ongeacht de religieuze of levensbeschouwelijke overtuiging van gebruikers. Het gebruik van één stilteruimte............
Lijkt me prima, zoals ze het nu stellen.
Al heb ik niet het idee dat men naar een pretpark gaat om daar de tijd door te brengen in een stilteruimte.
De vraag of hier het woord hypocrisie op zijn plaats zou zijn komt hier bij mij boven.
En wie noemde het dan in eerste instantie een gebedsruimte voor moslims, omdat er vraag naar was?
-
Wie in voorspellers, astrologie en sterrenwichelaars gelooft moet vooral zo doorgaan.
Maar besef, dat er in de Bijbel meer teksten staan, dat dit niet van God is, dan dat het wel zo zou zijn.
En als het niet van God is, wat is het dan wel???????????
Volgens mij is het gewoon menselijk om bijgelovig te willen zijn.
De hele Bijbel door is daar al sprake van en ook in het heden zien we daar overal de bewijzen van.
Onder gelovigen en onder niet gelovigen.
Bijgeloof is van alle tijden.
-
Ik ben (o.a.) in behandeling omdat ik bijna continue bid. Ik hoor een ambulancesirene, ik bid. Ik hoor iemand vloeken, ik bid. Ik zie iemand gepest worden, ik bid. Ik zie iemand een bontkraag dragen, ik bid. Ik lees sommige posta hier, ik bid. Ik krijg steeds maar waar dezelfde internetreclame van een indervoed kindje in mijn Yahoo email, ik bid. Ik zie het journaal, ik bid. Ik zie een tv-serie waarin casual sex plaatsvindt, ik bid. Ik zie de McDonalds, ik bid. Ik zie de grote massa tijdens de uitverkoop van de Media Markt en denk an hoe deze wereld in elkaar steekt qua productie, consumptie, afval en disassembly, ik bid.
Eigenlijk voor iedereen, maar dit nu lezende, speciaal een vraag voor jou.
Je lijkt me heel bewust te zijn van veel wat je beroerd vind in het leven.
Zeg je ook wel eens dank?
Zo ja:
Zou je daar ook zo'n rijtje van kunnen neerschrijven?
-
@ Nunc
ja, dat zie ik ook wel. Maar punt is, dat je dus van mening lijkt te zijn, dat er omstandigheden zijn waarin dat 'hoopje cellen' een stuk minder rechten heeft dan de moeder. En aan je toonzetting: "die door toedoen van een duivelse buitenstaander van het prachtigste in haar leven beroofd wordt, namelijk een gelukkig moederschap, ontstaan uit de liefde tussen 2 mensen" etc... Dus als het zo erg afbreuk aan het geluk van de moeder doet (want: duivelse verkrachting, etc), dan is het kennelijk geoorloofd. DeThomas' punt was, dat je als je principes hebt, die ook consequent moet volhouden. Jouw reactie was, dat je het niet zo consequent zwart-wit kunt doen, want.... en dan komt het stukje over die duivelse buitenstaander... Kennelijk is dat dus volgens jou de situatie, waarin je de rechten v/h ongeboren leven ondergeschikt kan verklaren aan die van de moeder.Dan heb je dit ook gelezen:
Dat is nu het schoolvoorbeeld van fundamentalistisch zwart-wit denken.Daarin is er maar één antwoord op een wet.
Blindelings gehoorzamen.
Een keus maken en er bij blijven is per definitie fundamentalistisch?
Dat is niet precies, zoals ik het schreef.
Ik dacht hier idd. een verdere uitleg aan te moeten geven van hoe ik het bedoelde, maar mijn motivatie is verwijderd, dus beschouw dan dit alles maar als miet geschreven.
Daarbij gaf ik mijn beschrijving puur als reactie op het zwart-wit denken.
Als er de keuze is tussen het leven van het nieuwe leven en het leven van deze vrouw is er maar één antwoord. Dat van de Kerk.
Ik schetste slechts een wat extremere situatie waarin het 'klompje cellen' vervangen is door een pas geboren kind, maar waarbij de moeder nog steeds erg ongelukkig is vanwege dat kind.Ik probeerde slechts duidelijk te maken, wat het inhoudt, als je zo een keuze door anderen zou laten doen dan door die vrouw zelf.
Naast de keuze van het niets doen en de vrouw naar huis sturen uit vrees, dat je als buitenstaander en hulpverlener niet voldoende je eigen geweten zou kunnen volgen.
Dat was uit en te na besproken.
Ik houd het op de realiteit, waar deze vrouw voor stond en waar we het over hebben.
Ik houd het op een zeer moeilijke keuze, die gemaakt moest worden, niet door jou of door mij en andere buitenstaanders, maar door deze vrouw.
Daarbij schrijf ik met empathie, omdat ik me met deze vrouw kan identificeren en niet met een paar cellen, ook al zouden dit levende cellen zijn.
Waar ik zelf uiteindelijk voor zou kiezen, als ik ervoor zou hebben gestaan, is mij absoluut niet duidelijk, laat staan jou.
Wel weet ik, dat ik altijd tegen abortus ben geweest als het mezelf aan zou gaan, maar begrip had voor vrouwen die een andere keuze maakten, ook al was het de enen keer wat duidelijker dan de andere keer.
Ik weet waarover ik praat, want ik heb er middenin gestaan een aantal jaren, zowel bij gelovigen als bij ongelovigen.
Ik hoop, het nu voldoende duidelijk te hebben gemaakt, wat ik bedoelde met mijn schrijven.
-
Ik heb hier altijd weer en vaak over nagedacht.
Er is veel over geschreven.
Het lijkt alsof we het automatische en meest logische antwoord niet kunnen accepteren.
Voor mij altijd weer de wedervraag op deze vragen.
Bij een vrije keuze zijn volgende punten cruciaal:a)Heeft God werkelijk volledige voorkennis van alles en iedereen en weet hij dus vooraf wat er voor iedereen en voor alles zal gebeuren?
b)Wat is dan Zijn verantwoordelijkheid als Hij die voorkennis heeft van alles en iedereen ?.
Bij dit soort vragen hoort het gegeven wat meestal gesteld wordt:
Dat alles in Gods hand ligt.
Als dit plus a waar is, dan is het antwoord op b automatisch:
Alle verantwoordelijkheid.
Blijft ook automatisch:
Wat is dan onze verantwoordelijkheid, als Hij die voorkennis heeft van alles en iedereen ?.Kun je daar dan nog over spreken?
Ook dat vind ik moeilijk te accepteren, daar ook wordt geleerd dat de mens verantwoordelijk is voor de uitkomsten van zijn eigen keuzes.
Blijft dat we misschien het uitgangspunt zouden moeten bijstellen.
Is het wel zo dat de Bijbelse God wel almachtig en alles vooruitziend en alles bepalend is?
Alleen de Christelijke God wordt zo bezien aan de hand van enkele teksten, maar nog meerdere teksten in de Bijbel duiden er op, dat God zijn eigen gedachten en handelen herziet na bepaalde gebeurtenissen en op die manier dus juist reageert op mensen, die anders handelden dan hij bedoeld had.
Alleen in het bijstellen van ons beeld en onze gedachten over God, is het logisch te redeneren, dat ook de mens zijn eigen verantwoordelijkheden heeft.
-
Toen ik de titel las, had ik hem nog niet door. Pas na het lezen van je OP. Leuk gevonden.
Ik had het moeten vermoeden na al deze mist.
Maar ik kijk meestal niet in welk subforum het geplaatst wordt, omdat ik "actieve berichten" in mijn favoos heb staan.
Ben ook gewend letterlijk te nemen wat iemand me meldt.
Inclusief de romantische beschrijvingen, die duidelijk fantasierijk, maar puur werelds sprookjesachtige gevoelens en omstandigheden doen vermoeden.
Blijft voor Coby.
Ik hoop, dat dit spirituele huwelijk je alleszins vergoedt, wat je in je voorbije aardse huwelijk miste en dat dit topic
viewtopic.php?f=22&t=28242&p=1090052#p1089868
dan gesloten kan worden of van titel veranderd.
Of met vernieuwd inzicht op een andere manier geïntroduceerd kan worden.
Dit laatste lijkt me dan geweldig.
Een nieuwe zeer bevredigende invulling van je leven is altijd het beste wat men zich kan wensen na een moeilijke periode.
-
(...)
Men komt vaak met argument "maar een vrouw die verkracht is? Moet die het kind dragen?" In mijn ogen, JA!. Principes moet je namelijk ook volhouden op het moment dat ze niet meer gemakkelijk zijn vol te houden.
Het leven is geen wiskundig vraagstuk, wat je door perfect volgen van de regels altijd kunt oplossen.
Dat is nu het schoolvoorbeeld van fundamentalistisch zwart-wit denken.
Daarin is er maar één antwoord op een wet.
Blindelings gehoorzamen.
Een hoopje cellen is in dat geval belangrijker, dan een volwassen vrouw (of niet volwassen meisje) die door toedoen van een duivelse buitenstaander van het prachtigste in haar leven beroofd wordt, namelijk een gelukkig moederschap, ontstaan uit de liefde tussen 2 mensen,...............
Dus omdat het afbreuk doet aan het geluk van de vrouw, mag het?
Dat is wat je hier betoogt.
Schrijf ik dat hier????
Ik meen toch echt dat ik schreef dat dit dilemma geen wiskundig vraagstuk is, waar dus een duidelijk ja of nee op te geven is.
De conclusie dat ik, niet midden in het probleem zittend maar wel met begrip voor beide zijden, geen uitsluitsel kan geven, lijkt me meer evident.
Eerder in dit topic heb ik al mijn begrip beschreven voor de mening van gelovigen, die ik overigens grotendeels deel voor als de zwangerschap zeker is en al verder is gevorderd.
Maar een nare lastige huilbaby, die de alleenstaande tienermoeder elke nacht 10x uit haar bed haalt, waardoor ze haar werk niet kan doen, onder de armoedegrens valt, haar sociale leven verliest, etc. etc., die zal ook niet echt een onder liefdevolle omstandigheden ontstane en gegroeide onverbrekelijke band met haar kind hebben en dit zal iig. onherroepelijk doorklinken in de rest van haar leven en zo ook in de relatie met haar kind. En een baby van een paar maanden is toch nog volledig afhankelijk, niet zelfstandig, kan zich niet redden, heeft geen of iig erg weinig bewustzijn, etc. Consequent doorgevoerd, zou je er dus geen enkel probleem mee moeten hebben, als deze zielige tienermoeder voor haar eigen geluk kiest, en het kind dumpt (of doodt).Draaf je nu niet een beetje door?
-
Een helemaal blanco, nieuw, vers begin.
Wauww, geweldig.
Het is je van harte gegund.
Heel veel geluk gewenst.
-
Even nog ter aanvulling.
Ik ben niet degene, die aan het begrip fundamentalisme een negatieve connotatie geeft.
Voor mij is het datgene wat bedoeld wat met, dat het geloof op rotsen als fundament moet worden gebouwd en niet op drijfzand.
Dat goede fundamenten ook de enige zekerheid geven om iets op te bouwen.
Voor christenen zou mi.dus de Bijbel altijd het enige fundament moeten zijn.
Diverse uitleggingen daarvan zouden weleens drijfzand kunnen blijken.
Dat daarover verschillende meningen zijn is een feit en bleek de laatste weken overduidelijk, maar dat rechtvaardigt het nog niet, dat de term zelf in het negatieve gebruikt wordt.
Dit woord, dat duidelijk aangeeft wat het bedoelt, in negatieve zin gebruiken heeft dan alles te maken met een persoonlijk waardeoordeel.
-
Dat is nu het schoolvoorbeeld van fundamentalistisch zwart-wit denken.
Een keus maken en er bij blijven is per definitie fundamentalistisch?
Dat is niet precies, zoals ik het schreef.
Ik dacht hier idd. een verdere uitleg aan te moeten geven van hoe ik het bedoelde, maar mijn motivatie is verwijderd, dus beschouw dan dit alles maar als miet geschreven.
Als je wil kun je me verder vragen per PB.
-
We hebben het nu over één cel, direct na de conceptie, als die er al was geweest.
Een dag lang.
Hoe langer je wacht met de MAP, hoe meer kans op de verdere deling, hoe meer kans dus op een eerste groei.
Hier een tekening van het pre embryo van de eerste dag tot en met de zesde dag.
http://www.10voorbiologie.nl/index.php? ... 9&par=1289
Embryo
Vanaf nu spreken we van een embryo. Tijdens de periode van bevruchting tot een geslaagde innesteling gaat naar schatting 60% van de pre-embryo’s te gronde. Blijkbaar is de reis door de eileider een zware tocht, die alleen de sterksten overleven. De eerste dagen is het ingenestelde embryo dus rondom omgeven door voedselrijk, goed doorbloed baarmoederslijmvlies, waaruit het voedingsstoffen kan opnemen.
Nu begint het ook te groeien......
Als je abortus ziet als een beëndigding van het leven, en ik vind dat standpunt zeer acceptabel, dan snap ik echt dat mensen alles op alles stellen om iemand van dat standpunt af te praten en op gene enkele manier mee willen werken daaraan.
Men komt vaak met argument "maar een vrouw die verkracht is? Moet die het kind dragen?" In mijn ogen, JA!. Principes moet je namelijk ook volhouden op het moment dat ze niet meer gemakkelijk zijn vol te houden.
Het leven is geen wiskundig vraagstuk, wat je door perfect volgen van de regels altijd kunt oplossen.
Dat is nu het schoolvoorbeeld van fundamentalistisch zwart-wit denken.
Daarin is er maar één antwoord op een wet.
Blindelings gehoorzamen.
Een hoopje cellen is in dat geval belangrijker, dan een volwassen vrouw (of niet volwassen meisje) die door toedoen van een duivelse buitenstaander van het prachtigste in haar leven beroofd wordt, namelijk een gelukkig moederschap, ontstaan uit de liefde tussen 2 mensen,
Een onder liefdevolle omstandigheden ontstane en gegroeide onverbrekelijke band met haar kind zal in vele gevallen onmogelijk zijn.
Dit zal iig. onherroepelijk doorklinken in de rest van haar leven en zo ook in de relatie met haar kind.
De basis van haar geloof in een gelukkig leven in familieverband zal dan voor haar ophouden te bestaan, plus haar hele leven zal daar voortaan op ingericht worden.
Aan de herinnering van wat haar is aangedaan.
Admod note:
Deel van post die tegen de faq in gaat verwijderd. -
Anti-conceptiva liggen in de katholieke leer minstens diffuus. Alles wat innesteling tegen gaat of afbreekt ligt simpel: aangezien katholiek geloof leert dat het leven begint met de conceptie zijn dergelijke ingrepen levensbeëindigend.
Een spiraal plaatsen zou voor een dergelijk ziekenhuis inderdaad hypocriet zijn.
Volgens mij werd neutraliteit hier bedoeld als in: laat de patiënt zelf kiezen, het is immers haar lichaam.
Datis inderdaad geen neutraal standpunt. In de Nederlandse praktijk wordt in feite gezegd dat het leven beschermwaardig is vanaf het mment dat het in theorie buiten de baarmoeder in stand kan worden gehouden. Dat kan, dat is een verdedigbare keuze, maar het is een keuze. Daar is iets neutraals aan. Het betekent dat de moeder het leven, dat genetisch géén deel van haar lichaam uitmaakt, tot pakweg 22 weken mag laten vernietigen, en daarna niet meer. De katholieke leer legt die grens 22 weken eerder, en ook datis geen neutrale keuze. Maar het is echt een fictie te denken dat het neutraal zou zijn te beweren dat de moeder in dit soort zaken alleen over haar eigen lichaam zou beslissen.
Ik pleit overigens niet voor het ene of het andere, ik wijs er slechts op dat mensen wel eens iets te makkelijk hun eigen mening tot neutrale objectiviteit verheffen, en dat veel mensen het zelfbeschikkingsrecht van de moeder noemen, maar na 22 weken ook ineens niet meer erkennen. Dat is niet erg, het is alleen oneerlijk argumenteren. Maar goed, in deze kwestie wordt dan ook zelden echt geargumenteerd, en vooral een standpunt betrokken dat niet werkelijk ter discussie staat.
Ik ben het graag met MasterJapie eens.
In dit geval gaat echter om een religieus geleid ziekenhuis.
Wat argumenten betreft, het waarom van beslissen over wel of niet een "leven", op basis van geloofsovertuiging of wat dan ook en de consequentie die je daar uit moet trekken, moet ik hier Diaken in het gelijk stellen.
Een reden te meer om speciale ziekenhuizen af te schaffen.
Wat te term "neutraal" ziekenhuis van Lobke betreft, zou ik willen kiezen voor de term "algemeen" of "openbaar".
Persoonlijk vind ik, dat een ziekenhuis, net als een regering, en een school seculier zou moeten zijn.
Lobbyen en steeds weer aanvoeren, dat door de gemeenschap belasting- en verzekeringsgeld naar algemene ziekenhuizen zou moeten en instellingen van meer particuliere aard ook uit hun particuliere fondsen zouden moeten putten.
Maar we hebben het hier over een Duits ziekenhuis, waar zelfs alle kerkbelastingen via de staat worden geïnd, dus dit lijkt me al met al een andere discussie.
Ik snap heel goed dat mensen die dat laatste niet zelf zo voelen, dit een absurde keuze vinden. Maar ik snap ook da mensen die dit wel zo voelen, toch niet meewerken op welke wijze dan ook.Hulpverleners, buiten om de parochiale hulp, zouden niet voor dit soort keuzen geplaatst mogen worden.
-
Om even terug te komen op het topic voor er weer een escalatie ontstaat over wel of geen atheïsme.
Ik geloof niet dat dat hier veel bijdraagt aan de aard van het gegeven en de discussie?
- Twee katholieke klinieken weigerden een 25-jarige vrouw de morning-afterpil en wilden geen sporenonderzoek doen.- Een EHBO-arts kon verkrachting niet uitsluiten en vroeg om het onderzoek.
- Dat werd echter afgewezen met het argument dat daaraan ook een gesprek is verbonden over een mogelijke zwangerschap,het afbreken daarvan en het verstrekken van de morning-afterpil.
http://www.nu.nl/buitenland/3006059/dui ... ouwen.html
Drie dingen zijn hier aan de orde.
1 - Het gaat hier om een politie onderzoek. Dus een vertegenwoordiger van de wet en het uitvoerende apparaat hiervan, dat een onderzoek gelast naar de mogelijkheid van een verkrachting oiv. een drug.
2 - Het gaat om een mens, dat is verkracht en hulp nodig heeft, maar minstens erkenning van het feit dat er geen vrijwillige copulatie was, igv. latere gevolgen.
3 - Het zijn RK ziekenhuizen, met een RK bestuur en een RK wet voor degenen, die hier aangesteld zijn door de RKK. Die hebben zich te houden aan het anti abortus beleid van de RK Kerk.
Wat let dit ziekenhuis om wel het onderzoek te laten doen om mede te kunnen vaststellen of er een misdaad in het spel is?
Dit omdat dat zo snel mogelijk gedaan moet worden, omdat juist te kunnen onderzoeken.
Waarom zouden zij verplicht zijn, als dat niet binnen hun beleid is, info te verstrekken en middelen tot anticonceptie?
Waarom dus zonder meer elke hulp aan een verkrachte vrouw weigeren?
-
Ik denk dat het "bevolk de aarde" voldoende zou moeten zijn om je een begin te geven.
Nederland heeft daar ondertussen wel aan voldaan en is al heel erg bevolkt.
Verder was de consequentie van allemaal op een hoopje blijven zitten, strijd en exhibitionisme om wie de grootste, de mooiste, de machtigste, en de belangrijkste is geleid tot het gegeven, dat men elkaar niet meer verstond (in de zin van begrijpen).(Babelverhaal)
Het gevaar dat daarin zit geldt nu nog altijd, als teveel mensen op een hoopje blijven zitten.
Te veel mensen op een hoopje, zoals in Nederland, is heel wat lastiger samen te leven dan als je naar een land gaat (zoals Californië) waar nog heel veel ruimte is voor iedereen.
Maar dat geldt an dzeker niet voor een stad zoals LA of San Francisco, want dan heb je dezelfde problemen.
Je zegt dat je je al aardig ingelezen hebt.
Dan zul je ook wel weten, dat de VS niet zitten te wachten op ongeschoolde mensen.
Die zullen nooit een werk- en/of langdurige verblijfsvergunning krijgen, zeker nu niet met de crisis en grote werkloosheid voor eigen mensen.
Dus eerst je school afmaken en een beroep hebben wat zij van nut vinden om te importeren is nu het eerste vereiste.
-
Als je wil weten waarom ik reageer, of niet reageer, zoalsik reageerde, lees dan wat Olorin daarover schreef. Dat klopte volledig.
Ik geef met alle plezier antwoord op iedere serieuze vraag. Ik steek geen energie in mensen die evident spelletjes willen spelen, en ik steek geen energie in mensen die weigeren te luisteren of iets te leren, maar die hun eigen onjuiste interpretaties en visies willen vasthouden. Ik heb daar verder geen oordeel over, het is mij alleen de energie niet waard.
Ik weet niet tegen wie je het hier hebt en waarom en over wat en wie en hoe en over welke berichten het gaat, want dit is al een behoorlijk lang topic, en dat heb je nog steeds niet duidelijk gemaakt.
Ik voel me dan ook niet aangesproken en dat wordt ik misschien ook niet ....
of wel.....
Wat ik van je heb leren kennen, is dat je een kunstenaar bent in het verspreiden van mist, met hier en daar wat angeltjes.
Misschien expres steeds vragen om mensen te prikkelen na te denken en discussie uit te lokken, maar regelmatig klinkt de polarisatie protestant/katholiek doorheen je woorden.
Een rechtstreeks antwoord op een vraag geef je zelden.
Het moet jou toch duidelijk zijn dat dat ook weleens een indruk van spelletjes spelen geeft.
Maar dan niet altijd negatief bedoeld.
Ik was verder aan het schrijven op het bericht van Lobke, maar vind het eerlijker om dat nu naar jou verder af te maken.
Maar Diaken komt net weer binnen na lange tijd, en de ervaring is dat veel atheisten komen om christenen "vast te zetten". Een ieder maakt een keus of hij/zij dat wil, en die discussie nog aan wil gaan.Ik ken dat en weet dat.
Maar daarom zie ik nog niet in waarom het nodig zou zijn om op de voorhand elke niet gelovige van hetzelfde te verdenken.
Als het persoonlijk gevoelig ligt kan ik het zelfs begrijpen, ook als dat nog gebeurd na elkaar al langer gelezen te hebben.
viewtopic.php?f=15&t=28186#p1088151
Maar daarom is het ook noodzakelijk voor goed begrip om duidelijkheid te geven om verdere misverstanden te voorkomen.
Daar is niets mis mee in tegenstelling tot het verder doorgaan met vaagheden.
Wel heb ik altijd geleerd, dat elk vogeltje zingt zoals het gebekt is.
en er vaak tussen de regels doorgelezen moet en kan worden.
Ook wil ik nooit op mijn eerste gevoel afgaan, zeker niet daar je al een lang en gewaardeerd lid lijkt te zijn op dit forum en ik je verder nog niet ken.
Daarom heb ik enige tijd niet gereageerd.
Nu mijn vraag:
Waarom dit 2 maanden oude topic bumpen, op deze manier, als je toch niet verder wil bijdragen en uitleggen wat je bedoelt?
viewtopic.php?f=12&t=27953&start=80#p1088002
Dit topic is overigens vooral amusant in het aan de oppervlakte brengen van de voorkeur niet te vragen naar wat niet begrepen wordt, maar liever te oordelen op basis van kennisgebrek. Amusant en informatief
Sinds de bump is er niets constructiefs meer toegevoegd.
Op de laatste berichten zeg ik dan:
Ik kende Diaken voordien nog niet.
Maar dat weten we dan ook weer.
-
Dit topic is bij uitstek een topic waarin veel gevraagd, veel nageplozen en veel geleerd is.
Niet het minst door mij.
Maar ik ben het met je eens: dat is het niet;
Deze opmerking van Diaken zie ik dan ook als een losse flodder, die misschien elders zeer op zijn plaats zou kunnen zijn, maar heel duidelijk niet hier in dit topic.
Ik ken jou iets langer en weet dat jij niet iets vraagt om mensen "vast te zetten", ik ben jou begrip niet vergeten toen ik op Freethinker aangaf dat ik niet zonder mijn geloof kon, jij nam me serieus en zag het niet als een daad van " niet doorzetten".
Ik had je hier graag 2 duimen voor willen geven.
Wij kennen elkaar idd. al langer dan vandaag, maar eigenlijk heb ik niet het gevoel dat dat nodig was.
Ook na een paar berichten over en weer wisten wij wat we aan elkaar hadden en dat jij integer bent.
Maar wat ik ook vooral waardeer, is dat je duidelijkheid geeft zonder om de brij heen te draaien.
Ik hoef bij jou niet te raden naar wat je nou eigenlijk misschien bedoelt.
Je neemt geen blad voor je mond, maar blijft altijd met respect voor de ander, ook als het het andersom niet is.
Ik probeer dat vaak als voorbeeld te nemen.
-
Ik probeer steeds te vermijden open deuren in te trappen, zeker daar ik mijn woordje in dit topic al wel gezegd heb.
Dus het was jouw manier om te beamen van wat Jacobus steeds heeft gezegd?
Ik had al zo het idee, maar waarom dan niet gewoon schrijven, dat je ook niet geloofd dat de hostie anders is dan een stukje tarweprodukt met een symbolische betekenis?
Ik dacht dat jij het wel wist, maar dat was dus een potje Haagse bluf zoals ze dat wel noemen.Ik wist heel veel dingen niet en heb veel onderzocht en bijgeleerd sinds ik op dit forum ben.
Maar ik kan moeilijk omgaan met enerzijds de vrijblijvendheid, die gepredikt wordt en anderzijds het dogmatische van sommige dingen, zoals dit met de hostie, binnen dit onderwerp van glutenallergie.
Welk stuk uit de Bijbel de RK gelovige nu wel en welk hij niet letterlijk neemt, ben ik nu helemaal kwijtgeraakt.
Als je dit topic nog eens naleest, zul je dat best begrijpen, want ik denk, dat velen er nu ook geen sikkepit meer van snappen.
Ik zal er alle apostelen nog eens bij moeten halen en de meningen en denkwijzen van hun tijd, om te zien hoe en waarom deze constructies ooit in elkaar gezet zijn.
De tekenen aan zon en maan
in Geloof algemeen
Geplaatst
De geschiedenis leert anders.
Altijd waren er al eindetijdsverhalen op basis van wat men op dat moment dacht te weten.
Dat gaat onverminderd voort, zo blijkt het.
Alleen de mensen, die daar ook daadwerkelijk kennis van nemen en voldoende algemene kennis hebben zullen een keer gaan zeggen:
"Daar heb je ze weer."
Zelfs gelovigen.
Die zullen dan misschien eindelijk gaan geloven wat Jezus zei.
Dat het niet is te voorspellen, maar dat je altijd gereed moet zijn.