Maria K.

De context van die doden lijkt mij nogal belangrijk om te vermelden. Ik zie in het artikel bijvoorbeeld dat het vooral gaat om zelfmoorden. Volgens mij zal je in die statistieken dus ook een lichte verhoging zien in zelfmoorden door andere middelen. Wat ze ook niet vermelden is of het aantal moorden met andere middelen iets hoger is dan normaal;

Goede denkwijze, daar ik zelf ook altijd de alternatieven mede in acht wil nemen.

Toch geloof ik, dat er minder impuls suïcides zullen zijn.

Ook is meer lef nodig en/of creativiteit in de uitvoering van een "zo min mogelijke pijn" zelfdoding.

En er zal meer "heldhaftigheid" bij de kleine misdaad moeten zijn om met een mes aan de gang te zullen gaan, ipv. van op een afstand te kunnen blijven en meer zekerheid te zullen hebben met een vuurwapen.

Ik vind een halvering van de vuurwapen-doden een zo evident getal, dat ik geloof in een verminderd totaal aantal doden.

@Maria K

Nog dit: Ook de gespreksvragen - een integraal onderdeel - en het slotwoord (wat mijn houding goed weergeeft) mis je in je opsomming. Als ik kijk welke kopjes je hebt gemist, dan is er veel langs je heengegaan. Daarnaast is het me niet duidelijk met welk doel je die kopjes hebt geplakt. Je lijkt zelf af te haken voor er een zinvolle discussie op gang is gekomen. Klopt dat?

Het was ook gericht aan Ursa.

Dit was uitsluitend nav. de opmerking, dat er off topic gegaan zou worden met te reageren op het stukje van jou wat betreft bewapening.

Ik was dus gehoorzaam

Een zinvolle over en weer discussie heb ik nog niet kunnen zien en leek er verder voor mij ook niet in te zitten.

Redenen heb ik al vernoemd.

Maar misschien wordt dat nog anders.

Ik sluit vaak een deur, maar doe hem zelden op slot.

Vooreerst wil ik je mijn excuses aanbieden, omdat ik wel erg fel van leer trok.

Je had me dan ook echt geraakt met jouw opmerkingen.

Je vroeg om kritiek, maar je leek het toch moeilijk te kunnen handelen.

Normaal kan ik toch vrij objectief blijven, maar je arrogante opmerkingen hier en daar en je reply's steeds weer, dat iedereen alles eerst maar eens goed moest lezen voor je zelf inhoudelijk je ging worden, was even de druppel die het bij mij deed.

@Maria K

Het viel me op dat je vooral je aandacht richtte op wapens. En daar is kennelijk een ander topic over. Los daarvan is het natuurlijk maar een klein deeltje van mijn verhaal.

Zoals ik al schreef, heb ik dat bewust gedaan.

Je verhaal is te uitgebreid om dat binnen één bericht af te handelen.

Als ik ergens op reageer, dan wil ik dat ik weet waarover ik het heb en wil niet uit mijn nek gaan kletsen.

Dat wordt al genoeg gedaan

Weet je wat me opvalt uit de inhoudsopgave die je geplakt hebt? Dat je iets mist, namelijk de kopjes.....

- 'De kern van het Evangelie', heb je gebracht als een inleiding.

Ik ben bewust begonnen bij: "Uitwerking details"

Daar dat uitgewerkte hoofdstukjes zijn en dus aparte discussie punten.

Daarvan wilde ik er één kiezen.

- 'een gedicht', heb ik zeker gelezen, maar daar is je opmerking te summier om als onderbouwde stellingname en dus als discussiepunt te zien en heb ik dus bewust overgeslagen.

- 'Het Evangelie van het Pascha'. Daar moet je toch overheen gekeken hebben, want dat staat er wel.

Edit: De boodschap komt in Nederland niet over,

Dat heb je oha. goed.

Het grote verschil is dat in die andere culturen anders wordt aangekeken tegen het gezag en de autoriteit van God onze Schepper. Voor hen staat die onbetwist bovenaan.

Met in de uitvoerende macht de "gelovige", die de woorden van God wel zal interpreteren en overbrengen?

En dan als autoriteit daarin gezien wil worden?

Maar misschien moet je toch eerst even benoemen wat je bedoelt met "andere culturen" tegenover "westerse cultuur". En dan vooral wat betreft het christendom.

Op opmerkingen zo uit de losse hand ga ik verder niet in, want dat wordt toch geheid langs elkaar heen praten.

Kijk dan naar Zwitserland, dat is op zichzelf al een tegenargument tegen de claim dat de beschikbaarheid van wapens meer criminaliteit zou veroorzaken. Dat is daar niet het geval. Hoe verklaar je dat dan?

Je geeft het hier zelf al aan:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/1566715.stm

Mogelijke verklaring

Zwitserland heeft geen permanent leger maar een soort continue dienstplicht met elk jaar trainingen.

Instead of a standing, full-time army, the country requires every man to undergo some form of military training for a few days or weeks a year throughout most of their lives.

Between the ages of 21 and 32 men serve as frontline troops. They are given an M-57 assault rifle and 24 rounds of ammunition which they are required to keep at home.

Bij onze buren zie je toch wel heel erg het effect van een strengere wapenwet.

http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/ ... eerd.dhtml

18-12-12 - 08:26 bron: ANP

De strengere wapenwet die in 2006 in Vlaanderen is ingevoerd heeft zijn vruchten afgeworpen.

Sinds die tijd is het aantal doden door vuurwapens gehalveerd.

In 2005 kwamen nog 134 Vlamingen om het leven door een vuurwapen. In 2010 waren dat er volgens de laatste gegevens nog 68, aldus de Vlaamse krant De Morgen dinsdag. Vooral het aantal zelfmoorden met een vuurwapen is afgenomen. In 2000 pleegden 104 mensen op die manier zelfmoord. Tien jaar later waren dat er nog 50.

Experts zien een duidelijk verband met de strengere regels. In 2006, het jaar waarin de wet is ingevoerd, daalde het aantal vuurwapendoden plotsklaps van 134 naar 89.

Hoewel de afgelopen posts de frase 'kritisch onder vuur nemen' in een ander daglicht stellen , wil ik het graag ontopic houden hier. Dus graag inhoudelijk reageren op sniffing_arounds andere evangelie.

http://ucednici.jezise.cz/ucebnice/007-004-nl.html

Indeling van de te bespreken essay door topic opener.

- Onder wiens gezag we staan

- Het Evangelie van het Pascha

- Ondergaan of overkomen

- Partijen, strijdmiddelen en strategie

tekst hieruit gequoted door mij.

- Een pitbull mentaliteit

- Het nicotine probleem

- Paarden en schrikdraad

- Koolmonoxidevergiftiging

- Paulus en Petrus

- Lessen uit de vervolgde kerk

Ik had al geschreven, dat ik er een stukje zou uitlichten waar mijn aandacht nu het meest naar uit ging, daar het een uitgebreide studie is met veel verschillende punten.

Mijn reacties en argumentaties zijn volledig on topic en inhoudelijk.

Maar ik heb voor dit hoofdstukje nu op dit moment voldoende mijn mening gezegd en beargumenteerd.

Als dit niet wordt opgepikt, wordt verder doorgaan toch herhaling en zinloos.

Ik begrijp wat je zegt, maar merk ook dat het misschien goed is de studie die ik doorgaf nog eens rustig en goed door te nemen. Ik ben zeer benieuwd met welk commentaar je dan komt. Voor zover ik kan inschatten kun je nog steeds de eerste (van dit forum) zijn die de studie aandachtig en geheel doorneemt, om vervolgens met gefundeerde kritieken te komen.

Ik ben benieuwd!

Ik heb het stukje over bewapening rustig en goed doorgelezen.

We kunnen ook te maken krijgen met fysiek geweld. De voormalige Amerikaanse president Thomas Jefferson (1743 - 1826) zei hierover onder andere het volgende:

Wetten die het dragen van wapens verbieden... ontwapenen alleen diegenen die niet van plan, noch vastbesloten zijn misdaden te begaan... Zulke wetten maken dingen erger voor de aangevallene en beter voor de aanvallers; ze dienen eerder om moorden aan te moedigen dan te voorkomen, want een ongewapende man kan met groter vertrouwen aangevallen worden dan een gewapende man.†(Cesare Beccaria citerend)

Wanneer het volk hun overheid vreest, is er tirannie. Wanneer de overheid het volk vreest, is er vrijheid.

Een interessante vraag is hoe in de Bijbel lezende mensen op het idee komen wapengebruik te veroordelen en af te wijzen, terwijl God of Jezus dat niet deed. Zou dat een gevolg zijn van conditionering van ons denken?

't Is maar hoe je de woorden en de handel en wandel van Jezus, zoals beschreven in alle teksten over geweld en haat in alle evangeliën leest en uitlegt.

En het is maar waar en bij wie je autoriteit legt.

Dit gebeurt als je machthebbers van 200 jaar geleden eerder gelooft en aanhaalt ipv. dat je de vredesboodschap van Jezus gelooft.

Volgens jouw idee zijn dit dan wel heel christelijke mensen.

Het mooiste kerstcadeau vinden zij, die dit prachtige automatische geweer hebben gekregen.

Hoeven ze nooit meer machteloos te staan en bang, want dan hebben zij hun eigen veiligheid in eigen hand

http://nos.nl/artikel/455560-bushmaster ... adeau.html

'Bushmaster' populair kerstcadeau

Toegevoegd: woensdag 26 dec 2012, 13:09

Update: woensdag 26 dec 2012, 17:38

De AR-15 van de fabrikant Bushmaster blijkt een populair kerstcadeau in de Verenigde Staten. De online krant Atlantic Wire heeft er een artikel aan gewijd en daarbij foto's geplaatst van Amerikanen die dolblij hun nieuwe semi-automatische wapen tonen.

De schutter die anderhalve week geleden twintig kinderen doodschoot op een basisschool in Newtown gebruikte een Bushmaster.

Veel wapenwinkels melden dat ze bijna helemaal door hun voorraad Bushmasters heen zijn. Kopers zouden vrezen dat er binnenkort een verbod komt op de verkoop van dit soort automatische wapens.

Ook de munitie voor de AR-15 wordt goed verkocht. Fabrikant Brownel zegt dat er een gigantische stijging is in de verkoop van magazijnen voor dit geweer.

Tot nu toe in de US, als enige staat binnen de zg. beschaafde christelijke westelijke wereld vrij in de handel.

Alleen later even zelf registreren.

Het is niet verwonderlijk wanneer een derde daar verder niet op in gaat.

Nogmaals.

Ziende blind?

Los daarvan ben ik wel benieuwd hoe lang mensen op dit forum ongefundeerd serieus bedoelde topics kunnen blijven verstoren voor moderatoren ingrijpen, dat zeker.

Niet de wet voorschrijven, maar wel de les lezen?

Lichtgeraaktheid zonder argumentatie vooral als ik het zo zie. Waar is het idee van 'toetst alles en behoudt het goede' gebleven?

Als je alleen ziet wat je wil zien, heb ik helemaal niets geschreven.

Zij die ogen hebben, die zien.

Je gaat helemaal nergens in op mijn kritiek, die voldoende is onderbouwd.

Hoe blind kun je zijn?

Maar val dit forum a.u.b niet lastig met ongefundeerde meningen...

Uitgerekend jij schrijft mij de wet voor hoe ik me heb te gedragen op een christelijk forum?

Moet ik om deze arrogantie huilen of lachen?

Ik kies dit maal voor...

1 Verder zie ik in het stuk veel positieve dingen die mij allemaal ook niet geheel onbekend zijn.

2 Het zijn gewoon dingen die je zelf direct uit de bijbel kunt halen,

3 Het is radicaal, Jezus is radicaler.

4 Vernieuwend, anders, puur en opgeschoond?

5 Voor de lezer en schrijver misschien (mij zet het ook weer aan het denken), maar niet in het algemeen.

Dit is wat ik hieruit haal.

Juiste conclusies.

Maar of ze ook slaan op het artikel?

1 Positief is een persoonlijk waardeoordeel.

Belangrijk maar kan heel erg misleiden als je niet oppast/

2 Inderdaad. Zoals je een tegenovergestelde mening ook uit de Bijbel kan halen.

3 Inderdaad, voor de tijd waarin hij leefde.

Bijvoorbeeld: Oog om oog, tand voor tand idee werd volledig onderuitgehaald.

Liefde voor je vijanden en keer je nader wang toe waren volledig radicaal.

Wat TO nu doet (met het promoten van wapens) is daar weer volledig radicaal tegen in.

4 Echt niet.

Wat wij aan menselijke beschaving zijn gevorderd, wordt weer teruggebracht naar het recht van de sterkste uit primitieve tijden en naar ideeën van mensen, die geestelijk nog niet echt veel meer gevorderd zijn.

Als je dat puur wil noemen: oké.

5 Inderdaad misschien.

Want schrijver is niet de enige mens met zijn zg. vernieuwing.

Niet iedereen gelukkig en dat is het belangrijkste misschien van wat je nu schrijft!!!!!

mmm haak n beetje af bij

.....

Ik snap niet zo goed waar dit artikel naar toe wilt. Heb je een samenvatting of een puntsgewijze opsommingen van je visie?

Ga aub. door.

Je bent op de goede weg.

...

ER IS GEEN ANDERE EVANGELIE!

...

@eclammers

Ik ben het geheel met je eens.

Het is me alleen niet duidelijk wat je nu eigenlijk wilt zeggen ...

Lijkt me duidelijk.

Ik wilde eerst niet reageren.

Ik dacht het niet goed begrepen te hebben

Maar ik heb me steeds kwajer gemaakt en dat is niet goed, zeker niet nu met de Kerstdagen

Daarom wil ik dit toch van me afschrijven.

Ik lees in het hele artikel alleen maar teksten, gebruikt voor het goedpraten van een politieke voorkeur.

Zoals eerder gezegd, uit hun verband gelichte teksten tot oproepen van anarchisme en als een valse profeet Jezus voor het karretje spannen.

En dan de schijnheilige oproep naar de jeugd.

De psychologie van "Wie de jeugd heeft heeft de toekomst".

Denk je nu echt dat de jeugd zoveel objectiever is als de ouderen?

Juist de jeugd is te indoctrineren en juist de jeugd heeft het in zijn vroeg volwassen leeftijd het zo moeilijk omdat zij dan inzien wat hen van bovenaf is opgelegd en wat zij willen leren wat de waarheid is.

En daar komt nu dus nog bij de belediging van jou, dat de jeugd jou niet zou doorzien.

Waarom denk je dat zij zo weinig reageren?

Echt niet alleen omdat ze geen tijd hadden.

Kijk maar naar het aantal berichten de afgelopen dagen.

Maar juist veel ouderen hebben geleerd om door ervaringen,

- of krampachtig vast te houden aan wat zij in hun jeugd leerden

- of hun eigen ideeën te hebben aan de hand van wat zij door het leven hebben geleerd.

Geleerd, dat er mensen zijn als jij, die eigen ideeën wil spammen, schijnbaar eerlijke oproep doet naar eerlijke kritiek en als die komt het niet op het forum verder wil bespreken maar per PB.

Dat heeft mij vooral er toe gebracht te denken, hoe ik er nu over denk.

Ouderen zijn dan vaak degenen met meer zelfvertrouwen om dat ook aan de kaak te stellen.

En dat gaan ze echt niet verbergen in een persoonlijke PB aan jou.

Hoe meer ik toch lees, hoe bozer ik wordt.

En hoe misselijker.

Ik ga nu nog niet alles bespreken, daarvoor komen teveel onderwerpen aan bod.

Dat is dan misschien weer voor een volgende keer.

Alleen dat infantiele videootje over wapens trok te zeer mijn aandacht, nu als promoting voor een nieuw evangelie.

Daarom begin ik hiermee, want het is tekenend voor de infantiliteit of als het dat niet is, dan geniepigheid van de opzet van het geheel.

Alleen al dat stukje over wapens.

Het is alsof ik het aloude evangelie lees van de Amerikaanse republikeinse christelijke wapenlobby.

Het internet staat bol van "Niet wapens doden maar mensen"

Met de absolute drogreden, dat alle mensen zou zouden moeten kunnen verdedigen met een vuurwapen.

Niks nieuws onder de zon.

Hoe kun je teksten als : "Wie het zwaard oppakt zal door het zwaard vergaan" zo verkrachten?

Hoe kun je de genocide, als die van de joden in 40-45 zo misbruiken?

Heb je dan helemaal niets meegekregen de laatste weken over de wapenwetten en de roep om nieuwe wetgevingen in Amerika?

Tot hier op dit forum reikt blijkbaar de macht van de wapenindustrie van Amerika en het infantiele denken, dat daardoor gevoed wordt.

Alleen al door het besmettelijk zijn van onderbuikgevoelens als angst en vals veiligheidsgevoel: "Als ik maar een wapen bezit, kan ik mij verweren."

Dank zij de vuurwapen wetten van de meeste Europese landen komt hier sinds de laatste -tig jaren maar een kwart van de mensen per duizend om door vuurwapens in vergelijking met in de US

De motiveringen, die jij beschrijft stammen vooral uit een tijd van rondlopende bewapende bandieten, die ieder van ons die in een gevaarlijke streek wil gaan rondlopen, zal dreigen te gaan beroven en te vermoorden.

Rechtstreeks dus van de vele amerikaanse sites, waarin de ideeën van de wapenindustrie worden bewierookt.

En idd. zo was de situatie in de oude wereld.

Maar waarom had Jezus zelf dan geen wapen?

Nooit aan gedacht dat Jezus misschien bedoelde, dat je je moest omgorden en wapenen met strijdbaarheid, en tegen weerstand en haat, die je als evangelisten zult tegenkomen?

En je hoeft van mij echt niet aan te komen met het verzoek om verder te gaan via PB.

Ik zou het niet doen, maar dat is mijn mening als zij ertoe bereid is, waarom niet dan?

Ze is nog een kind, staat nog onder verantwoordelijkheid van haar ouders.

Een leeftijdsverschil zou op zich geen probleem op hoeven leveren bij 2 volwassen mensen.

Mijn man is ook 12 jaar ouder dan ik, maar wij hadden beiden er ongeveer een half leven op zitten en wat ervaring betreft meerdere levens.

In dit geval 36-16 jaar.

Ik ben zelden zo strikt, maar ik zeg nu:

Afblijven!!!!!

Naar mijn idee keren ze(in elk geval de harde kern) zich uberhaupt een beetje af van de maatschappij, en dat is erg jammer..

Welke "maatschappij"?

Zoals Olorin al schreef.

Het zijn soms enorme gemeenschappen en sommige dorpen kom je niet sociaal niet binnen als je niet bij dezelfde groep (= maatschappij) hoort als de meeste van hun.

Ik kan het weten, want mijn wortels liggen in zo'n dorp en in zo'n familie.

Hervormd van de gereformeerde bond met familie en vrienden uit de strengere gereformeerde groepen.

Ik weet niet of je niet ook weer onderscheid moet maken tussen reformatorisch, wat ook orthodox hervormd van de gereformeerde bond kan zijn en gereformeerd.

Hervormd van de gereformeerde bond leeft strikt volgens de voorschriften van zondagsheiliging, maar is veel minder streng naar kleding en haardracht, TV, muziek en uitgaan.

Wel zijn sommige feesten ook uit den boze, zoals de kermis en carnaval.

Niet alle gereformeerde kerken, maar de oud gereformeerden, gereformeerde gemeente en christelijk gereformeerden en nog een paar denominaties, de één wat strenger dan de ander, leven uiterst strikt, zoals Olorin ook al beschreef.

Bij velen in de volksmond ook wel aangeduid met "griffo".

Loop je door de straten, dan haal je ze er zo uit.

Lange haren, vaak nog in knotjes, geen lange broeken, geen make up, en vaak wat muisgrijze uitstraling. Ik weet niet hoe ik het anders met zeggen.

Laatst keek ik naar lingo en zag veel types, zoals ik bedoel en zei tegen mijn man, dat dat best weleens griffo's konden zijn.

Ik dacht een lange broek te zien en twijfelde nog even.

Tot ik zag, dat de lange broek feitelijk een paar laarzen waren met een maillot en een rok achter de lessenaar.

Verstandig is toch wat anders dan verstandelijk hoor.

Ik zou best wat vaker naar mijn verstand moeten luisteren.

Maar iig. is hetgeen jij meemaakte wel frappant.

Misschien ben ik dan toch nog net even meer verstandsmens en dus ook meer rationalistisch dan jij Antoon.

Er zijn mi. te weinig redenen om aan te nemen dat dit geen puur toeval is.

Is niemand bang voor de pijn?

Gebeden die verhoord worden of dat je ergens de hand van God inziet.

Hier heb je het goed omschreven, Antoon.

Jij bent degene, die dat ziet.

in korte tijd heb ik dat gewoon extreem veel ervaren

Ik ervaar soms extreem geluk na een periode van moeilijkheden en zelfs ongeluk.

(Klopt dat bij jou ook een beetje, Antoon?)

Ik zie dan in, dat het leven niet alleen bestaat uit moeilijke zaken, maar dat het zich afwisselt met goede dingen en gelukkige perioden.

Wat ik daaruit leer is, dat als ik daar bij stil sta en me dat bewust ben, het geluksgevoel er vaker is en groter wordt.

Dat is, waar ik op heb moeten leren vertrouwen.

Door gebed kun je even stilstaan, dus vaak hebben mensen dan ook het gevoel dat het effect komt door het bidden.

Ik denk niet dat er een gemis is aan boeken, die de Bijbel verhalen eenvoudig vertellen.

Kinder- en Bijbels in eenvoudige spreektaal zijn er in overvloed.

Wel denk ik, als geloofsafvallige/atheïst me inlevend in de gedachten van de schrijver, dat dit boek een stimulans kan zijn tot kritisch denken.

Meegaande in de verhalen, die in de Bijbel staan en dan net even tussen de zinnen door, je gedachten loslaten over hoe het werkelijk gegaan zou kunnen zijn, maar wel op een SF- en sprookjes- en legende-achtige manier.

Dan worden het heel andere verhalen, ook heel symbolisch naar hoe je kunt denken over de mensenpsyche, en roepen ze toch ook weer veel vragen op, die je dan in de Bijbel kunt gaan nazoeken.

En wat vind je dan?

Mijn conclusie:

Aan atheïsten zijn de verhalen op zich niet besteed, wel de manier van denken, die ze zouden kunnen proberen over te brengen op gelovigen.

En dat is wat deze schrijver doet.

Als atheïst zeg ik: Pluim voor deze atheïstische schrijver.

Als ik nog gelovig was, zou ik zeggen: Pas op voor de wolf in schaapskleren.

Zorg dat je jezelf waardevol vindt om jezelf en niet om het feit dat je hetzelfde bent als de rest.

Een oprechte kinderwens is het moeilijk te ontkennen.

Maar zoals met zoveel, je hebt er meer aan te denken aan wat je wel hebt, dan aan hetgeen je mist.

Zelf kinderloos en een groot deel van mijn volwassen leven alleenstaand, heb ik gemerkt dat mijn leven veel afwisselender was, dan dat van een uitsluitend moeder/echtgenote.

Beperktheid is er overal, maar nergens zoveel als in een leven, dat gericht is op het opvoeden van kinderen.

Ouders hebben eigenlijk maar heel weinig keuzevrijheid in hun leven van alledag.

En ook al zouden ze dat nooit willen missen en het hetzelfde overdoen, toch kijken ze wel vaak met jaloerse blikken naar mensen zonder deze verplichtingen.

Je vrijheid om je leven in te richten naar je eigen wensen, je vrijheid om je terug te trekken uit conflicten, maakt dat je je hierin heel gelukkig kunt gaan voelen.

Zaak is wel je dit steeds helder voor ogen te houden op momenten, dat het ongeluksgevoel je dreigt te bekruipen.

En dan, zoals zo vaak gebeurt, heb je een uitstraling van geluk en vrede om je heen, die toch weer heel aantrekkelijk is voor het vindenen krijgen van nieuwe relaties.

...

Dubbel

Ik heb heel soms ineens het gevoel dat ik word overspoelt door blijdschap, een heel warm en gelukkig gevoel, het voelt alsof God dan heel dichtbij is

Heb ik ook weleens na maanden weer, als ik mijn man aankijk.

Een heerlijk gevoel.

Dan besef ik, dat er nog niets van mijn liefde voor hem verloren is, ook al heb ik dat maanden niet zo gevoeld.

Stel dat je een bode bent met de boodschap dat orthodoxe joodse vrouwen en mannen voortaan gezamenlijk met elkaar zitten i.p.v. afgezonderd en dat ook de heidenen welkom zijn en niet langer onrein. Realiseer je goed dat joden zeer vrouwonvriendelijk waren in de eerste eeuw, zo schreef Flavius Josephus dat Adam gestraft werd door God omdat hij luisterde naar de raad van een vrouw.

Tegen die achtergrond verkondigde Paulus het evangelie en als hij direct had gezegd dat vrouwen voortaan gelijkwaardig waren zouden ze hem gestenigd hebben.

De tijd waarin de apostelen het evangelie verkondigden was een overgangstijd waarin alles nog was zoals het de joodse priesters behaagde en allen die er trots op waren van joodse bloede te zijn.

Goede post, als het zou gaan om een historisch verhaal en dito betekenis en niet meer.

Dan krijg ik toch het idee dat Paulus een hypocriet was en zeker niet handelde naar het voorbeeld van Jezus.

Die ging niet mee met menselijke gewoontetjes, maar ging er juist de strijd mee aan.

Waarschijnlijk was dat ook nog wel de juiste reden van zijn veroordeling.

Dat hij het gezag aantastte van de heersende religieuse macht, die het juist moest hebben van de eeuwenoude tradities.

Een gezag dat, misschien niet in theoretische zin, maar duidelijk wel in praktische zin zelfs groter was dan het gezag van de Romeinen op dat moment.

Toch heb ik meer het idee, dat het Paulus zelf was, die nog erg hechtte aan deze oude traditie, de vrouw naar de achtergrond te schuiven en klein te houden.

Voor hem zelf persoonlijk was de vrouw duidelijk ook niet zo belangrijk.