Maria K.

Maar ik zit Marie K. nu in het vaarwater, sorry.

Nee hoor.

Zie titel.

Graag iedereen met serieuze eerlijke vragen.

Ook als antwoorden moeilijker worden.

Dat mag en kan ook gezegd worden.

Ook als gelovigen er ook moeite mee hebben en hun manier van omgaan ermee willen beschrijven.

Alleen spotternij en aanfluitingen zijn taboe, want dit is een wezenlijk onderwerp voor veel mensen, zowel onder gelovigen en ongelovigen om wat voor reden dan ook.

De antwoorden graag van (kaft tot kaft)gelovigen.

Ook serieus en doordacht en onderbouwd graag.

Phrasen en cliché's en napraterij kennen we allemaal.

Antwoorden uit sectarische boekjes met uitleggingen en verzinselen, die niet stroken met de Bijbel, zijn ook niet relevant.

Wetten en verzinselen, door mensen gemaakt, zijn ook door Jezus, via zijn aanval op farizeeën, verfoeid.

1. Wat is een kaft-tot-kaft gelovige?

2. Waar staat in de bijbel dat je letterlijk moet geloven?

1 Is een protestante term denk ik.

Er zijn mensen die elk woord dat in de Bijbel staat, van kaft tot kaft, als letterlijk door God gedicteerd zien, en daarom ook alles en elke gebeurtenis als waar historisch gebeurd zien.

Anderen zien de Bijbel als een verzameling mystieke verhalen door God geïnspireerd om de mensen door het leven te leiden volgens Gods wil.

Dit vooral wb. het OT.

Het NT wordt als meer historisch geloofd, met het leven en sterven van Jezus en het waarom ervan als kern.

Doordat Jezus zelf vaak spreekt in gelijkenissen en met metaforen, kun je overgaan tot het ook metaforisch zien van veel verhalen in de OT. Bijbel.

Maar dat zal dan altijd mensenwerk zijn.

Grote voorbeelden zijn het scheppingsverhaal en het verhaal van Jona in de walvis.

Vaak is er dan discussie tussen theologen, wat je wel als letterlijk moet zien en wat als metaforisch.

Een verklaringsvorm voor de 6-daagse schepping kan dan een 6-periode schepping worden.

2 Ik krijg op deze manier gedachten als:

Hoe weet je, dat God bestaat?

Antwoord:

Dat staat in de Bijbel.

Vraag:

Waarom moet ik de Bijbel geloven?

Antwoord:

Omdat het Gods woord is.

Jouw vraag:

Waarom alles letterlijk geloven?

Antwoord met wedervraag:

Geloof jij, dat de Bijbel Gods woord is?

Uit jouw antwoord daarop krijg je automatisch ook het antwoord op je eerste vraag.

Mijn antwoord:

Dat staat nergens in de Bijbel.

De doctrine binnen de Christelijke kerk is, dat de Bijbel Gods woord is en dus waar en geen verzonnen verhaaltje.

Je neemt die doctrine aan of niet.

Dat is jouw keuze.

Vraag 1 en 2: ze konden gewoon kinderen krijgen, maar waren al zo snel in zonde gevallen nadat Eva aan Adam was gegeven, dat er niet eens tijd was om een kind te verwekken. De straf was niet kinderen krijgen, maar smarten erbij krijgen, wat weer opgeheven is door het offer van Jezus, als je Timotheus leest in het Engels: she shall be saved in childbearing.

Er was een doodsboom en een levensboom, ze mochten kiezen van welke ze aten. Doodsboom: kennis krijgen van satan. Levensboom: God gehoorzamen. Ik stel heden voor u de dood en het leven. Kies dan het leven, dat was bij de zegen en de vloek van Mozes, God gehoorzamen of niet, eigenlijk hetzelfde principe.

Verzin je dit ter plekke?

Of hebben "ze dat jou geleerd"?

Dit nav.

De eerste en de tweede Adam

viewtopic.php?f=12&t=28168#p1087359

En reden van verdrijving uit het paradijs.

viewtopic.php?p=1087362#p1087362

Ik ben mijn zoektocht naar de waarheid begonnen met de Bijbel objectief te proberen te lezen.

Met veel teksten zoals over een 2e of laatste Adam, zoals nu vaak wordt beschreven, heb ik niets, want het is overduidelijk metaforisch geschreven en bedoeld.

Uitgebreide theologische verhandelingen zijn alleen maar moeilijk en niet vlg. voorbeeld van Jezus, die zelfs zei: "Geloof als een kind, anders zul je het koninkrijk niet ingaan" en op een andere plaats "Zalig zijn de armen van geest".

Nu is het jammer, dat ik geen kind meer ben en geen arme van geest ben, dat ik mijn talenten niet onder een maatbeker mag laten staan en dat ik alle dingen moet onderzoeken.

Juist, omdat ik niet wil selecteren welk gedeelte van de Bijbel voor mij wel waar is en welk stuk niet, was het voor mij vroeger moeilijk en nu onmogelijk om te geloven, zoals het christendom het voorstaat.

Daarbij komt dat ik sinds ikzelf de Bijbel aan het onderzoeken ging, ik dingen heel anders las dan mij was voorgehouden.

Het antwoord op de vraag waarom Adam en Eva verdreven zijn uit het paradijs is, zoals hij meestal beantwoord wordt, op zijn minst dubieus.

Het staat er toch duidelijk:

Gen.:3

22 En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven.

23 Toen zond de HERE God hem weg uit de hof van Eden om de aardbodem te bewerken, waaruit hij genomen was.

24 En Hij verdreef de mens en Hij stelde ten oosten van de hof van Eden de cherubs met een flikkerend zwaard, dat zich heen en weer wendde, om de weg tot de boom des levens te bewaken.

Vanuit het allereerste begin, en nu sla ik het scheppingsverhaal nog over, staan er voor mij onbegrijpelijke dingen.

Misschien staan er dingen over in de rest van de Bijbel, maar die kunnen dit begin niet anders maken, of ze zouden in tegenspraak zijn.

Jullie zult begrijpen dat dit slechts een selectie is van de vragen, maar voor de meeste gelovigen essentieel van onderwerp.

Ik heb dit nooit begrepen.

1 - Waarom man en vrouw scheppen, hun de mogelijkheid geven één te zijn, als er geen kinderen komen?

Hoe zat dat met de dieren?

Gingen planten ook niet dood, wat is dan de zin van bloemen?

2 - Waarom zonde belonen met het krijgen van kinderen, ook al moet je ze moeilijk baren?

Werden de mensen toen ineens vruchtbaar?

3 - Waarom mensen met eeuwig leven scheppen en tegelijk een boom planten in het Paradijs, die het eeuwige leven geeft?

4 - Waarom mensen dreigen met het gegeven, dat als ze van de vrucht van kennis van goed en kwaad zullen eten, ze zullen sterven als naast die boom toch ook een boom des levens is geplaatst?

5 - Waarom mensen straffen met sterfelijkheid, maar je eigen zoon offeren om hen weer eeuwig leven te beloven, als ze dat ook zouden kunnen krijgen van de boom des levens, maar dat mocht niet?

Dit zijn kapitale vragen, waar ik mijn leven als gelovige mee zat.

Daar tussen door en voor de rest van veel Bijbelteksten waren er nog legio.

Antwoord op de vragen in de zin van: "Dat moet je geloven", zijn onzinnig.

Dat kan iedereen voor zichzelf doen, wilde ik ook graag doen, maar zijn geen antwoorden op mijn vragen.

Ik hoorde vroeger nooit preken, die dat konden verhelderen, of ze waren van zg. vrijzinnige dominees, die de teksten behandelde als allegorieën.

Daarop doorgaand heb ik verschillende antwoorden kunnen vinden via de gedachte dat veel dingen in de Bijbel metaforisch zijn bedoeld.

Maar voor velen voldoet dat niet en zij willen het letterlijk nemen, en zeggen dat je niet je eigen "geloofje" kunt maken.

Uiteindelijk heb ik die mensen ook gelijk moeten geven, want voor welk Bijbelgedeelte moet je een metaforische verklaring geven en welk gedeelte moet je maar gewoon geloven?

De selectie wordt mensenwerk.

Zoals gezegd, ik heb best wel veel metaforische antwoorden, maar mijn vragen gelden voor het letterlijk geloven in de Bijbel.

Kan iemand mij antwoorden geven?

Ik weet zeker, dat veel gelovigen die de Bijbel meer als een gnostisch boek, met veel mystieke beschrijvingen, ook met vele vragen zitten of zouden zitten als ze antwoord op hun vragen zouden willen om toch te kunnen blijven geloven.

Ik moet dan altijd denken aan de woorden van mijn moeder, als ik haar vragen stelde:

"In alle dingen, die belangrijk zijn om zalig te worden, is de Bijbel duidelijk".

Maw.zoals ik het begreep: Niet zo veel nadenken, en vragen, als je iets niet begrijpt, want daar wordt je alleen maar ongelukkig van.

En gelijk had ze.

Dank je voor deze tekst locaties.

Ik heb deze teksten nooit begrepen, altijd iets van protest in me gevoeld, ook nog als gelovige.

Ook diverse uitleggingen hebben me nooit wijzer kunnen maken, want alles klonk mij als "maakwerk" in de oren.

Ik heb er ook nooit veel over horen preken vroeger, toen ik nog elke week in de kerk zat.

Ik denk, dat de meeste dominees er zelf ook moeite mee hadden, want zo zijn er meer gedeelten uit de Bijbel, die nu nieuw lijken voor mij, omdat ze blijkbaar wel erg moeilijk zijn om vanaf de kansel te bespreken.

Nu ik opnieuw de Bijbel wat meer leer kennen door studies hier en daar, tref ik het aan in soms heel moeilijke theologische verhandelingen.

Blijkbaar zijn er veel mensen, die moeite hebben met bepaalde teksten.

Zeer controversioneel

Komt direct discussie.

Maar voorlopig laat ik me hier als afvallige niet verder over uit.

Zou niet eerlijk zijn.

Toch..?

Of mag ik toch even fluisteren, dat hetgeen de Kerstman naar voren brengt niet helemaal zonder grond is?

En als dit verhaaltje echt waar zou zijn, dat God dan echt zijn eigen schuld zou erkennen en niet zoals misschien bedoeld is, de schuld van de "mens"?

Ik heb dit 3 keer doorgelezen, maar ik zie het niet staan.

De relatie met m'n ma is alleen maar slechter geworden.

M'n pa is eerder deze maand overleden

En wat betreft de vragen in dit topic is alles mij sindsdien een stuk duidelijker geworden

Jammer.

Van harte gecondoleerd.

Je moet een moeilijke tijd hebben gehad.

Zoals men vaak zegt, als je er al iets aan hebt, het leven zelf is een leerschool en als je er wat aan hebt, dan is het niet nutteloos geweest.

(Ik weet het: schrale troost)

Goede analyse.

Ik zelf heb vaak gauw een tendens door, maar krijg zo'n lange tekst heel moeilijk op een rijtje, laat staan onderbouwd met de Bijbel in mijn hand.

Vandaar dat ik een paar dingen slechts aantipte en een stuk eruit lichtte, waar ik dat wel kon.

Alsnog dank voor je moeite.

Ik zie nu in veel een bevestiging en onder woorden gebracht, wat ik dacht.

Oke, ik dacht namelijk eerst dat de ´strengere´ christelijke het niet meer vieren vandaar.

Heb namelijk een vriendin die geen kerstboom in huis neemt omdat ze zegt dat het niet mag.

Maar ze doet ook meer dingen niet, namelijk alchohol drinken, uitgaan, muziek beluisteren etc.

Is dit dan een bepaalde groepering ofzo?

In mijn omgeving zie ik toch wel heel wat kerstbomen en kerstlichtjes.

Vandaar dat ik het niet echt begreep.

Maar het gaat dus alleen om het idee, er even stil erbij staan.

Maar als het dan word gedaan, word het dan als aanbiddingsvorm gedaan?

Ook bij christen heb je meer en minder orthodoxe groepen tot zelfs fundamentalisme toe.

Zie oa. de beschrijving van refo's

viewtopic.php?p=1086772#p1086772

De meest strenge groepen daarvan vieren geen Kerst, omdat ze geen verjaardagen vieren en anderen vieren wel Krst als gedenkdag van de geboorte van Jezus, maar hebben geen versieringen zoals een kerstboom, omdat ze daar niet alleen een oude oorsprong van het zonnewende feest in zien, maar nog steeds als een heidens gebruik beschouwen.

Ook Jehova's Getuigen vieren geen verjaardagen.

Bijna alle andere christenen vieren het kerstfeest van de geboorte van Jezus en de niet gelovigen vieren het feest van de terugkeer van het licht en het nieuwe leven en het feest van de familie en van de vrede.

Velen vieren het ook alleen als een midwinterfeest met veel vreten en zuipen.

Zo heeft ieder zijn reden van feesten

Ik vroeg me af wie er allemaal het kerst nog viert en waarom.

De christelijke kalender is gebaseerd op een misberekening door een zesde-eeuwse monnik, aldus Paus Benedictus. De huidige kerkleider beweert dat Jezus een aantal jaren eerder ter wereld kwam dan tot nu toe door christenen wordt geloofd.

In zijn meest recente boek "Jezus van Nazareth: De verhalen van de kinderjaren" geeft de paus aan dat een misberekening is gemaakt door de zesde-eeuwse monnik, Dionysius Exiguus, oftewel Dennis de Kleine.

"De berekening van het begin van onze kalender - gebaseerd op de geboorte van Jezus - werd gemaakt door Dionysius Exiguus. Hij maakte een fout van enkele jaren", aldus de Paus in zijn nieuwste boek dat in de eerste druk met één miljoen exemplaren wereldwijd is verspreid. "De daadwerkelijke datum van de geboorte van Jezus was een aantal jaren eerder."

De bewering dat de christelijke kalender is gebaseerd op valse argumenten is niet nieuw. Vele historici geloven dat Jezus twee tot zeven jaar eerder is geboren dat tot nu toe werd aangenomen. Ook de Islam geeft op verschillende cruciale punten een ander beeld van Christus dan de Christenen tot dusverre willen geloven. Wat echter verbazing wekt is dat nu ook het "traditionele" christelijke verhaal door de paus, nota bene de kerkleider van honderden miljoenen rooms-katholieken, ontkend wordt.

Naast de datum, brengt de paus ook het traditionele kerstverhaal verder aan het wankelen. Zo geeft de paus te kennen dat geen os, ezel of welk ander dier dan ook, aanwezig was bij de geboorte van Jezus.

John Barton, professor in Bijbelexegese aan het Oriel College te Oxford, geeft te kennen dat de meeste academici het eens zijn wat betreft de fout van het begin van de christelijke kalender. Ook het idee dat Jezus zou zijn geboren op 25 december kent geen enkele basis. "Het hele idee van het vieren van zijn geboorte gedurende het donkstere gedeelte van het jaar staat hoogstwaarschijnlijk in verband met heidense tradities en de winter", aldus Barton.

Bron: Vancouversun.com

(Ik quote even het geheel)

Misschien komt het misverstand door je introductie.

Je stelt een vraag over Kerst, maar die klonk ook voor mij niet echt als een open leergierige vraag, vooral door het woordje "nog".

Dat leek te betekenen, dat je de wel weet wat Kerst betekent en inhoudt, maar denkt dat velen geen kerst "meer" vieren.

Mijn eerste indruk dus, mede veroorzaakt door je begeleidende tekst:

Het gequote stukje heeft geen enkele (open) vraag, maar wel een kritische bijna afkeurende toon, die doet denken dat de manier van Kerst vieren enkel is gebaseerd is op fake en leugens en heidense tradities en dat velen dat nu gaan zien, niemand dat ooit wist en nu zullen afhaken.

Nu na je opmerkingen naar MysticN. toe, wil ik dit toch even ook opmerken.

Ook nog even over het woord "dawah"

Kun jij ons een nederlands woord geven voor "dawah"?

Ik heb het woord ook vaker gehoord, op de Nederlandstalige islamitische fora gebruiken ze er ook nooit een ander woord voor, ik ken dan ook geen Nederlandse vorm.

Ik weet wat het betekent en ken wel de omschrijvingen en daarom zou ik dit woord ook gebruiken.

Het is in Nederland dan ook gebruikelijk, als we kennismaken met niet Nederlandse gebruiken en hun benamingen, dat we ook het bijbehorende woord ervoor overnemen.

Blijkbaar vind de Paus ook het wanneer (de exacte datum en jaar, (minder belangrijk dan het waarom.

Zolang men weet dat de datum nooit exact vastgesteld kan worden, heeft men het dan ook bijna nooit echt wezenlijk van belang gevonden.

Wat gevierd wordt is de geboorte van Christus.

Maar wat wezenlijk is voor de hele wereld, is de geboorte van nieuw leven na het symbolische dieptepunt van de donkere nacht en dat dit voor iedereen begrijpbaar is.

Voor iedereen in de hele wereld en van alle tijden.

Dat samen vieren en beleven geeft een intens saamhorigheidsgevoel tussen mensen, wat nu voor iedereen, die Kerst wil vieren ook hoop op vrede en nieuw leven betekent en vrede.

Zelfs niet-christenen van de hele wereld begrijpen dit.

Voor wat het waard is, , ook niet-christenen hebben vaak een staakt-het-vuren in tijden van oorlogsgeweld.

Dat voor de hele wereld samen laten vallen op één tijdstip is dus het belangrijkste.

Zelfs als aan de andere kant van de aardbol het hoogzomer is.

Mensen, die muggeziften over een exacte datum, zijn mensen, die dit nooit begrepen hebben.

Kennelijk is er sprake van polariteit, ofwel in dit geval aan elkaar tegengestelde belevingswerelden.

Dat heb je heel goed.

Voor de oorzaak van het eerste hoef je niet ver te zoeken.

Ik weet zeker dat je best wel zult weten dat je zelf binnenkwam met een heel controversioneel artikel, direct al met de titel

Het tweede moet jou ook niet vreemd zijn, want je hebt ook een privé leven en waarom kwam je uberhaupt met dit onderwerp op dit forum?

Dat maakt op zich niet uit (mensen hoeven het niet zo nodig met elkaar eens te zijn),

Inderdaad

maar het leidt wel tot de conclusie dat het kennelijk niet erg zinvol is om - nu de verschillen van inzicht duidelijk zijn vastgesteld - nog langer door te gaan met het plaatsen van comments, op elkaar reageren etc. Het leidt immers hoogstens tot uitvergroting van wat nu al zichtbaar is.

Normaal gesproken is het zo dat je van elkaar kunt leren.

Of omdat je overgehaald kun worden door goede argumenten, of dat je bevestigd wordt in wat je al eerder dacht.

Voor beiden is tweerichtingsverkeer nodig, lezen en luisteren en respect voor wat de ander schrijft.

Verschillen van meningen zijn bij mij nooit punten waarover ik me opwind.

Als ieder zijn argumenten gezegd heeft en we elkaar niet kunnen overtuigen gaan we vrolijk verder met het volgende onderwerp.

Over polariteit.

Als dat al de eerste opzet is en nog gevoed gaat worden door "Ik heb het goed en als je maar even goed leest en nadenkt dan val jij wel van je oude geloof af en ga je mee in mijn evangelie", dan kan het niet anders dan dat de polariteit vergroot wordt ipv. van dat je nader tot elkaar komt, maar toch minstens begrip krijgt voor de mening van de ander.

Natuurlijk geldt dat voor beide zijden.

Wat ik nu weer duidelijk merk en voor mezelf realiseer is ook dat als de teneur van je bericht verandert en je woordkeuze van meer respect blijkt, je ook op een andere manier antwoord krijgt.

Het is meestal: Wie kaatst kan de bal verwachten.

Ik hoop, dat je dat nu toch een ook beetje begrepen hebt.

Daarna moet ik me helaas terugtrekken uit de discussie, omdat er nogal wat vertaalwerk gedaan moet worden. En dat kost tijd, tijd die dan niet meer beschikbaar is voor Credible. Toch zal ik eventuele verdere discussie met belangstelling blijven volgen en als iemand echt wat van mij wil ben ik gwoon via PM of email bereikbaar.

Goed dat je dat even meldt.

Wat het eerst komt, het eerst maalt.

Ik ben toch nieuwsgierig.

Heb je veel respons op je aanbod verder discussiëren via PB?

Helaas ontkom ik er niet aan nu wat scherper op de snede te worden; uit de reacties is gebleken dat de tekst van de studie niet goed is doorgelezen, dat er niet goed is nagedacht over de werkelijke betekenis ervan. Daardoor kwamen er reacties op details, op flarden, op onderdelen. Hoewel wel bruikbaar, werd het totaalbeeld echter door niemand begrepen.

Dan zal ik het nu ook rechtstreeks zeggen, wat ik denk.

De tendens van je hele artikel was heel snel gezet.

Daar hoef je niet heel slim voor te zijn om dat direct te begrijpen.

Dat bleek ook uit de eerste reacties al.

Je hebt niet zo kunnen schrijven of de reacties op je studie bleven hetzelfde.

Je bent niet dom, maar waarom kun je niet verzinnen, dat mensen hier het wel degelijk goed begrepen hebben, wat je schrijft, maar het er niet mee eens zijn?

Waarom verslijt je je opponenten voor laks of dom?

Ik vermoed, dat een eerlijk zelfinzicht verhinderd wordt door datgene, wat je de ander verwijt op het moment dat je een weerwoord krijgt.

Dus de betweters en egotrippers onder u (wie de schoen past trekke hem aan); niet klagen, jullie hebben ruim je kansen gehad!

Je begon en eindigt nu met een ongelofelijke arrogantie, die de herinneringen aan tussenliggende meer aangename gedachten wisselingen tenietdoen.

Ik zal nog een flart halen uit een groot verhaal.

[*] Een toevoeging in de uitleg over het Pascha.

Het 'evangelie' zoals dat tegenwoordig in de kerkelijke wereld onderwezen wordt is zoiets als een 'evangelie zonder ballen'. Net als bij een gecastreerde hengst is het temperament eruit gehaald en de vrijheidsdrang en vechtlust weg

De kern van het christendom:

Jezus liet zich slachten als een offerlam.

Iedereen op dit forum met een piepklein beetje kennis, weet nu wat er wordt bedoeld en veel woorden zijn slechts ballast, waardoor het verhaal alleen maar minder goed begrepen wordt.

...... maar dat moet je niet negatief opnemen. Vaak ben ik het er zo mee eens of heb ik gewoon niks eraan toe te voegen.

Ik geloof wel, dat Joon het hier juist typeert.

Als je meer reacties wil zul je meer controversionele dingen moeten schrijven, maar ik vermoed, dat dat niet zo in je karakter ligt.

Of toch wel misschien en is het een keuze om te schrijven zoals je doet?

Dan kun je dat een keer proberen.

Je columns zijn duidelijk "overdenkingen" en geen "discussie aanzwengelaars".

En zeker wordt er over gedacht.

Blijf zo doorgaan, zolang je er ook zelf wat mee kunt en er voor jezelf wat aan hebt, zou ik zeggen.

Dank je MysticN. voor het bumpen van dit topic.

Ook ik ben blij met deze achtergrond info.

Dank je MasterJapie voor je getuigenis.

Ik heb heel veel affiniteit met wat je schrijft.

Ik hoop, dat je huisarts zult worden en niet een specialisatie zult kiezen.

Huisartsen met het hart op de goede plek en begrip voor wat mensen beweegt zijn er nooit genoeg.

En dat is wat ik in jou zie.

Je moet inderdaad oppassen met lichamelijk contact nog de komende twee jaar want anders ben je gewoon helemaal de sjaak omdat je hartstikke strafbaar bent.

Nee, vanaf 16 mag je seks met iedereen hebben, als de andere persoon maar ook 16 is.

Tussen 12 en 16 is er geen verbod, alleen mag het leeftijdsverschil niet te groot zijn.

Boven die leeftijd geldt er geen restrictie meer.

Dan geldt nog wel de wet op de minderjarigheid.

Zodat het meisje nog valt onder verantwoordelijkheid van de ouders.

http://www.vraaghetdepolitie.nl/sf.mcgi?779

WANNEER IS SEKS STRAFBAAR?

Kinderen tot 12 jaar zijn voor de wet altijd beschermd. Het is verboden om seks te hebben met iemand beneden deze leeftijd. Tussen de 12 en 16 jaar ligt dat wat anders. Als er seks plaatsvindt met iemand die ouder is, dan kunnen de ouders daarvan aangifte doen. Het betrokken meisje moet dan ook worden gehoord door de politie en uiteindelijk zal een rechter uitmaken of het strafbaar is wat er is gebeurd. Dat is afhankelijk van de situatie. Als een meisje van 15 seks heeft met haar vriendje van 16 zal dat geen probleem zijn. Is die persoon bijvoorbeeld 30, dan kan het wel een probleem worden. Vanaf 16 jaar is het niet verboden om seks te hebben (op vrijwillige basis natuurlijk).

Mijn bezwaren, genoemd in dit topic, zijn dan ook niet wettelijk van aard.

Een leeftijdsverschil zou op zich geen probleem op hoeven leveren bij 2 volwassen mensen.

Mijn man is ook 12 jaar ouder dan ik, maar wij hadden beiden er ongeveer een half leven op zitten en wat ervaring betreft meerdere levens.

In dit geval 36-16 jaar.

Ik ben zelden zo strikt, maar ik zeg nu:

Afblijven!!!!!

Waarom? Dit mag van de Nederlandse wet gewoon hoor.

Waar wordt beweerd, dat dat niet zo is?

Heb je het stukje hierboven gelezen?

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2117 ... ibi__.html

“Islamitische bezoekers bleken er behoefte aan te hebben. Tot nu toe zochten ze zelf rustige plekken op in de buurt van de attracties, maar die plekken zijn er niet zoveelâ€, zo zei Voskuil tegen De Telegraaf.

Dan krijgen ze er één bij.

Bij de Efteling nemen ze dan ook geen speciale maatregelen voor islamitische bezoekers. "Hooguit één of twee keer per jaar is er iemand die op een afgezonderde locatie wil biddenâ€, zegt woordvoerder Koen Sanders."Het gebeurt echt heel incidenteel. In zo’n geval bekijken we ter plekke of er ergens een ruimte vrij is, bijvoorbeeld in een EHBO-post of een leeg restaurant.â€

Zou het bij Walibi zoveel anders zijn?

Lijkt me reclame.

Ze zullen het wel nodig hebben, nu met de crisis.

De vijf boeken van Mozes kunnen niet op dezelfde berg Sinaï door God gedicteerd en ingebeiteld in 2 stenen tafelen naar beneden tot het volk gedragen.

Los daarvan, was jij er bij? Toen Moses de berg op ging, toen Jesaja zijn profetieën kreeg?

Ik schreef deze zin over Mozes met betrekking tot de 2 stenen tafelen.

Dat staat toch in de Bijbel, dat hij die stuk gooide en later weer opnieuw de berg op ging?

Je zult een mens moeten geloven, dat God iets wel of niet iets heeft gezegd en hoe het is bedoeld, rekening houdend met het feit, dat veel eerst honderden jaren mondeling is overgeleverd.

Dat is waar je autoriteit aan geeft.

Die keuze maak je zelf.

In bepaalde gevallen ontkom je daar niet aan inderdaad.

Precies.

Hoe bepaal jij persoonlijk nu op dit moment en alle christenen met jou, in welke gevallen je daar niet aan ontkomt?

Dit staat verder los van wat ik persoonlijk wel of niet geloof en ik wil me, wat tekst betreft, houden aan datgene wat in de Bijbel staat.

Maar toch met deze vraag, die met mij vele gelovigen zich ook stellen, in mijn achterhoofd.

@Maria K.

Je vroeg naar 'andere culturen'. Ik woon in centraal-Europa en heb daar te maken met Roma. Een volk wat oorspronkelijk uit India komt. In de Roma cultuur en traditie zitten allerlei dingen gemixt. Opmerkelijk is wel dat het voor hen volstrekt logisch is om God te erkennen als de allerhoogste en om te erkennen dat geen mens boven een andere mens behoort te staan.

Elke christen erkent God als het hoogste gezag.

Het is volkomen christelijk om elke mens als gelijkwaardig te zien.

Het is ook volkomen christelijk om je te schikken naar de leiding die over je is gesteld, mits dat niet indruist tegen de allerhoogste goddelijke wetten.

Bij iedereen is er een leraar en leerlingen, waarbij de leerling luistert naar de leerling.

Het kind naar zijn ouders.

Binnen elke groep goed georganiseerde groep is er een hiërarchie, wat niet wil zeggen dat de één meer waard is als de ander, maar wel hij/zij de uiteindelijke zeggenschap zal hebben bij verschil van mening en er samen geen besluit genomen kan worden.

Wat de praktijk is, valt in verschillende culturen idd. wel vaak verschillend uit.

Zo ook de uitleg van de Bijbel en het naleven daarvan.

viewtopic.php?p=1087076#p1087076

Met in de uitvoerende macht de "gelovige", die de woorden van God wel zal interpreteren en overbrengen?

En dan als autoriteit daarin gezien wil worden?

Alleen God heeft autoriteit. Stukjes papier of mensen niet. Zo simpel is dat.

Mijn punt is:

God heeft niet de letters van de Bijbel geschreven, maar de mens.

Niemand van degenen die verhaald heeft of geschreven, heeft ooit God gezien of gehoord.

De vijf boeken van Mozes kunnen niet op dezelfde berg Sinaï door God gedicteerd en ingebeiteld in 2 stenen tafelen naar beneden tot het volk gedragen.

Je zult een mens moeten geloven, dat God iets wel of niet iets heeft gezegd en hoe het is bedoeld, rekening houdend met het feit, dat veel eerst honderden jaren mondeling is overgeleverd.

Dat is waar je autoriteit aan geeft.

Die keuze maak je zelf.

@Maria K.

Dank je voor je reactie. Nu er dan weer wat 'rust in de tent' is, zal ik reageren op iets wat je schreef en wat de essentie van het Evangelie raakt.

- Je schreef over Paulus en de veronderstelde scheppingsorde waarbij de man boven de vrouw staat.

............

- Je stelt dat de veronderstelde hiërarchie er zou zijn ter bescherming van de vrouw.

............

- Je geeft aan dat er mensen aan de gemeente zijn gegeven (gewoonlijk wordt daarbij hiërarchie verondersteld)

.........

Dit alles heb ik nooit geschreven.

Waar heb je dit gelezen?

Wil je dat aangeven met een link/vieuwtopic?

Uit dit verhaal blijkt dat de Bijbel kennelijk op meerdere manieren uitgelegd en gebruikt kan worden.

De vraag is nu wat MISbruik is en wat GEbruik is.

Ik stel vast dat de meningen daarover - ook op dit forum - behoorlijk verdeeld zijn.

Helemaal eens.

Dat is overal hetzelfde.

Velen hebben een mening.

Denken dat achteraf te kunnen lezen als Bijbels, dus Gods woord.

Ze komen eruit dmv.

- cherry picking

- teksten uit hun verband samen met andere teksten uit hun verband te combineren en

- samen met drogredenen als Gods woord te verkondigen.

Vandaar zoveel "andere evangelies"

Twee extra punten nog.

Een meisje van 16 jaar wordt graag voor volwassen gezien en behandeld.

Het is een enorme bevestiging voor haar als een volwassene haar ook zo behandeld.

Ze zal heel licht ontvlambaar zijn en een kalverliefde kan zeer heftig verlopen ook als het niet "doorgaat".

Zeker als ze in haar eigen omgeving nog "als een kind" wordt gezien.

Wat heel logisch is voor ouders van een 16 jarige, zeker als ze er achter zouden komen dat een 20 jaar oudere man interesse toont.

Bedenk ook dat 16 maar een fractie ouder is als 15 en dat je dan bij lichamelijk contact voor pedofilie veroordeeld zou kunnen worden.

Veel ouders zullen het zeker zo zien en je (goede) naam is voor je leven aan gruzelementen, als één van allen uit haar omgeving kwaad wil.

Een heel gevaarlijke situatie.