Maria K.
-
Aantal bijdragen
1.245 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Maria K.
-
-
Maar zo moeilijk vind het niet echt zelf. Christus is werkelijk tegenwoordig in het brood en de wijn. Je ziet gewoon dat brood en wijn en toch is het werkelijk het bloed en lichaam van christus.
Het is ook niet zo moeilijk om te lezen wat er staat en om te begrijpen wat er wordt bedoeld.
En als je het toch moeilijk vindt, dan kun je het altijd nog aannemen, zoals de RKK het voorschrijft.
Het is ook niet moeilijk om aan te nemen, dat dit één van de apostolische toevoegingen is, die de RKK bindend acht.
En dat de RK gelovige dit dan maar gewoon moet geloven, als hij het niet kan begrijpen.
Geloven wat de RKK doctrines zeggen.
Dat de tarwe hosties glutenarm gemaakt mogen worden, maar niet vervangen door glutenvrije granen.
Het enige moeilijke eraan is om het te geloven.
De noodzaak om het te geloven is niet zozeer Bijbels, want als er al ergens metaforen zijn gebruikt, dan is het wel duidelijk over dit onderwerp.
Om terug te komen op TO.
Deze priester heeft echt wel begrepen, waar het om gaat volgens de RK leer.
En dat is nu juist wat hij niet meer kon combineren met zijn geloof, omdat hij ziek werd en omdat volgens het boekje de tarwe niet vervangen mag worden.
Gluten arme hosties zijn geen optie voor hem.
Voor hem was daarom geloof in de RK geen optie meer.
Maar dit is allemaal herhaling.
-
Jezus zei dat zijn lichaam het ware voedsel en zijn bloed de ware drank is Joh 6,55 en het lijkt mij heel raar als je daar ziek van wordt.
Deze woorden in zijn verband is het duidelijk, dat het één van de vele metaforen is, die door Jezus verteld worden.
47 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wie in Mij gelooft, heeft eeuwig leven.48 Ik ben het Brood des levens.
49 Uw vaderen hebben het manna gegeten in de woestijn en zij zijn gestorven.
50 Dit is het brood dat uit de hemel neerdaalt, opdat de mens daarvan eet en niet sterft.
51 Ik ben het levende brood, dat uit de hemel neergedaald is; als iemand van dit brood eet, zal hij leven in eeuwigheid. En het brood dat Ik geven zal, is Mijn vlees, dat Ik geven zal voor het leven van de wereld.
52 De Joden dan redetwistten met elkaar en zeiden: Hoe kan Hij ons Zijn vlees te eten geven?
53 Jezus dan zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als u het vlees van de Zoon des mensen niet eet en Zijn bloed niet drinkt, hebt u geen leven in uzelf.
54 Wie Mijn vlees eet en Mijn bloed drinkt, heeft eeuwig leven, en Ik zal hem doen opstaan op de laatste dag.
55 Want Mijn vlees is het ware voedsel en Mijn bloed is de ware drank.
56 Wie Mijn vlees eet en Mijn bloed drinkt, blijft in Mij en Ik in hem.
57 Zoals de levende Vader Mij gezonden heeft, en Ik leef door de Vader, zo zal ook wie Mij eet, leven door Mij.
58 Dit is het brood dat uit de hemel neergedaald is; niet zoals uw vaderen het manna gegeten hebben en gestorven zijn. Wie dit brood eet, zal in eeuwigheid leven.
59 Deze dingen zei Hij, terwijl Hij onderwijs gaf in de synagoge in Kapernaüm.
-
Mijn zusje is verkracht
Wat erg.....
en alle liefdes verhalen in mijn sociale wereld draaien heel vaak om ik vind haar lekker, ik kom alleen voor seks etc.Dat gebeurt idd.
Zo denigrerend.
Niet alleen voor het meisje/vrouw.
Maar zo zelfverlagend.
Mijn visie is gewoon kapot gemaakt.Jij weet duidelijk wat je wil
Maar nu begrijp ik, dat je op de één of de nadere manier zo extreem reageert.
Het is dan dubbel moeilijk genuanceerd te denken.
Maar de meeste mensen nog altijd heel integer hoor.
Ik heb die zaken nu op een rijtje met dat meisje. Het is goed zo
Ik ben blij voor je.
Ik hoop, dat je helemaal vers opnieuw kunt beginnen, zonder hierdoor teveel gekwetst te zijn..
-
Jaa, idd is het altijd maar weer de discussie waarom iemand zoiets gedaan heeft. Ik denk dat het beter is ieder zijn eigen weg te laten kiezen en iedereen daar zelf in vrij te laten.
Wijze woorden.
Maar je moet wel je verantwoordelijkheden onder ogen zien vind ik, en er niet van weglopen.Als jij dat gelooft, dan moet je er ook vol voor gaan.
Seks met iemand waar je net een maand mee hebt lijkt me volkomen gebaseerd op lust.Dat is wat voor jou lijkt.
Is dat wel zo?
Weten we niet en kunnen we beter ook niet over fantaseren.
Seks met iemand waarmee je al veel langer een relatie hebt is toch weer meer op houden van gericht. Je kent elkaar dan veel beter dan na een kleine maand.Wie zegt dat?
Misschien hebben ze wel fantastische seks en verder elkaar niets te vertellen.
Zo ken ik meerdere stellen.
Voor alle andere geneugten des levens heb je platonische vrienden en vriendinnen voor.
Ik zeg dit expres, daar je blijkbaar hier nog helemaal niet aan gedacht hebt.
Wie zijn wij om dat voor anderen te beslissen en te oordelen?
Ik denk, dat je door moet gaan alleen voor jezelf te praten.
Dat is het enige dat zin heeft, als je tenminste eerlijk naar jezelf bent.
En ook al denk ik misschien iets anders over zaken;
Jij moet doen, wat jij gelooft, wat jij juist vindt.
Je schrijft dit openings topic met deze titel, daarom is het goed om iets tot de bodem uit te praten.
Als mensen wezenlijk geloven wat zij zeggen of schrijven en niet met allerlei dingen aankomen om het leven van anderen te veroordelen, dan zal ik altijd achter hen staan en proberen hen te steunen.
Voor nu:
Probeer er nu achter te komen waarom je echt problemen had met je vriendin, terwijl je toch heel verliefd was.
En wat dat verliefd zijn daadwerkelijk inhield, als je haar toch niet kon vergeven.
- Eerst schrijf je dat je je er niet overheen kon zetten, dat zij geen maagd meer was.
Dat niet alleen moeilijk vond, maar dat je het absoluut niet kon accepteren, terwijl toch de liefde/verliefdheid voor haar bleef.
- Dan schrijf je dat van die foto, waar je je eigenlijk pas bewust van werd wat dat betekende toen iemand je hier daar op bewust maakte.
- Je bent tot het uiterste gegaan van je psychische en fysieke mogelijkheden om toch contact met haar te zoeken.
- uiteindelijk is, na de gedachtenwisselingen hier en na het contact met haar de verliefdheid over en zoek je het niet echt meer toch een relatie met haar te blijven onderhouden.
Nu zit je in een nieuwe situatie:
- Er is nog een gevoel van spijt om deze relatie, maar eerder om het feit dat je het heel moeilijk lijkt een meisje te treffen, dat ook maagd is en wil blijven dan om het verlies van dit meisje.
Je wil blijven gaan voor meisje, dat nog maagd is.
Dat alles respecteer ik helemaal.
Nu gaat het er mij om, de reden dat ik me erin meng:
Heeft dit alles een zin gehad?
Heb je er iets van geleerd voor de toekomst?
Of ben je nog bezig met een soort rouwproces, waarin spijt om wat had kunnen zijn en boosheid elkaar afwisselen.
De boosheid richt zich nu meer op iedereen, die het niet met jou eens is, dan op jouw specifieke situatie.
Tussen neus en lippen door verneem ik iets over een moeilijke situatie thuis.
Lopen er nu niet wat teveel negatieve zaken door elkaar?
Probeer de zaken eens wat op een rijtje te zetten.
Misschien wordt het dan duidelijke, welke zaken al je energie verdienen en welke zaken alleen afleidingsmanoeuvres zijn.
-
ik denk het wel. En onder hen zijn er ook die, net als sommige christenbroeders en zusters hier, hun onbegrip aanzien voor een soort "hoger" begrip, basis om die domme katholieken/christenen eens te vertellen hoe het echt zit.Deze opmerking is raak en ik ga bij mijzelf te rade of dat ook mede oorzaak is; dat ik denk dat het zo niet bedoeld kan zijn.
Nooit dat ik denk die domme katholieken de baas te kunnen zijn, zeker op deze site niet.
Waarom betrek je deze opmerking op jezelf?
Dit topic is bij uitstek een topic waarin veel gevraagd, veel nageplozen en veel geleerd is.
Niet het minst door mij.
Deze opmerking van Diaken zie ik dan ook als een losse flodder, die misschien elders zeer op zijn plaats zou kunnen zijn, maar heel duidelijk niet hier in dit topic.
-
welnee. Het is exact dezelfde vraag, in een andere verschijningsvorm.Dit is een vraag beantwoorden met een totaal andere vraag.
Waarom zeg je welnee, op de opmerking dat het een vraag beantwoorden is met een wedervraag?
Om direct daarna je eigen vraag te beschrijven als zijnde exact dezelfde vraag?
Maar dit wel degelijk een wedervraag en geen antwoord.
En je opmerking daarop is een stropop, die alleen maar afleidt van waarom het gaat.
Als je liever geen gesprek hebt, is dat natuurlijk ook prima
Als in een woordenwisseling alleen om de brij heen geglibberd wordt en de bal teruggespeeld wordt is er al geen gesprek.
Jouw antwoord daarop, geeft hulp bij het beantwoorden van jouw vraag.Als dit de clou moet zijn van het antwoord:
Welk antwoord staat hier eigenlijk?
-
Dus zou het niet mogelijk moeten zijn om aan gluten allergie verwante verschijnselen te krijgen. Brood en wijn hebben immers opgehouden te bestaan?
Als je gelovigen hoort blaten over de evolutietheorie, de oerknal, etc., en je merkt dat ze eigenlijk geen benul hebben waar ze over oraten, ze geen moeite hebben gedaan zich in het onderwerp te verdiepen, en ze uitsluitend reageren op wat losse tekstjes die ze duidelijk niet begrijpen, wat doe je dan?
Een tenenkrommend antwoord, wat niets zegt en dus niets toevoegt, met als vervolg een wedervraag.
Het is gewoon maar een vraag he, daarna ga ik nog vragen of je enig idee hebt wat transubstantiatie betekent
Er is veel aangereikt aan originele teksten vanuit de RK.
Ik heb nog geen antwoord met duidelijke argumentatie gelezen, waarom daar geen of een verkeerd begrip over zou zijn en hoe je het dan anders zou moeten zien.
-
Seks = Huwelijk idd
Je word 1 vlees.
Voor God ben je getrouwd als je 1 bent geworden met de ander.
Ik zou graag hebben, dat je dit zelf nogmaals leest.
Seks voor het huwelijk is lust!Wat is dat dan, als sex = huwelijk?
Wat er nog over blijft van deze zin is "sex = lust".
En daarmee heb je het juist getypeerd.
Dat zal iedereen, die een beetje ervan afweet ook beamen.
Alleen sex + liefde wordt speciaal.
En dan zonder die hele tekst die je uit boekjes hebt of van je voorgangers, waardoor je duidelijk een morele visie hebt, die niet getuigt van begrip en liefde voor je medemens, maar eerder voor de gedachte, dat jij het allemaal wel het beste weet.
Het is alsof ik mijn fundamentalistisch gelovige ongetrouwde tante uit de oud gereformeerde kerk 50 jaar geleden nog hoor.
Zij wist het ook zo goed, ook alles over sex, en kon ook zo goed (ver)oordelen.
Over wereldse/menselijke moraal gesproken.
En ik zou graag willen, dat je de naam van Jezus meer zou gebruiken om te proberen zijn liefde en begrip te leren begrijpen.
Jezus kende nuances en had wijsheid in het uitleggen van strikte wetten en had begrip en liefde voor de mens.
Dat veel farizeeën dat niet hadden, was juist wat hij zo bestreed.
Jij lijkt dat van alle waarde te ontdoen.
-
En bij dit bericht hoort dit
https://www.google.nl/search?q=Horace+B ... 77&bih=872
Als je op de afbeeldingen klikt vind je evenveel artikelen over dit boomhuis.
Filmpje
-
Mijn gedachten hierover:
Het gevoel laat ons reflexmatig reageren.
Het gaat grotendeels, zo niet helemaal, buiten onze wil om.
Goed en slecht is wat goed en slecht voor je voelt.
De details zijn dingen, waar je verder over kunt uitweiden en over in discussie kunt gaan, maar dat is persoonlijk.
Dit is een primair antwoord op de vraag.
Het secundaire gedeelte lijkt me even belangrijk, ook al besef ik dat er nog andere omschrijvingen kunnen zijn.
Het (be)oordelen en benoemen of iets goed of slecht is, zijn gedachten van de rede.
Gedachten over wat wel of niet goed is, liggen gebed in cultuur en milieu.
En gevat in de vraag, wat de ander van je verwacht binnen in je eigen gemeenschap.
We zijn daar ook in geconditioneerd, maar kunnen wel daaruit ontsnappen.
De rede is het enige waarin en waardoor de mens zich(-zelf) boven het dier heeft verheven.
Niet het voelen alleen wat goed en slecht is op het moment dat het van belang is voor voortbestaan, en reflexmatig daarin reageren, maar ook het denken in die termen, in en over andere situaties, dan die van het moment en het oordelen over mogelijke situaties.
De mens die zich puur als een onderdeel van de het geheel ziet, zonder daar verder over na te denken, voelt wel datgene wat slecht of goed voelt, zal net als het meest natuurlijke wezen, primair daarop reageren.
Maar niet oordelen, niet haatdragend zijn, niet vergeten maar vergevingsgezind, zich wel kunnen herinneren en ervan leren, maar geen oude koeien uit de sloot halen en het verleden heden maken.
Daarom is het goed om terug te kijken naar onze natuur, naar onze natuurlijke staat.
Terug gaan zal (bijna) nooit meer mogelijk zijn.
Daarvoor hebben we teveel "de rede" gekregen.
-
Daarbij blijft het subjectief en kun je van een depressie wel degelijk genezen.
Inderdaad.
Ter aanvulling:
Lijden is altijd subjectief.
Vooral geestelijk lijden.
Het is aan te voelen door de buitenstaander, maar niet te meten.
Depressie als ziektebeeld niet verwarren met je depressief voelen om een bepaalde bekende reden.
Depressieve perioden gaan voorbij.
Depressie als ziektebeeld valt idd. niet onder de ongeneeslijke zieken met alleen ondraaglijk lijden in het verschiet.
De meeste depressies zijn te genezen, ook al kan het enige jaren duren en ook al kan het zich herhalen.
De depressie, die niet is te genezen, daarvan weet je het vaak pas na lange tijd inclusief behandeling.
Maar dan is het ook een duidelijke constitutionele depressie.
Zo ook de ouderdomsdepressie, waarmee beginnende en verder gevorderde dementie vaak gepaard gaat.
Ik denk, dat het mensvriendelijk is om die mensen "te laten gaan" en zelfs te helpen, als zij daar bij bewustzijn dringend om vragen.
Ingeval van dementie, als zij dat vooraf hebben laten vastleggen.
-
Wooowwww.
-
De meeste mensen (christenen/moslims)die op een forum 'aangevallen' worden door atheïsten proberen hun dogma's daar aannemelijk te maken, en dat vraagt om discussie.
Ze worden dan al snel in de verdediging gedrukt.
nee hoor. Wat jij beschrijft gebeurt, ....
Waarom schrijf je : Nee hoor.....
en zegt je er gelijk achter dat het gebeurt??????
Beide maakt mij niet uit. Ik voel niet de minste behoefte anderen te overtuigen, en de bekeringsdrang van dergelijke atheïsten heeft nog nooit enige inhoudelijke indruk op me gemaakt
Waarom voel jij je hier aangesproken?
Schreef Jacobus hier iets over jou persoonlijk?
De meeste atheïsten die ik ken zijn gewoon leuke mensen met interesse in anderen, en zonder dat zelotische gedrag van pas-bekeerden.Eens....
Die ik ken ook.
Evenals de meeste christenen.
-
Werkelijk ieder detail uit dit verhaal is zo strijdig met alles wat we weten, dat er geen enkele reden is aan te nemen dat het een historische beschrijving is, anders dan het eerder genoemde fundamentalisme.
Je schrijft met grote zekerheid over je leven als christen en tegelijkertijd schrijf je dit.
Ik wil je dat niet afnemen, ook al zou ik dat kunnen, omdat ik ook wel deze grote zekerheid in mijn leven zou willen hebben en tegelijkertijd het ongelofelijke, strijdige zou willen geloven.
Ik hoef denk ik niet alles te noemen, wat in de Bijbel staat wat aan deze beschrijving voldoet, want dan ben ik morgen nog niet klaar.
Dat heb ik me ook vroeger toen ik nog geloofde, niet stuk voor stuk afgevraagd en veel was ook voor mij toen metaforisch gesteld en ook zo bedoeld.
Op die manier kon ik veel aannemen en geloven, in de periode dat ik begon met bewust denken over mijn geloof.
Maar....
Ik geloof niet dat het fundamentalistisch is je af te vragen, waarom je het ene zeer onwaarschijnlijke wel wil geloven en het andere niet.
Kern van het Christendom.
Jezus is na 3 dagen dood in het graf weer opgestaan en naar de hemel opgevaren.
Graag zou ik van willen horen, waarom je dit dan wel gelooft.
Fundamentalistisch gebaseerd of niet.
(Hierbij moet ik denken dat Jezus Petrus (=rots = fundament) zag, waarop hij zijn kerk zag gebouwd.)
Ik kan dat niet en dat was voor mij de toch absoluut voorwaarde om me te conformeren met het Christendom.
RKK of Protestant of elke andere denominatie is dan van geen enkel belang.
-
[..gequoted ipv. gewijzigd...]
-
Dit is wat de politie in Maastricht antwoordde op soortgelijke vraag.
-
Klopt, dat vond ik ook. Vragen over de interpretatie van de tien geboden in de RKK horen meer in het RKK-vragen topic. Maar dan moet diegene wel eerst aantonen dat de RKK daadwerkelijk leert wat hij beweerd.
Hier gaat het specifiek over de omgang met de bijbel, van kaft-tot-kaft.
Daar heb ik me verder niet meer in gemengd en dat was ook niet de inhoud van mijn schrijven.
Het was in een antwoord op jouw vraag aan Bernard, waar de katholiek kerk iets leerde.
Ik heb daarop de concilies daarover aangehaald.
Dat is verwijderd.
Het bericht daarop, zou dan ook als te controvers aangemerkt kunnen worden, omdat het op het verwijderde onderwerp sloeg.
En de mods zijn de baas.
-
Maria, ik heb je antwoord gelezen op mijn vraag of je nog gelooft, maar ik ben er nog niet over uit. Ik neig te denken van niet?
-Ik merk dat je heel erg gefocused bent op de Bijbel, maar de Bijbel is niet God.
-De Bijbel is een door verzameling verhalen, overgeleverd, gedicteerd, geschreven, ge-edit en vertaald door mensen. In verschillende tijden (met dito overheersende gedachten over God, het ontstaan van het universum en andere filosofische aangelegenheden). Religie is mensenwerk, de Bijbel is mensenwerk.
Goed verwoord.
Dat is precies hoe ik denk.
Het is waar de mens uitreikt naar God en probeert Zijn oneindigheid, Zijn almacht, Zijn Goddelijkheid en Zijn Liefde vast te leggen in verzen, wetten, rituelen etc.Mee eens.
Dat is waar velen grote behoefte aan hebben.
En dat is uiteraard een groot goed, maar laten we bijv. niet vergeten dat de Schepping God's eerste openbaring is, en dan pas de Bijbel.En laten we ook niet vergeten dat we allemaal met Hem in verbinding staan door ons gevoel voor rechtvaardigheid, wat door de Heilige Geest wordt vervolmaakt.
En hier begint het.
De enige plaats waar je dit kunt vinden, is die Bijbel
maar het lijkt wel alsof veel Christenen, zo ook jij zoals jij bent opgevoed, de Bijbel op nummer 1 zetten.Als je de basis van je geloof niet op één zet, op welk fundament bouw je dan je geloof/idee?
En dat het een gevoel van zonde opwerpt om ook maar te denken aan het niet letterlijk interpreteren van dat wat er in de Bijbel staat.Dat is idd. het gevolg van het vorige.
Als ik kijk naar wat Jezus tegen de massa zei, gaf Hij eigenlijk alleen maar down-to-earth opdrachten om elkaar lief te hebben; Hij sprak over het hart en gaf aan dat de Wet er alleen maar was om ons hart in te binden en te beschermen tegen onze gevallen natuur. Ik wil het belang van de Schrift niet onderschatten of devalueren,Ik vind Jezus, zoals hij in zijn mens-zijn beschreven is, schitterend en heb veel onthouden en me proberen eigen te maken, van wat ik las.
Maar zonder Bijbel geen Jezus.
Maar zonder Jezus wel heel veel mensen met dezelfde ideeën als Jezus.
Ik heb je al eerder hier het advies gegeven: als je Jezus wilt voelen, ga naar de armen, naar de hongerigen, naar mens en dier in nood, en voed hen, verzorg hen, en doe dit ter ere van God.Ik vind dit een fantastische raad om, ook zonder Godsgeloof, dit te doen.
Het is zeker, dat je dan de liefde van Jezus zoals beschreven leert begrijpen en kennen, zowel van anderen, als in je eigen hart.
Ik bid voor je Maria
Ik hoop dat jij je er zelf beter door voelt.
Tot wie bidt jij, als je fundament niet in de Bijbel ligt?
Tot welke God?
Voor mij?
Ik denk, dat je dat al begrepen hebt.
-
[.....bericht gewist.....]
Ik dacht dat het onderwerp topic was:
Vragen aan "van kaft tot kaft gelovigen".
Dus ook aan RK gelovigen.
Ik heb mijn vragen over RKK niet anders gesteld, dan mijn vragen over de protestante kant van het Christendom.
Het vorig artikel was gericht en in antwoord op degene, die een vraag stelde, waar de KK ergens iets had gesteld.
Het aanhalen van Concilies is dan blijkbaar offtopic
Dan heeft dit verdere antwoord ook geen zin.
Vandaar dat ik dit bericht zelf gewist heb.
-
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mariaverering
De term Mariaverering heeft betrekking op de actieve verering die de meerderheid van de christenen (katholieken, anglicanen, kopten en orthodoxen) heeft voor de Heilige Maagd Maria, de moeder van Jezus Christus.Deze verering komt tot uitdrukking in gebeden en gezangen tijdens kerkdiensten en door de aanwezigheid van beelden, schilderijen en iconen in kerken en in eigen huis. Mariaverering moet evenals heiligenverering niet verward worden met aanbidding. Een gebruikelijke aanduiding van deze verering is "bidden tot" Maria of een andere heilige. Hiermee wordt volgens de leer van de hiervoor genoemde kerken echter niet gezegd dat Maria wordt aanbeden; aanbidden kan je immers alleen God. Het betekent het bidden tot God via Maria (of de betreffende heilige). Maria is 'slechts' de middelares/voorbidster tussen God en mens.
Het verschil en het misverstand ligt vlg. de RKK in het verkeerde gebruik van de woorden "aanbidding" en "verering".
Dit is ook een wezenlijk verschil.
De praktijk blijkt minder eenvoudig.
Waarom bidden tot heiligen en tot Maria in het idee dat zij dit kunnen horen en het bericht kunnen doorgeven aan God?
En toch beweren dat er van aanbidding geen sprake is, maar alleen van verering?
Ik vereer mijn ouders, maar zeg geen gebeden op naar hen om hen te vragen voorbidder te zijn.
Ook vereer ik grote componisten, die met hun muziek stukjes van mijn leven mooi kunnen maken. Toch geldt dat uitsluitend het stukje muziekcreatie, en geen verering van de hele mens.
Er lijkt hier een semantische kwestie gaande te zijn.
Evenals hier http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Concilie_van_Nicea 787 dezelfde soort argumentatie gevoerd is, nl. dit semantische verschil, bij de kwestie "aanbidding of verering van Ikonen".
Een stukje politieke voorgeschiedenis en de oplossing ervoor.
In de zevende en achtste eeuw had het Byzantijnse Rijk veel gebied verloren aan zowel de Arabieren als de Slavische volkeren. In 717 werd Constantinopel zelfs belegerd door de Arabieren. De keizer die Constantinopel toen ontzette, Leo III, kwam uit Isaurië, een ruwe, onherbergzame streek wiens bewoners niet heel erg verfijnd waren. Van de Joden en de moslims had Leo geleerd een afschuw van afbeeldingen te hebben. Leo had het vermoeden dat het verlies van de provincies aan de Arabieren en de Slaven gebieden de wraak van God was omdat er iconen in de Kerk werden gebruikt.Toch kon hij het niet winnen, want de ikonen bleven.
Er er werd feitelijk een "diplomatieke" gedrocht ontworpen, nl.
De gebeden die wij aan hen richten zijn geen aanbidding, maar verering.
Wederom voldoende reden voor grote groepen christenen (na eerdere concilies) dit niet te accepteren en zich af te splitsen van de organisatie, die de grootste macht blijkt te hebben, en te willen houden, nl. de Roomse Kerk.
In latere tijden is dit op verschillende punten gebleken en ook erkend, maar toch zijn de doctrines, in die perioden ontstaan, gebleven.
PS.
@Ignatius
Ik hoop, dat je voor nu genoegen neemt met dit artikel uit Wikipedia, daar het hier mooi beschreven is en ik het originele middel eeuwse latijn niet machtig ben.
Ik zal het dus moeten doen met een latere beschrijving.
Via linken kom je bij verdere bronnen.
Hierbij enkele voorbeelden:
(.....namen van artikelen......)
Wie zijn deze mensen? Hebben zij leergezag in de Katholieke kerk? Zijn ze paus geweest of behoren ze tot de curie?
-
De oorspronkelijke vragen aan "van kaft tot kaft" gelovigen naar de oorsprong van een aantal leringen zijn ondertussen uitgegroeid van een leergierigheid en nieuwsgierigheid naar de schrift, en hoe die te lezen, naar de discussie, hoe mensen voor ons in vorige eeuwen de woorden interpreteerden, die basis van een geloof zijn geworden en hoe wij meer die mensen zijn gaan geloven als de Schrift.
En dat geldt voor zowel RK als voor protestant gelovigen, want aan beide zijden kun je suggesties en verklaringen voorbij zien komen, waarvan ik denk.:
Hoe kun je zo op deze manier teksten gaan combineren en daar nieuwe verhalen uit maken?.
Dat was eerst precies de reden, waarom ik dit topic opende.
Graag terug naar de schrift en een uitleg van intelligente mensen, die zelf kunnen lezen en nadenken, zonder daarbij gepreconditioneerd te denken via allerlei aangeleerde denkwijzen, al dan niet vastgelegd in tijd en ruimte met zijn uitleggingen.
Ik denk, dat we ons allemaal moeten realiseren, dat er weinig over is van de leer van de allereerste volgelingen van Jezus en dat veel van de doctrines in de loop van de eeuwen zijn ontstaan.
Daar dit een algemeen verschijnsel is en niet voor zou komen als men alleen uit zou gaan van de schrift als zijnde het enige en ware woord van God, had ik kunnen verwachten dat deze discussie zou afzwenken naar een discussie over wie er gelijk heeft.
Als we weer nieuwsgierig en leergierig willen zijn, zullen we toch weer terug moeten naar de inhoud van die kaft.
Want alle christenen blijken daar toch het ware woord in te zien.
De woorden plaatsen in tijd en ruimte is prima, mits dat consequent wordt doorgevoerd.
Als we vinden dat de oude wrede wetten niet meer gelden, omdat wij heel anders denken sinds Jezus ons dat voorhield, zullen we ook de woorden van Paulus ten aanzien van de positie van de vrouw moeten herzien nu we in de moderne tijd absolute geestelijke gelijkwaardigheid aanhangen.
en dat geldt voor alle orthodoxe richtingen.
Als we denken, dat de mens de aarde zou gaan bevolken, nadat zij vruchtbaar bleken te zijn en dat dat hun natuur dan ook moet zijn, moet die gedachte drastisch worden bijgesteld in een tijd van overbevolking, dreigende natuurlijke tekorten en vernietiging van de biologische gesteldheid van de aarde.
Dat geldt dan ook voor de uitleggingen, die al gedaan werden in de Middeleeuwen en in de loop van de eeuwen.
Vooral die uitleg zal op de schop moeten en weer terug via de Bijbel naar uitleg voor in onze tijd.
-
De letterlijke lezing is er daar één van, maar je hebt ook de analoge, de morele en de anagogische lezing van de bijbel.
Wat is het verschil in deze leeswijze?
Je kunt de bijbel daarom uitsluitend lezen en begrijpen binnen de context van de Traditie van de Kerk.Dit kan ik niet accepteren.
Jezus onderzocht met zijn 12 jaar al de geschriften.
De Kerk gaat dus aan de bijbel vooraf. Voordat er een bijbel was, was er al de Kerk.De Kerk is degene (het instituut) die de Bijbel heeft samengesteld uit legio bestaande geschriften.
Heeft onderscheid gemaakt tussen wel of niet acceptabel zijn om opgenomen te worden, en ook tussen canoniek of apocrief.
De geschriften waren er al.
Dus de Schrift (Gods woord) gaat wel degelijk vooraf aan het Instituut Kerk.
Dat blijkt ook al uit de adressering van de brieven van Paulus: ‘aan de kerk van Rome’, of ‘aan de kerk van Thessalonica’. En o.a. vanwege dat historische feit geloof ik dat de Kerk door God is gesticht en dus geloof ik wat de Katholieke Kerk leert.Paulus kan nooit "de Heilige Roomse Kerk" hiermee bedoelen, maar steeds een andere plaatselijke kerkgemeenschap, aangeduid met de plaats waarin die is.
Staat het zo in de RK Bijbel?
Nooit geweten.
In alle Bijbelvertalingen die ik ken staat "aan de gemeente van..."
Tegenwoordig zeggen we "gemeente" of "parochie".
De Kerk heeft het leergezag van Christus gekregen en op grond daarvan heeft de zij de bijbel samengesteld.Je kunt dat geloven of niet.
Mijn vraag is dan op basis waarvan?
De Bijbel zegt iets over dat Jezus op Petrus zijn Kerk zal bouwen.
Nu is toevallig ook de betekenis van Petrus, rots, en in een gelijkenis zegt Jezus dat je het best je huis op een rots kunt bouwen.
Maar verder gaat dat niet.
Petrus is blijkbaar ook in Rome geweest, maar ook op veel andere plaatsen.
Dat ging toch duidelijk vooraf aan de stichting van de Kerk als instituut en bovendien kun je dit alleen maar uit geschriften weten, die verhalen over mensen die erbij waren.
Begrijp je, dat ik dit heel achterstevoren redeneren vindt en mijn vragen blijven staan?
Petrus heeft bovendien gezegd dat het evangelie voor de joden was.
Paulus wordt aangegeven als de apostel voor de heidenen (niet-joden).
Vandaar dat ook veel joodse gebruiken niet gebruikt worden in de Christelijke kerk, zoals besnijdenis en de spijswetten.
We zijn dus gehouden aan alles wat de bijbel zegt. Sterker nog, we zijn gehouden aan alles wat de Kerk leert! De bijbel is een onderdeel van de overgeleverde Traditie en we worden dus geacht de bijbel te lezen binnen de context van de Traditie van de Kerk.Maar dat is nu juist mijn punt.
Waarom dan tegelijkertijd zeggen dat je niet alles letterlijk moet nemen.
Dan zou ik toch graag willen weten wat wel en wat niet voor ik mijn leven hieraan ga ophangen.
-
Ik snap het niet, wil je het me onder het genot van een wijntje en hapje uitleggen wat je bedoelt?
Ik kan dit zo waarderen.
Even ontspannen en wat humor, als het wat erg serieus wordt.
Dan kun je daarna weer door.
Ik ben daar eigenlijk best wel jaloers op, want ik blijf vaak veel te lang serieus.
-
Jezus kwam geen nieuw evangelie brengen, door Zijn dood en opstanding kon er een nieuw verbond komen. De dingen uit het O.T. zijn een afschaduwing, zoals het offeren van het Pascha. Maar hier wordt in de kerk (die ik ken althans) niet veel over onderwezen. Johannes zei: ik breng u geen nieuw gebod, maar een oud gebod.
Mat 5:17 Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. 18 Want voorwaar, Ik zeg u: Eer de hemel en de aarde vergaat, zal er niet één jota of één tittel vergaan van de wet, eer alles zal zijn geschied.
Zelfs in al die details van de tabernakel en in Genesis zitten heenwijzingen naar Jezus en het verlossingsplan.
De blijde boodschap is dat door het offer en de opstanding van Jezus de wet is vervuld en de straf voor de zonde betaald, we hoeven dus niet meer gestenigd te worden als we een zonde doen, maar vragen vergeving en Zijn bloed reinigt ons van zonde. Maar zoiets zei je eerder ook zelf.
Je krijgt dan een nieuwe geest, die de wet kan houden: God liefhebben en je naaste als jezelf.
Als die levensboom niet bewaakt was, hadden ze eeuwig op aarde kunnen leven, maar in dit geval afgescheiden van God en zondig. Dan was het niet meer mogelijk geweest dat we met Christus gekruisigd en opgewekt konden worden (wedergeboorte) en we eeuwig met Hem konden leven. Het was eigenlijk bescherming. Ze gingen niet alleen natuurlijk dood door het eten van die vrucht, ook geestelijk. Geestelijke dood is afgescheiden zijn van God.
Ze hadden het gezag over de aarde aan de satan gegeven. Dus die had het hier dan eeuwig voor het zeggen gehad.
Ik zou ook graag met een vrolijke kwinkslag willen aangeven, dat ik er allemaal niets van begrijp wat je hier allemaal schrijft en waar je dat allemaal vandaan haalt.
Alleen het middelste stukje dus wel.
Ik kan nu alleen maar vragen naar Bijbelteksten, waarop je dit staaft.
De hostie en glutenallergie
in Geloof algemeen
Geplaatst
Dat moet je aan een RK gelovige vragen.
Ik reageerde op de korte zin van jou, die ik citeerde.
Ik wist niet precies te duiden, wat jij daarmee bedoelde te zeggen en heb daarom de hele tekst er even bij gehaald.