Maria K.
-
Aantal bijdragen
1.245 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Maria K.
-
-
Heb jij eigenlijk niet zitten slapen tijdens geschiedenis les?
-
De Inquisitie was geen dogma maar een kerkelijke rechtbank.
Daar heb je het al.
Broodnodig toen der tijd en tevens een grondlegger voor ons huidige rechtssysteem.Zou ik maar niet al te hard roepen in de buurt van een jurist.
Wereldlijke rechtssystemen bestaan er al sinds Methusalem.
Dat die in het verleden in verre uithoeken van het land minder kracht hadden is bekend, maar dat daar de pastoors grotere macht hadden weten we ook.
Kiezen tussen gelyncht worden door een woedende volksmenigte of terecht staan bij een rechtbank waar ik in ieder geval kans had om mijzelf te verdedigenMij gaat het om de officiëel afgekondigde wetten en regels, die toen vanuit de kerk kwamen.
Je hebt duidelijk dit gedeelte uit de link niet gelezen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie ... e_katharen
Het ging niet over diefstal of moorden, maar om geloofskwesties.
Het ging om bekeringen af te dwingen en de schaapjes weer naar de kudde te slaan.
Een zg. rechtssysteem waarin zg. dwalingen binnen de kerk aan het licht gebracht werden, zelfs dmv. van door de paus goedgekeurde martelingen was er nog niet en is ook weer verdwenen toen de kerk de wereldlijke macht uit handen genomen werd.
Als ik geloofde zou ik zeggen: Dank zij God.
en die veel mildere straffen oplegde dan wereldlijke rechtbanken.Daar zal weinig verschil in hebben gezeten, want ten tijde van de inquisitie was de Kerk de wereldlijke macht in het grootste gedeelte van Europa.
Maar wat dit allemaal met gluten-allergie te maken heeft is mij een raadsel.Het gaat ook niet om gluten-allergie, maar om de afvalligheid van het geloof van een priester, die inzag dat de RK Kerk ook niet de waarheid in pacht had.
Om het minimale verschil in dogma en andere doctrines en leerringen afgekondigd in de loop der eeuwen, waardoor zeer ondoorzichtig wordt wat nu de eigenlijk verplicht moet geloven en wat je ook naast je neer kunt leggen omdat het toch geen dogma is.
Ik wist het welTen tijde van de inquisitie was er iig. wel duidelijkheid.
Je had maar te zeggen en te geloven wat meneer pastoor zei, anders ging je de brandstapel op zo gauw er een inquisiteur langs kwam.
-
an zal Hij het er ook wel mee eens zijn geweest dat al die tig duizenden die tegen Zijn dogma's waren destijds zijn verbannen, verbrand of vermoord.
Die gevolgtrekking vind ik echt totaal onzin. Alsof het betekent dat als je iets als fundamentele waarheid ziet, je meteen mensen die dat besef niet hebben wilt vermoorden?
De ene stropop wordt met de andere om de oren geslagen.
Hebben we het nu over dogma's, die we als waarheid zouden moeten geloven of over wat we zelf persoonlijk geloven aan de hand van onze eigen beleving, over wetten uitgevaardigd door vroegere voorgangers in DE RK KERK ?
Nu heb ik er een hekel aan om altijd maar weer aan te komen met de acties van de slechterikken van deze aarde om zaken af te leiden, maar ik geloof dat het hier toch ook wel een beetje te pas komt.
We weten allemaal, dat Maran duidelijk oa. dit bedoelt:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie
De Inquisitie (van het Latijn inquisitio = onderzoek), voluit: Inquisitio haereticae pravitatis (onderzoek naar de perversiteit van de ketterij), was een rechtbank van de katholieke Kerk, belast met de opsporing, het onderzoek naar en het opleggen van straffen aan ketters. Naast de pauselijke inquisitie...........
Om willekeurige vervolgingen te vermijden, vertrouwde Gregorius IX in 1232 de taak van de inquisitie toe aan de pas opgerichte orde der dominicanen. Daarmee was de inquisitie nu geheel formeel bevestigd en geïnstalleerd. In 1237 belastte de paus ook de franciscanen met de inquisitie. De katharen waren hier het eerste slachtoffer van, maar ook de Joden — die bij Augustinus weliswaar een aparte status hadden, maar wel bescherming genoten — leprozen en homoseksuelen werden al snel het slachtoffer. Dit was de schaduwzijde van de economische expansie en de nieuwe spiritualiteit.
In 1243 besloot paus Innocentius IV dat bij de verhoren van verdachten ook marteling was toegestaan. De inquisitie vormde van toen af aan, onder rechtstreeks toezicht van de paus, een ontzagwekkende, nagenoeg onaantastbare macht, niet alleen van de Kerk over het volk, maar ook binnen de Kerk zelf.
Het zullen wel weer geen dogma's zijn en het zal wel één van de zaken zijn waar Rome ernaast zat, ook volgens de RK kenner,
Alleen jammer dat anderen dan machtshebber dat toentertijd niet mochten denken.
Maar het waren allemaal zaken, die mensen maar hadden te geloven en te volgen in naam van de de Heilige Roomse Kerk.
En wat dat dan zou kunnen betekenen voor oude kerkelijke wetten (in het algemeen), die zg. dan geen dogma's zijn, in de tegenwoordige tijd?
-
Net als MariaK begrijp ik niets van die hostie die Jezus wordt om het maar eens eenvoudig te zeggen.
Dat is niet erg, want de Kerk zelf begrijpt het ook niet.
Het is iets, dat in later periode is onstaan, (apostolisch of vanuit tradities?) niet begrepen wordt door de Kerk, maar wel officiëel bevestigd?
Waarom moet iedereen dat dan geloven?
Geen Bijbels argument en zelf jij Robert schrijft: maar dat is nu eenmaal het dogma; de kerk heeft dit beslist...... Op allerlei anderssoortig gebied kan de Kerk er wel een beetje tot erg naast zitten, maar we worden wel geacht daar niet vanuit te gaan.
De bepalingen rond de hostie zijn geen dogma schreef je.
Als ik je goed begrijp:
De kerk kan er soms helemaal naast zitten, maar we moeten toch geloven wat ze zeggen.
Wie gaat daarvan uit en wat betekent dat nou wezenlijk voor de gelovige?
Is het dan echt werkelijk waar, dat praatje wat je altijd hoort:
"De pastoor zegt het, dus dat moet je maar geloven".
Het lijkt me toch vreemd om je eigen (ziele)leven op te hangen aan dingen, waarbij de kerk er ook naast kan zitten?
Nog iets; waarom denk je dat God de Roomskatholieke kerk ( hoe verfoeilijk je deze ook noemt) door God uitgezocht heeft als Zijn kerk?Zoals Olorin al schreef: niet uitgezocht, maar opgericht. Christus richtte zijn Kerk op gedurende zijn aardse leven en die Kerk heeft zich verder uitgebreid en ontwikkeld. En thans herkennen we deze Kerk voornamelijk binnen de katholieke Kerk.
Lobke stelt hier duidelijk de vraag over de RK Kerk mbt. het onderscheid met de andere officiële kerkgenootschappen.
En ik weet zeker dat zij zich absoluut niet het meest herkent in de RK Kerk, dus dit antwoord kan alleen voor jou persoonlijk gelden en misschien voor andere RK gelovigen.
Olorin schrijft ook over "de Kerk van Christus" vanaf het allereerste begin.
Ik denk aan een oud lied: één naam is onze Hope, één grond is Christus kerk.Is de kerk niet; zij die in Christus geloven?
De Kerk blijft bestaan, hoe hard wij daar ook niet in zouden geloven.
Als je hiermee bedoelt, precies zoals Lobke schrijft, de Kerk als "Gemeenschap van gelovigen in Christus" kan ik denk ik wel met je meegaan.
Er zullen waarschijnlijk tot aan het eind der dagen christenen blijven bestaan.
Ik denk dat je hier onderscheid moet maken tussen de term "Kerk van Christus" en "Rooms Katholieke Kerk".
Ook onderscheid in de betekenis.
De Kerk als "gemeenschap van gelovigen in Christus"
En De Kerk als "hiërarchisch instituut en zijn organisatie".
De Rooms Katholieke Kerk gaat er altijd van uit dat zij de enige ware kerk is en dat de rest afvalligen zijn en op meer en minder punten afgedwaald.
Dat doet tekort aan de geschiedenis, daar er regelmatig veranderingen waren binnen de het instituut RK Kerk, die niet erkend werden door soms grote delen van de Kerk als gemeenschap van gelovigen.
Maar er ook hervormingen nodig waren op een aantal momenten in de geschiedenis, wat niet werd ingezien door de officiëel zittende clerus van dat moment.
Dat de RK Kerk in later tijden wel ook diverse hervormingen doorvoerde zegt genoeg over de noodzaak ervan.
Op veel punten bleek het steeds het vasthouden aan de apostolische ontwikkeling in de loop der tijden.
Bij mij rijst dan altijd weer de vraag:
Waarom het ene hervormen en het andere zo gelaten?
-
@Robert
Dank voor je uitgebreide uitleg.
-
op onze school gebeuren rare dingen,zoals we zien zwarte schimmen
en er kijkt iemand naar ons .
wilt iemand my graag helpen ..
weet egt niet wat ik moet doen .
(
Allereerst.
Ben je al bij een dokter geweest?
En wat zegt die?
Daar zul je meer aan hebben dan aan al dat geesten geklets.
Het gekke is, dat mensen die er zich nooit mee bezig hebben gehouden dit nooit meemaken.
Of is dat logisch?????
Natuurlijk.
Je ziet of hoort nl. altijd alleen maar dingen, waar je je mee bezig houdt of ooit beziggehouden hebt.
Wat je moet doen en nu gelijk kunt doen is dit lezen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hallucinatie
en
viewtopic.php?p=1080788#p1080788
In ieder geval niet meer op zoek gaan binnen occulte sferen.
Hoe meer je er over weet en hoe meer je ermee bezig bent, hoe meer je boze geesten zult zien ipv. vliegende olifanten of vlinders die steeds voor je ogen fladderen.
Als je dat wel doet zul je binnenkort ook nog stemmen gaan horen, en dan ben je verder van huis.
-
Daar kan ik dan weer niks mee. Een verhaal wat niet historisch te controleren is dan van haar 'bovennatuurlijke' en haar inhoudelijke boodschap te ontdoen en vervolgens benaderen als een historische gebeurtenis.
Het mag ondertussen duidelijk zijn, dat ik persoonlijk dit verhaal niet geloof als historische gebeurtenis.
Ik probeer dit zo te vertalen en te reageren naar het geloof en de reacties hier in dit topic.
Misschien is dit niet duidelijk genoeg voor een nieuwe lezer, maar ik ga dit niet steeds weer opnieuw uitleggen in elke reactie die ik schrijf.
Zou bij jou dus ook zeker niet nodig moeten zijn.
Dat neemt echter niet weg, dat ik veel waarheid zie in een fiks aantal bijbelteksten en dat veel ervan van grote kennis van de psychologie van de mens getuigen.
Wel degelijk sta ik achter de inhoudelijkheid van de boodschap.
Juist dit topic bewijst weer eens te meer, hoe gemakkelijk mensen zich kunnen laten misleiden, als angst voor het onbekende of verlangen naar wetenschap van het occulte de boventoon gaan voeren.
Dit mechanisme is maar al te bekend in de psychologie en ik zelf vind het dan heel belangrijk uit te leggen naar mensen, die in de sprookjes binnen de occulte sferen geloven.
De moraal van het verhaal is dat in het verhaal Saul zich bij de waarzegster realiseerde, wat hij zelf allang wist en naar de bekende weg vroeg.
Edit:
Ik zie nu dat ik al eens heb gereageerd op jou tekst.
Nu doe ik dat op een weer andere manier, dus ik laat het maar staan.
-
Wij geloven dat tijdens de eucharistie Christus fysiek werkelijk onder ons komt in de gedaanten van brood en wijn. Maar over hóé zich dat precies manifesteerd, daarover bestaan verschillende theorieën.
Weet je?
Toen ik nog geloofde had ik hier het minst moeite mee en bovendien het meest verlangen naar.
Om samen met andere gelovigen dit laatste avondmaal te gedenken.
Lukas 22
15 Hij zei tegen hen: ‘Ik heb er hevig naar verlangd dit pesachmaal met jullie te eten voor de tijd van mijn lijden aanbreekt. 16 Want ik zeg jullie: ik zal geen pesachmaal meer eten voordat het zijn vervulling heeft gevonden in het koninkrijk van God.’ 17 Hij nam een beker, sprak het dankgebed uit en zei: ‘Neem deze beker en geef hem aan elkaar door. 18 Want ik zeg jullie: vanaf nu zal ik niet meer drinken van de vrucht van de wijnstok tot het koninkrijk van God gekomen is.’ 19 En hij nam een brood, sprak het dankgebed uit, brak het brood, deelde het uit en zei: ‘Dit is mijn lichaam dat voor jullie gegeven wordt. Doe dit, telkens opnieuw, om mij te gedenken.’ 20 Zo nam hij na de maaltijd ook de beker, en zei: ‘Deze beker, die voor jullie wordt uitgegoten, is het nieuwe verbond dat door mijn bloed gesloten wordt.Wat is hier zo moeilijk aan?
En waar komen die hele theorieën vandaan en waarvoor zijn ze noodzakelijk?
Eens een keer een ander schilderij dan dat van Leonardo Da Vinci
Overigens een prachtige site voor wie van christelijke kunst door de eeuwen heen houdt.
http://www.statenvertaling.net/kunst/grootbeeld/55.html
Dat is vrij ingewikkeld allemaal, maar ik merk gewoon steeds meer dat het zogenoemde scheermes van Ockham leuk is voor de wetenschap, maar in het katholieke geloof volstrekt onbruikbaar is.Dit slaat op veel onderwerpen uit de Bijbel.
Maar waarom op dit onderwerp?
Wat is er zo moeilijk aan de vraag van Jezus te beantwoorden met een gezamelijk maal ter nagedachtenis aan hem?
God doet juist het tegenovergestelde: Hij negeert de voor de hand liggende verklaringen en komt met iets véél ingewikkelders.Weet je zeker, dat het God is, die dat doet?
Het ligt meer voor de hand dat de broers van Jezus in de Schrift gewoon zijn broers waren, maar tóch is Maria altijd Maagd gebleven en zijn die broers dus wat anders.Waar staat in de Bijbel dat Maria altijd maagd is gebleven?
Wat moet ik dan met deze teksten, die echt overduidelijk zijn?
Matthéüs 12
46 En als Hij nog tot de scharen sprak, ziet, Zijn moeder en broeders stonden buiten, zoekende Hem te spreken.47 En iemand zeide tot Hem: Zie, Uw moeder en Uw broeders staan daar buiten, zoekende U te spreken.
Tot tweemaal toe vermeld, ook Mar 3,32
Dat hij daarna zegt, dat al zijn volgelingen zijn familie zouden zijn doet niets af aan het feit.
Het ligt meer voor de hand dat menig kerk véél zuiverder en vromer naar het Evangelie leeft en dus het predikaat "echte Kerk van Christus" verdient, maar tóch verkiest Christus de katholieke poel des verderfs./quote]Hoezo?
Wat bedoel je hiermee?
Waar ik het moeilijk mee heb is dat ik al geen godsbeeld heb omdat mij het simpelweg niet lukt zo'n gedachte aan te houden, maar dat ik steeds meer moet ontdekken dat al die andere godsbeelden ook steeds maar weer ontoereikend worden.Misschien moet je het dan maar niet meer proberen?
God is niet van deze wereld.
Niemand heeft hem ooit gezien.
Dat kan ook niet vlg. de Bijbel.
Ik heb nooit anders dan moeite gehad met een "persoonlijke God", ook toen ik nog geloofde.
Dat het christendom geen mooie, gepolijste verklaringen biedt voor alle levensvragen, maar enkel nóg meer vragen oproept.Klopt.
Maar is dat niet de reden, waarom mensen, die moeilijk met onzekerheden kunnen leven, dus zelf antwoorden willen gaan bedenken en zich daar dan misschien zelfs krampachtig aan willen houden?
Is het dan zo erg dat je vragen hebt die niet worden beantwoord?
Ik heb geleerd met onzekerheden te leven.
Daar heb ik niet een religie voor nodig.
Ik geloof wat de Kerk gelooft, ik geloof het Evangelie, maar ik besef me steeds meer dat uiteindelijk álles anders zal blijken te zijn en dat wij de werkelijkheid hier op aarde nooit zullen kunnen bevatten.Daar kun je zeker van zijn
En dat God ons daarmee tot het uiterste beproefd, zodat wij onze beelden, herinneringen, gevoelens, verwachtingen, verklaringen en gedachten loslaten en ons enkel verlaten op Hem.Dat hoor ik vaak mensen zeggen.
Uiterst vreemd eigenlijk.
Waarom zou hij dat doen?
Als iemand je zo steeds pest, ga je hem toch steeds meer wantrouwen?
Maar daar wil God dus maar niet aan.Vervelend hè
Maar waarom denk je dat?
-
De transsubstantiatieleer is echter geen dogma, men hoeft deze dus niet te onderschrijven.
Moeilijke theorie dus.
Voor mij tenminste.
Waar moet je je nu aan houden?
Het wordt voor mij steeds vager, waarop je levensovertuiging nu gebaseerd is.
Je lijkt me een intelligent mens, die hier ook veel mee bezig is en laatst stipte je ook heel even aan, dat je het er soms moeilijk mee hebt.
Wat is dan de waarheid?
Hoe meer ik jouw uitleg lees, hoe meer ik me de afvalligheid van deze priester van TO kan voorstellen.
Wel is het binnen het katholicisme de meest gebruikte aanduiding van de Werkelijke Tegenwoordigheid van Christus in de Mis (ja, dat zijn veel hoofdletters). En dat laatste is weer wél een dogma.
Aanbidding van de Heilige Hostie in een provisorische sacramentskapel in De Heidehal, Nieuwegein, tijdens de Katholiek Jongerendag 2006 (foto: katholieknederland.nl)
Ik stelde de vraag eerder.
Wat is nu het voorwerp of moet ik zeggen het wezen(lijke), waarvoor men hier knielt en wat men aanbidt?
-
Ik geloof dat Abraham echt heeft bestaan, maar ik geloof ook dat zijn levensloop symbolisch was (Gal 4,24) het een hoeft het ander niet uit te sluiten.
Natuurlijk niet.
Maar je zult wel enige aanwijzingen meer moeten hebben om specifiek deze persoon te duiden.
Zeker zijn er (toen al) heel veel mensen geweest, die Abraham heetten.
De Joden geloven dat hun stamvader Abr(ah)am heette.
Waaraan herken je dan de ene of de andere?
Zie het gezegde:
Wil de echte Abraham dan nu opstaan?
Mijn eigen oudst bekende stamvader heette Jan Janszoon den ouden.
Het waren een hele reeks Jannen achter elkaar, evenals in zeer veel meer families.
Wat zegt dat verder over zijn betekenis, als alles wat over hem gezegd en geschreven is slechts symbolisch zou zijn?
-
want Jezus is toch niet van tarwemeel?
In de RK Kerk blijkbaar wel.
http://www.rorate.nl/kerkrecht/kr_show.php?id=417
De brief is wel gepubliceerd in Notitiae 31 (1995);
B. Condities betreffende de geldigheid van de materie:1. de speciale hosties "die zonder gluten zijn" zijn ongeldige materie;
..........
D. priesterstudenten die lijden aan Coeliakie (glutenaandoening) of aan alcoholisme of een analoge ziekte kunnen, gezien de centrale betekenis van de eucharistieviering in het priesterlijk leven, niet worden toegelaten tot de heilige wijdingen;’
Dus: ingeval van reeds gewijden – die getroffen worden door alcoholisme of een glutenaandoening - is het mogelijk een verlof te krijgen om alsnog te kunnen concelebreren. Maar aangezien dit als uitzondering beschouwd wordt, dienen deze uitzonderingen zo veel mogelijk vermeden te worden; zodat aanstaande wijdelingen geweerd worden indien bekend is dat zij aan één van deze ziektes lijden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hostie
Katholieken geloven dat na de epiklese en de consecratie de hostie wezenlijk is veranderd in het Lichaam van Christus en ze kan daarom, wegens die transsubstantiatie, ook aanbeden worden.Aanbidding van de Heilige Hostie in een provisorische sacramentskapel in De Heidehal, Nieuwegein, tijdens de Katholiek Jongerendag 2006 (foto: katholieknederland.nl)
-
ook de zg. glutenvrije hosties zijn niet glutenvrij, maar glutenarm.
....
Thomas van Aquino heeft dit dan wel zo beslist, maar de reden is mij niet duidelijk.
...
m.a.w. het heeft hem de ogen geopend.
Onze berichten overlapten elkaar, ik had mijn bericht al geschreven en heb het maar zo gelaten.
waarom er dan gluten in moeten zitten is me ook niet duidelijk.Omdat ze nu eenmaal uit tarwe zijn gemaakt.
-
Ach ja, wie weet is daar de nadruk wel opgelegd door Trouw in de verwerking van het interview. Het zou niet de eerste keer zijn dat ze artikelen met betrekking tot de katholieke Kerk produceren om te rellen.
Onzin.
Het is duidelijk een persoonlijk verhaal, dat het gebeuren rond die hostie voor hem het keerpunt was.
Niet de hostie zelf natuurlijk, maar alles wat daarom heen hangt.
Dat was jaren geleden in zijn persoonlijke leven zo en dat is nu in het boek dat hij schreef.
-
Je leest hier een persoonlijk verhaal.
Het ging hem persoonlijk duidelijk niet alleen om de hostie.
Het ging hem om de waarheid.
Alles rondom wat gebeurde rondom de hostie deed hem inzien, dat het niet de waarheid was.
Je hebt in het artikel kunnen lezen dat de hostie verplicht van tarwe gemaakt moet worden.
Glutenvrij bestaan ze niet, alleen glutenarm.
Wat voor coeliacie lijders absoluut geen oplossing is.
"Thomas van Aquino heeft dat in de dertiende eeuw vastgelegd en in de negentiende eeuw is het daarom als erkend genoteerd.Een van de dogma's van de RK kerk, die er pas later bijgemaakt zijn.
Voor een RK gelovige is dat de waarheid, ook al staat het nergens in de Bijbel.
Voor de schrijver van dit boek staat of valt de waarheid van geloof met de geloofwaardigheid of ongeloofwaardigheid van de doctrines.
Dus niet alleen de Bijbel moet voor hem geloofwaardig zijn, maar ook wat de grote kerkvaders ooit hebben besloten, dat opgenomen moest worden.
De vaste formule die gelovigen uitspreken vlak voor ze de hostie tot zich nemen: 'en ik zal gezond worden', was niet meer geloofwaardig.Dat de hostie voor hem geen gezondheidsbrenger was maar een ziekte verwekker, was voor hem het bewijs dat de kerk niet de vertegenwoordiger kon zijn van de absolute waarheid.
Waarmee dus alle grond onder het voetstuk van het instituut was verdwenen.
De protestant zal zeggen, maar dat staat helemaal niet in de Bijbel, en het is alleen maar een symbool...en zie voorgaande bijdragen.
Voor deze katholieke priester was het één van de de essenties van zijn geloof in de kerk.
Alsnog protestant worden was blijkbaar voor hem geen optie.
Ik kan dit heel goed begrijpen, want ook voor mij was zoiets de reden van mijn afvalligheid.
Iets is waar of niet.
Een doctrine in een geloof moet voor mij de absolute waarheid zijn en kan niet gedeeltelijk waar zijn en gedeeltelijk niet.
Sjoemelen met wel of niet symbolisch, zijn voor mij ook zoethouders voor de al te grote twijfelaar.
-
-
...... maar meer; ik kan niet anders.
Eerlijke getuigenis.
Voor jouw een reden om te geloven.
Of is het hier dan beter "oorzaak" te zeggen?
-
In dat geval moet je denk ik mijn post beter lezen en ook wat andere vragen stellen, want als je denkt dat het een cirkelredenatie is, dan heb je het best mis.
Gedaan
Bij jouw eerste bijdragen in dit topic had ik niet zo sterk dat gevoel.
Wel een onduidelijkheid, die ik heb benoemd en waar je ook antwoord op gaf.
Pas bij je lange bijdrage, na die van Robert, over wat "de kerk" zou zijn volgens hem, begon ik dat gevoel te krijgen.
Dank voor het op een rijtje zetten van hoe jij ziet wat "de kerk" is en het ontstaan ervan.
Ik heb bewust in het kort aangegeven waar en hoe mi. de cirkel rondgebreid werd en het verder zo gelaten.
Het wordt anders wel erg ingewikkeld voor mij
Misschien kunnen we allebei nog eens doorlezen, wie wat geschreven heeft.
En misschien kun je dan aangeven, waar het in mijn redering naar jou toe fout ging.
-
Ik kan niet anders dan denken, dat ik alle antwoorden als een zeer persoonlijke zaak moet beschouwen, daar deze redeneringen alleen gevolgd en geloofd kunnen worden door mensen die op deze zelfde manier redeneren.
Maar dat persoonlijke antwoord zal waarschijnlijk ook wel de opzet zijn geweest van de topicstarter
.In mijn manier van denken, kan ik dit antwoord alleen zien als cirkelredeneringen.
Waarom geloof je in God en Jezus, zoals zij in de Bijbel ons beschreven worden?
Omdat het zo geleerd is en omdat de kerk het zo zegt en ons geleerd heeft op basis van de Bijbel.
Plus verdere uitleg via....
.... gegevens, die genoegzaam bekend zijn voor degenen die het interesseert, maar waar zeer verschillend over wordt gedacht....
Maar waarom geloof je dat?
Omdat het zo in de Bijbel staat en omdat de Kerk het zegt..........zie de als aanwijzingen/bewijs aangeleverde teksten.
-
Indien gijlieden geen tekenen en wonderen ziet, zult gij niet geloven. En Hij genas zijn zoon. Hij wilde Jezus niet op de proef stellen, hij had gewoon hulp nodig.
Wat had Jezus hier toch veel begrip voor deze oermenselijke trek.
En zeker ging hij met de schriftgeleerden, en anderen, die het allemaal zo goed wisten, heel anders om dan met onzekere mensen in moeilijke perioden van hun leven.
-
Maar of het alleen opvoeding is daar twijfel ik aan.Waarom had mijn broer b.v niets meer met geloven en liet het mij niet los?
Ik kan niet geloven en toch laat het mij niet los.
Misschien toch aanleg en geaardheid?
Mensen hebben verschillende manieren van denken.
Zg. B-mensen zijn mensen met een sterke behoefte aan duidelijkheid.
Zij zullen eerder zwart wit denken.
zg. A-mensen hebben veel meer de neiging om over vanalles dieper in te gaan en uit te wijden.
Hebben minder behoeften aan bewijzen?
Misschien kunnen zij moeilijker knopen doorhakken?
-
Verkeerd gewijzigd.
Sorry
-
Het geloof in Christus komt in eerste instantie van de (katholieke) Kerk.
Ik geloof, dat ik je hier even niet begrijp.
Edit:
De Schrift alleen is dus niet voldoende, men moet haar verstaan in het licht van het alreeds bestaande, christelijke geloof zoals deze door de eeuwen heen is overgeleverd en uitgekristalliseerd, beginnende bij de apostelenIk had hier weer een heel verhaal, maar dat zal ook wel weer verwijderd worden, omdat het teveel inhoudelijk werd.
Daarom nu alleen even een link.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sola_scriptura
Tegenover de rooms-katholieke Kerk benadrukten de reformatoren het gezag en de autoriteit van de Bijbel. Volgens de reformanten was Alleen de Bijbel het Woord van God en is deze toegankelijk voor iedereen. (Dat wil zeggen; iedereen kan de Bijbel lezen en interpreteren, waar ze over het behoud van de zondaar spreekt). Deze doctrine is in tegenstelling met de leer van de Rooms Katholieke Kerk dat de Bijbel alleen goed geïnterpreteerd kan worden door de Heilige Apostolische Traditie van het Magisterium (dat wil zeggen; de Bijbel kan alleen goed geïnterpreteerd worden door de Paus en de Bisschoppen tijdens kerkelijk overleg).Dus nu alleen de vraag:
Waarom geloof jij niet alleen de Bijbel, waarvan gezegd wordt dat het Gods woord is?
Waarom geloof jij, naast wat er gezegd wordt door mensen, wat in de Bijbel staat, ook nog wat mensen er gedurende bijna 2 millennia van gemaakt hebben?
-
{knip]
Ik antwoord in zekere zin de topic starter en heb nog wat vragen...
Waarom gelooft iemand je in de Jezus van het christendom?
en wat gelooft hij dan?
Dat kan alleen vanuit de Bijbel.
Elders in de historische boeken wordt hij nergens vernoemd.
Als er dan sprake is van de inhoud van de leer en zeker als dat diezelfde Jezus betreft, dan kan dat alleen gegrondvest zijn op die Bijbel.
En nergens anders vandaan.
-
Achter de drie-eenheid zit een behoorlijk stuk theologie. Op basis van losse teksten kan je zelfs een meergodendom uit de Bijbel slepen.
Noem jij de teksten waarin geschreven staat wat Jezus leerde, losse teksten?
Op deze teksten is het totale christendom gegrondvest.
Juist binnen de context gelezen, blijven ze dezelfde betekenis houden.
Veel ervan zijn zelfs om uitleg te geven, daar waar iets onduidelijk was.
Noem mij één tekst, waarin zijn woorden kunnen uitgelegd worden als een beschrijving van het meergodendom.
De latere theologie is allemaal wat mesnen denken op basis van wat die teksten inhouden.
Als de latere theologie anders zegt, dan is dat mensenwerk uit latere tijd.
Dat de aarde ronds is wist men ook niet vanaf het begin. Wil dat dan zeggen dat de aarde voorheen plat was?Vreemde opmerking in dit verband.
Wil dat zeggen, dat jij vindt, dat de leer en het geloof in de drie-eenheid ook afhankelijk is van de wetenschap (of van de meningen) van een moment?
De hostie en glutenallergie
in Geloof algemeen
Geplaatst
Hieruit blijkt dat je sowieso weinig hebt gelezen van mij.
Voor nu:
Ik heb nergens aantallen genoemd.
Ik heb gerefereerd naar jaartallen en besluiten tijdens concilies.
Het tijdsbeeld heb ik duidelijk genoemd, en dat alleen al door aan te geven dat de wereldlijke en de kerkelijke rechtbanken dezelfde methodes toepasten en dat de hoogste macht toentertijd bij de Kerk lag.
Graag één of meer punten aangeven, waar ik volgens jou fout zit en mijn bron mij foute gegevens aanreikte met dan natuurlijk de vlg. jou juiste gegevens met hun bronnen.
Ik ga niet de hele geschiedenis doornemen en heb dat ook niet gedaan.
Dat zou hier idd. te ver gaan.
Misschien doel je hierop:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_legende
Dat is een gedeelte van deze histories en geldt voor Spanje in een bepaalde tijd.
Zo ook met diverse andere kwesties.
Maar dat neemt niet weg, hetgeen tijdens de concilies is besloten.
Misschien ken je deze site:
http://jean.duvernoy.free.fr/heresy/cathare.htm
Ook dit zijn weer stukjes voorbeelden uit een bepaalde periode van de eeuwen, dat de inquisitie zijn werk heeft gedaan.
En zeker zal het niet overal zo erg zijn geweest, als die geschiedenissen die de geschiedenis haalden
Vast zijn er heel eerlijke en menselijke inquisiteurs geweest, maar die halen de geschiedenis niet.
Weer volgens dat tijdsbeeld, want nu in deze tijd zouden er geen eerlijke en menselijke inquisiteurs zijn, omdat wij nu anders denken en onze afvalligen gewoon laten leven.