bernard 3
-
Aantal bijdragen
1.150 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door bernard 3
-
-
Ja, ik vraag me altijd af wat er bedoelt wordt met "wij" (christenen).
Worden daar alle belijdende christenen mee bedoelt, ook zij die er sinds hun doop (als baby) niets meer mee doen, ook degene die zonden bedrijven, moordenaars etc. etc.???
Als ik zie wat er allemaal gebeurt in de christenheid dan vraag ik me af hoe de ware God ernaar kijkt, ik vraag me sterk af of hij alles en allen goedkeurt.....ik heb zo mijn twijfels.
(Mattheüs 7:21) 21 Niet een ieder die tot mij zegt: ’Heer, Heer’, zal het koninkrijk der hemelen binnengaan, maar hij die de wil doet van mijn Vader, die in de hemelen is. 
Deze tekst laat duidelijk zien dat Christus niet iedereen aanneemt als zijn ware volgelingen.
Het avondmaal is bovendien alleen voor de met de Geest gezalfde christenen, waarvan Jezus zei "ik bereid een plaats voor u bij mijn Vader". Deze groep wordt ook de kleine kudde genoemd. Mat gebeurt er met de rest van Jezus ware volgelingen.......
(Psalm 37:11) 11 De zachtmoedigen daarentegen zullen de aarde bezitten, En zij zullen inderdaad hun heerlijke verrukking vinden in de overvloed van vrede.
(Psalm 37:29) 29 De rechtvaardigen, dÃé zullen de aarde bezitten, En zij zullen er eeuwig op verblijven.
(Psalm 37:34) 34 Hoop op Jehovah en houd zijn weg, En hij zal u verhogen om de aarde in bezit te nemen. Wanneer de goddelozen worden afgesneden, zult gij [het] zien.
.... die zullen eeuwig op aarde verblijven.
fijne dag,
Ed
Of anders gezegd hoe een bepaalde totaal on- Bijbelse doctrine verhinderd dat mensen beantwoorden aan een duidelijke opdracht van Christus om werkelijk en wezenlijk aan het avondmaal deel te nemen;
En uit schrik om voor hoogmoedig aanzien te worden ( door zich als met de geest gezalfd te voelen) en het brood en de wijn die hun (zogezegd) aangeboden wordt aan hun neus laten voorbijgaan;
Echt een intrieste bedoening hoor die avondmaal "viering" bij hen die zich "de echte " gelovigen noemen
Toen ik een dergelijk "avondmaal" bijwoonde en het brood en de wijn werd rondgedeeld nuttigde geen één, maar dan ook geen één van de meer dan honderd aanwezigen noch van het brood noch van de wijn.
Intriest hoe bepaalde leerstellingen mensen afhoud van het volgen van Christus
-
En voor mij leert Gods Woord dat een gelovigen niet onder de wet is
Betekent het "niet onder de wet meer zijn" dan voor u dat je, op een moment dat het voor u best past, vrij bent om Gods naam eens ijdel te gebruiken of andere geboden van diegene Christus zelf opschreef, zo maar naast u neer te leggen?
-
zie link die ik daar boven gaf daar staat de bijbel studie 2 naturen de oude en nieuwe mens maar bedankt voor je reactie
geef misschien eens zelf antwoord hoe u het ziet of ervaart in de plaats van Bijbelstudies van anderen (naar ik vermoed) zo maar door te geven
-
Deel die mening niet met jou
Lees hier de uitgebreide studie wet of genade http://www.bijbels-panorama.nl/Download ... Genade.PDFJe mag je eigen mening en overtuiging hebben daar heb ik respect voor. Maar
Ik deel die mening alleen niet
Hopelijk heb je daar ook respect voor het gaat bij Bijbelstudie nooit over uw of mijn of de mening van de meerderheid noch over het al of niet respect hebben voor iemands mening.
Maar wel over het ontdekken en aanvaarden hetgeen door God in zijn woord geleerd wordt.
-
Wat ik vooral opvallend vind is dat, de christenen die geen enkele moeite hebben om 3 teksten te citeren die over homoseksualiteit zouden gaan, als zeer duidelijk een veroordeling van homoseksualiteit neer te zetten. Maar bij het verhaal van David & johnatan opeens komen met tijdsgeest, cultuur etc... Dat is meten met twee maten.
Elk land en elke tijd en elke groep heeft een cultuur, en daarmee zijn eigen hoedanigheden van omgaan met alles.
Dat geldt ook voor de joodse cultuur.
Echter: waar alle andere culturen veranderen met de tijd omdat tradities niet worden gezien als hetgeen normatief vastgelegd is in het verleden, maar juist als het compacte geheel dat met de tijd mee veranderd, daar geeft de bijbel een soort verticale cultuur die een eenheid en een cultuur geeft door alle tijden heen.
De bijbelse overlevering geeft dus een norm die in de tijd niet verandert, maar juist in de tijd onveranderlijk blijft. De bijbel legt vast wat onveranderlijk is en geeft een ijkpunt. En daardoor onstaat er bij tijd en wijle een groot verschil tussen hetgeen de bijbel leert en hetgeen de tijdgeest leert.
Dat het echt zo werkt kun je zien aan de joden. Heel de wereld verandert, maar de gelovige joden blijven onveranderlijk vasthouden aan de eigen onveranderlijke traditie, alsof ze niet geraakt worden door de tijdgeesten. En dat is ook zo: zij beschouwen zich als apart gezet van de wereld, en zij beschouwen het Woord van God als een hogere bron van kennis en wijsheid dan de hen omringende cultuur en wetenschap.
Dat een christen zich in deze woorden over de joden totaal niet herkent, geeft heel veel te denken. Want wat is het nut van de joden geweest? Onder andere dit, dat zij het vaste Woord van God hebben mogen bewaren.
De christenen zijn geen strijders van vrijheid en revolutie-gevoede democratiën, maar het zijn dienaars van de leerweg van de Christus die is beschreven en vastgelegd met eeuwigheidswaarde in het Woord van God.
De slotsom is dat alles van elke tijd wordt gemeten aan de Schrift, en dat de Schrift wordt begrepen en uitgelegd in logische samenhang met de Schrift zelf.
Sektarisch is om een element van het geheel eruit te knippen en dat te doen heersen over het geheel. Het christendom is dus inderdaad een sekte van het jodendom.
Maar dan is er een verschil: alle sekten op deze wereld verwerpen in de praktijk het gezag van de eigen normatieve geschiedenis en claimen het gezag zelf van het verleden zodanig in eigen handen te hebben dat het vaste woord van de geschiedenis kan worden veranderd. In een sekte begint dus altijd per definitie een nieuw gezag dat aan helemaal niets anders wordt geijkt dan aan het gezag van de leiders van de sekte. Tegen een sekte kan derhalve nooit of te nimmer een beroep worden gedaan op het vaste overgeleverde uit het verleden. Want het gezag in een sekte erkent alleen het eigen gezag en onttrekt zich principieel aan de dwingende eisende normen van het eigen verleden.
Maar het christendom van Jezus en de apostelen baseert de leer geheel en al op de woorden van de Thora. Tot op de letter wordt het oude testament nageplozen en bevestigd, en steeds wordt gezocht naar de betekenis van het oude testament voor het heden, want het oude testament blijft volledig zeggenschap en gelding houden - zij het met de kennis van Jezus Christus. Principieel wordt dus geen breuk gelegd met het oude testament maar juist een bevestiging van het oude testament. Principieel blijft het gezag van het oude testament gelden als kenbron van Gods liefde en majesteit. Het Christendom laat zich dus altijd de les lezen met het oude testament. In die zin is het Chrstendom dus wel een sekte, maar juist het belangrijkste onderdeel dat een sekte tot een sekte maakt is voor een christen geen zaak van afzetten tegen de eigen geschiedenis, maar een zaak van aanspreekbaarheid en normatieve bevestiging van de eigen geschiedenis. Het christenddom bewaart namelijk het gezag van het verleden, in plaats van deze te verbreken. Hoewel een sektarisch element blijft dat er in Christus wel een breuk met het verleden plaatsvindt, maar dat is omdat Christus de Messias en veranderaar is die de omkeer brengt, waar de gelovige joden nog op wachten. Ook Paulus en Christus beriepen zich op het gezag van het oude testament. Het christendom leest daarom altijd het oude testament in het licht van de kennis van de verlosser Jezus Christus. Het Christendom zal nooit of te nimmer verdedigen dat het oude testament niet getuigt van Gods heerlijkheid en majesteit.
Principieel is een modern-christelijk gelovige die de bijbel niet meer volledig accepteert en deze soms gewoon verwerpt en daaruit alleen de liefde knipt in een contextuele duiding van eigen gevoel en normatieve beleving, dan ook niet te beschouwen als dezelfde christen uit de tijd van Jezus Christus. Want die christen van toen wordt niet meer gezien als broeder in directe eenheid, maar als voorouder uit een geschiedenis van vergankelijkheid.
Principieel is een zodanig modern-christelijke gemeente dus een sekte van het normatieve christendom van alle tijden. Alleen het eigen gezag in het heden wordt erkend, en het gezag uit het verleden in dwingend-woordelijke overlevering verworpen.
Ik vat samen in antwoord op je klacht, dat ik dus niet opeens kom met tijdgeest, cultuur etc...; en niet meet met twee maten maar dat ik met de enkelvoudige maat van de Schrift als geheel normatief acht, en elke tijd en elke cultuur meet en ijk aan hetgeen de bijbel als geheel brengt.
En als je dan toch het oude gedeeltelijk wilt verwerpen, pluk dan dat de bijbel zegt:
Heb lief de Heere uw God. Dat is het eerste en grote gebod.
Want degene die God liefheeft, die zal nooit zijn eigen woord en zijn eigen gevoel van hoger belang achten dan het Woord van God en de wil van God die Hij heeft geopenbaard.
De norm tegen homoseksualiteit gaat helemaal niet over liefde. Zij gaat over de orde van de schepping en de liefde van God en de plicht om alles in deze schepping te onderwerpen aan de normen van de liefde. Begeerte naar de liefde, kies daar van harte voor want dat is het de summum van de christelijke vrijheid. Het eerste en grote gebod is dan je eerste aandachtspunt, namelijk om Gods wet en Gods woord en Gods ordenende sturing lief te hebben, en je daaraan te onderwerpen.
En het tweede daaraan gelijke gebod brengt mee dat je mag klagen over de liefdeloosheid van de omgeving wanneer die het eerste en grootste gebod niet verkondigen uit motieven van betrokkenheid en barmhartigheid in erkenning dat je een gelijkgezinde dienstknecht bent van God, maar uit motieven van heerszucht en onderdrukking met een wet waaraan niemand zich kan houden.
De norm is waar je hart naar uitgaat. Naar God. Naar de liefde van God.
Dat eist de wet. Die wet kan door eenieder worden vervuld.
En die wet brengt eenieder weg van deze wereld, naar God.
Dwaal niet: wie de wereld liefheeft kan God niet liefhebben; want de bijbel zegt dat
wie een vriend der wereld wil zijn, een vijand wordt van God.
1Joh.2:15
Hebt de wereld niet lief, noch hetgeen in de wereld is; zo iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem.
1Joh.2:16
Want al wat in de wereld is, namelijk de begeerlijkheid des vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens, is niet uit den Vader, maar is uit de wereld.
1Joh.2:17
En de wereld gaat voorbij, en haar begeerlijkheid; maar die den wil van God doet, blijft in der eeuwigheid.
1Joh.3:1
Ziet, hoe grote liefde ons de Vader gegeven heeft, namelijk dat wij kinderen Gods zouden genaamd worden. Daarom kent ons de wereld niet, omdat zij Hem niet kent.
Ik ga volledig akkoord met uw uitspraken en logische redenering.
Het zet wel aan tot denken en dit in verband met de vele groepen (kerken) die wel beweren geen sekte te zijn maar toch volledig vallen onder hetgeen u hierboven beschreven heeft wat hun houding en leer betreft in verband met traditie versus Gods Woord.
-
Lees 1 Korinthe 10 : 14-22
Hier in deze hoofdstukken van de Korinthe brief legt Paulus uit wat het betekent onderdeel te zijn van Christus’ Lichaam.
Moet je je voorstellen. Op het moment dat je je leven aan de Heer geeft, dan wordt je onderdeel van Zijn Lichaam. Hij is het Hoofd. Hoewel wij daar misschien niet altijd al te veel van zien gaat de Heer ons leven gebruiken net als een lichaam zijn delen gebruikt, als je beschikbaar bent voor Hem. We zijn allemaal verschillend. Soms zal de Heer gebruiken waar we van nature goed in zijn of wat we leuk vinden. Soms misschien, onverwacht, blijken we dingen te kunnen of doen of zeggen die we niet voor mogelijk gehouden hadden. We komen in situaties die we zelf misschien helemaal niet uitgezocht zouden hebben.
Het is misschien niet zo leuk om te zeggen, maar in tegenstelling tot organen in ons lichaam kunnen wij de keuze maken om het Hoofd niet te dienen, hoewel we onderdeel zijn van het Lichaam.
Als je dus brood en beker deelt met mede gelovigen dan gaat het, net als in het Oude Testament bij het brengen van de offers, om je hart! Je kiest er dan voor om gemeenschap te hebben met het Hoofd, Christus en met de andere broeders en zusters. Anders heeft deelnemen aan het avondmaal geen enkele betekenis of nut. Gemeenschap hebben met broeders en zusters kan alleen op grond van het nieuwe leven.
Dat nieuwe leven is het bloed van het Lichaam van Christus. Dat is de bloed- band die we als kinderen van God met elkaar gemeen hebben. Dat betekent in de praktijk dat we al onze broeders en zusters zouden accepteren als "familie". En net zoals bij aardse familiebanden gaat één en ander niet vlekkeloos. Maar als je het doel in het oog houdt, dat de Heer ons allen op wil laten groeien, dan kun je die ander ruimte geven en kun je je dienstbaar opstellen naar die ander toe.
Lees 1 Korinthe 11 : 17-34
De dood des Heeren
Paulus spreekt hier over de gewoonte bij de eerste christenen om als ze samenkwamen regelmatig brood en beker met elkaar te delen. Waar ik lang mee geworsteld heb, is vers 26. Met het vieren van avondmaal verkondig je de "dood des Heeren". Hoe kan dat nu? Het avondmaal gaat toch over de Opgestane Heer. Het paaslam ging over het lijden en sterven en brood en beker over Zijn Opstanding.
Als je het begin van het hoofdstuk en het vorige hoofdstuk bestudeert en ook wat Paulus in de Romeinen- en Hebreeën brief daarover zegt, dan is de gedachte als volgt: Israël is voor ons een voorbeeld. God had een huwelijksverbond (het Oude Verbond) met Israël. God de Man. Israël de vrouw. Israël hoefde het zaad (Woord) van de Man niet. Israël was ontrouw (ongelovig). God zei dat Hij een nieuw verbond zou maken. Hij zou als man (en Maker van het testament of huwelijksverbond) sterven, zodat Israël, als vrouw, vrij zou worden van de Wet en zich zou kunnen binden aan een andere man, namelijk aan Degene die op zou staan uit de dood.
Dus met het vieren van het Avondmaal gedenken we dat de Heer Opgestaan is en dat we met Hem gemeenschap hebben, namelijk verbonden zijn in een Nieuw verbond en tevens verkondigen we dat de Testamentmaker van het Oude Verbond dood is en we dus vrij zijn van de Wet. Israël en dus de hele schepping is vrij van de Wet met als doel de Opgestane te kunnen dienen.
Dit sterven van de Heer betekent ook de dood van ons vlees. Als wij toch van uit onze oude "ik" willen blijven leven, dan ontkennen we dat we een nieuwe schepping geworden zijn; dan ontkennen we de werking van het Lichaam van Christus en onze deelname daaraan. Dan onderscheiden wij het Lichaam niet en dat noemt vers 29 "onwaardig eten". Zo’n houding zegent de Heer niet.
Wanneer je deelneemt aan brood en beker zou je jezelf moeten onderzoeken in hoeverre je tot opbouw van andere broeders en zusters wilt zijn. Anders kun je dit ritueel beter maar overslaan, want dan lieg je feitelijk.
U bent nooit vrij van de wet want de wet doet zonde kennen zegt Paulus waarbij hij nog benadrukt: "Zo is dan de wet heilig, en ook het gebod is heilig en rechtvaardig en goed" Rom 7:12
U bent echter wel vrij van het gevolg van de wet, de Dood, op voorwaarde dat je het plaatsvervangend offer van Christus aanneemt . Wat zich in de praktijk vertaald door het zich onderwerpen en gehoorzamen aan hetgeen Christus zelf opgeschreven heeft in de Tien Geboden.
-
een ieder die de zonde doet (is de oude mens) dus niet de wedergeboren kinderen want die zijn dood voor de zonde en in Christus Jezus Volmaakt !!!!
Het is niet zo eenvoudig als je het hierboven stelt.
Het is echter wel zo dat op het ogenblik dat hij die wedergeboren is en in zonde valt, het de “oude mens “ is die op dat moment terug de overhand krijgt.
Dit betekent dan ook dat iemand die christus aanneemt en zich laat dopen Niet zijn oude gevallen natuur verliest maar wel de Hulp krijgt van de H.Geest om deze natuur in bedwang te houden en te beheersen.
Bij de doop blijft deze natuur nog steeds aanwezig en zal hij dus de “wedergeborene†het nog steeds moeilijk maken. Waardoor de noodzaak blijft om iedere dag opnieuw zich weer aan God te onderwerpen en zijn hulp in te roepen.
Het is ook daarom dat Paulus in de brief aan de Romeinen schrijft.
ik echter ben vlees, verkocht onder de zonde. 15 Want wat ik uitwerk, weet ik niet; want ik doe niet wat ik wens, maar waar ik een afkeer van heb, dat doe ik. 16 Indien ik nu wat ik niet wens, toch doe, stem ik toe, dat de wet goed is. 17 Doch dan bewerk ik het niet meer, maar de zonde, die in mij woont. 18 Want ik weet, dat in mij, dat wil zeggen in mijn vlees, geen goed woont. Immers, het wensen is wel bij mij aanwezig, maar het goede uitwerken, kan ik niet. 19 Want niet wat ik wens, het goede, doe ik, maar wat ik niet wens, het kwade, dát doe ik. 20 Indien ik nu datgene doe, wat ik niet wens, dan bewerk Ãk het niet meer, maar de zonde, die in mij woont. 21 Zo vind ik dan deze regel: als ik het goede wens te doen, is het kwade bij mij aanwezig; 22 want naar de inwendige mens verlustig ik mij in de wet Gods, 23 maar in mijn leden zie ik een andere wet, die strijd voert tegen de wet van mijn verstand en mij tot krijgsgevangene maakt van de wet der zonde, die in mijn leden is. 24 Ik, ellendig mens! Wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods? 25 Gode zij dank door Jezus Christus, onze Here!
26 Derhalve ben ik zelf met mijn verstand dienstbaar aan de wet Gods, maar met mijn vlees aan de wet der zonde.
-
Een voorbeeld. Je hebt net een paar euro’s gepind en laat (zoals ik dat nog wel eens doe) je geld in de pinautomaat zitten. Geld weg. Waarom noemen we dat zonde? Heel eenvoudig: omdat het geld zijn doel mist. En in dit voorbeeld was het, hoewel ik het iedereen gun, de bedoeling dat dat geld door mij zou worden uitgegeven en niet door iemand anders! Ook als wij bijvoorbeeld iets kostbaars op de grond stuk laten vallen, noemen wij dat zonde. Het doel was niet duizend losse stukjes, maar een geheel dat ergens voor geschikt is.
Zondigen betekent: je doel missen. En dat is precies de situatie van de natuurlijke mens (Adamiet). Hij mist doel. God heeft namelijk iets anders voor hem in gedachten dan slechts zo’n 70 à 80 jaar leven op deze aarde en daarna niets. Hij wil dat wij het nieuwe, eeuwige leven ontvangen; een eeuwige relatie met Hemzelf. God heeft Zijn Zoon aan de mensheid aangeboden voor dit doel. De mogelijkheid om verbonden te worden aan een andere Mens: Jezus Christus.
1 Johannes 5 : 20
20 Doch wij weten, dat de Zoon van God gekomen is, en heeft ons het verstand gegeven, dat wij den Waarachtige kennen; en wij zijn in den Waarachtige, namelijk in Zijn Zoon Jezus Christus. Deze is de waarachtige God, en het eeuwige Leven.
Een gelovige heeft een nieuwe natuur gekregen.
1 Johannes 5 : 18
18 Wij weten, dat een ieder, die uit God geboren is, niet zondigt; maar die uit God geboren is, bewaart zichzelven, en de boze vat hem niet.
Als je dit goed in je laat doorwerken begrijp je steeds beter wat bedoeld wordt met het Bijbelse "zondigen". Als wij ons leven ter beschikking stellen van de oude natuur, stellen wij het op dat moment niet ter beschikking van iets anders. Of, liever gezegd, ter beschikking van Iemand anders. En dat is zonde.
1 Joh 3:4
Ieder, die de zonde doet, doet ook de wetteloosheid, en de zonde is wetteloosheid.
1 Joh1:8 -10 / 2:1-2
Indien wij zeggen, dat wij geen zonde hebben, misleiden wij onszelf en de waarheid is in ons niet. 9 Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid. 10 Indien wij zeggen, dat wij niet gezondigd hebben, maken wij Hem tot een leugenaar en zijn woord is in ons niet.
Mijn kinderkens, dit schrijf ik u, opdat gij niet tot zonde komt. En als iemand gezondigd heeft, wij hebben een voorspraak bij de Vader, Jezus Christus, de rechtvaardige; 2 en Hij is een verzoening voor onze zonden en niet alle En hieraan onderkennen wij, dat wij Hem kennen: indien wij zijn geboden bewaren. 4 Wie zegt: Ik ken Hem, en zijn geboden niet bewaart, is een leugenaar en in die is de waarheid niet; 5 maar wie zijn woord bewaart, in die is waarlijk de liefde Gods volmaakt. Hieraan onderkennen wij, dat wij in Hem zijn. 6 Wie zegt, dat hij in Hem blijft, behoort ook zelf zó te wandelen, als Hij gewandeld heeft. en voor de onze, maar ook voor die der gehele wereld.
-
Inderdaad. Een kernpunt van de drie eenheidsleer. Eén God, drie personen. Te onderscheiden, maar niet te scheiden.
…..en dit totaal in tegenstelling met het kernpunt van de Bijbelse leer namelijk ÉÉN GOD; DE VADER die duidelijk als een onderscheiden en als een aparte entiteit gesteld wordt ten opzichte van de Middelaar; Jezus Christus en de Trooster; de H.Geest
1 Kor 8:6
Voor ons nochtans is er maar ÉÉN GOD, DE VADER, uit wie alle dingen zijn en tot wie wij zijn, EN één Here, Jezus Christus, door wie alle dingen zijn, en wij door Hem.
Efez 4:5
ÉÉN GOD EN VADER van allen, die is boven allen en door allen en in allen
[b]1 Tim 2 : 5[/b]
Want er is ÉÉN GOD EN OOK ÉÉN MIDDELAAR TUSSEN GOD EN MENSEN, de mens Christus Jezus
-
Bernard is geen lid van het WTG. Hij gelooft namelijk dat Jezus Jahweh is, maar de Vader niet en dat het twee verschillende goden zijn (de Vader hoger dan de Zoon).
hoe heet deze vorm dan?
Dit is geen "vorm" maar een gevolg van getrouw te zijn aan Gods Woord en logisch te denken in de plaats van klakkeloos de traditie( de massa) te volgen.
-
Het is duidelijk te herleiden uit de schrift. Tuurlijk staat het begrip: drie-eenheid niet letterlijk in de schrift, maar dat wil niet zeggen dat het niet is te herleiden uit de schrift.
Ik kan tal van wachttoren termen die niet letterlijk in de schrift staan. Dus als ik uw criteria daar ook op toepas dan komt u even ver.
fundamenteel gaat het hier niet of het begrip drie-eenheid al dan niet letterlijk in de schrift staat.
Maar het gaat erom dat de dre-eenheidsleer die stelt dat er één God is Vader, zoon en H.Geest diametraal tegenover het Bijbels gegeven staat en er dan ook voor de honderd procent van afwijkt.
Want de Bijbel stelt duidelijk dat er maar één waarachtige GOd is; namelijk de Vader omdat deze de God is van alles en iedereen ook de God van Christus.
-
Overigens zijn we het er makkelijk overeens wat homoseksualiteit niet iets is dat we moeten veroordelen. We moeten ze liefhebben en ze respecteren.
Maar dan kom je uit lastige punten uit als het homohuwlijk: hoe moet je daar als christen mee omgaan?
Net zoals men met alles en iedereen omgaat nietwaar ; liefhebben en respecteren!
Wat hij of zij ook is of wat hij of zij ook doet maakt allemaal niets uit ; liefhebben en respecteren is de boodschap
-
Kijk bijvoorbeeld eens naar wat Mattheüs schreef. Hij haalt een uitspraak van Jezus aan over het einde van dit samenstel van dingen: „Van die dag en dat uur weet niemand iets af, noch de engelen der hemelen noch de Zoon, dan de Vader alleen†(Mattheüs 24:36).
Door middel van deze tekst wordt bevestigd dat Jezus niet de god almachtige is
want jezus zegt dat de Vader meer weet dan de Zoon. Maar als Jezus een deel van God de Almachtige was, zou hij hetzelfde weten als zijn Vader. De Zoon en de Vader kunnen dus niet gelijk zijn.
Hier nog enkele teksten die het bevestigen
▪ „De Vader is meer dan ik [Jezus].†— Johannes 14:28.
Deze tekst moet je wel lezen in het licht van fil 2 vers7 en 8 waarin Jezus wordt getoont als degene ie: .....Zichzelf ontledigd heeft, en de gestalte van een dienstknecht heeft aangenomen, en aan de mensen gelijk geworden is...
In fil 7 vers 5 staat ook dat Jezus Zijn gelijkheid aan God vrijwillig opgaf..er vond dus positieverandering plaats. Dus deze tekst uit joh 14 vers 28 is in principe waar, maar ontkent niet de goddelijkheid van Jezus maar duidt op deze positieverandering van Jezus. Ik geloof dat de schrift met elkaar in overeenstemming moet zijn en je deze teksten niet tegen elkaar uit moet spelen, maar dat ze eerder beide een verklaring geven van wie Jezus werkelijk was.
▪ ’Ik [Jezus] stijg op naar mijn Vader, die ook jullie Vader is, naar mijn God, die ook jullie God is.’ — Johannes 20:17.Daarmee zegt Jezus niet dat Hij minder is dan de Vader. Het toont aan dat de drie-eenheid uit 3 te onderscheiden personen bestaat(precies wat de drie-eenheidsleer inhoudt) maar tesamen die ENE God vormen. Jezus heeft als Gods Zoon dezelfde goddelijke natuur als God de vader. Daarom had Jezus zoveel problemen met de schriftgeleerden en farizeeers toen Hij Zichzelf Zoon van God noemde, daarmee stelde Jezus Zich aan God gelijk. Want Jezus gaf met deze titel aan dat Hij 1 in natuur en wezen was met God de Vader.
Zie mijn eerdere vers in fil 2 vers 7. Dat Jezus hier God de Vader ook Zijn Vader noemt is op zich geen argument tegen Zijn goddelijkheid, maar geeft alleen aan dat God uit 3 te onderscheiden personen bestaat: Vader/Zoon en Heilige Geest
▪ „Wij weten: er is één God, de Vader.†— 1 Korinthiërs 8:6.Er wordt verderop in deze tekst ook gezegd dat Jezus: Heer is. Dat is een titel die ook voor God wordt gebruikt!
▪ „Geprezen zij de God en Vader van onze Heer Jezus Christus.†— 1 Petrus 1:3Idem
In andere teksten wordt Jezus juist zelf God genoemd zoals in hebr 1 vers 8 waarin God de Vader zijn Zoon zelfs God noemt.
Als God de Vader Zijn Zoon God! noemt, wie zijn wij dan om deze eigen woorden van God in twijfel te trekken? Let wel! het is hier niet Paulus of Petrus of een profeet die spreekt , maar het is hier God zelf die spreekt!
Beste Dannyr
Het gevolg van het feit dat Jezus Christus op meerdere plaatsen in de Bijbel als God wordt benoemd en dit zelfs door God de Vader zelf bevestigd wordt is voor u blijkbaar het criterium dat aantoont dat Christus niet minder is dan De Vader en met Hem en de H.Geest tesamen die ENE God vormen. En zoals u het uitdrukte:
waarbij ook aangetoond wordt dat “de drie-eenheid uit 3 te onderscheiden personen bestaat(precies wat de drie-eenheidsleer inhoudt) maar tesamen die ENE God vormen “
Indien het juist is wat u hier beweert dan kom ik logischerwijze (tenminste als ik op uw manier logisch verder redeneer ) tot de gevolgtrekking dat ook anderen die in hetzelfde woord van God net als Christus ook als â€God “ benoemd worden dan ook op dezelfde wijze moeten gewaardeerd worden en dus ook niet minder dan de Vader zijn en net zoals Christus tesamen met allen die als God benoemd ( en er zijn er meerdere) worden die ENE God vormen .
Ik denk dat het nu ook duidelijk voor je is dat uw criterium onhoudbaar is en niet het al of niet in de bijbel benoemd te worden als “God†het criterium is om al of niet gelijkgesteld te worden aan God de Vader en met Hem ‘zoals je het uitdrukt, die ENE God te vormen.
Trouwens nergens in Gods woord is deze gedachte te vinden dat zo alle drie “ die ENE God†of anders gezegd “ 1(één) God†vormen
-
Dat is inderdaad een pijnlijk hoofdstuk in de kerkgeschiedenis...
Dat is inderdaad een pijnlijk hoofdstuk in de kerkgeschiedenis maar Dat is inderdaad ook een pijnlijk ontwijken van de vraag gesteld door siskaatje
De vraag van Siskaatje kan ik gewoon niet met een "simpel ja of nee" beantwoorden. Ik lees op dit moment het boek "Last van veel geluk" van Van Deursen. Hierin wordt onder andere de 80-jarige oorlog beschreven. En opnieuw valt me op dat de motieven van de strijders in die periode niet in één woord zijn samen te vatten. De partijen geven weliswaar aan om voor "de godsdienst" te strijden (en dat zal ook best één van de motieven zijn geweest), maar een groter motief zal "macht en invloed" zijn geweest. Want ik geloof niet dat Alva of Philips II hun terreur hebben uitgeoefend/gesanctioneerd zonder hun machtspositie op het oog te hebben gehad. En andersom ben ik er van overtuigd dat de Geuzen die 19 leden "van de tegenpartij" niet enkel over de kling gejaagd hebben omdat ze stellig van mening waren dat ze daarmee God een dienst bewezen.
We moeten hier geen eenvoudige oordelen willen vellen, ook niet over "de Kerk". Als de eigen positie bedreigd wordt, dan heeft de mens maar al te snel de neiging om "een oogje toe te knijpen" als een ander onrecht wordt aangedaan... Dat gebeurt buiten de Kerk, maar helaas ook net zo goed binnen de Kerk...
Misschien moet je wat duidelijker zijn met uw begrip "Kerk" tegenover het Bijbels begrip "gemeenschap van gelovigen†of “gemeente “zoals Gods woord het bedoeld.
Uw begrip van kerk blijkt er een te zijn van een “instituut†(of verzameling van instituten).
En een dergelijke “Kerk†of “instituut heeft in de geschiedenis bewezen dat ze haar voortbestaan met alle middelen wil en zal verdedigen ook al zijn deze middelen foltering, moord, leugen en dergelijke
En dit ook STRUCTUREEL oplegt aan haar leden of met andere woorden dit bij voorschrift of wet (aan)beveelt aan haar leden.
De gebeurtenissen in de Middeleeuwen en de beide Wereldoorlogen zijn daar een sprekend voorbeeld van
Het Bijbels begrip van “gemeenschap van gelovigen of gemeente daarentegen is een gemeenschap die STRUCTUREEL Christus gehoorzaamt aan AL de voorschriften en wetten van Christus.
-
Moet ik dan begrijpen dat die wereldwijde ecclesia een dikke 400 jaar geleden zichzelf vervolgt heeft?
Dat is inderdaad een pijnlijk hoofdstuk in de kerkgeschiedenis...
Dat is inderdaad een pijnlijk hoofdstuk in de kerkgeschiedenis maar Dat ( uw "antwoord" ) is inderdaad ook een pijnlijk ontwijken van de vraag gesteld door siskaatje
-
Beste Bernard,
In jouw theologie tel ik 2 Goden: een hogere en een lagere ( dit komt me ergens bekend van voor), waarom je dan deze tekst aanhaalt die deze theorie ontkracht is mij niet duidelijk.
God de Vader is duidelijk Schepper en Hij heeft alles door ( dia: geeft richting aan) Jezus gemaakt, niet Hij liet het door Jezus doen. Verder ben ik het met jou duidelijke onderscheid tussen de Vader en de Zoon wel eens, maar als je Jezus een plaatsje opschuift naar de plaats van JHWH, dan kun je niets anders doen dan met JHWH hetzelfde te doen, maar dan begeef je je op een pad buiten de Bijbel.
In de Bijbel tel ik toch véél meer dan 2 Goden
Exodus.4: 15-17
Is niet de Leviet Aaron uw broeder? Ik weet, dat hij goed spreekt; en zie, hij is op weg gegaan, u tegemoet, en als hij u ziet, zal hij zich van harte verheugen. Dan zult gij tot hem spreken en de woorden in zijn mond leggen, en Ik zal zijn met uw mond en zijn mond en Ik zal u leren, wat gij doen moet. Hij zal voor u tot het volk spreken en zo zal hij u tot een mond zijn en gij zult hem tot God zijn.
Psalm 82 : 1-7
God staat in de vergadering der goden, Hij houdt gericht te midden der goden. Hoelang zult gij onrechtvaardig richten, en de goddelozen gunst bewijzen? sela Richt de geringe en de wees, doet recht de ellendige en de behoeftige, bevrijdt de geringe en de arme, redt hem uit der goddelozen hand. Zij weten niets en begrijpen niets, in duisternis wandelen zij rond; alle grondvesten der aarde wankelen. Wel heb Ik gezegd: Gij zijt goden, ja, allen zonen des Allerhoogsten; nochtans zult gij sterven als mensen,1
Corr. 8:5
Want al zijn er zogenaamde goden, hetzij in de hemel, hetzij op de aarde (en werkelijk zijn er goden in menigte en heren in menigte) voor ons nochtans is er maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn en tot wie wij zijn, en een Here, Jezus Christus, door wie alle dingen zijn, en wij door Hem.
en dit is zo omdat in de Bijbel het woord “God†de betekenis heeft van soeverein of Heer zijn over iets of iemand anders. Zodoende zijn er vele heren doch er is maar één Opperheer, zijn er vele Goden maar is er in werkelijkheid maar één waarachtige GOD namelijk De VADER
Daarom staat er dan ook geschreven dat Mozes de God is van Aäron, Christus de God is van alle schepsels en De Vader de God is van Christus en dus ook van alles en iedereen.
Net zoals er vele mensen zijn maar dat in de Bijbel er enkel één individu door de Godheid als “De MENS†wordt benoemd; namelijk ADAM
Als men dus over een “ God†spreekt dient men eerst en vooral te bepalen tegenover wie men deze persoon plaatst en over welke situatie er gepraat wordt.
Dit is ook zo met andere uitdrukkingen ,
Spreekt men bijvoorbeeld over deâ€Here der heren, de Koning der koningen “ zonder rekening te houden met bovenstaande opmerking kan de lezer NIET weten over wie (welke persoon) men het heeft want deze uitspraak of titels betreffen in het ene geval Jezus Christus in zijn verhouding tot de schepselen (zie Openb17:14) en in het andere geval God de Vader in zijn verhouding tot alles en iedereen inclusief Christus ( zie 1Tim 6:14-15)
Wat nu het “hoger†of “lager†zijn betreft:
Voor mij is het “beeld†dat de Godheid van hunzelf in het scheppen van de mensheid heeft gelegd doorslaggevend.
Alhoewel de vrouw en het kind beiden dezelfde natuur als Adam hebben en evenwaardig als hem zijn werd de hoofdverantwoordelijkheid bij de man gelegd.
Net zoals bij het herstel op het einde de hoofverantwoordelijkheid van de Vader aan iedereen duidelijk zal aangetoond worden door Christus door zijn koningschap aan God de Vader over te dragen.
Korr. 15: 20-28
Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, als eersteling van hen, die ontslapen zijn. Want, dewijl de dood er is door een mens, is ook de opstanding der doden door een mens.Want evenals in Adam allen sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.Maar ieder in zijn eigen rangorde: Christus als eersteling, vervolgens die van Christus zijn bij zijn komst; daarna het einde, wanneer Hij het koningschap aan God de Vader overdraagt, wanneer Hij alle heerschappij, alle macht en kracht onttroond zal hebben. Want Hij moet als koning heersen, totdat Hij al zijn vijanden onder zijn voeten gelegd heeft. De laatste vijand, die onttroond wordt, is de dood, want alles heeft Hij aan zijn voeten onderworpen.
Maar wanneer Hij ( Christus) zegt, dat alles onderworpen is, is blijkbaar Hij ( de Vader) uitgezonderd, die Hem ( Christus)alles onderworpen heeft. Wanneer alles Hem ( Christus) onderworpen is, zal ook de Zoon zelf Zich aan Hem ( de Vader)onderwerpen, die Hem ( Christus) alles onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen
-
Hoi Bernard,
Dus de Enige Ware God is iemand anders dan de God die de Schepper is van alle dingen?
Wat is de naam van deze God dan?
Je hebt me door de veelheid aan argumenten die ik hier tegenin te brengen heb, sprakeloos gemaakt. Ik pas...
1 Korr 8:6 voor ons nochtans is er maar één God, de Vader, UIT wie alle dingen zijn en tot wie wij zijn, en één Here, Jezus Christus, DOOR wie alle dingen zijn, en wij door Hem
Zoals de bouwheer het huis zelf niet bouwt maar laat bouwen door iemand anders zo zijn ook alle schepsels uit God de Vader maar door Christus geschapen
En zoals niettegenstaande iemand anders het huis heeft gebouwd de bouwheer als uiteindelijke bouwer wordt genoemd zo wordt ook God de Vader als de uiteindelijke schepper beschouwd niettegenstaande Christus alle wezens geschapen heeft
-
Beste Gabriel
Wanneer je in een discussie niet uitgaat van dezelfde woordbetekenissen en uitgangspunten dan verzeil je in een hopeloze discussie waar steeds naast elkaar gesproken wordt zoals hier telkens opnieuw gebeurd.
Als de discussie gaat over de verhouding binnen de Godheid dan dient men, om elke verwarring te voorkomen, de individuen steeds met hun specifieke naam te benoemen zoals “. God de Vader†, “Jezus Christus†en de Heilige Geest, .en niet met de algemene term “God†aan te duiden.
Dit omdat in een dergelijke discussie hun verhouding tegenover andere individuen hier buiten beschouwing dient gelaten te worden; namelijk het God zijn ( het soeverein zijn) van alle drie tegenover de geschapen wezens,.
Wanneer dan ook nog eens de uitgangspunten van beiden verschillen dan wordt een verstaanbaar gesprek toch erg moeilijk .
Beste Bernard3,
Ik snap je punt, ik gaf dit in 1 Kor 15 nog eens expliciet op deze manier weer, maar je hebt gelijk dat dit de discussie niet verduidelijkt, ik zal er rekening mee houden.
Mocht ik het toch eens vergeten dan bedoel ik: God is de Vader van ons en van onze Heer Jezus de Christus. De Heilige Geest is (de Geest van) God (de Vader).
Als duidelijk door Gods woord kan aangetoond worden dat wanneer men in het OT rechtstreeks in contact komt met God,(zie exodus 24:9-11)
Het voor de een duidelijk is dat het hier gaat over een contact met God de Vader daar zij uitgaan van de gedachte; één God = Vader, zoon en H.Geest
Het voor de ander duidelijk is dat het hier gaat over een contact met de Zoon van God (Christus) daar zij uitgaan van de gedachte één God; de Vader . Waarbij deze een ontoegankelijk licht bewoont en enkel in contact komt met de schepsels door de bemiddelaar (en soeverein) die Hij aangesteld heeft ; namelijk Christus
Hetzelfde geldt voor diegene die in het OT voorgesteld wordt als “de God van Israël†en benoemd wordt als “JHWHâ€
In zowel het OT als het NT is het duidelijk dat deze naam gegeven wordt aan Hem die met de Joden door de woestijn trok hen de Tien Geboden en het manna gaf namelijk; Jezus de Christus.
Het is voor mij nieuw dat ik uit deze 2 opties zou moeten kiezen
Ik denk wel dat ik uit je omschrijving kan halen voor welke optie jij kiest.Klopt het dat jij leest:God=JHWH=Vader=Jezus de Christus?
Daarmee zouden voor mij nog meer Bijbelteksten vraagtekens oproepen dan bij de gedachte:
God=De Vader en De Zoon en De Heilige Geest =1
Wanneer dit inderdaad is wat je geloofd, waardoor (met welke info) ben je dit gaan geloven? Op welke wijze komen we dan tot God (de Vader) wanneer we enkel contact kunnen hebben met Jezus? Ik begrijp het oprecht niet, maar misschien begrijp ik jou ook wel verkeerd...
Wat betekend dit voor jouw relatie met De Vader en/of Jezus?
U Schrijft :
Klopt het dat jij leest: God=JHWH=Vader=Jezus de Christus?
Neen dit klopt niet
Wat ik bedoel is .
Jezus de Christus = de God van Israël = JHWH = IK BEN = de God van alle schepsels
De Vader =niet JHWH = niet Jezus de Christus = niet de H.Geest
De Vader = wel één in natuur, karakter gedachte en streven met Jezus de Christus en de H.Geest
De Vader = de God van Christus = de God van de H.Geest = de God van alles en iedereen= uiteindelijk de ééne ware GOD
( Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt (Joh 17:3))
Wat nu mijn relatie met Christus en God de Vader betreft:
Mijn relatie met Christus is deze van een innige vreugde en dankbaarheid dat Hij mijn Schepper en tevens mijn Verlosser is, waarbij Hij zich ook niet schaamt om mij als schepsel toch zijn broeder te noemen ten aanzien van Zijn God; De Vader.
En deze dankbaarheid wil ik dan ook praktisch uiten door gehoorzaam te zijn aan zijn raadgevingen en eigenhandig geschreven geboden.
Hij is voor mij dan ook de ENIGE weg om tot die ééne God , de Vader te kunnen en te mogen gaan daar Hij door De Vader als ENIGE Middelaar voor ons gevallen menselijk geslacht werd aangesteld.
Ik aanvaard dan ook dat mijn gebeden, dank, lof en eer door Christus tot God de Vader worden gebracht die ons even lief heeft als de Zoon. Maar dat de Vader ,omwille van de zondeval, het goed heeft gedacht om het enkel op deze wijze te laten geschieden.
-
Pardon? Je wilt aan de ene kant beweren dat iets niet bijbels is, en aan de andere kant heb je er een probleem mee als iemand grondig is? Ik heb er moeite mee om zo'n houding serieus te nemen, maar ik zal het toch proberen.
Dat is een verkeerde conclusie. Ik vind het geweldig als iemand grondig is, maar wanneer ik eerst alle argumenten moet proberen te weerleggen, voordat er wordt gekeken naar tegenargumenten ( dat heb ik dan weer vaak meegemaakt) komt dat de discussie niet ten goede.
Ik zou zeggen: kies er maar een paar uit deze post, er zijn er genoeg.
Ik zal er een paar uitkiezen:
Openbaring 21: 23 En de stad heeft de zon en de maan niet nodig om haar te beschijnen, want de heerlijkheid van God [VADER] verlicht haar, en het Lam [ZOON] is haar lamp.
is een citaat uit:
Jesaja 60: 19 De zon zal voor u niet meer zijn tot een licht overdag en als een schijnsel zal u de maan niet verlichten,
maar de JHWH zal voor u zijn tot een eeuwig licht en uw God [JHWH] tot uw sieraad.
JAHWEH is het licht, Jezus is de drager van het licht, oftewel de lamp. Je zou nu kunnen zeggen:" maar wacht eens even, in je vorige post zei je nog dat Jezus het licht van de wereld is". Dit klopt maar Jezus zegt van ons dat wij zolang wij op de aarde zijn het licht van de wereld zijn. Dat maakt de mens niet tot God of Jezus, wel zegt dit iets over de relatie tot Jezus en God. Wij weerspiegelen of proberen dat tenminste de heerlijkheid van Jezus te weerspiegelen, zoals Hij de heerlijkheid van zijn Vader weerspiegelde.
Mattheus 22:
41 Toen de Farizeeën bijeenwaren, vroeg Jezus hun:
42 Wat denkt u over de Christus? Wiens Zoon is Hij? Zij zeiden tegen Hem: Davids Zoon.
43 Hij zei tegen hen: Hoe kan David Hem dan, in de Geest, zijn Heere noemen, als hij zegt:
44 De Heere [VADER] heeft gezegd tegen Mijn Heere [ZOON]: Zit aan Mijn [VADER] rechterhand, totdat Ik [VADER] Uw [ZOON] vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw [ZOON] voeten?
45 Als David Hem dan zijn Heere noemt, hoe kan Hij dan zijn Zoon zijn?
46 En niemand kon Hem een woord antwoorden, en ook durfde niemand Hem vanaf die dag meer iets te vragen.
Jezus citeert hier:
Psalm 110: 1 Een psalm van David.
JHWH [VADER] heeft tot mijn Heere [ZOON] gesproken: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden gemaakt zal hebben tot een voetbank voor Uw voeten.[/bijbel]
Mijn gedachte hierbij is:
1 Korinthe 15:
27 want alles heeft Hij (God) aan zijn (Jezus) voeten onderworpen. Maar wanneer Hij (God)zegt, dat alles onderworpen is, is blijkbaar Hij (God) uitgezonderd, die Hem (Jezus) alles onderworpen heeft. 28 Wanneer alles Hem (Jezus) onderworpen is, zal ook de Zoon zelf Zich aan Hem (God) onderwerpen, die Hem (Jezus) alles onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen.
Vooruit, nog eentje dan:
[bijbel=HSV]Romeinen 9:
33 zoals geschreven staat: Zie, Ik [VADER] leg in Sion een steen des aanstoots [ZOON] en een struikelblok [ZOON]. En: Ieder die in Hem [ZOON] gelooft, zal niet beschaamd worden.
is een combinatie van
Jesaja 28: 16 daarom, zo zegt de Heere JHWH: Zie, Ik [JHWH] leg in Sion een steen ten grondslag,
een beproefde steen, een kostbare hoeksteen, die vast gegrondvest is. Wie gelooft, zal zich niet weghaasten.
en
Jesaja 8: 4 Hij [JHWH] zal tot een heiligdom voor u zijn, tot een steen des aanstoots [JHWH], en tot een rots waarover men struikelt voor de beide huizen van Israël, tot een strik en een val voor de inwoners van Jeruzalem.
Het feit dat de termen in verschillende teksten staan, maakt nog niet dat een citaat ook daadwerkelijk daarop gebaseerd is.
Moet je voorstellen dat je in dezelfde lijn, de onderstaande tekst uit de Psalmen meeneemt, dan krijg je een hele rare tekst.
Ps 119,165
Zij, die uw (JHWH) wet liefhebben, hebben grote vrede, er is voor hen geen struikelblok. (JHWH / ZOON).
Natuurlijk kun je op basis van de Bijbel niet tot de conclusie komen, dat er voor hen die Gods wet liefhebben geen Zoon is oid. De bril die je draagt maakt iets tot een argument, maar met een andere bril (ik geef het eerlijk toe) zie je dit heel anders.
Beste Gabriel
Wanneer je in een discussie niet uitgaat van dezelfde woordbetekenissen en uitgangspunten dan verzeil je in een hopeloze discussie waar steeds naast elkaar gesproken wordt zoals hier telkens opnieuw gebeurd.
Als de discussie gaat over de verhouding binnen de Godheid dan dient men, om elke verwarring te voorkomen, de individuen steeds met hun specifieke naam te benoemen zoals “. God de Vader†, “Jezus Christus†en de Heilige Geest, .en niet met de algemene term “God†aan te duiden.
Dit omdat in een dergelijke discussie hun verhouding tegenover andere individuen hier buiten beschouwing dient gelaten te worden; namelijk het God zijn ( het soeverein zijn) van alle drie tegenover de geschapen wezens,.
Wanneer dan ook nog eens de uitgangspunten van beiden verschillen dan wordt een verstaanbaar gesprek toch erg moeilijk .
Want aan de ene zijde gaat men uit van het feit dat het woord "God" slaat op één entiteit bestaande uit drie personen namelijk; één God : Vader, zoon en Heilige Geest
En aan de andere zijde gaat men uit van het feit dat het woord "God" slaat op één entiteit namelijk “De Vader“ als soeverein over twee andere entiteiten (die weliswaar zijn natuur hebben) namelijk; één God ; De Vader en één Here Jezus Christus en één Trooster de Heilige Geest
Fundamenteel verschillende en tegengestelde woordbetekenissen en uitgangspunten kunnen nooit tot een zinvolle discussie leiden omdat:
Als duidelijk door Gods woord kan aangetoond worden dat wanneer men in het OT rechtstreeks in contact komt met God,(zie exodus 24:9-11)
Het voor de een duidelijk is dat het hier gaat over een contact met God de Vader daar zij uitgaan van de gedachte; één God = Vader, zoon en H.Geest
Het voor de ander duidelijk is dat het hier gaat over een contact met de Zoon van God (Christus) daar zij uitgaan van de gedachte één God; de Vader . Waarbij deze een ontoegankelijk licht bewoont en enkel in contact komt met de schepsels door de bemiddelaar (en soeverein) die Hij aangesteld heeft ; namelijk Christus
Hetzelfde geldt voor diegene die in het OT voorgesteld wordt als “de God van Israël†en benoemd wordt als “JHWHâ€
In zowel het OT als het NT is het duidelijk dat deze naam gegeven wordt aan Hem die met de Joden door de woestijn trok hen de Tien Geboden en het manna gaf namelijk; Jezus de Christus.
Eenzelfde feit nu , namelijk dat de naam JHWH duidelijk op Christus slaat zal dan ook totaal verschillend uitgelegd worden door hen waarvan de uitgangspunten betreffende de godheid verschillen , namelijk:
Voor de een is het feit dat het woord JHWH op Christus slaat dan ook het bewijs dat deze uitdrukking ook op God de Vader slaat.
En voor de ander betekent het geenszins dat wanneer in het OT het woord JHWH voorkomt dit automatisch betrekking heeft op God de Vader . Maar dat dit in de eerste plaats op de persoon van Christus betrekking heeft in zijn verhouding tot alle schepselen en zijn verlossingswerk ervoor.
-
Je kan niet spreken over "de ecclesia", alsof er 1 wereldwijde gemeente is waarin vrede, eenheid en harmonie heerst.
Een onderzoek wees uit dat er meer dan 41.000 christelijke denominaties zijn (en er komen steeds meer afsplitsingen).
De christenheid is hopeloos verdeeld, accepteer die realiteit!
Vele christenen hebben zich afgekeerd van Jezus' gemeente.....
(Mattheüs 16:18) . . .Ook zeg ik u: Gij zijt Petrus, en op deze rots zal ik mijn gemeente bouwen, en de poorten van Hades zullen haar niet overweldigen.
Wat wil je hier nu precies mee zeggen, Ed? Dat maar 1 van die vele gemeenten "de ware gemeente van Christus" kan zijn, of zo?
Als het dat is wat Ed bedoelt dan is hij volledig in overeenstemming met Gods Woord
Want volgens de Bijbel is er maar “één ware gemeente van Christusâ€.
Namelijk deze die bestaat uit alle individuen die de geboden Gods en het geloof van Christus onveranderd bewaren, bewaken en uitleven. (zie Openb.12: 17-18 en Openb. 14:12)
-
Je kan niet spreken over "de ecclesia", alsof er 1 wereldwijde gemeente is waarin vrede, eenheid en harmonie heerst.
Een onderzoek wees uit dat er meer dan 41.000 christelijke denominaties zijn (en er komen steeds meer afsplitsingen).
De christenheid is hopeloos verdeeld, accepteer die realiteit!
Vele christenen hebben zich afgekeerd van Jezus' gemeente.....
(Mattheüs 16:18) . . .Ook zeg ik u: Gij zijt Petrus, en op deze rots zal ik mijn gemeente bouwen, en de poorten van Hades zullen haar niet overweldigen.
Wat wil je hier nu precies mee zeggen, Ed? Dat maar 1 van die vele gemeenten "de ware gemeente van Christus" kan zijn, of zo?
Als het dat is wat Ed bedoelt dan is hij volledig in overeenstemming met Gods Woord
Want volgens de Bijbel is er maar “één ware gemeente van Christusâ€.
Namelijk deze die bestaat uit alle individuen die de geboden Gods en het geloof van Christus onveranderd bewaren, bewaken en uitleven. (zie Openb.12: 17-18 en Openb. 14:12)
-
Wat zal Jezus eigenlijk van vlees gevonden hebben? Bij het laatste avondmaal at Hij het in elk geval niet, maar daarbuiten is er weinig over te vinden.
Wijntjes mogen in elk geval zeker:D
Ja zeker maar dan zoals bij het avondmaal een ongegiste wijn of mat andere woorden most (fruitsap). Want bij het avondmaal mocht enkel ongegiste zaken op tafel komen daarom ook het ongedesemd (ongegist) brood
-
Wat zal Jezus eigenlijk van vlees gevonden hebben? Bij het laatste avondmaal at Hij het in elk geval niet, maar daarbuiten is er weinig over te vinden.
Wijntjes mogen in elk geval zeker:D
Ja zeker maar dan zoals bij het avondmaal een ongegiste wijn of mat andere woorden most (fruitsap). Want bij het avondmaal mocht enkel ongegiste zaken op tafel komen daarom ook het ongedesemd (ongegist) brood
-
Hoe denken jullie er over?
Ik ben zelf trouwens geen vegetariër, maar ik heb er wel sympathie voor. In de praktijk eet ik een meerderheid van de dagen in de week geen vlees (incl. vis). Maar ik ben niet principieel tegen vlees eten (wel ben ik principieel tegen de bio industrie). Eigenlijk eet eet ik minder vlees dan ik principieel als maximum zou stellen. Mede door wat ik qua recepten kook, maar het is ook iets waar ik me goed bij voel. Ik zie mezelf ook eerder vegetariër worden dan dat ik kiloknallers ga kopen en elke dag dat op mijn bord wil.
Ik ben ervan overtuigd dat vegetarisme vandaag de dag de beste levenswijze is voor hen die het fysisch aankunnen.
Dit wegens het industrialiseren van het kweken van dieren waarbij hun voedsel zowel chemisch als biologisch “bewerkt†wordt, waardoor de meeste van deze dieren in feite ongezond en onevenwichtige worden.
Ook de gebruikte bewaar - en kleurstoffen zijn voor het overgrote deel synthetische producten die op zich dan ook de oorspronkelijke kwaliteit van het beginproduct eerder negatief dan positief beïnvloeden
Na jarenlang vegetariër te zijn geweest werd ik er echter toe gedwongen toch weer een beperkte hoeveelheid dierlijk voedsel te gebruiken vanwege het niet meer aanmaken van vitamine B6-B12 waardoor ik te veel verzwakte.
Daar ik echter geen dierlijk voedsel wil gebruiken waarvan door de Schepper zelf gezegd wordt dat ze op zich ( hoe goed en gezond gevoed ook) ongezond en nefast zijn voor het menselijk organisme.
Houd ik mij wel aan de voedselwetten die beschreven zijn in Leviticus:11 en dit zowel wat vis als vlees betreft.
Geloven op mijn manier, wat past daarbij?
in Geloof algemeen
Geplaatst
Alhoewel ik begrijp dat bepaalde gemeentes niet Gods wil maar wel hun eigen visie en traditie op de eerste plaats stellen . Vraag mij ik mij toch af of je werkelijk op zoek bent naar een gemeente die niet de eigen maar Gods wil wenst te benadrukken en na te volgen
Hetgeen u schreef zou ik even willen parafraseren en toepassen op de sport en ik ben dan benieuwd of je een dergelijke houding ook als normaal zou bestempelen
Ik ben op zoek naar een nieuwe voetbalploeg, maar dan echt een die bij mij past.
Ik ben voetballer, maar dan wel op mijn manier ik vind de afstand vanaf het strafschoppunt tot de doellijn maar niets en als het nodig is speel ik graag even buiten de lijnen
Ik heb het gevoel dat de raadgevingen en opmerkingen van de coach te veel betuttelend en of te bemoeiziek zijn en hij teveel de regels van het voetbalspel benadrukt.
Maar als ik de vele clubs in het land beschouw vraag ik me af of ik ooit wel ga vinden wat ik zoek