bernard 3

@ schrijvers van reacties hierboven.

Dat overspel in de Bijbel veroordeeld wordt is duidelijk.

Ik denk ook niet dat Wietse dat wil goed praten.

Hij bedoelt ook duidelijk niet, dat daar discussie over kan zijn.

Het gaat hem om.

Als je al christen man een relatie aan gaat met een gescheiden christen vrouw. Pleeg je dan overspel?

Nu toch de man zijn vrouw heeft weggezonden met een scheidsbrief?

En volgens jullie de reden van de wet is, dat ze niet op straat zou komen te staan en terug een nieuw leven zal kunnen beginnen.

Hoe dat in de praktijk?

Wat met de man die haar wil huwen?

Dit is van een grote actualiteit voor veel mensen, die vlg. de voorschriften van de Bijbel willen leven, zoals ook Wietze aangeeft.

Wat als zij verliefd worden op een gescheiden vrouw? (Of man natuurlijk kan ook.)

Ook, zoals beschreven in de aangehaalde teksten, zij daar zelf niet schuldig aan zijn?

Plegen ze dan overspel??

Het antwoord op de oorspronkelijke vraag ( nu ook van u ) “Als je al christen man een relatie aan gaat met een gescheiden christen vrouw. Pleeg je dan overspel†is afhankelijk van het feit of:

1) deze “christen “ man vrij is of met andere woorden zelf geen overspel heeft gepleegd

2) De gescheiden vrouw al dan niet het slachtoffer van overspel is of de overspelige zelf is.

Zijn beide niet overspelig dan is het Bijbels antwoord op de gestelde vraag; NEEN

Is één van beide overspelig dan is het Bijbels antwoord op de gestelde vraag : JA

straffe taal hoor

toon mij eens de plaats en context in de Bijbel waar God zelf de echtscheiding instelt.

Ik ben benieuwd want ik ken er andere hoor/

Weest dan op uw hoede voor uw hartstocht, en dat men niet ontrouw worde aan de vrouw zijner jeugd. 16 Want Ik haat de echtscheiding, zegt de HERE, de God van Israël, en dat men zijn gewaad met geweldpleging overdekt, zegt de HERE der heerscharen. Daarom, weest op uw hoede voor uw hartstocht en weest niet ontrouw.

Maleachi 2:15-16

Het is straffe taal inderdaad. De tekst die u aanhaalt uit Maleachi is ten eerste gericht aan priesters, die mbt bepaalde regels 'minder' vrijheid hadden als anderen omdat zei een voorbeeld waren voor het volk. De priesters waar God zich hier tegen richt, hebben reeds overspel gepleegd, getrouwd met 1 vrouw waar ze ontrouw aan waren. De situatie is vergelijkbaar met Mattheus 19

3 En er kwamen Farizeeën tot Hem om Hem te verzoeken, en zij zeiden: Is het geoorloofd zijn vrouw weg te zenden om allerlei redenen? 4 Hij antwoordde en zeide: Hebt gij niet gelezen, dat de Schepper hen van den beginne als man en vrouw heeft gemaakt? 5 En Hij zeide: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen en die twee zullen tot één vlees zijn. 6 Zo zijn zij niet meer twee, maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet. 7 Zij zeiden tot Hem: Waarom heeft Mozes dan bevolen een scheidbrief te geven en haar (daarmede) weg te zenden? 8 Hij zeide tot hen: Mozes heeft u met het oog op de hardheid uwer harten toegestaan uw vrouwen weg te zenden, maar van den beginne is het zo niet geweest.

Dit deel slaat op Deut 24:1-4

1 Wanneer iemand een vrouw genomen en gehuwd heeft, dan zal, – als hij haar geen genegenheid toedraagt, omdat hij iets onbehoorlijks aan haar gevonden heeft, en hij een scheidbrief geschreven en haar die overhandigd heeft, waarna hij haar uit zijn huis heeft weggezonden; 2 en als zij dan uit zijn huis vertrokken, haars weegs gegaan en de vrouw van een ander geworden is; 3 en als dan de laatste man een afkeer van haar krijgt, een scheidbrief schrijft, haar die overhandigt en haar uit zijn huis wegzendt; of als de laatste man, die haar tot vrouw genomen heeft, gestorven is – 4 dan zal de eerste echtgenoot, die haar weggezonden heeft, haar niet opnieuw tot vrouw mogen nemen, nadat zij verontreinigd is geworden; want dat is een gruwel voor het aangezicht des HEREN; gij zult geen zonde brengen over het land dat de HERE, uw God, u ten erfdeel geven zal.

Nu zult u misschien zeggen, dat Mozes dit gezegd heeft, maar dat is niet waar. Niet Mozes, maar God geeft hier de wet aan Israel. Dat men in Mattheus naat Mozes verwijst betekend: Het boek Mozes. De "wet" werd in Israel ook wel "Mozes" genoemd, net zoals bij ons in de oude staten vertalingen sprake is van 1 Mozes (Genesis) 2 Mozes (Exodus). De Here Jezus deelde het oude testament in, zoals de joden dit gewent waren, in Mattheus spreekt de Here Jezus niet over de persoon Mozes, maar over het boek Mozes.

Ik denk niet dat God ooit de grootste fan zal worden van echtscheiding, zo heeft Hij het niet bedoeld.

Maar denkt u, dat in deze gevallen schepping, de Here God verwacht dat iemand bij zijn partner blijft als er sprake is van overspel? Of wanneer iemand keer op keer zijn controle verliest en op zijn vrouw inslaat? Als een dergelijke situatie u betreft, zou u zeggen 'gewoon getrouwd blijven?' indien dit u de rest van uw leven zou beschadigen?

met het oog op de hardheid uwer harten is het toegestaan uw vrouwen weg te zenden

Ik geloof niet dat God in den beginne de echtscheiding bedoeld heeft, maar dat het Zijn reactie is op een schepping vervallen in zonde, om te voorkomen dat mensen hun leven lang in een 'hel' zouden leven.

U Schrijft:

Het is straffe taal inderdaad. De tekst die u aanhaalt uit Maleachi is ten eerste gericht aan priesters, die mbt bepaalde regels 'minder' vrijheid hadden als anderen omdat zei een voorbeeld waren voor het volk………

Daarin heb je volkomen gelijk en daarom is deze dan ook gericht aan de volgelingen van Jezus Christus die op vandaag leven want van hen zegt Petrus dat ze priesters zijn:

Gij echter zijt een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilige natie, een volk (Gode) ten eigendom, om de grote daden te verkondigen van Hem, die u uit de duisternis geroepen heeft tot zijn wonderbaar licht: 10 u, eens niet zijn volk, nu echter Gods volk, eens zonder ontferming, nu in zijn ontferming aangenomen.

(1 Petrus 2:8-10)

Wat u volgende opmerking betreft:

Maar denkt u, dat in deze gevallen schepping, de Here God verwacht dat iemand bij zijn partner blijft als er sprake is van overspel? Of wanneer iemand keer op keer zijn controle verliest en op zijn vrouw inslaat? Als een dergelijke situatie u betreft, zou u zeggen 'gewoon getrouwd blijven?' indien dit u de rest van uw leven zou beschadigen?

Bij het lezen van de overeenstemmende tekst in Marcus wordt het duidelijker dat Christus diegene die aanpapt met iemand anders beschuldigd van overspel en de andere partij niet schuldig wordt bevonden en dus “vrij†is om ofwel de overspelige te vergeven en te pogen samen opnieuw te beginnen ofwel een ander te huwen. Op voorwaarde dat die ander dan ook “vrij†is wat betekent dat hij of zij zelf niet overspelig is of was.

Daarom is het antwoord op de oorspronkelijke vraag van deze topic “Als je al christen man een relatie aan gaat met een gescheiden christen vrouw. Pleeg je dan overspel†dan ook afhankelijk van het feit of:

1) deze “christen “ man vrij is of met andere woorden zelf geen overspel heeft gepleegd

2) De gescheiden vrouw al dan niet het slachtoffer van overspel is of de overspelige zelf is.

Zijn beide niet overspelig dan is het Bijbels antwoord op de gestelde vraag; NEEN

Is één van beide overspelig dan is het Bijbels antwoord op de gestelde vraag : JA

Maar van het begin der schepping heeft Hij hen als man en vrouw gemaakt; 7 daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten, en die twee zullen tot één vlees zijn. 8 Zo zijn zij niet meer twee, maar één vlees. 9 Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet. 10 En thuis vroegen de discipelen Hem weder naar die zaak. 11 En Hij zeide tot hen: Wie zijn vrouw wegzendt en een andere trouwt, pleegt echtbreuk ten opzichte van haar; 12 en indien zij haar man verlaat en een ander trouwt, pleegt zij echtbreuk.

Marcus 10:1-12

Er zit een groot verschil tussen:

over·spel (het; o)

1

seks met een ander dan de echtgeno(o)t(e) of de vaste partner

echt·breuk (de; v(m); meervoud: echtbreuken)

1

het schenden van de huwelijkstrouw door vreemd te gaan

echt·schei·ding (de; v; meervoud: echtscheidingen)

1

ontbinding van een huwelijk

Zo zeggen de geboden bijvoorbeeld: Gij zult niet echtbreken, niet: Gij zult niet echtscheiden.

Waar velen aan voorbij gaan is dat echtscheiding iets is wat door God zelf is ingesteld, en hoe zou Hij zelf een zonde goedkeuren? Dat is onmogelijk.

Een voorbeeld hiervan is Mozes. Mozes was getrouwd, en van zijn vrouw gescheiden. Later trouwt hij een andere vrouw, en zijn zusje, Mirjam, spreekt hier schande van. Niet Mozes, die hertrouwde, word gestraft, maar Mirjam werd gestraft door God voor het spreken van schande over het huwelijk. Lijkt mij best een duidelijk voorbeeld.

straffe taal hoor

toon mij eens de plaats en context in de Bijbel waar God zelf de echtscheiding instelt.

Ik ben benieuwd want ik ken er andere hoor/

Weest dan op uw hoede voor uw hartstocht, en dat men niet ontrouw worde aan de vrouw zijner jeugd. 16 Want Ik haat de echtscheiding, zegt de HERE, de God van Israël, en dat men zijn gewaad met geweldpleging overdekt, zegt de HERE der heerscharen. Daarom, weest op uw hoede voor uw hartstocht en weest niet ontrouw.

Maleachi 2:15-16

Als je het over de basisgeboden voor christenen hebt, dan heb je het over Math 22: 36 ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’.

Beste Dingo en Hendrik,

Zijn wat Christus ZELF IN DE ROTS GESCHREVEN HEEFT dan niet die geboden die al ALTIJD sinds de schepping als basis voor de mens gelden en waarvan Christus gezegd heeft dat ze onveranderlijk zijn.

Ze blijken zelfs zo belangrijk dat Christus deze dan tot twee maal toe zelf

weer opschrijft en het niet toeliet aan zijn trouwe dienstknecht Mozes om ze op te schrijven nadat hij de stenen tafelen de eerste maal had stukgegooid.

En als Christus dan deze Tien Geboden samenvat in een uitspraak betekent dit niet dat de afzonderlijke elementen van de samenvatting, die te vinden zijn in de Wet en de Profeten, niet meer gelden.

En daarom stelt ook johannes dat God en de naaste liefhebben betekent Zijn Geboden onveranderd te bewaken en te bewaren.

Hieraan onderkennen wij, dat wij de kinderen Gods liefhebben, wanneer wij God liefhebben en zijn geboden doen. 3 Want dit is de liefde Gods, dat wij zijn geboden bewaren

1 joh 5: 2

En hieraan onderkennen wij, dat wij Hem kennen: indien wij zijn geboden bewaren. 4 Wie zegt: Ik ken Hem, en zijn geboden niet bewaart, is een leugenaar en in die is de waarheid niet; 5 maar wie zijn woord bewaart, in die is waarlijk de liefde Gods volmaakt. Hieraan onderkennen wij, dat wij in Hem zijn. 6 Wie zegt, dat hij in Hem blijft, behoort ook zelf zó te wandelen, als Hij gewandeld heeft.

1 Joh 2:3

Maar de grote relevante vraag is "wat is Gods wil".

Op deze relevante vraag geeft de Bijbel op meerdere plaatsen een duidelijk antwoord, punt is echter willen wij wel aanvaarden wat Gods wil is en Hem dan ook gehoorzamen. Want ergens staat geschreven; "arglistig is het hart en het zoekt vele uitvluchten."

Hij heeft u bekendgemaakt, o mens, wat goed is en wat de HERE van u vraagt: niet anders dan recht te doen en getrouwheid lief te hebben, en ootmoedig te wandelen met uw God. (Micha 6:8)

Getrouw zijn aan God betekent dan ook uw liefde voor Hem bewijzen door ZIJN geboden en voorschriften te aanvaarden en ze ootmoedig in het leven toe te passen ook al zijn ze soms in bepaalde omstandigheden moeilijk.

En Paulus geeft dan ook aan dat je Gods wil kan kennen door uw houding te vergelijken met hetgeen Hij in zijn voorschriften bekend heeft gemaakt

De voorschriften zijn als een spiegel die aantoont wat je bent en het is niet omdat men de spiegel negeert of stukslaat dat men daarom er niet meer slecht uitziet

19 Waartoe dient dan de wet? Om de overtredingen te doen blijken Gal 3:19

want juist de wet leert ons de zonde kennen .Rom 3:12

Volgens de bijbel wel.

Volgens mij niet.

Het is toch opmerkelijk dat u als humanist de eenvoudige en Bijbelse duidelijke leer met betrekking tot overspel begrijpt.

En hen die beweren Christus en zijn leer te volgen, allerhande redeneringen opbouwen om deze leer te ontkrachten om zodoende toch hun eigen zin te kunnen doen.

Ik begrijp je punt, maar als ik als Christen zondig en faal om Hem en Zijn leer te volgen. Ben ik dan volgens jouw geen Christen? En dit terwijl ik wel in Hem geloof, en gelooft dat de Heilige Geest in mij woont?

Als je als volgeling van Christus faalt dan staat Christus altijd klaar om te vergeven maar de vergeving kan enkel gebeuren OP VOORWAARDE dat je bereid bent om de zonde na te laten.

Praktisch betekent dit dan ook dat men de overspelige toestand verbreekt.

Men wordt door Christus niet gered IN de zonde maar VAN de zonde , Jezus zei toch altijd , "ga heen en zondig niet meer' Hij zei nooit "ga heen en doe zo voort; blijf de zonde koesteren en onderhouden"

...maar je kan zijn betoog ook omkeren: breken doet men niet, tenzij...

tenzij.... men moet vaststellen dat zij die zichzelf beschouwen als " de ecclesia" in hun leer totaal afwijken van Gods Basisgeboden . Voornamelijk deze die Jezus Christus persoonlijk en eigenhandig in de rots heeft geschreven en waarvan Hij tijdens zijn aards verblijf verklaarde dat daaraan geen "jota of titel" mag veranderd worden

De Bijbel waarschuwt daarom niet zomaar of zonder reden " Gaat uit van haar mijn volk"

Heb je het dan over de (10?) "Basisgeboden Gods", die beginnen met het "Ik ben de HEER, uw God, die u uit Egypte, uit de slavernij, heeft bevrijd" (Ex 20:1-2)??

Want: over wie had God het dan toen Hij zei: "... die u uit Egypte, uit de slavernij, heeft bevrijd"? Had Hij het over jou en/of mij? Of is er met die 10 woorden misschien iets méér aan de hand dan dat ze "Gods Basisgeboden" vormen??

Het is best mogelijk dat er iets méér aan de hand is want de Bijbel kent meerdere uitspraken met een dubbele betekenis , maar het is steeds goed met de basis te beginnen vooraleer dieper in de materie in te gaan . En iets méér betekent nooit dat daarom de basis of het voorgaande tegengesproken of uitgewist wordt.

Zoals bij elk onderwijs, of wetenschap is het logisch en normaal dat men eerst begint met de basisregels (geboden) te kennen te aanvaarden en te onderwijzen en pas dan gaat men verder met specialisatie en dit zonder dat het voorgaande tegengesproken wordt

Raar toch he dat mensen alles zo proberen aan te passen en uit te leggen zodat het eenvoudige ingewikkeld wordt en men uiteindelijk toch zover komt dat de eigen uitleg boven het eenvoudig woord wordt aangenomen en uitgevoerd.

En dan maar ,net zoals het Joodse volk ten tijde van Christus, beweren dat men die ecclesia is die de wil van God navolgt

Wanneer dan een gemeenschap halstarrig weigert om God te gehoorzamen en steeds weer leerstellingen verkondigt die duidelijk ingaan tegen God en zijn geboden dan worden ze uiteindelijk door God verworpen als hoeren of valse profeten. Dit is niet MIJN uitvinding maar hetgeen duidelijk te vinden is in Gods woord.

En als het u dat pijn doet omdat u zich in een dergelijke organisatie bevind dan is de raadgeving van God door de profeten en hervormers steeds geweest om een dergelijke organisatie te verlaten ook al is deze nog zo groot en claimt ze een door God aangestelde ecclesia te zijn. Het zijn niet de woorden maar de Daden die in deze het luidst spreken en aantonen wie men in wezen werkelijk dient; God of zichzelf

En dan nogmaals Calvijn, zelfde boek:

Boek IV hoofdstuk 1

Over de ware kerk, met welke wij eenheid moeten onderhouden, omdat zij de moeder is van alle vromen.

12. Wat wij zeggen, dat de zuivere bediening des Woords en het zuivere gebruik in de bediening der sacramenten een pand en kenteken is, dat wij die gemeenschap, waarin beide aanwezig zijn, veilig als een ware kerk kunnen aanvaarden, daarvan gaat de betekenis zo ver, dat die kerk nooit verworpen mag worden, zolang ze daarbij blijft, ook al is ze overigens vol van fouten. Ja zelfs zal er in de bediening van de leer of der sacramenten enige fout kunnen insluipen, zonder dat die ons van haar gemeenschap behoort te vervreemden. Want de hoofdstukken der ware leer zijn niet alle van één gestalte. Sommige zijn zo noodzakelijk om te weten, dat ze bij allen ontwijfelbaar vast moeten staan, als leerstukken, die de godsdienst eigen zijn.

Calvijn waarschuwt dat er gewoon "leerverschillen" kunnen bestaan binnen (!) die Kerk, zonder dat dit een breekpunt hoeft te vormen...

Want je kan eindeloos blijven discussiëren en focussen op de "randvoorwaarden" die Calvijn hier stelt (en, o ja, wat zijn "wij Gereformeerden" - en daar reken in mezelf ook toe - daar goed in geweest...), maar je kan zijn betoog ook omkeren: breken doet men niet, tenzij...

tenzij.... men moet vaststellen dat zij die zichzelf beschouwen als " de ecclesia" in hun leer totaal afwijken van Gods Basisgeboden . Voornamelijk deze die Jezus Christus persoonlijk en eigenhandig in de rots heeft geschreven en waarvan Hij tijdens zijn aards verblijf verklaarde dat daaraan geen "jota of titel" mag veranderd worden

De Bijbel waarschuwt daarom niet zomaar of zonder reden " Gaat uit van haar mijn volk"

Als je al christen man een relatie aan gaat met een gescheiden christen vrouw. Pleeg je dan overspel?

Volgens de bijbel wel.

Volgens mij niet.

Het is toch opmerkelijk dat u als humanist de eenvoudige en Bijbelse duidelijke leer met betrekking tot overspel begrijpt.

En hen die beweren Christus en zijn leer te volgen, allerhande redeneringen opbouwen om deze leer te ontkrachten om zodoende toch hun eigen zin te kunnen doen.

Beste mensen, aan allen een gezegend jaar .

Niettegenstaande dat ik het besluit genomen heb om niet verder te gaan met schrijven op credible . wil ik toch nog één keer antwoorden . Mijn topic “het boek Daniël†werd afgesloten, ik word beschuldigd van RKK bashing en de crew van Credible houdt zich het recht voor om elk topic zomaar af te sluiten . Dit laatste is haar volste recht, het is de crew die de spelregels bepaald . Zonder de profetieën van Daniël echter kan ik het boek Openbaring niet uitleggen . En ik ga me niet bezig houden met hetzelfde topic te heropenen met een andere naam . De bijdrage over de koningen van het Noorden & het Zuiden die ik op credible gezet heb, heb ik enkel gedaan omdat ik aan “student†beloofd had een uitleg over het elfde hoofdstuk van Daniël door te sturen .

eclammers » 02 jan 2014 08:50 : schreef :

Als je Openbaring goed bestudeert zie je dat Babylon de Grote niet één valse religie is maar "een wereldrijk van valse religies", want zij zit op vele "wateren", symbool voor mensen over de hele aarde en zij hoereert met alle koningen der aarde (alle machthebbers op aarde).

Ik herinner me niet ooit beweerd te hebben dat “het grote Babylon†slechts één valse religie zou zijn : dit legt u me in de mond .

En voor alle duidelijkheid ik heb ook nooit beweerd dat deze of gene groep (kerk A, gemeente B of sekte C) “Gods volk†zou zijn . Mijn opvatting is, zoals ik reeds meermalen geschreven heb, dat “Gods volk†zich momenteel in vele groepen bevind . De oproep van Op.14 & 18 van “GAAT UIT VAN HAAR MIJN VOLK†richt zich dus NIET tot de aanhangers van één bepaalde groep . (laat iedereen dus maar voor zijn eigen deur vegen) .

MysticNetherlands » 02 jan 2014 09:30 : schreef :

Waarom is wateren n symbool voor mensen over de hele aarde?

Het antwoord is simpel : omdat de bijbel dit meermaals stelt . De duidelijkste tekst is deze van

Op.17: 15 : 5 En hij zeide tot mij: De wateren, die gij zaagt, waarop de hoer gezeten is, zijn natiën en menigten en volken en talen.

Thorgrem » 02 jan 2014 10:11 : schreef :

credo26 schreef:Deze begint in november 1793 ( zie uitleg bij vers 8 ) tot 17 juni 1797, datum waarop de Franse regering de beperkingen aangaande de religieuze beleving afschaft .

Waar staat het in de bijbel dat deze periode op die datum begint. Ik heb mijn bijbel even doorgespit op de datum maar ik zie er geen enkele vermelding van staan. Het hele jaartal komt zelfs niet voor in de bijbel.

Dit gaat overigens ook op voor alle andere zaken waarbij je jaartallen hanteert. Het is pure inlegkunde. Met bijbelse gegevens heeft het niets van doen. Dus graag een antwoord op bovenstaande vraag.

In de bijbel staat er geen enkele datum .

De vraag wordt duidelijk beantwoord bij de bespreking van hoofdstuk 11 deel 1 tussen de verzen 7 & 8 .

b]De profetische periode van 1260 dagen : in werkelijkheid een periode van 1260 jaar .

Waar in de bijbel staat dat een profetische periode van 1260 dagen klakkeloos omgezet kan worden in jaren?

Heb ik ook al op geantwoord . DE VOLGENDE QUOTE IS VAN MIJ .

Profetisch telt : 1dag = 1jaar :

Ezech. 4:6 : 6 Als gij dit hebt volbracht, zult gij opnieuw gaan liggen, op uw rechterzijde; dan zult gij de ongerechtigheid dragen van het huis van Juda: veertig dagen; voor elk jaar leg Ik u een dag op.

Num. 14:34 : 34 Overeenkomstig het aantal dagen, gedurende welke gij het land verspied hebt veertig dagen, zult gij uw ongerechtigheden veertig jaar lang boeten, voor elke dag een jaar, opdat gij weet wat het betekent, als Ik Mij afkeer.

Dit principe was al gekend door Cyprianus ( + 258 ) .

En de meeste theologen aanvaarden dit principe .

Deze periode werd gekenmerkt door de pauselijke dominantie over de Europese staten, en een vervolging van de niet Roomse Christenen .

Geschiedkundig natuurlijk totale nonsens. Reeds in 1588 werd de republiek hier namelijk al uitgeroepen. Daarmee dondert je hele betoog in elkaar. Schijnbaar was White geschiedkundig niet zo bijzonder sterk. Dat kan natuurlijk, maar dat haar volgers het voor zoete koek slikken is wel hilarisch met de makkelijke toegankelijkheid van bronnen vandaag de dag.

Totale nonsens ?

De laatste Christen die voor zijn geloof gedood werd was in Portugal in 1776 .

1685 : opzegging van het edict van Nantes .

Tot en met de periode van Lodewijk XV ( gestorven in 1774) werden vele niet roomse Christenen veroordeeld tot de galeien .

Dit zij drie voorbeelden die me zomaar te binnen schieten .

(Och ja, ik zal wel weer aan RKK bashing doen )

En Thorgrem : het is heel gemakkelijk om aan de zijlijn te staan en kritiek te spuien . Schrijf eens zelf een commentaar op openbaring, indien je alles toch zoveel beter weet .

En voor alle duidelijkheid : ik ben geen lid van de zevendagsadventisten ! .

En hiermee stop ik dan DEFINITIEF met te schrijven op Credible .

Ook een gelukkig en gezegend Nieuw Jaar toegewenst

Ik vond uw studies betreffende voorgaande Bijbelboeken best interessant en vind het dan ook zeer spijtig dat u zich laat afschrikken door personen die zich gespecialiseerd hebben in het persoonlijk vernederen en aanvallen van mensen, zoals u , jehova's getuigen en anderen, waarvan de mening niet overeenstemt met de hunne.

En ben ervan overtuigd dat ik hierin niet alleen sta en anderen ook met aandacht en interesse uw uitleg volgden alhoewel dit niet altijd volledig hoeft overeen te stemmen met de eigen inzichten

Alhoewel ik het ook zeer onwijs en verarmend vind dat je de mogelijkheid bent ontnomen uw uitleg te onderbouwen omwille van het soort reacties van bovengenoemde personen die enkel afbreken en zelf nooit iets opbouwends naar voor brengen, zou ik toch verder gaan met uw uitleg betreffende het boek Openbaring

En als je dan bepaalde zaken niet kan onderbouwen van wege het schrappen van het boek Daniël dan is dit dan maar zo en kan je er niet op aangesproken worden

het is reuze simpel: éên God, bestaande uit drie vormen. De Zoon gaat hier tetug naar de Vader.

Ik snap dat voor Moslims en Jehova's dit een probleem is, maar voor christenen is het helder.

Niet generaliseren aub U bedoeld voor een RKK is het helder maar niet voor een Bijbelgetrouw Christen

Dit gaat dus weer gewoon een herhaling van je eerdere antipapisme worden. Niet echt interessant en je Daniel topic is om exact die reden reeds gesloten. Daarnaast hangt je verhaal nogal aan elkaar van inlegkunde dat soms gewoon niet overeen komt met de daadwerkelijke geschiedenis.

Waar haal je deze onzin vandaan?

Hierbij een antwoord op uw reactie ook al is deze misschien niet direct on topic maar dit is uw reactie ook niet

Één van de kenmerken van Extremisme ( of Radicalisme) is dan ook het met alle middelen ontkennen en verbieden van bepaalde, terechte, opmerkingen tegen de eigen overtuiging door het persoonlijk aanvallen, het vernederen en het monddood maken van de opponent en dit zonder zelf gedegen argumenten naar voor te brengen

De houding van een Christen daarentegen is er een van evenwichtige openheid en het zichzelf in vraag durven stellen. waarbij men verkeerde zaken uit het verleden niet wegstopt .

Want een Christen heeft respect voor iemand anders zijn mening en dit uit zich in de praktijk door een evenwichtige benadering en reactie op de argumenten door die andere (zijn evennaaste) aangevoerd. Doch eerst NADAT men die andere tenminste de MOGELIJKHEID heeft gegeven en TOEGESTAAN heeft om zijn argumenten mede te delen en te onderbouwen.

Ook al zijn deze aangehaalde argumenten minder leuk voor de eigen groep omdat ze deze langst zijn smalste zijde tonen

Dit gaat dus weer gewoon een herhaling van je eerdere antipapisme worden. Niet echt interessant en je Daniel topic is om exact die reden reeds gesloten. Daarnaast hangt je verhaal nogal aan elkaar van inlegkunde dat soms gewoon niet overeen komt met de daadwerkelijke geschiedenis.

Waar haal je deze onzin vandaan?

Één van de kenmerken van Extremisme ( of Radicalisme) is dan ook het met alle middelen ontkennen en verbieden van bepaalde, terechte, opmerkingen tegen de eigen overtuiging door het persoonlijk aanvallen, het vernederen en het monddood maken van de opponent en dit zonder zelf gedegen argumenten naar voor te brengen

De houding van een Christen daarentegen is er een van evenwichtige openheid en het zichzelf in vraag durven stellen. waarbij men verkeerde zaken uit het verleden niet wegstopt .

Want een Christen heeft respect voor iemand anders zijn mening en dit uit zich in de praktijk door een evenwichtige benadering en reactie op de argumenten door die andere (zijn evennaaste) aangevoerd. Doch eerst NADAT men die andere tenminste de MOGELIJKHEID heeft gegeven en TOEGESTAAN heeft om zijn argumenten mede te delen en te onderbouwen.

Ook al zijn deze aangehaalde argumenten minder leuk voor de eigen groep omdat ze deze langst zijn smalste zijde tonen.

Dit gaat dus weer gewoon een herhaling van je eerdere antipapisme worden. Niet echt interessant en je Daniel topic is om exact die reden reeds gesloten. Daarnaast hangt je verhaal nogal aan elkaar van inlegkunde dat soms gewoon niet overeen komt met de daadwerkelijke geschiedenis.

Waar haal je deze onzin vandaan?

Één van de kenmerken van Extremisme ( of Radicalisme) is dan ook het met alle middelen ontkennen en verbieden van bepaalde, terechte, opmerkingen tegen de eigen overtuiging door het persoonlijk aanvallen, het vernederen en het monddood maken van de opponent en dit zonder zelf gedegen argumenten naar voor te brengen

De houding van een Christen daarentegen is er een van evenwichtige openheid en het zichzelf in vraag durven stellen. waarbij men verkeerde zaken uit het verleden niet wegstopt .

Want een Christen heeft respect voor iemand anders zijn mening en dit uit zich in de praktijk door een evenwichtige benadering en reactie op de argumenten door die andere (zijn evennaaste) aangevoerd. Doch eerst NADAT men die andere tenminste de MOGELIJKHEID heeft gegeven en TOEGESTAAN heeft om zijn argumenten mede te delen en te onderbouwen.

Ook al zijn deze aangehaalde argumenten minder leuk voor de eigen groep omdat ze deze langst zijn smalste zijde tonen.

/quote /quote

Als je me citeert vanuit een ander topic, dan moet je wel de hele context meeciteren svp... Anders zetten we meelezers nog op het verkeerde been...

Ik schreef nog wel even wat méér:

Sorry maar tekst die u hier aanhaalt heeft totaal niets met de bovenstaande discussie te maken en is zelfs ook geheel uit zijn Bijbelse context gerukt.

Die "bijbelse context":

Mat 9:9 Toen Jezus vandaar verderging, zag hij bij het tolhuis een man zitten die Matteüs heette, en hij zei tegen hem: ‘Volg mij.’ Hij stond op en volgde hem. 9:10 En zie: Toen Hij thuis aanlag voor de maaltijd, gebeurde het dat er ook vele tollenaars en zondaars kwamen, die samen met Hem en zijn leerlingen aan de maaltijd deelnamen. 9:11 Toen de farizeeën dat zagen, zeiden ze tegen zijn leerlingen: ‘Waarom eet uw meester met tollenaars en zondaars?’ 9:12 Maar Hij hoorde dat en zei: ‘Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar zieke wel. 9:13 Maar ga heen en leer ontdekken wat het wil zeggen: ‘Barmhartigheid wil Ik, en geen offer.’ Want Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars.’

Christus is gekomen om zondaars te roepen (te roepen "tot bekering" staat daar in de TR nog bij, opdat de kwestie nog duidelijker wordt), niet om rechtvaardigen te roepen. Deze perikoop laat zien "tot hoever" Jezus hierbij ging: Hij verwelkomde hen in zijn huis (vers 10: de οἰκία - huis, huisgezin). Zodat men met recht kon zeggen dat die personen (onvoorwaardelijk: ze waren al welkom toen ze nog zondaar waren) welkom waren in het Huis Gods. Opdat ze zich zouden gaan bekeren worden ze geroepen in de nabijheid van Gods huisgezin...

Waarbij Christus ons in deze passage voor doet wat het betekent: "Ik wens 'barmhartigheid en medelijden' (ἔλεος), en geen offergave"...

Dat houdt in dat men zondaars dat "leven in het licht van Christus" voor doet: hen welkom heet in de "oikia", en niet zegt "God, ik dank u dat ik niet ben als de andere mensen, die roofzuchtig of onrechtvaardig of overspelig zijn, en dat ik ook niet ben als die tollenaar", om vervolgens je "oikia" de maaltijd te laten gebruiken op een plek waar die tollenaars en zondaars niet aanwezig zijn...

Je begrijpt: ik heb ("op bijbelse gronden") nog stééds grote bezwaren tegen je suggestie dat God voorwaarden stelt om een mens "volgeling" te kunnen noemen (men al rechtvaardig moet zijn en alle 'offergaven volgens de geldende regels heeft gebracht').

En als je dan toch een leefregel wil destilleren uit dit Schriftgedeelte, dan is dat toch zeker deze: dat het voor die personen die zich al in dat huisgezin bevinden belangrijker is om "eleos" te tonen naar hun omgeving, en dan met name ook naar die personen die "Gods roepstem al horen en schoorvoetend komen kijken", dan om "God te offeren volgens een strikte set regels". Want dat laatste is weliswaar een logisch gevolg van Gods genade (want wie kan er nog zondigen, als God zo genadig blijkt te zijn!!!), maar rechtvaardigheid is niet de voorwaarde om "te mogen aanschuiven aan de maaltijd"...

Men moet genade, medelijden tonen. En daarbij past imho geen oproep aan de "rechtvaardigen" om uit dat huis te stappen en de maaltijd te beleggen op een plek waar men "heiligen onder elkaar" kan zijn zonder de aanwezigheid van die "onheiligen onder de volgelingen"... Uitgaande van deze perikoop durf ik dat zelfs heiligschennis te noemen...!!!

(Let wel: dit alles zonder aan de eindnorm te tornen: want de perikoop gaat nog stééds over rechtvaardigheid vs. zondigheid - maar dit met het oog op metanoia: bekering)

Je zegt daarom volkomen terecht (en daarmee komen we weer uit bij de discussie, en het punt waar ik mijn opmerking maakte die precies met deze discussie te maken heeft):

"Zo kan ook niet een of andere groep mensen bepalen wie al dan niet Christenen zijn en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen."

Inderdaad: jij kan niet gaan bepalen wie zich wel of niet "volgeling" mag noemen... Als onze Heer en Heiland Zich verwaardigt om zondaars te ontvangen, wie zouden wij dan zijn om die personen buiten de Ecclesia te willen houden? Onze Heer hoopt immers dan iedereen zich zal bekeren - en niet slechts die personen die al rechtvaardig zijn... Immers: Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar zieke wel...

En dan zou ik het zeker op prijs gesteld hebben als je dat vetgedrukte gedeelte had geciteerd... Want nu doe je alsof ik af zou willen dingen op Gods gerechtigheid... En dat geenszins!!!!

Maar die gerechtigheid (ik blijf er bij) is geen voorwaarde vooraf om God te mogen naderen...!!!

U legt mij zaken in de mond die hier nergens door mij werden beweerd , wij weten allen dat God zegt komt ALLEN tot MIj die belast en beladen zijn

MAAR deze allen moeten wel tot Hem KOMEN en de deur van hun hart openen wat bijbels gezien en in de praktijk betekent dat ze gewillig dienen te zijn om Gods systeem ongewijzigd te aanvaarden en dit is WEL EEN VOORWAARDE om vergeven te worden namelijk om vergiffenis VRAGEN

Wanneer dan een gemeenschap harstallig weigert om God te gehoorzamen en steeds weer leerstellingen verkondigt die duidelijk ingaan tegen God en zijn geboden dan worden ze uiteindelijk door God verworpen als hoeren of valse profeten. Dit is niet MIJN uitvinding maar hetgeen duidelijk te vinden is in Gods woord.

En als het u dat pijn doet omdat u zich in een dergelijke organisatie bevind dan is de raadgeving van God door de profeten en hervormers steeds geweest om een dergelijke organisatie te verlaten ook al is deze nog zo groot en claimt ze een door God aangestelde ecclesia te zijn. Het zijn niet de woorden maar de Daden die in deze het luidst spreken en aantonen wie men in wezen werkelijk dient; God of zichzelf

En ook in dit topic hoort deze kwestie thuis... Want het is hier verdacht stil, terwijl we hier volgens mij nog lang niet uitgesproken zijn... Dus:

Goed, gaan we daarop terug

Contantijn en het daaraan verwante concillie van Nicea hebben voor het meerendeel bepaald wat christenen zijn. Mensen die dat afwijzen, kunnen dat wel christenen zijn? En hoe ver mag je er dan van afwijken?

Net zoals de bond voor renners niet kan bepalen wie of wat voetballers zijn en aan welke voorwaarden deze moeten voldoen. Zo kan ook niet een of andere groep mensen bepalen wie al dan niet Christenen zijn en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen.

Want dat heeft God zelf gedaan door in Zijn Woord duidelijk de voorwaarden aan te geven voor wie al dan niet zijn volgelingen zijn.

Het zijn deze die God liefhebben en dit tonen en in de praktijk brengen door het geloof van Christus en AL Gods (basis)geboden te bewaren, te bewaken, ongewijzigd te onderwijzen en zich in te zetten om ze ALLE ongewijzigd uit te leven.

Het lijkt me dat het precies tegen deze "Gemeentesplijtende gedachte" is dat Jezus zijn uitspraak richtte:

Maar ga heen en leer ontdekken wat het wil zeggen: ‘Barmhartigheid wil Ik, en geen offer.’ Want Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars.’ (Mat 9:13)

Je somt hier een hele rij "voorwaardelijke offers" op... Maar wat betekent nu dat begrip "barmhartigheid", met het oog op die Ecclesia????

jij kan niet gaan bepalen wie zich wel of niet "volgeling" mag noemen... Als onze Heer en Heiland Zich verwaardigt om zondaars te ontvangen, wie zouden wij dan zijn om die personen buiten de Ecclesia te willen houden? Onze Heer hoopt immers dan iedereen zich zal bekeren - en niet slechts die personen die al rechtvaardig zijn... Immers: Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar zieke wel...

inderdaad ; zieke mensen hebben een dokter nodig , maar dan wel een echte dokter; een die zich houdt aan de regels van de geneeskunde en geen charlatan die omwille van eigen oordeel of voordeel allerlei geneeskundige regels aan zijn laars lapt.

God is duidelijk in zijn Woord als hij spreekt over allerlei valse profeten en groepen die er op uit zullen zijn om zijn volk te misleiden doordat ze zijn raadgevingen en voorschriften met de voeten zullen treden en zodoende veel van zijn kinderen van Hem zullen aftrekken en in het ongeluk storten.

Dergelijke mensen en groepen worden dan ook ontuchtigen en / of hoeren genoemd omdat ze , ze zich voordoen als dienaars van God maar door ongehoorzaamheid van God afgevallen zijn.

Daarom gaf God zijn volgelingen ook de opdracht om met een rechtvaardig oordeel het (de) goede van het (de) kwade te onderscheiden en afstand van hem of haar (deze groepen) te nemen om niet door hun valse leer besmet te worden.

Dit hebben in het verleden zowel alle profeten (OT) als alle hervormers (NT) geleerd en gedaan.

Als Gods woord dit leert en alle profeten en hervormers zo handelden wie zijn wij dan om aan deze opdracht niet te beantwoorden ook al brengt dit een (niet gewilde en pijnlijke) scheiding teweeg .

Maar zei Christus ook niet dat zijn woord, alhoewel het de waarheid is, een scheiding zal teweeg brengen en dit zelfs tussen man , vrouw, ouders, kinderen.

Niet de oecumenische samenwerking van mensen (wat ook in Babel gebeurde) wordt door God vereist wel een eenheid van allen die Zijn Woord , leer en geboden boven alles en iedereen plaatsen.

Ook al is de kostprijs een afstand die ontstaat tussen hen die God getrouw zijn en de anderen die Gods geboden en het geloof van Christus aan hun laars lappen.

Het lijkt me dat het precies tegen deze "Gemeentesplijtende gedachte" is dat Jezus zijn uitspraak richtte:

Maar ga heen en leer ontdekken wat het wil zeggen: ‘Barmhartigheid wil Ik, en geen offer.’ Want Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars.’ (Mat 9:13)

Je somt hier een hele rij "voorwaardelijke offers" op... Maar wat betekent nu dat begrip "barmhartigheid", met het oog op die Ecclesia????

Sorry maar tekst die u hier aanhaalt heeft totaal niets met de bovenstaande discussie te maken en is zelfs ook geheel uit zijn Bijbelse context gerukt.

Die "bijbelse context":

Mat 9:9 Toen Jezus vandaar verderging, zag hij bij het tolhuis een man zitten die Matteüs heette, en hij zei tegen hem: ‘Volg mij.’ Hij stond op en volgde hem. 9:10 En zie: Toen Hij thuis aanlag voor de maaltijd, gebeurde het dat er ook vele tollenaars en zondaars kwamen, die samen met Hem en zijn leerlingen aan de maaltijd deelnamen. 9:11 Toen de farizeeën dat zagen, zeiden ze tegen zijn leerlingen: ‘Waarom eet uw meester met tollenaars en zondaars?’ 9:12 Maar Hij hoorde dat en zei: ‘Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar zieke wel. 9:13 Maar ga heen en leer ontdekken wat het wil zeggen: ‘Barmhartigheid wil Ik, en geen offer.’ Want Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars.’

Christus is gekomen om zondaars te roepen (te roepen "tot bekering" staat daar in de TR nog bij, opdat de kwestie nog duidelijker wordt), niet om rechtvaardigen te roepen. Deze perikoop laat zien "tot hoever" Jezus hierbij ging: Hij verwelkomde hen in zijn huis (vers 10: de οἰκία - huis, huisgezin). Zodat men met recht kon zeggen dat die personen (onvoorwaardelijk: ze waren al welkom toen ze nog zondaar waren) welkom waren in het Huis Gods. Opdat ze zich zouden gaan bekeren worden ze geroepen in de nabijheid van Gods huisgezin...

Waarbij Christus ons in deze passage voor doet wat het betekent: "Ik wens 'barmhartigheid en medelijden' (ἔλεος), en geen offergave"...

Dat houdt in dat men zondaars dat "leven in het licht van Christus" voor doet: hen welkom heet in de "oikia", en niet zegt "God, ik dank u dat ik niet ben als de andere mensen, die roofzuchtig of onrechtvaardig of overspelig zijn, en dat ik ook niet ben als die tollenaar", om vervolgens je "oikia" de maaltijd te laten gebruiken op een plek waar die tollenaars en zondaars niet aanwezig zijn...

Je begrijpt: ik heb ("op bijbelse gronden") nog stééds grote bezwaren tegen je suggestie dat God voorwaarden stelt om een mens "volgeling" te kunnen noemen (men al rechtvaardig moet zijn en alle 'offergaven volgens de geldende regels heeft gebracht').

En als je dan toch een leefregel wil destilleren uit dit Schriftgedeelte, dan is dat toch zeker deze: dat het voor die personen die zich al in dat huisgezin bevinden belangrijker is om "eleos" te tonen naar hun omgeving, en dan met name ook naar die personen die "Gods roepstem al horen en schoorvoetend komen kijken", dan om "God te offeren volgens een strikte set regels". Want dat laatste is weliswaar een logisch gevolg van Gods genade (want wie kan er nog zondigen, als God zo genadig blijkt te zijn!!!), maar rechtvaardigheid is niet de voorwaarde om "te mogen aanschuiven aan de maaltijd"...

Men moet genade, medelijden tonen. En daarbij past imho geen oproep aan de "rechtvaardigen" om uit dat huis te stappen en de maaltijd te beleggen op een plek waar men "heiligen onder elkaar" kan zijn zonder de aanwezigheid van die "onheiligen onder de volgelingen"... Uitgaande van deze perikoop durf ik dat zelfs heiligschennis te noemen...!!!

(Let wel: dit alles zonder aan de eindnorm te tornen: want de perikoop gaat nog stééds over rechtvaardigheid vs. zondigheid - maar dit met het oog op metanoia: bekering)

Je zegt daarom volkomen terecht (en daarmee komen we weer uit bij de discussie, en het punt waar ik mijn opmerking maakte die precies met deze discussie te maken heeft):

"Zo kan ook niet een of andere groep mensen bepalen wie al dan niet Christenen zijn en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen."

Inderdaad: jij kan niet gaan bepalen wie zich wel of niet "volgeling" mag noemen... Als onze Heer en Heiland Zich verwaardigt om zondaars te ontvangen, wie zouden wij dan zijn om die personen buiten de Ecclesia te willen houden? Onze Heer hoopt immers dan iedereen zich zal bekeren - en niet slechts die personen die al rechtvaardig zijn... Immers: Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar zieke wel...

inderdaad ; zieke mensen hebben een dokter nodig , maar dan wel een echte dokter; een die zich houdt aan de regels van de geneeskunde en geen charlatan die omwille van eigen oordeel of voordeel allerlei geneeskundige regels aan zijn laars lapt.

God is duidelijk in zijn Woord als hij spreekt over allerlei valse profeten en groepen die er op uit zullen zijn om zijn volk te misleiden doordat ze zijn raadgevingen en voorschriften met de voeten zullen treden en zodoende veel van zijn kinderen van Hem zullen aftrekken en in het ongeluk storten.

Dergelijke mensen en groepen worden dan ook ontuchtigen en / of hoeren genoemd omdat ze , ze zich voordoen als dienaars van God maar door ongehoorzaamheid van God afgevallen zijn.

Daarom gaf God zijn volgelingen ook de opdracht om met een rechtvaardig oordeel het (de) goede van het (de) kwade te onderscheiden en afstand van hem of haar (deze groepen) te nemen om niet door hun valse leer besmet te worden.

Dit hebben in het verleden zowel alle profeten (OT) als alle hervormers (NT) geleerd en gedaan.

Als Gods woord dit leert en alle profeten en hervormers zo handelden wie zijn wij dan om aan deze opdracht niet te beantwoorden ook al brengt dit een (niet gewilde en pijnlijke) scheiding teweeg .

Maar zei Christus ook niet dat zijn woord, alhoewel het de waarheid is, een scheiding zal teweeg brengen en dit zelfs tussen man , vrouw, ouders, kinderen.

Niet de oecumenische samenwerking van mensen (wat ook in Babel gebeurde) wordt door God vereist wel een eenheid van allen die Zijn Woord , leer en geboden boven alles en iedereen plaatsen.

Ook al is de kostprijs een afstand die ontstaat tussen hen die God getrouw zijn en de anderen die Gods geboden en het geloof van Christus aan hun laars lappen.

Goed, gaan we daarop terug

Contantijn en het daaraan verwante concillie van Nicea hebben voor het meerendeel bepaald wat christenen zijn. Mensen die dat afwijzen, kunnen dat wel christenen zijn? En hoe ver mag je er dan van afwijken?

Net zoals de bond voor renners niet kan bepalen wie of wat voetballers zijn en aan welke voorwaarden deze moeten voldoen. Zo kan ook niet een of andere groep mensen bepalen wie al dan niet Christenen zijn en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen.

Want dat heeft God zelf gedaan door in Zijn Woord duidelijk de voorwaarden aan te geven voor wie al dan niet zijn volgelingen zijn.

Het zijn deze die God liefhebben en dit tonen en in de praktijk brengen door het geloof van Christus en AL Gods (basis)geboden te bewaren, te bewaken, ongewijzigd te onderwijzen en zich in te zetten om ze ALLE ongewijzigd uit te leven.

Het lijkt me dat het precies tegen deze "Gemeentesplijtende gedachte" is dat Jezus zijn uitspraak richtte:

Maar ga heen en leer ontdekken wat het wil zeggen: ‘Barmhartigheid wil Ik, en geen offer.’ Want Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars.’ (Mat 9:13)

Je somt hier een hele rij "voorwaardelijke offers" op... Maar wat betekent nu dat begrip "barmhartigheid", met het oog op die Ecclesia????

Sorry maar tekst die u hier aanhaalt heeft totaal niets met de bovenstaande discussie te maken en is zelfs ook geheel uit zijn Bijbelse context gerukt.

Goed, gaan we daarop terug

Contantijn en het daaraan verwante concillie van Nicea hebben voor het meerendeel bepaald wat christenen zijn. Mensen die dat afwijzen, kunnen dat wel christenen zijn? En hoe ver mag je er dan van afwijken?

Net zoals de bond voor renners niet kan bepalen wie of wat voetballers zijn en aan welke voorwaarden deze moeten voldoen. Zo kan ook niet een of andere groep mensen bepalen wie al dan niet Christenen zijn en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen.

Want dat heeft God zelf gedaan door in Zijn Woord duidelijk de voorwaarden aan te geven voor wie al dan niet zijn volgelingen zijn.

Het zijn deze die God liefhebben en dit tonen en in de praktijk brengen door het geloof van Christus en AL Gods (basis)geboden te bewaren, te bewaken, ongewijzigd te onderwijzen en zich in te zetten om ze ALLE ongewijzigd uit te leven.

Zoals je in de Romeinenbrief kunt lezen doet de wet zonde kennen en is er niemand die de wet kan houden. Als het daar van moet afhangen ziet het er slecht uit voor alle mensen.

En omdat Gods voorschriften en basiswetten nu juist de zonde doen kennen is het zo belangrijk om deze door Christus zelf eigenhandig opgeschreven geboden onvervalst te bewaken en te bewaren om zodoende je liefde erkenning en gehoorzaamheid aan Gods systeem te tonen. En op die manier je ware discipelschap niet enkel met woord maar ook met de daad te bewijzen

Hoe kan iemand weten wat zonde is indien deze niet geleerd wordt door hen die zich volgelingen van christus noemen.

Het is niet omdat een bepaalde groep mensen het, om verschillende redenen, onnodig vindt om te leren dat men niet mag vloeken dat dit gebod voor God niet meer geldig zou zijn.

Het toont enkel aan dat deze groep zich niet gedraagt als volgelingen van God en christus. Dit geldt niet enkel voor dit ene gebod maar voor alle geboden die door de vinger Gods in de rots werden gegrift

Goed, gaan we daarop terug

Contantijn en het daaraan verwante concillie van Nicea hebben voor het meerendeel bepaald wat christenen zijn. Mensen die dat afwijzen, kunnen dat wel christenen zijn? En hoe ver mag je er dan van afwijken?

Net zoals de bond voor renners niet kan bepalen wie of wat voetballers zijn en aan welke voorwaarden deze moeten voldoen. Zo kan ook niet een of andere groep mensen bepalen wie al dan niet Christenen zijn en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen.

Want dat heeft God zelf gedaan door in Zijn Woord duidelijk de voorwaarden aan te geven voor wie al dan niet zijn volgelingen zijn.

Het zijn deze die God liefhebben en dit tonen en in de praktijk brengen door het geloof van Christus en AL Gods (basis)geboden te bewaren, te bewaken, ongewijzigd te onderwijzen en zich in te zetten om ze ALLE ongewijzigd uit te leven.

Sommige mensen...hebben 't HEEL moeilijk met het begrip vader en zoon. Daar boven op zijn ze ook zeer bijzonder gehandicapt waar het begrijpend lezen betreft.

Dit soort mensen heeft meestal ook moeite met oorzaak-en-gevolg herkennen of inschatten waar een begin en een vervolg liggen. Het concept vader (of moeder) kunnen ze moeilijk onderscheiden van zoon. (of dochter)

Zo hebben ze ook moeite met onderscheid maken tussen bouwer en gebouw of ontwerper en ontwerp en natuurlijk leraar en leerling. Dit geeft vaak problemen op school en thuis als docent en ouders ze op hun plaats proberen te wijzen.

Ze redeneren vaak dat omdat een zoon DNA heeft van de vader ze 1 en dezelfde persoon zijn. Ze voeren aan dat omdat vader/moeder van hetzelfde soort/ras/familie zijn ze ook 1 en dezelfde persoon zijn. 1+1=1 volgens hun eigenaardige visie.

Zelfs als ze de 2 los van elkaar zien of tot elkaar horen spreken snappen ze het nog niet. Ja ze horen een zoon tot zijn vader praten en nog snappen ze het niet. (onvoorstelbaar maar waar!)

Er valt niet te redeneren met deze mensen, voor hun blijft 1+1=1. Hun redenaties om hun onlogische en onzinnige visie uit te leggen worden meestal steeds langer tot niemand er ook maar iets aan kan vastknopen. Naast de steeds langere tirades vervallen ze ook vaak tot halve waarheden, leugens en valse citeringen zodra ze in het nauw raken. Schaamte of zelfbesef kennen ze niet.

Voor dit soort mensen kun je alleen bidden want hun logica is dood.

Ik kan je in deze enkel maar bijtreden.

Want logisch en onbevooroordeeld denken is blijkbaar een onbereikbare zaak voor bepaalde mensen hier op dit forum waardoor men vervalt in ofwel emotionele, ofwel niet geargumenteerde ofwel persoonlijke aanvallen op hen die een andere mening hebben.

Als je alleen hier op het forum komt om "jouw evangelie" te verkondigen, niet ingaat op de argumenten van anderen, niet accepteert dat de andere deelnemers een andere mening hebben. Dan kun je verwachten dat je niet serieus genomen wordt en enig moment alleen nog als hinderlijk gezien wordt. Niet dat we dat op Credible toejuichen maar niets menselijks is de deelnemers van Credible vreemd.

Het verheugd mij dat je de hand in eigen boezem steekt en zowel Bible Nerd als mijzelf (en hoogst waarschijnlijk nog andere weldenkende mensen )bijtreed.

Wellicht kun jij even uitleggen, wat "Vader" en "Zoon" in de middenoosterse (met name joodse) cultuur betekent? Is een zoon bijvoorbeeld altijd een lager, geschapen, wezen? Of is het zo dat een zoon (of een kind) van hetzelfde type is als de vader?

Sommige mensen...hebben 't HEEL moeilijk met het begrip vader en zoon. Daar boven op zijn ze ook zeer bijzonder gehandicapt waar het begrijpend lezen betreft.

Dit soort mensen heeft meestal ook moeite met oorzaak-en-gevolg herkennen of inschatten waar een begin en een vervolg liggen. Het concept vader (of moeder) kunnen ze moeilijk onderscheiden van zoon. (of dochter)

Zo hebben ze ook moeite met onderscheid maken tussen bouwer en gebouw of ontwerper en ontwerp en natuurlijk leraar en leerling. Dit geeft vaak problemen op school en thuis als docent en ouders ze op hun plaats proberen te wijzen.

Ze redeneren vaak dat omdat een zoon DNA heeft van de vader ze 1 en dezelfde persoon zijn. Ze voeren aan dat omdat vader/moeder van hetzelfde soort/ras/familie zijn ze ook 1 en dezelfde persoon zijn. 1+1=1 volgens hun eigenaardige visie.

Zelfs als ze de 2 los van elkaar zien of tot elkaar horen spreken snappen ze het nog niet. Ja ze horen een zoon tot zijn vader praten en nog snappen ze het niet. (onvoorstelbaar maar waar!)

Er valt niet te redeneren met deze mensen, voor hun blijft 1+1=1. Hun redenaties om hun onlogische en onzinnige visie uit te leggen worden meestal steeds langer tot niemand er ook maar iets aan kan vastknopen. Naast de steeds langere tirades vervallen ze ook vaak tot halve waarheden, leugens en valse citeringen zodra ze in het nauw raken. Schaamte of zelfbesef kennen ze niet.

Voor dit soort mensen kun je alleen bidden want hun logica is dood.

Ik kan je in deze enkel maar bijtreden.

Want logisch en onbevooroordeeld denken is blijkbaar een onbereikbare zaak voor bepaalde mensen hier op dit forum waardoor men vervalt in ofwel emotionele, ofwel niet geargumenteerde ofwel persoonlijke aanvallen op hen die een andere mening hebben.

Mooi toch, al die voorafbeeldingen van het Evangelie in al die godsdiensten? Ik vind dat echt prachtig om te zien. God liet de heidenen duidelijk niet geheel in de steek, maar had ze al voorbereid met mooie symbolen en verhalen, opdat ze Hem tastenderwijs zouden vinden (Hand 17,27). Hetgeen waarmee ze vertrouwd waren, kon zo dienen om het nieuwe, levengevende verhaal te vertellen en uit te beelden.

Ik vind het ook “mooi†hoe men bepaalde zaken op zijn kop zet en daarmede alles in God zijn schoenen schuift alsof Hij de oorzaak zou zijn van al deze afgodische feesten die in feite geen “voorbereiding†maar een vervalsing zijn

Ik neem aan dat je het ook alleen over de 1e 2e t/m 7e dag van de week hebt omdat je anders de namen van afgoden in je mond neemt? Of vind je daarvan dat die namen niets meer te maken hebben met de oorspronkelijke heidense goden?

natuurlijk vind ik, en velen met mij, dat deze namen hun oorsprong hebben in de aanbidding van heidense goden en dat hetzelfde kan gezegd worden van vele hedendaagse feesten.

Dit echter was het punt niet van mijn reactie ( even herlezen aub ); maar wel het feit dat men de vroegere heidense gedragingen nu plots gaat voorstellen als van God komende ; als een soort "voorbereiding" van Godswege als zou hij zoals men schreef "die mooie symbolen en verhalen zou hebben ontworpen opdat ze Hem tastenderwijs zouden vinden"

Dit is niets meer of minder dan de Bijbel met haar boodschap op zijn kop zetten

Mooi toch, al die voorafbeeldingen van het Evangelie in al die godsdiensten? Ik vind dat echt prachtig om te zien. God liet de heidenen duidelijk niet geheel in de steek, maar had ze al voorbereid met mooie symbolen en verhalen, opdat ze Hem tastenderwijs zouden vinden (Hand 17,27). Hetgeen waarmee ze vertrouwd waren, kon zo dienen om het nieuwe, levengevende verhaal te vertellen en uit te beelden.

Ik vind het ook “mooi†hoe men bepaalde zaken op zijn kop zet en daarmede alles in God zijn schoenen schuift alsof Hij de oorzaak zou zijn van al deze afgodische feesten die in feite geen “voorbereiding†maar een vervalsing zijn

En met name u beweert dat men niet mag oordelen!!!

waar haalt u het vandaan en met welk recht beschuldigd u voorgenoemde geschiedkundigen van dubieuze praktijken zonder zelf ook maar één bewijs of één geschiedkundige aan te halen die het tegendeel bewijst van hetgeen deze mensen schrijven.

Het is niet omdat men overtuigd is van iets, dat men zijn eigen wensen voor werkelijkheid kan nemen en anderen die het daar niet mee eens zijn (en het trouwens kunnen bewijzen) moet beschuldigen van oneerlijke praktijken; DAT is een christen onwaardig

En wat het oordelen betreft ; lees misschien eerst even in 1 Korint 5:9-13 en 6: 1-11 wat Paulus ons hierover mededeelt en hetgeen Christus zegt over het werpen van paarlen voor de zwijnen ( en hij spreekt hier niet tot zwijnen boeren) vooraleer je gaat beweren dat men enkel voor zichzelf en niet over een ander mag, of soms moet, oordelen

Ik beweer duidelijk dat je over Constantijn niet kan oordelen en geef aan waarom niet. Dat zie jij duidelijk anders maar qua argumenten veranderd dat niet veel. Ik ga verder ook geen paarlen voor de zwijnen meer werpen.

Wat U beweerd is duidelijk, maar dat het enkel op UW overtuiging gebaseerd is zonder enig argument, noch Bijbels noch geschiedkundig, is nog duidelijker en dergelijke "parels" mag je ook best voor jezelf bewaren hoor.