bernard 3
-
Aantal bijdragen
1.150 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door bernard 3
-
-
Ik denk dat het niet juist is dat je als kinderlijk gelovige nooit een vraag zou mogen stellen. Het kan toch dat je iets niet snapt of als veel onheil je overkomt en je vraagt 'waarom'. Maakt dat direct een ongelovige van je? Ik denk dat je juist een kinderlijk gelovige bent als je met al je vragen bij Hem komt. Je hoeft niet kinds te worden om kinderlijk te zijn. Inderdaad geen uitvluchten zoeken in allerlei zaken buiten God, maar alles aan Hem voorleggen
Maar dan ook bereid zijn om hetgeen duidelijk in Gods Woord geschreven staat onvoorwaardelijk aan te nemen en uit te leven.
Als christus zegt dat Hij niet naar de aarde is gekomen om hetgeen hij zelf eigenhandig op steen heeft geschreven te minimaliseren of af te breken , dan heeft ook de mens niet het minste recht om er ook maar één jota of titel aan te veranderen.
En dat zal een mens met een "kinderlijk geloofsingesteldheid " dan ook nooit doen maar hij zal in liefde ,vertrouwen en gehoorzaam aannemen wat zijn Heer Schepper en Verlosser van hem vraagt.
-
Exact Danny,
De gehele Wet van Mozes (zo'n 600 wetten) is figuurlijk aan de martelpaal met Jezus genageld en met Jezus de dood ingegaan. Jezus is door God uit de dood opgewekt maar dat geldt niet voor de Wet, want die is vervangen door de wet van Christus die op harten is geschreven.
En is het omdat deze wat u noemt "de wet van christus" zo duidelijk op uw hart geschreven is dat u nooit de opdracht van Christus uitvoert( namelijk: " neemt en eet" " drink hiervan" " doe dit tot mijner gedachtenis " )?
Dit door nooit werkelijk deel te nemen aan het avondmaal. Want NIEMAND van de aanwezigen neemt ooit van het(zogenaamd) aangeboden brood noch van de (zogenaamd) aangeboden wijn.
Of is het omwille van bepaalde doctrines die u voorgehouden en onderwezen worden, doch die volledig ingaan tegen de Bijbel en hetgeen Christus ons leerde, dat u nooit werkelijk het brood en de wijn nuttigt tijdens jullie zogenaamde avondmaalvieringen?
-
Er zijn geen protestanten meer; wij zijn nu alle katholieken.
Tot dit besluit kwam de Anglicaanse bisschop Tony Palmer tijdens een toespraak voor honderden charismatische en pinkster verantwoordelijken van Noord- Amerika.
Waarbij hij benadrukt dat sedert het ondertekenen in 1999 van een gemeenschappelijk akkoord tussen de wereldwijde Lutherse kerk ( later gevolgd door de Methodistenkerk) en de Roomse Kerk het protest van de protestanten is gestopt. Waardoor vanaf dan in feite aan het bestaan van het Protestantisme een einde is gekomen.
En zij nu allen broeders en zusters zijn geworden waarbij doctrines geen voorrang meer hebben maar de broederliefde boven alles moet primeren.
In dit alles werd deze anglicaanse bisschop bijgestaan en ondersteund door de huidige Paus zelf die door middel van video- beelden de vergadering rechtstreeks toesprak.
Dit alles is te horen en te zien op onderstaande site
Hiermede is dan ook een belangrijke stap gezet in de richting van de totale eenmaking van alle kerken in een groot oecumenisch verbond onder de leiding van de Paus.
Een eenmaking die door de profeten (de boeken Daniel en Openbaring) reeds werd voorspeld en die uiteindelijk zal uitmonden in een samenwerking met staat en een gezamenlijk vervolgen van hen die de geboden Gods en het geloof van Christus zullen bewaren en bewaken.
Een uitgebreide commentaar ( voorzien van Nederlandse onderschriften) op deze gebeurtenis is te volgen op
-
Hallo,
Ik ga nu niet proberen uit te leggen wat kinderlijk geloof is, want dat kan ik helemaal niet. Maar ik wil je vertellen wat mij laatst is overkomen.
Mijn zoontje is nu 6 bijna 7 en gaat altijd al met ons naar de kerk, eerst bij de oppasdienst en later naar de kinderkerk. Hij zit op een christelijke school gaat naar de zondagschool en thuis zijn we actief met woord en gebed bezig. Soms is het moeilijk te peilen wat een kind er nu van mee krijgt. Heeft het wel geloof of hoe kijkt het tegen het geloof aan?
Een tijdje geleden had ik het met hem over Jezus en de verhalen uit de bijbel. Ik was met heel veel woorden en gestamel aan het uitleggen hoe het geloof in elkaar zat, maar werd onderbroken door mijn zoontje. Hij vroeg: Is dan alles uit de bijbel écht waar? Ik was even stil en wist niet goed wat ik zeggen moest. Natuurlijk is alles echt waar, dat heb ik 'm toch altijd wel voorgeleefd, dacht ik. Niet net zoals sinterklaas vroeg hij. Nee niet net als sinterklaas, Jezus heeft echt geleefd en door hem mogen wij in de hemel komen. Oké.... zie hij.
En dat is nu kinderlijk geloof. Oké. en verder niets. Geen theologieen, geen dogmatieken, gewoon oké. Wij willen altijd maar veel te veel mitsen en maren, het gaat erom dat je het onvoorwaardelijk aanneemt dat Jezus jouw zaligmaker is. Dat kan alleen als je weer wordt zoals een kind is. Een kind neemt het gewoon aan en stelt geen verdere vragen.
Mijn zoontje heeft mij toen meer geleerd dan ik hem ooit zal kunnen leren, en hij had het niet eens door. Ik bid God dat hij altijd zal blijven geloven zoals hij nu doet.
Het kinderlijk geloof is vol vertrouwen en stelt de ouders nooit in vraag, het aanvaardt eenvoudig weg hetgeen zijn Vader zegt omdat het weet dat Hij steeds het goede en beste met hem of haar voor heeft.
Een kinderlijk geloof handelt en gehoorzaamt uit dankbaarheid en vertrouwen en zoals je schrijft “ een kind neemt gewoon aan en stelt geen vragen†Het zoekt geen uitvluchten in dogmatische of theologische stellingen die Gods voorschriften verminken of afbreken
Indachtig zijnde wat Christus duidelijk zei:
“Als u niet verandert en net zo wordt als de kinderen, zei Hij (Jezus), zult u nooit in het Koninkrijk van de hemelen komen…"(Mattheüs 18:3), zullen mensen die christus willen volgen dan ook moeten veranderen en eenvoudig weg en zonder veel “ja , ..maar ‘s â€, Gods geboden onveranderd aannemen en bewaren.
Wat op vandaag dan ook voor velen betekent dat ze geen beelden meer zullen vereren en geen doden meer als middelaars zullen aanroepen alsook dat ze op zaterdag God als Schepper en Verlosser zullen aanbidden en loven door met Hem samen te “Sabattenâ€
-
Bernard, ik toon nu echter precies aan dat de katholieke Kerk de SchrÃft niet veranderd of aanpast. En daarvoor haal ik dan ook logischerwijs de Schrift aan en niet anders dan de Schrift. De enigen die de Schrift hebben aangepast door er boeken uit de verwijderen, waren de reformatoren en dus ook de protestanten tot op de dag van vandaag. Want waar haalden zij de legitimiteit vandaan om zomaar de deuterocanonieke geschriften eruit te halen? Ze baseerden zich enkel op argumenten die nergens in de Schrift staan en dus volgens hun eigen definities niet bijbels zijn.
Ergo: ze haalden eerst die geschriften eruit en stelden vervolgens dat de Kerk zou dwalen, omdat haar leerstellingen niet meer zo direct in hun canon te vinden waren. Ja, zo kan ik het ook: eerst allerlei boeken eruit halen op basis van onbijbelse criteria en vervolgens roepen dat zij die zich gewoon aan die boeken blijven houden zouden dwalen. Zo kun je het gebed voor de doden prima onderbouwen uit Makkabeeën 2, maar ja, als je dat boek uit de Schrift haalt, dan is de leerstelling inderdaad, o wonder, natuurlijk ineens een stukje minder bijbels onderbouwd. De Kerk trapt daar echter niet in.
De idee dat enkel en alleen de Schrift gezaghebbend is, met een marginale tot geen enkele plaats voor de Traditie, is een volstrekt onbijbels idee die geen enkele grond heeft in de apostolische geschiedenis van de Kerk. Het is, zoals je zelf ook in je posts aantoont, uitsluitend en alleen gebaseerd op het afzetten tegen Rome. Prima als je dat wil, maar bijbels onderbouwd is het dan dus niet. En sterk ook niet, als je feitelijk een andere kerk nodig hebt om je eigen kerk te onderbouwen. De idee dat Schrift en Traditie samen van het geloof getuigen, dat is echter ook daadwerkelijk in zowel de Schrift als de Traditie terug te vinden. Dus zoals het hoort, zeg maar.
In het Evangelie lezen we hoe Jezus zijn Kerk sticht en zijn apostelen de volmacht geeft zonden te vergeven, de handen op te leggen en het leergezag uit te oefenen, met de opdracht ook het brood te breken tot zijn gedachtenis, in Handelingen en in de Brieven lezen we hoe de apostelen dat deden en hoe ze opvolgers aanstelden en instrueerden hetzelfde te doen en in de Traditie, beginnende in de Schrift, horen we hoe de Kerk haar geloof verder ontwikkelde en uitkristalliseerde en hoe de lijn van apostolische opvolging doorgaat tot op de dag van vandaag.
Daarom voor het laatst mijn vraag: onderbouw eens uitsluitend vanuit de Schrift zelf, dus zonder over de katholieke Kerk of welke kerk ook te beginnen, dat enkel de Schrift en ook enkel de protestantse canon gezaghebbend is voor leer en leven. Toon mij tenminste één Schriftgedeelte aan, die duidelijk en onomwonden aangeeft dat alléén de Schrift grondslag en peiler van de Waarheid is en dat alléén de Schrift het Woord van God is of bedraagt. Nogmaals: zónder over de katholieke Kerk te beginnen.
Broer konijn, ondanks alle straffen die Israël onderging, bleef het toch één volk en werd ze toch verantwoordelijk gehouden voor haar daden.
Mee eens. We belijden 1 volk en 1 algemene christelijke kerk. Romeinen 11 is volledig van toepassing op de kerken.
En het verantwoordelijk houden voor daden hangt niet af van de belofte van God, die blijft gelijk. Maar die hangt af van de getrouwheid van het volk of het ontbreken daarvan.
En dat gaat zover dat het volk kan worden verbannen in ballingschap of verstrooid of vernietigd of overgegeven wordt aan de boze geesten van afgodendienst en liefdeloosheid.
En dat laatste kan alleen als ze al die tijd van de juiste leer had geweten of kunnen weten. Die leer moet dan dus wel doorgegeven zijn.1. Wie gaf de toepassing van de leer door? Was dat het geestelijke leergezag of waren dat de profeten? Profeten, dat zijn de dienaars van God die gewoon zien wat God met het volk aan het doen is en wat het volk met God aan het doen is, en in veel gevallen geeft God hun bevestigingen zodat zij ook gezag krijgen om te spreken in termen van "zo spreekt de Heere Heere!" Dat gezag wordt hun niet verstrekt door een mens, maar op het moment dat zij spreken is het een feit van zijn, en is het aan het volk om de profeet, maar ook het eigen hart en de eigen leer en de eigen rampspoed te duiden in het licht van Gods Woord. Maar het geestelijke gezag is geneigd om de profeten als ongewenst te beschouwen, aangezien elk Woord van God uitsluitend een boodschap heeft wanneer dat woord niet reeds werd gebracht door het geestelijke gezag. Jezus zegt over dat gezag dat zij van oudsher de profeten hebben vervolgd. Dat is dus jouw opmerking "dat ze het kunnen hebben geweten". Maar ze verzetten zich desondanks tegen de rechte leer die ze hadden kunnen weten.
2. Wie had het geestelijke gezag dat de leer doorgaf? Priesters en schriftgeleerden.
Dat is de cleris. En gebeurde dat getrouw en onfeilbaar? Nee. Niet getrouw en niet onfeilbaar. Maar het woord van de profeten bleef. En het gezag moest erkennen dat het het woord van God was. Het doorgeven van de leer is dus niet onbelangrijk, maar als bron van nieuwe openbaringen van God is zij niet bepaald bij voorkeur geëigend of zelfs geschikt. Dat is tenminste de les van het oude testament. Er was bij de totstandkoming van het verbond een openbaring en krachtige tekenen van Gods macht en gezag, en daarna is er een eindeloze reeks van bevestigingen van het aloude gezag. Vele vormen en vele varianten, maar steeds dezelfde boodschap: het oude wordt bevestigd en geschraagd.
Wat er ook is gebeurd, God bleef altijd de ene God, de redding uit Egypte bleef kern van het geloof en de beloften bleven staan. Nergens in het OT lees je dan ook over het ontstaan van nieuwe volken, die geheel buiten Israël hun eigen weg gingen en de Wet op een totaal andere wijze interpreteerden.Dat zie ik anders en dat lees ik ook in de bijbel. Er zijn twee volken met elk een eigen lijn van koningen:
Ez.37:22 En Ik zal ze maken tot een enig volk in het land, op de bergen Israels; en zij zullen allen te zamen een enigen Koning tot koning hebben; en zij zullen niet meer tot twee volken zijn, noch voortaan meer in twee koninkrijken verdeeld zijn.
Tot aan de tijd van Jezus waren er wel verschillende stromingen, maar nog altijd één volk en één tempel.Mee eens. Eens met je punt en ook eens met je vergelijking. De ware oecumene erkent dat het Woord van God vast is en onwankelbaar en eeuwig gezag heeft, en kan zich op die basis verenigen en ook samen zich onderwerpen aan de waarheid van het woord. En in eigen kring volgen dan de leerdisputen die de stromingen uiteen drijven. Maar als ik je goed begrijp haak jij daar al af, want je erkent niet het hoogste gezag van de schrift en je stelt het gezag binnen een groep gezagsdragers van hoger niveau van gezag dan de heilige schrift.
Wel is het zo dat de gezagsdragers binnen eigen groep ook gezag hebben dat zich stelt tussen de Schrift en de mens. Dus werkt als hoger gezag. Dat is het kerkgezag en zo je wilt het leergezag. Maar dat is principieel een schaal en een geleding nadat de schrift is erkend als absoluut gezaghebbend en bindend. Dat draai jij om door het gezag van de leer boven de schrift te stellen. En dat klopt ook wel als het gaat om de vraag waaraan de mensen zich moeten onderwerpen. Maar de mensen moeten zich ook onderwerpen aan de wereldse overheden. Maar waar het gaat om God en godsdienst daar heeft elke gelovige toegang tot Gods troon in de Geest en tot Gods Woord in de schrift. En dan geldt dat een christen zich gebonden weet aan overheid en kerkelijk gezag, maar het meest aan God en Gods Woord. Want daaruit wordt de gelovige rechtstreeks gevoed. Maar niet tot revolutie, maar tot profeteren. Paulus noemt profeteren ook het lezen en uitleggen. Het lijkt iets anders, maar het is dezelfde functie als de profeten hadden. Richtingwijzen. Appelleren. Schrift uitleggen. De gebeurtenissen plaatsen in Gods sturend geheel. En de gemeente beproeft en onderzoekt of de woorden uit God zijn. Dat is de gemeente die kan dwalen en die voortdurend aangewezen is op Gods genadig ingrijpen door profeten en tuchtigende sturingen.
Waarbij de joden die zich enkel aan de Torah wilden houden juist door Jezus veel strenger werden afgewezen, namelijk de Sadduceeën.Waar baseer je dat op; kun je dat onderbouwen? Volgens mij is het zo dat juist nadrukkelijk wordt opgetreden tegen de traditie van de joden. Zelfs de door Mozes zelf ingestelde van de wet afwijkende traditie (scheidbrief) wordt door Jezus verworpen.
Bedankt voor dit zeer verhelderende voorbeeld. Probeer me te volgen s.v.p.:
Dat de Sadduceeëen niet goed wegkomen zijn, is volgens mij te wijten aan hun dwaling, namelijk het ontkennen van de opstanding, blijkens Mat.22:23.
En Jezus grijpt dan terug naar de Schrift voor de uitleg. Hij profeteert niets nieuws maar legt het oude uit. en Hij zegt: "Dat de doden opgewekt zullen worden, heeft ook Mozes aangewezen bij het doornenbos, als hij den Heere noemt den God Abrahams, en den God Izaks, en den God Jakobs. God nu is niet een God der doden, maar der levenden; want zij leven Hem allen."
Waarmee gelijk het bewijs wordt geleverd dat het leergezag het niet bij het rechte eind hoeft te hebben, en dat de schrift tot op de letter gezag heeft. De Sadduceeën hadden het kunnen weten, maar dan moeten ze openstaan voor het loslaten van de leer en een terugkeer tot de Schrift. Dat heet: bekering.
En het verhaal van de katholieke Kerk die doorlopend in de geschiedenis aanwezig is geweest vanaf het begin, is mijns inziens vele malen geloofwaardiger en heeft sterkere papieren dan het verhaal van de protestantse kerken die pas in de zestiende eeuw ontstonden, met nog verschillende hervormingsbewegingen in de negentiende eeuw, die hopeloos verdeeld zijn en wiens specifieke afwijzingen (van de Traditie als gelijkwaardige bron, van de eucharistie, van de heiligenverering, etc.) niet of nauwelijks terug te vinden zijn bij de kerkvaderen.Waarom praat je van geloofwaardig en wat spreek je in negatieve termen over een complete verbrokkeling en verstrooiing? Is het christendom meer edel dan het Joodse volk? Is het niet meer aan God wat in Zijn genade wordt gezegend en wat wordt verbroken?
Sommige dingen kun je pas voelen als je afstand hebt genomen van je eigen omgevingsveld. Wat is dit voor bewijs uit geloofwaardigheden en menselijke factoren van aanzien des persoons? Als het waar is dat de kerk één is en algemeen, wat schaam jij je dan voor de dwalers? Zouden de dwalers zich nu ook niet schamen voor jou? Maar Christus achtte het geen roof om aan moordenaars gelijkgesteld te worden.
Maar ik ben het wel met je eens dat alle verstrooiing een zaak en een taak oplevert tot bekering. Maar waar mensen God elk voor zich in gehoorzaamheid volgen, daar is het niet de mens, maar God die aan de touwtjes trekt. Daar is een beginsel van oecumene, want wie uit God is herkent ook wat uit God is. De boom brengt vruchten voort, en als de vruchten niet deugen dan zegt dat wat van de boom. Maar de vruchten moeten we niet kleinmenselijk maar geestelijk beoordelen.
Hoe sterk en geloofwaardig is het verhaal van de Joden die bij tijden met totale vernietiging werden geconfronteerd? Het is zo dat de afval Gods zegen wegneemt, en bekering doet Gods zegen terugkeren. Maar in het geestelijke is juist de oppervlakkige ellende van het vlees en het daadwerkelijk als slachtoffers afgevoerd worden, een geestelijk teken van Gods nabije en louterende genade.
Verstrooiing en verbrokkeling en het totaal alleen laten staan van Christus is al verbonden met de geschiedenis van de kerk nog vóórdat Christus gekruisigd werd. Zijn de dienstknechten meer dan de meester? Is het volk in Christus zodanig ontslagen van de weg van volgen en trouwbetoning dat we niet meer rekenen dat wij een soortgelijke weg moeten gaan als het Joodse volk toen? Nee; wij moeten volgen en lijden, en wat ons is toebedeeld van Gods leiding, dat is niet een wolkkolom en een vuurkolom, maar dat is zijn genade en zijn liefde en zijn verheerlijkt worden in ons, voor welke verheerlijking wij iets terugkrijgen. Iets anders dan aardse zekerheden en vaste steden en versterkte muren. Wij krijgen Zijn Troost. Dat is zijn Trooster en inwendige Versterker, de Heilige Geest.
Een wolk van getuigen zijn ons tot aansporing. Dat is de Heilige Schrift.
Toe maar, reken ook alle andere groten van de kerk maar mee. Want zij getuigen dat het eerste onwankelbare waarheid biedt. En brengen zij of zelfs engelen van God wat anders, dan gelden zij voor ons wat dat aangaat als vervloekt. Zo spreekt de Heere! :
Gal.1:9
Gelijk wij te voren gezegd hebben, zo zeg ik ook nu wederom: Indien u iemand een Evangelie verkondigt, buiten hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt.
-
Bernard, ik toon nu echter precies aan dat de katholieke Kerk de SchrÃft niet veranderd of aanpast. En daarvoor haal ik dan ook logischerwijs de Schrift aan en niet anders dan de Schrift. De enigen die de Schrift hebben aangepast door er boeken uit de verwijderen, waren de reformatoren en dus ook de protestanten tot op de dag van vandaag. Want waar haalden zij de legitimiteit vandaan om zomaar de deuterocanonieke geschriften eruit te halen? Ze baseerden zich enkel op argumenten die nergens in de Schrift staan en dus volgens hun eigen definities niet bijbels zijn.
Ergo: ze haalden eerst die geschriften eruit en stelden vervolgens dat de Kerk zou dwalen, omdat haar leerstellingen niet meer zo direct in hun canon te vinden waren. Ja, zo kan ik het ook: eerst allerlei boeken eruit halen op basis van onbijbelse criteria en vervolgens roepen dat zij die zich gewoon aan die boeken blijven houden zouden dwalen. Zo kun je het gebed voor de doden prima onderbouwen uit Makkabeeën 2, maar ja, als je dat boek uit de Schrift haalt, dan is de leerstelling inderdaad, o wonder, natuurlijk ineens een stukje minder bijbels onderbouwd. De Kerk trapt daar echter niet in.
De idee dat enkel en alleen de Schrift gezaghebbend is, met een marginale tot geen enkele plaats voor de Traditie, is een volstrekt onbijbels idee die geen enkele grond heeft in de apostolische geschiedenis van de Kerk. Het is, zoals je zelf ook in je posts aantoont, uitsluitend en alleen gebaseerd op het afzetten tegen Rome. Prima als je dat wil, maar bijbels onderbouwd is het dan dus niet. En sterk ook niet, als je feitelijk een andere kerk nodig hebt om je eigen kerk te onderbouwen. De idee dat Schrift en Traditie samen van het geloof getuigen, dat is echter ook daadwerkelijk in zowel de Schrift als de Traditie terug te vinden. Dus zoals het hoort, zeg maar.
In het Evangelie lezen we hoe Jezus zijn Kerk sticht en zijn apostelen de volmacht geeft zonden te vergeven, de handen op te leggen en het leergezag uit te oefenen, met de opdracht ook het brood te breken tot zijn gedachtenis, in Handelingen en in de Brieven lezen we hoe de apostelen dat deden en hoe ze opvolgers aanstelden en instrueerden hetzelfde te doen en in de Traditie, beginnende in de Schrift, horen we hoe de Kerk haar geloof verder ontwikkelde en uitkristalliseerde en hoe de lijn van apostolische opvolging doorgaat tot op de dag van vandaag.
Daarom voor het laatst mijn vraag: onderbouw eens uitsluitend vanuit de Schrift zelf, dus zonder over de katholieke Kerk of welke kerk ook te beginnen, dat enkel de Schrift en ook enkel de protestantse canon gezaghebbend is voor leer en leven. Toon mij tenminste één Schriftgedeelte aan, die duidelijk en onomwonden aangeeft dat alléén de Schrift grondslag en peiler van de Waarheid is en dat alléén de Schrift het Woord van God is of bedraagt. Nogmaals: zónder over de katholieke Kerk te beginnen.
Broer konijn, ondanks alle straffen die Israël onderging, bleef het toch één volk en werd ze toch verantwoordelijk gehouden voor haar daden.
Mee eens. We belijden 1 volk en 1 algemene christelijke kerk. Romeinen 11 is volledig van toepassing op de kerken.
En het verantwoordelijk houden voor daden hangt niet af van de belofte van God, die blijft gelijk. Maar die hangt af van de getrouwheid van het volk of het ontbreken daarvan.
En dat gaat zover dat het volk kan worden verbannen in ballingschap of verstrooid of vernietigd of overgegeven wordt aan de boze geesten van afgodendienst en liefdeloosheid.
En dat laatste kan alleen als ze al die tijd van de juiste leer had geweten of kunnen weten. Die leer moet dan dus wel doorgegeven zijn.1. Wie gaf de toepassing van de leer door? Was dat het geestelijke leergezag of waren dat de profeten? Profeten, dat zijn de dienaars van God die gewoon zien wat God met het volk aan het doen is en wat het volk met God aan het doen is, en in veel gevallen geeft God hun bevestigingen zodat zij ook gezag krijgen om te spreken in termen van "zo spreekt de Heere Heere!" Dat gezag wordt hun niet verstrekt door een mens, maar op het moment dat zij spreken is het een feit van zijn, en is het aan het volk om de profeet, maar ook het eigen hart en de eigen leer en de eigen rampspoed te duiden in het licht van Gods Woord. Maar het geestelijke gezag is geneigd om de profeten als ongewenst te beschouwen, aangezien elk Woord van God uitsluitend een boodschap heeft wanneer dat woord niet reeds werd gebracht door het geestelijke gezag. Jezus zegt over dat gezag dat zij van oudsher de profeten hebben vervolgd. Dat is dus jouw opmerking "dat ze het kunnen hebben geweten". Maar ze verzetten zich desondanks tegen de rechte leer die ze hadden kunnen weten.
2. Wie had het geestelijke gezag dat de leer doorgaf? Priesters en schriftgeleerden.
Dat is de cleris. En gebeurde dat getrouw en onfeilbaar? Nee. Niet getrouw en niet onfeilbaar. Maar het woord van de profeten bleef. En het gezag moest erkennen dat het het woord van God was. Het doorgeven van de leer is dus niet onbelangrijk, maar als bron van nieuwe openbaringen van God is zij niet bepaald bij voorkeur geëigend of zelfs geschikt. Dat is tenminste de les van het oude testament. Er was bij de totstandkoming van het verbond een openbaring en krachtige tekenen van Gods macht en gezag, en daarna is er een eindeloze reeks van bevestigingen van het aloude gezag. Vele vormen en vele varianten, maar steeds dezelfde boodschap: het oude wordt bevestigd en geschraagd.
Wat er ook is gebeurd, God bleef altijd de ene God, de redding uit Egypte bleef kern van het geloof en de beloften bleven staan. Nergens in het OT lees je dan ook over het ontstaan van nieuwe volken, die geheel buiten Israël hun eigen weg gingen en de Wet op een totaal andere wijze interpreteerden.Dat zie ik anders en dat lees ik ook in de bijbel. Er zijn twee volken met elk een eigen lijn van koningen:
Ez.37:22 En Ik zal ze maken tot een enig volk in het land, op de bergen Israels; en zij zullen allen te zamen een enigen Koning tot koning hebben; en zij zullen niet meer tot twee volken zijn, noch voortaan meer in twee koninkrijken verdeeld zijn.
Tot aan de tijd van Jezus waren er wel verschillende stromingen, maar nog altijd één volk en één tempel.Mee eens. Eens met je punt en ook eens met je vergelijking. De ware oecumene erkent dat het Woord van God vast is en onwankelbaar en eeuwig gezag heeft, en kan zich op die basis verenigen en ook samen zich onderwerpen aan de waarheid van het woord. En in eigen kring volgen dan de leerdisputen die de stromingen uiteen drijven. Maar als ik je goed begrijp haak jij daar al af, want je erkent niet het hoogste gezag van de schrift en je stelt het gezag binnen een groep gezagsdragers van hoger niveau van gezag dan de heilige schrift.
Wel is het zo dat de gezagsdragers binnen eigen groep ook gezag hebben dat zich stelt tussen de Schrift en de mens. Dus werkt als hoger gezag. Dat is het kerkgezag en zo je wilt het leergezag. Maar dat is principieel een schaal en een geleding nadat de schrift is erkend als absoluut gezaghebbend en bindend. Dat draai jij om door het gezag van de leer boven de schrift te stellen. En dat klopt ook wel als het gaat om de vraag waaraan de mensen zich moeten onderwerpen. Maar de mensen moeten zich ook onderwerpen aan de wereldse overheden. Maar waar het gaat om God en godsdienst daar heeft elke gelovige toegang tot Gods troon in de Geest en tot Gods Woord in de schrift. En dan geldt dat een christen zich gebonden weet aan overheid en kerkelijk gezag, maar het meest aan God en Gods Woord. Want daaruit wordt de gelovige rechtstreeks gevoed. Maar niet tot revolutie, maar tot profeteren. Paulus noemt profeteren ook het lezen en uitleggen. Het lijkt iets anders, maar het is dezelfde functie als de profeten hadden. Richtingwijzen. Appelleren. Schrift uitleggen. De gebeurtenissen plaatsen in Gods sturend geheel. En de gemeente beproeft en onderzoekt of de woorden uit God zijn. Dat is de gemeente die kan dwalen en die voortdurend aangewezen is op Gods genadig ingrijpen door profeten en tuchtigende sturingen.
Waarbij de joden die zich enkel aan de Torah wilden houden juist door Jezus veel strenger werden afgewezen, namelijk de Sadduceeën.Waar baseer je dat op; kun je dat onderbouwen? Volgens mij is het zo dat juist nadrukkelijk wordt opgetreden tegen de traditie van de joden. Zelfs de door Mozes zelf ingestelde van de wet afwijkende traditie (scheidbrief) wordt door Jezus verworpen.
Bedankt voor dit zeer verhelderende voorbeeld. Probeer me te volgen s.v.p.:
Dat de Sadduceeëen niet goed wegkomen zijn, is volgens mij te wijten aan hun dwaling, namelijk het ontkennen van de opstanding, blijkens Mat.22:23.
En Jezus grijpt dan terug naar de Schrift voor de uitleg. Hij profeteert niets nieuws maar legt het oude uit. en Hij zegt: "Dat de doden opgewekt zullen worden, heeft ook Mozes aangewezen bij het doornenbos, als hij den Heere noemt den God Abrahams, en den God Izaks, en den God Jakobs. God nu is niet een God der doden, maar der levenden; want zij leven Hem allen."
Waarmee gelijk het bewijs wordt geleverd dat het leergezag het niet bij het rechte eind hoeft te hebben, en dat de schrift tot op de letter gezag heeft. De Sadduceeën hadden het kunnen weten, maar dan moeten ze openstaan voor het loslaten van de leer en een terugkeer tot de Schrift. Dat heet: bekering.
En het verhaal van de katholieke Kerk die doorlopend in de geschiedenis aanwezig is geweest vanaf het begin, is mijns inziens vele malen geloofwaardiger en heeft sterkere papieren dan het verhaal van de protestantse kerken die pas in de zestiende eeuw ontstonden, met nog verschillende hervormingsbewegingen in de negentiende eeuw, die hopeloos verdeeld zijn en wiens specifieke afwijzingen (van de Traditie als gelijkwaardige bron, van de eucharistie, van de heiligenverering, etc.) niet of nauwelijks terug te vinden zijn bij de kerkvaderen.Waarom praat je van geloofwaardig en wat spreek je in negatieve termen over een complete verbrokkeling en verstrooiing? Is het christendom meer edel dan het Joodse volk? Is het niet meer aan God wat in Zijn genade wordt gezegend en wat wordt verbroken?
Sommige dingen kun je pas voelen als je afstand hebt genomen van je eigen omgevingsveld. Wat is dit voor bewijs uit geloofwaardigheden en menselijke factoren van aanzien des persoons? Als het waar is dat de kerk één is en algemeen, wat schaam jij je dan voor de dwalers? Zouden de dwalers zich nu ook niet schamen voor jou? Maar Christus achtte het geen roof om aan moordenaars gelijkgesteld te worden.
Maar ik ben het wel met je eens dat alle verstrooiing een zaak en een taak oplevert tot bekering. Maar waar mensen God elk voor zich in gehoorzaamheid volgen, daar is het niet de mens, maar God die aan de touwtjes trekt. Daar is een beginsel van oecumene, want wie uit God is herkent ook wat uit God is. De boom brengt vruchten voort, en als de vruchten niet deugen dan zegt dat wat van de boom. Maar de vruchten moeten we niet kleinmenselijk maar geestelijk beoordelen.
Hoe sterk en geloofwaardig is het verhaal van de Joden die bij tijden met totale vernietiging werden geconfronteerd? Het is zo dat de afval Gods zegen wegneemt, en bekering doet Gods zegen terugkeren. Maar in het geestelijke is juist de oppervlakkige ellende van het vlees en het daadwerkelijk als slachtoffers afgevoerd worden, een geestelijk teken van Gods nabije en louterende genade.
Verstrooiing en verbrokkeling en het totaal alleen laten staan van Christus is al verbonden met de geschiedenis van de kerk nog vóórdat Christus gekruisigd werd. Zijn de dienstknechten meer dan de meester? Is het volk in Christus zodanig ontslagen van de weg van volgen en trouwbetoning dat we niet meer rekenen dat wij een soortgelijke weg moeten gaan als het Joodse volk toen? Nee; wij moeten volgen en lijden, en wat ons is toebedeeld van Gods leiding, dat is niet een wolkkolom en een vuurkolom, maar dat is zijn genade en zijn liefde en zijn verheerlijkt worden in ons, voor welke verheerlijking wij iets terugkrijgen. Iets anders dan aardse zekerheden en vaste steden en versterkte muren. Wij krijgen Zijn Troost. Dat is zijn Trooster en inwendige Versterker, de Heilige Geest.
Een wolk van getuigen zijn ons tot aansporing. Dat is de Heilige Schrift.
Toe maar, reken ook alle andere groten van de kerk maar mee. Want zij getuigen dat het eerste onwankelbare waarheid biedt. En brengen zij of zelfs engelen van God wat anders, dan gelden zij voor ons wat dat aangaat als vervloekt. Zo spreekt de Heere! :
Gal.1:9
Gelijk wij te voren gezegd hebben, zo zeg ik ook nu wederom: Indien u iemand een Evangelie verkondigt, buiten hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt.
-
Goed, dan zal ik je daarvoor prima bewijs leveren. Laten we de Nieuwe Bijbelvertaling eens vergelijken met de Willibrord '95, de meest recente katholieke vertaling. Ik neem nu de tien geboden uit Exodus 20,1-17.
Eerst de Nieuwe Bijbelvertaling:
1 Toen sprak God deze woorden:
2 ‘Ik ben de HEER, uw God, die u uit Egypte, uit de slavernij, heeft bevrijd.
3 Vereer naast mij geen andere goden.
4 Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. 5 Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast mij. Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten; 6 maar als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot in het duizendste geslacht.
7 Misbruik de naam van de HEER, uw God, niet, want wie zijn naam misbruikt laat hij niet vrijuit gaan.
8 Houd de sabbat in ere, het is een heilige dag. 9 Zes dagen lang kunt u werken en al uw arbeid verrichten, 10 maar de zevende dag is een rustdag, die gewijd is aan de HEER, uw God; dan mag u niet werken. Dat geldt voor u, voor uw zonen en dochters, voor uw slaven en slavinnen, voor uw vee, en ook voor vreemdelingen die bij u in de stad wonen. 11 Want in zes dagen heeft de HEER de hemel en de aarde gemaakt, en de zee met alles wat er leeft, en op de zevende dag rustte hij. Daarom heeft de HEER de sabbat gezegend en heilig verklaard.
12 Toon eerbied voor uw vader en uw moeder. Dan wordt u gezegend met een lang leven in het land dat de HEER, uw God, u geven zal.
13 Pleeg geen moord.
14 Pleeg geen overspel.
15 Steel niet.
16 Leg over een ander geen vals getuigenis af.
17 Zet uw zinnen niet op het huis van een ander, en evenmin op zijn vrouw, op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.’
Nu de Willibrord:
1 Toen sprak God al de woorden die hier volgen. 2 ‘Ik ben de HEER uw God die u heeft weggeleid uit Egypte, het slavenhuis. 3 U zult geen andere goden hebben ten koste van Mij.
4 U zult geen beelden maken, geen afbeelding van enig wezen boven in de hemel, beneden op de aarde of in de wateren onder de aarde. 5 Buig u niet voor hen neer en bewijs hun geen goddelijke eer, want Ik, de HEER uw God, Ik ben voor hen die Mij haten een jaloerse God die de schuld van de vaders wreekt op hun kinderen, tot de derde en vierde generatie. 6 Maar voor hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden ben Ik een God die goedheid bewijst tot aan de duizendste generatie.
7 U zult de naam van de HEER uw God niet lichtvaardig gebruiken, want de HEER laat degenen die zijn naam lichtvaardig gebruiken niet ongestraft.
8 Denk aan de sabbat; die moet voor u heilig zijn. 9 Zes dagen kunt u werken en alle arbeid verrichten. 10 Maar de zevende dag is de sabbat voor de HEER uw God. Dan zult u geen enkele arbeid verrichten: uzelf niet, uw zoon niet, uw dochter niet, uw slaaf niet, uw slavin niet, uw dieren niet, evenmin als de vreemdeling die bij u woont. 11 Want in zes dagen heeft de HEER de hemel, de aarde en de zee en al wat ze bevatten gemaakt. Maar de zevende dag heeft Hij gerust en zo de sabbat gezegend en tot een heilige dag gemaakt.
12 Eer uw vader en uw moeder. Dan zult u lang leven op de grond die de HEER uw God u schenkt.
13 U zult niet doden.
14 U zult geen echtbreuk plegen.
15 U zult niet stelen.
16 U zult niet vals getuigen tegen uw naaste.
17 U zult uw zinnen niet zetten op het huis van uw naaste; u zult uw zinnen niet zetten op de vrouw van uw naaste, niet op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, op niets wat hem toebehoort.’
Gaan we nu naar de tien geboden uit Deuteronomium 5,6-21. Eerst de NBV:
6 ‘Ik ben de HEER, uw God, die u uit Egypte, uit de slavernij, heeft bevrijd.
7 Vereer naast mij geen andere goden.
8 Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. 9 Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast mij. Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten; 10 maar als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot in het duizendste geslacht.
11 Misbruik de naam van de HEER, uw God, niet, want wie zijn naam misbruikt laat hij niet vrijuit gaan.
12 Neem de sabbat in acht, zoals de HEER, uw God, u heeft geboden; het is een heilige dag. 13 Zes dagen lang kunt u werken en al uw arbeid verrichten, 14 maar de zevende dag is een rustdag, die gewijd is aan de HEER, uw God; dan mag u niet werken. Dat geldt voor u, voor uw zonen en dochters, voor uw slaven en slavinnen, voor uw runderen, uw ezels en al uw andere dieren, en ook voor vreemdelingen die bij u in de stad wonen; want uw slaaf en slavin moeten evengoed rusten als u. 15 Bedenk dat u zelf slaaf was in Egypte totdat de HEER, uw God, u met sterke hand en opgeheven arm bevrijdde. Daarom heeft hij u opgedragen de sabbat te houden.
16 Toon eerbied voor uw vader en uw moeder, zoals de HEER, uw God, u heeft geboden. Dan wordt u gezegend met een lang leven en met voorspoed in het land dat de HEER, uw God, u geven zal.
17 Pleeg geen moord.
18 Pleeg geen overspel.
19 Steel niet.
20 Leg over een ander geen vals getuigenis af.
21 Zet uw zinnen niet op de vrouw van een ander, en laat evenmin uw oog vallen op zijn huis, of op zijn akker, zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.’
En nu wederom weer de Willibrord:
6 “Ik ben de HEER uw God, die u uit Egypte heeft geleid, dat slavenhuis.
7 U zult geen andere goden hebben ten koste van Mij.
8 U zult geen beelden maken in de vorm van enig wezen boven in de hemel, beneden op de aarde of in de wateren onder de aarde. 9 Buig niet voor hen en vereer hen niet, want Ik, de HEER uw God, ben een jaloerse God, die de schuld van de vaders wreekt op hun kinderen tot in de derde en vierde generatie van degenen die Mij verwerpen. 10 Maar Ik bewijs goedheid tot in de duizendste generatie van degenen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.
11 U zult de naam van de HEER uw God niet lichtvaardig gebruiken, want de HEER laat hen die zijn naam misbruiken niet ongestraft.
12 Onderhoud de sabbat: die moet heilig voor u zijn, zoals de HEER uw God heeft geboden. 13 Zes dagen kunt u werken en al uw arbeid verrichten, 14 maar de zevende dag is de sabbat voor de HEER uw God. Dan zult u geen enkele arbeid verrichten, u niet, uw zoon niet, uw dochter niet, uw slaaf niet, uw slavin niet, uw rund niet, uw ezel niet, uw overige vee niet en ook niet de vreemdelingen binnen uw poorten. Dan kunnen uw slaaf en uw slavin uitrusten, evenals uzelf. 15 Bedenk dat u slaaf bent geweest in Egypte en dat de HEER uw God u met sterke hand en uitgestrekte arm uit dat land heeft geleid. Daarom heeft Hij u geboden de sabbat te onderhouden.
16 Eer uw vader en moeder, zoals de HEER uw God u heeft geboden. Dan zult u lang leven en gelukkig zijn op de grond die Hij u schenkt.
17 U zult niet doden.
18 U zult geen echtbreuk plegen.
19 U zult niet stelen.
20 U zult niet vals getuigen tegen uw naaste.
21 U zult uw zinnen niet zetten op de vrouw van uw naaste. U zult niet uit zijn op het huis van uw naaste, noch op zijn land, zijn slaaf of zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of iets dat hem toebehoort.â€
Brand maar los: waar zitten hier de inhoudelijke verschillen? Lijken toch wel heel erg op gewoon dezelfde tien geboden, vind je niet? Misschien doel je op de traditionele, meer christologische verwoording van de Kerk, maar een verwoording of interpretatie is nog niet de tien geboden zelf, denk je niet? De echte tien geboden staan gewoon in de Schrift, nergens anders, en daar is niets in gewijzigd.
Dus ik vraag je daarom alsnog vriendelijk om mijn vraag te beantwoorden.
Omdat u het vriendelijk vraagt wil ik nog eenmaal reageren
Blijkbaar ontgaat je de kern van voorgaande reacties volkomen want het betreft hier NIET of de RKK vertaling(en) van de schrift al dan niet correct is (zijn) . Maar het betreft hier WEL waarin de RKK in haar leerstellingen en dogma’s ( meestal samengevat in de Catechismus) AFWIJKT van hetgeen in de Schrift geschreven staat.
Waarbij het middel bij uitstek dat gebruikt werd en wordt om de leden van de RKK te onderwijzen en op de hoogte te brengen van de meeste leerstellingen en dogma’s de Catechismus is . En de catechismus was zeer lange tijd zelfs de enige toegelaten bron van informatie voor de Roomse gelovigen. (De Bijbel werd verboden voor lekenbroeders en geplaatst op de index van verboden boeken door het Concilie van Valencia 1229 AD en dit tot in de 20é eeuw --1966 AD-)
Blijkbaar kan u het verschil niet maken tussen wat in de Schrift geschreven staat en wat er in de praktijk door de RKK geleerd wordt. Als ik spreek over uw onzinnige reactie dan betreft dit NIET wat er in de Schrift geschreven staat maar WEL over het onderwerp van deze discussie namelijk wat de RKK LEERT EN WAT HAAR AFWIJKENDE DOGMA’S EN LEERSTELLINGEN TEN OPZICHTE VAN DE SCHRIFT zijn.
Als je u nu enkel richt op de vertaling in een dergelijke discussie is dit volledig onzinnige praat en het verspreiden van een rookgordijn om de kern van de discussie te ontwijken .
Want deze discussie (reacties) gaat hoofdzakelijk over het feit dat de RKK welbewust en weloverwogen in haar leerstellingen en dogma’s afwijkt van de Schrift.
En dit gebeurt o.a. door het zich toe-eigenen van een (on-Bijbelse) autoriteit om de Schrift aan te passen of te veranderen. Waardoor de RKK in feite opstandig en afvallig wordt aan God en Zijn Woord omdat de Schrift zelf dergelijke zaken duidelijk verbied. En waardoor ze zodoende uiteindelijk beantwoordt aan die organisatie die in de Schrift beschreven wordt als zij die er op uit is om “Tijden en Wetten te veranderen.â€
-
.
Eén ding kan ik je in elk geval wel meegeven: de katholieke Kerk heeft de tien geboden niet veranderd. Sla een katholieke bijbel maar open op Exodus of Deuteronomium en je zult zien dat daar gewoon dezelfde tien geboden staan als in je eigen bijbel.
Sorry hoor Robert Frans
Maar als u met dergelijke onzin voor de dag komt dan stopt voor mij hier de discussie.
-
Met een dergelijk antwoord draait u de zaak volledig om
Het gaat hier niet om het feit of dat alléén de schrift het exclusieve gezag heeft maar WEL om het feit dat als een groep of kerk leerstellingen en dogma's verkondigt die flagrant in TEGENSPRAAK zijn met hetgeen God leert in zijn Woord of deze dan nog als de gemeente van God kunnen beschouwd worden.
En wat is het Woord van God dan? Alleen de Schrift, of ook de Traditie? En als het alleen de Schrift is, waarom dan? Mijn vraag is dus vrij belangrijk om te beantwoorden.
Als een groep of gemeente niettegenstaande zij op vele manieren en door meerdere personen er op gewezen wordt dat zij van Gods Woord afwijkt , toch koppig haar eigen weg blijft voortgaan; Dan leert Gods Woord ons dat zij door God uiteindelijk wordt verworpen en door anderen wordt vervangen.Waarop baseer je dan dat de Kerk zou dwalen? Alleen op de Schrift? Zo ja, waarom dan? Mijn vraag blijft dus nog steeds van belang.
Als je dus wilt aantonen dat de Kerk dwaalt, zonder dezelfde bronnen als zij te gebruiken, dan zul je eerst moeten aantonen waarom jouw bron wél legitiem is. Of in dit geval: waarom jouw bron als énige legitiem is. Wat de katholieke Kerk vandaag de dag leert, is volledig in lijn met wat zij destijds leerde, gebaseerd op Schrift en Traditie. Vanuit jouw visie op en dus interpretatie van de Schrift zal ze ongetwijfeld dwalen, maar toon dan eerst aan waarom jouw visie op de Schrift juist is. En als je je enkel op de Schrift wil baseren, dan zul je jouw visie ook uitsluitend vanuit de Schrift moeten beargumenteren en dan ook moeten aantonen waarom jouw canon van de Schrift, dus met 66 geschriften in plaats van 73, als enige legitiem is.
Het zijn zowel Christus als de apostelen die steeds naar de Schrift verwijzen als het Woord van God en God is NOOIT in TEGENSPRAAK met zichzelf.
Welnu de Traditie is op vele plaatsen flagrant in tegenspraak met de Schrift waarbij de RKK de Traditie (m.a.w. haar eigen uitvindingen, leerstellingen en dogma’s) steeds BOVEN de schrift stelt
Op uw vraag ( en beschuldig mij daarna niet van bashing ) om dit aan te tonen gebruik ik de Schrift zelf als bron die ik in de volgende voorbeelden zal vergelijken met bepaalde leerstellingen van de RKK (bepaalde jaartallen zijn bij benadering) die totaal tegengesteld zijn of flagrant afwijken van deze legitieme bron.
Gods woord tegenover de RKK leer
1. De Schrift: De Tien geboden zijn onveranderlijk ----- De RKK : 2é gebod weggelaten en 10é ontdubbeld, vierde gebod totaal gewijzigd naar tijd en inhoud
2. De Schrift: Gij zult u niet wenden tot geesten van Doden----- De RKK: Gebeden voor de doden( 300 AD) Gebeden gericht tot Maria, dode heiligen en engelen (600 AD)
3. DE Schrift; Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. 5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HERE, uw God, ben een naijverig God,----- DE RKK: De verering van engelen en dode heiligen en het gebruik van beelden (375 AD) Het aanbidden van het kruis, beelden en relikwieën wordt officieel (786 AD)
4. De Schrift; Opdracht tot De HERDENKING van het offer van Christus in het avondmaal----- De RKK: De mis als dagelijkse viering (394 AD) De transsubstantiatie uitgeroepen door paus Innocent III (1215 AD) (hierbij staat niet de Bijbelse HERDENKING maar een HERHALING van zijn offer centraal; zie Mechelse Catehismus))
5. De Schrift; De doden weten niets en hebben nooit deel aan iets dat onder de zon geschied.------ DE RKK : De doctrine van het vagevuur ingesteld door Gregory I (593 AD) , Gebeden gericht tot Maria, dode heiligen en engelen (600 AD) Vagevuur verklaard tot leerstelling door het Concilie van Florence (1439 AD) Verkoop van aflaatbrieven (1190 AD)
Dan nog beweren dat hetgeen de RKK leert volledig in overeenstemming is met de Schrift is ingaan tegen de logica, de geschiedenis en alle mensen( zelfs binnen de RKK) die in de loop der tijden deze en nog vele andere kerkelijke dwalingen benoemd en aangeklaagd hebben.
-
Dat antwoord is al meerdere malen gegeven in de vorm van een eenvoudige vraag: waar in de Schrift staat precies dat alléén de Schrift het exclusieve gezag zou moeten hebben en waar staat daarbij ook geschreven dat enkel de protestantse canon van 66 boeken geldig is?
Dat de Schrift gezag heeft, is voor geen enkele kerk het punt. Het gaat om de bewering dat de Schrift als énige het gezag zou hebben. Dat is geen bijbelse leerstelling en is dan ook nooit door de eerste christenen zo geleerd.
Met een dergelijk antwoord draait u de zaak volledig om
Het gaat hier niet om het feit of dat alléén de schrift het exclusieve gezag heeft maar WEL om het feit dat als een groep of kerk leerstellingen en dogma's verkondigt die flagrant in TEGENSPRAAK zijn met hetgeen God leert in zijn Woord of deze dan nog als de gemeente van God kunnen beschouwd worden.
Als een groep of gemeente niettegenstaande zij op vele manieren en door meerdere personen er op gewezen wordt dat zij van Gods Woord afwijkt , toch koppig haar eigen weg blijft voortgaan; Dan leert Gods Woord ons dat zij door God uiteindelijk wordt verworpen en door anderen wordt vervangen.
Zie maar naar de tien stammen , het joodse volk, alsook hen die er op uit zijn om Gods tijden en wetten te veranderen (openbaring)
-
Hendrik, dat geestelijken zich geloofwaardig moeten gedragen, dat spreekt ook binnen de katholieke Kerk voor zich. Priester (of diaken) wordt je dan ook niet zomaar. Het is een roeping en vraagt dan ook een intensieve opleiding met veel gebed, reflectie, gewetensonderzoek, bevraging van je geloof en moraal en verdieping. Als priester behoor je een voorbeeld voor de gelovigen te zijn van hoe de Kerk wil dat het geloof beleefd wordt en dien je je bescheiden, zachtmoedig, geduldig en vriendelijk op te stellen.
Desondanks gaat er dan toch nog iets mis, met soms verschrikkelijke gevolgen. De mens blijft inderdaad een zondig wezen, ook als hij gewijd is. Ook zijn kerkelijke procedures niet volmaakt, omdat zij enkel een gebrekkig, menselijk antwoord zijn op Gods roepingen. Priesters kunnen dan ook uit hun ambt ontheven worden als zij hun ambt daardoor niet meer kunnen vervullen. Toch moeten we elke geestelijke met open, vertrouwvolle geest tegemoet treden en er vanuit gaan dat hij zijn roeping waardig vervult, tot het tegendeel bewezen is. Anders kunnen zij hun roeping niet op goede wijze waarmaken.
Broer konijn, ondanks alle straffen die Israël onderging, bleef het toch één volk en werd ze toch verantwoordelijk gehouden voor haar daden. En dat laatste kan alleen als ze al die tijd van de juiste leer had geweten of kunnen weten. Die leer moet dan dus wel doorgegeven zijn. Wat er ook is gebeurd, God bleef altijd de ene God, de redding uit Egypte bleef kern van het geloof en de beloften bleven staan. Nergens in het OT lees je dan ook over het ontstaan van nieuwe volken, die geheel buiten Israël hun eigen weg gingen en de Wet op een totaal andere wijze interpreteerden. Tot aan de tijd van Jezus waren er wel verschillende stromingen, maar nog altijd één volk en één tempel. Waarbij de joden die zich enkel aan de Torah wilden houden juist door Jezus veel strenger werden afgewezen, namelijk de Sadduceeën.
En het verhaal van de katholieke Kerk die doorlopend in de geschiedenis aanwezig is geweest vanaf het begin, is mijns inziens vele malen geloofwaardiger en heeft sterkere papieren dan het verhaal van de protestantse kerken die pas in de zestiende eeuw ontstonden, met nog verschillende hervormingsbewegingen in de negentiende eeuw, die hopeloos verdeeld zijn en wiens specifieke afwijzingen (van de Traditie als gelijkwaardige bron, van de eucharistie, van de heiligenverering, etc.) niet of nauwelijks terug te vinden zijn bij de kerkvaderen.
Broer konijn schreef
De bijbel is dus volgens mij voor de kerkleer normatief gezaghebbend en beslissend. daarvan mag de kerk nooit afwijken. Niet in het minst. En dat is een zorgnorm, want er kan gedwaald worden.
Of in termen van Jezus Christus: Wie Mozes zou geloven, zou ook aannemen wat hij schreef.
Dat wil zeggen dat wie de Schrift gelooft ook aanneemt wat er staat geschreven.
En ook deze parallel: heeft God niet de leer van Jezus Christus via de bediening van de apostelen gegeven? Waarom doet u dan niet hetgeen zij schrijven?
Dit was eigenlijk de kern en het besluit van zijn betoog dat aantoont wat en wie de ware gemeente van God eigenlijk is
Graag had ik dan ook DAAROP een antwoord gelezen.
En wat de éénheid betreft ;eenheid op zich betekent eigenlijk niets want de bevolking van Babel was ook één , maar dan in zijn opstand tegen God en zijn woord
-
Dat is een wat gevaarlijke conclusie die je trekt, Henk, dus dat iemand enkel betrouwbaar de leer kan overdragen als hij zelf voldoende rechtvaardig leeft.
Binnen de katholieke Kerk wordt die verbinding namelijk niet gemaakt. Dat geldt ook bij sacramenten: al zou de priester een moordzuchtige, maniakale atheïst zijn, als hij zich aan alle liturgische voorschriften houdt, kan hij toch een geldige mis opdragen en kunnen gelovigen zonder twijfel uit zijn handen het Lichaam van Christus ontvangen. Ook als die gelovigen zelf samen met de priester de moordpartijen uitvoeren, ontvangen zij het Lichaam van Christus als zij een geconsecreerde Hostie nuttigen. Het wil natuurlijk niet zeggen dat zij ook meteen de vruchten ervan ontvangen, of dat Christus nu erg blij zal zijn hiermee, maar het sacrament staat.
Diezelfde moordzuchtige priester kan dus ook de juiste leer verkondigen. In de wetenschap geldt dat net zo: als die priester zegt dat één plus één twee is, dan heeft hij gewoon gelijk, los van zijn daden. Dus zelfs als de priester verkondigt dat moorden verkeerd is, dan heeft hij tóch gelijk, omdat de Kerk dat immers ook leert. Geestelijken en leken kunnen dus de meest verschrikkelijke gruweldaden begaan, en dat hébben ze dan ook, toch heeft dat niets afgedaan aan de Leer, toch heeft de Kerk nooit gedwaald. Misschien klinkt dat wat vreemd, maar dat heeft wel een paar goede, tot vrij essentiële redenen.
De eerste reden is dat wij domweg niet in iemands hart kunnen kijken. Het valt dus niet echt goed te controleren of iemand wel zuiver genoeg leeft om zo eventueel de juiste leer te verkondigen. Zelfs die priestermoordenaar kan simpelweg zo ziek zijn geworden in de geest, dat hij oprecht zou gruwelen van dergelijke daden als hij niet zo vergiftigd was geraakt. Daarom kun je de juistheid van een leer nooit bepalen aan de hand van iemands hartsgesteldheid. Daarbij waren de apostelen ook gewoon zondige mensen zoals jij en ik, en toch vertrouw jij hen dan weer wél op dat gebied, louter op basis van hun roeping.
De tweede reden is misschien nog wel belangrijker, namelijk dat God simpelweg onder geen beding wil dat zijn Kerk dwaalt. Al zou er maar één rechtvaardige op de wereld rondlopen, die misschien nog geboren moet worden, dan zou God alleen al voor hem of haar de hele Kerk in stand houden en er in elk geval voor zorgen dat die rechtvaardige door haar de juiste leer kan kennen en gemeenschap met Hem kan hebben in de sacramenten. Niet de zonde, niet het kwade bepaalt of iemand wel of niet de juiste leer kan verkondigen, maar God zelf. Hij roept mensen, zondige mensen, heel erg zondige mensen, en wijd ze tot zijn dienst der verkondiging. En zelfs al zou een priester ketterijen verkondigen, dan kunnen we zijn woorden toetsen aan wat de Kerk altijd al geleerd heeft.
Waarom zal God zijn Kerk dan nooit laten dwalen? Omdat Hij belooft heeft dat zijn Kerk zal standhouden tot het einde. Geen enkele zonde kan haar tegenhouden, zoals de geschiedenis ons leert. De zonde kan (ernstige) schade toebrengen en het vertrouwen in haar zwaar beproeven, maar ze kan de Kerk niet vernietigen. Een dwaalleer echter kan dat wel, want als de Kerk massaal zou dwalen, dan kunnen we dus niet meer God leren kennen zoals Hij gekend wil worden. Dan kunnen we God niet meer aanschouwen zoals Hij aanschouwd wil worden. En het God kennen en het gemeenschap met Hem hebben, daaraan ontleent de Kerk nu juist haar bestaansrecht. Daarom beschermd God zijn Kerk dus heel streng tegen dwaalleringen en kan zelfs de paus dus niet zomaar wat roepen.
Niet voor niets wordt in de Schrift al fel gestreden tegen dwaalleringen en wordt bijvoorbeeld Timoteüs opgeroepen zijn gezag te laten gelden ondanks zijn jeugdige leeftijd en de juiste leer te verkondigen. Die strijd hield niet op na de apostolische tijd, maar ging en gaat verder, tot op de dag van vandaag. Dwaalleringen kunnen mensen weghouden van de Kerk, en soms ook met behoorlijk succes, maar zij kunnen nooit de Kerk volledig aantasten en haar nooit zodanig vernietigen, dat er nieuwe kerkgemeenschappen gesticht zouden moeten worden om de juiste leer voort te zetten. Zij kunnen nooit doordringen tot het dogmatische deel, tot het hart van de Leer, want het hart wordt beschermd door het vuur van de Geest zelf.
Gans uw redenering staat of valt betreffende het feit of de RKK nu weldegelijk Gods gemeente of kerk is.
Als ik de "eigenschappen " en "leringen " van die groep onderzoek in functie van de tijd ( het verleden) en deze die God toemeet aan zijn gemeente of kerk dan vind ik niets anders dan tegenstellingen .
Waardoor deze groep verre van de aanspraak kan maken Gods gemeente te zijn ; wel integendeel, en zodoende alle Bijbelse beloften en aanspraken betreffende zijn gemeente waarop gans uw redenering berust zeker niet van toepassing kunnen zijn op de RKK
-
1. Miljoenen jaren van ziekte, pijn, dood en natuurlijke selectie kunnen niet de scheppingsmethode geweest zijn van een goede God, die bovendien tijdens en na zijn scheppingswerk vaststelde dat alles ‘zeer goed’ was (Gen 1:31). Volgens de Bijbel is de dood door de mensen in de wereld gekomen, volgens de evolutietheorie is dit andersom.
2. Alle bijbelse gegevens wijzen erop dat de eerste hoofdstukken van Genesis historische gebeurtenissen beschrijven. Schepping, zondeval en zondvloed worden ook in het Nieuwe Testament meerdere malen aangehaald, en keer op keer vanuit de aanname dat het ware gebeurtenissen zijn. Er is geen enkele bijbelse reden om Genesis 1 en 2 anders op te vatten dan historisch.
3. De scheppingsdagen van Genesis 1 zijn bedoeld als letterlijke dagen (d.w.z. draaiing van de globe t.o.v. een lichtbron). Het woordje ‘yom’ in combinatie met ‘nacht’ en ‘morgen’ en ‘avond’ kan onmogelijk een lange tijdsperiode betreffen. Exodus 20:11 ondersteunt dit. Als deze onderbouwing niet genoeg is zou men zich af moeten vragen wat God mogelijkerwijs in zijn Woord had kunnen zetten om zijn ‘gelovigen’ (die toch al besloten hebben menselijke wetenschap serieuzer te nemen) ervan te overtuigen dat hij de wereld echt in zes dagen geschapen heeft.
4. De Bijbel maakt duidelijk dat de zondvloed in de dagen van Noach een wereldwijde gebeurtenis was. Het water stond boven de bergen en al het landleven buiten de ark, in welks neus de levensadem was, kwam om. Het wereldwijd voorkomen van fossielhoudende aardlagen is een overblijfsel van deze gebeurtenis en een herinnering aan Gods oordeel. Evolutionisten ontkennen de wereldwijde zondvloed en spreken daarmee rechtstreeks Gods Woord tegen.
Het grappige is dat ik het hier helemaal mee eens ben. (Afgezien van de fossielhoudende aardlagen.) Ik denk dat de schrijver(s) van Genesis het echt letterlijk bedoelt heb(ben), en dat ook beschreven wordt dat Jezus dit letterlijk aanneemt. Daarom ben ik atheïst, want er is teveel dat het tegenspreekt.
Dat u a-theist (dus tegen God) bent is duidelijk en ik heb steeds respect voor mensen die hun mening zeggen en dan ook de consequenties ervan volgen.
Ik heb het echter wel moeilijk met hen die verklaren volgeling van christus te zijn( die zoals je duidelijk zegt, ook het scheppingsverhaal letterlijk neemt ) en Hem niet als Schepper ( Hij sprak en het was er , Hij gebood en het stond er) aannemen maar een a- Bijbelse weliswaar populaire leer uitleven
-
Kijk, het probleem is steeds: er is bewijs voor evolutie, en elke keer dat een creationist de Bijbel tegenover evolutie zet en er komt weer een nieuw stukje bewijs voor evolutie, dan maakt die creationist een stuk van God's woord kapot. Die zorgt dat mensen geloof als achterlijk zien. Daardoor gaan mensen stoppen met geloven.
Gelukkig kende ik Augustinus en Thomas van Aquino voor ik te maken kregen met evangelische creationisten. Daardoor weet ik dat God's woord en de realiteit van de schepping wel matchen. Dat God wel aanwezig en sturend is in de Schepping.
Maar wanneer mijn wereldbeeld was gevormd door creationisten was ik mijn geloof echt al lag kwijftgeweest. Ik maak me serieus veel zorgen over het dramatische beeld van christenen dat zo ontstaat. God's woord wordt door creationisten tot een belachelijke persiflage gemaakt, terwijl hun eigen argumenten kant nog wal raken.
Hulde!
U brengt hulde aan menselijke redenering en ik breng hulde aan God en zijn Woord die diametraal staat tegenover de vele evolutionistische theorieën
1. Miljoenen jaren van ziekte, pijn, dood en natuurlijke selectie kunnen niet de scheppingsmethode geweest zijn van een goede God, die bovendien tijdens en na zijn scheppingswerk vaststelde dat alles ‘zeer goed’ was (Gen 1:31). Volgens de Bijbel is de dood door de mensen in de wereld gekomen, volgens de evolutietheorie is dit andersom.
2. Alle bijbelse gegevens wijzen erop dat de eerste hoofdstukken van Genesis historische gebeurtenissen beschrijven. Schepping, zondeval en zondvloed worden ook in het Nieuwe Testament meerdere malen aangehaald, en keer op keer vanuit de aanname dat het ware gebeurtenissen zijn. Er is geen enkele bijbelse reden om Genesis 1 en 2 anders op te vatten dan historisch.
3. De scheppingsdagen van Genesis 1 zijn bedoeld als letterlijke dagen (d.w.z. draaiing van de globe t.o.v. een lichtbron). Het woordje ‘yom’ in combinatie met ‘nacht’ en ‘morgen’ en ‘avond’ kan onmogelijk een lange tijdsperiode betreffen. Exodus 20:11 ondersteunt dit. Als deze onderbouwing niet genoeg is zou men zich af moeten vragen wat God mogelijkerwijs in zijn Woord had kunnen zetten om zijn ‘gelovigen’ (die toch al besloten hebben menselijke wetenschap serieuzer te nemen) ervan te overtuigen dat hij de wereld echt in zes dagen geschapen heeft.
4. De Bijbel maakt duidelijk dat de zondvloed in de dagen van Noach een wereldwijde gebeurtenis was. Het water stond boven de bergen en al het landleven buiten de ark, in welks neus de levensadem was, kwam om. Het wereldwijd voorkomen van fossielhoudende aardlagen is een overblijfsel van deze gebeurtenis en een herinnering aan Gods oordeel. Evolutionisten ontkennen de wereldwijde zondvloed en spreken daarmee rechtstreeks Gods Woord tegen.
-
Is Jezus dood dan?
Jazeker!!! en dit in het hart van velen
-
Ik wil niet bij een opperwezen in de buurt zijn die alle achterblijvers vernietigd. Ik vind het een afschuwelijke gedachte dat mensen een dergelijk wezen aanbidden en in zijn nabijheid willen zijn. Eigenlijk heel egoïstisch.
Ik wil wel bij een Wezen zijn die zijn leven heeft opgeofferd voor mij , die aan al mijn medemensen de gelegenheid heeft gegeven ( en dit vele malen en op verschillende wijzen) om Hem en hun medemens te eerbiedigen.
Maar die uiteindelijk optreedt om mij te beschermen tegen hen die door hun houding uiteindelijk een gevaar betekenen voor het (eeuwige) leven van hen die Gods geboden bewaken en bewaren.
-
Licht is per definitie zichtbaar. Uit Wiki: Licht is elektromagnetische straling in het frequentiebereik dat waarneembaar is met het menselijk oog, in het algemeen met inbegrip van infrarood licht (met een iets lagere frequentie) en ultraviolet licht, met een iets hogere frequentie. Sorry Bernard, maar niet alle objecten zenden licht uit, dat is pertinent onzin. De meeste objecten zenden wel thermische straling uit.
De definitie van licht luidt als volgt:
Licht is elektromagnetische straling in het frequentiebereik dat waarneembaar is met het menselijk oog, in het algemeen met inbegrip van infrarood licht IR (met een iets lagere frequentie) en ultraviolet licht UV, met een iets hogere frequentie. De drie variabelen die licht beschrijven, zijn de lichtsterkte (ofwel amplitude), de kleur (ofwel frequentie of golflengte) en de polarisatie, ofwel de trillingsrichting, die altijd loodrecht op de voortplantingsrichting staat. Het onderzoeksveld over licht en de wisselwerking van licht met materie heet optica.
Aangezien IR ook warmte straling is en zo goed als alle voorwerpen warm zijn, zenden alle voorwerpen licht uit.
Warmte is niet aanwezig bij het absolute nulpunt van 0 K of -273,15°C. Voorwerpen op 0 K zenden dus geen licht uit. Het is op basis van dit fenomeen dat de warmte-visie of IR-visie werkt. Met een IR gevoelig toestel kan je dus in het (ogenschijnlijk) donker toch de voorwerpen, dieren of personen ‘zien’. Bijgevolg bestaat ‘donker’ of ‘duisternis’ eigenlijk niet.
Dus als Gods Geest over het (vloeibaar) water zweefde moet dat reeds helverlicht zijn geweest. Bijgevolg kan er dus geen licht geschapen worden op de eerste dag. En inderdaad staat daar bij "licht" NIET het woordje scheppen
“We zien de dingen niet zoals ze zijn, maar zoals wij zijn.â€
Anaïs Nin (1903-1977)
En vrij geïnterpreteerd: “we lezen de dingen niet zoals ze er staan, maar zoals wij willen dat ze er zouden moeten staan.â€
-
Volgens de bijbel zal er een moment komen dat de opname van de gemeente komt, ineens miljoenen mensen die verdwenen zijn, is er voor de achtergebleven mensen dan een 2e kans van bekering en geloof?
Even een studie inkijken betreffende de theorie van de opname in vergelijking met Gods Woord
DE THEORIE VAN DE GEHEIME OPNAME
Korte samenvatting van deze theorie :
• 'In de toekomst zal 7 jaar voordat Jezus echt terugkomt naar de aarde een 'geheime opname' zijn van 'de gemeente'; dit zijn de mensen (levend en gestorven) die bij God horen. Dit zal stiekem gebeuren, niemand zal Jezus zien of horen aankomen, maar in een fractie van een seconde verdwijnen de mensen die worden opgenomen.
• Dat zal natuurlijk tot veel verwarring en chaos leiden bij degenen die achterblijven. Maar voor hen niet getreurd. Eerst zal er dan (volgens de theorie) 3,5 jaar vrede zijn en kunnen zij zich alsnog bekeren tot Jezus. Ze weten nu immers dat Hij echt bestaat.
• En daarna zal de antichrist voor 3,5 jaar een nieuw wereldrijk starten met een totalitair regime. Ieder die dan niet voor Jezus kiest, zal dan pas het merkteken van het beest ontvangen. In deze 3,5 jaar zal er een enorme verdrukking zijn, zoals er nooit eerder geweest is op aarde. De geheime opname vindt plaats om de getrouwen deze verdrukking te besparen .
• Na deze 2e 3,5 jaar komt Jezus definitief terug . Daarna volgt de oorlog van Armageddon, waarin de goddelozen worden uitgeroeid . Daarop volgt het oordeel, en daarna zal Jezus met zijn volgelingen voor altijd regeren op aarde .
Argumenten vóór de theorie
• In 1 Tess. 4:13-18 wordt gesproken over 'opname' in de wolken. Het woord voor opname is hier het grieks 'arpazo', wat wegplukken of wegnemen betekent.
• In 1 Kor 15: 51,52 staat dat in een punt des tijds de mensen die bij Jezus horen veranderd zullen worden.
• God heeft Noach en Lot toch ook gered voordat Hij zijn toorn uitstortte, dus dat zal ook wel zo zijn in de eindtijd. Gods volk moet worden opgenomen voordat er grote verdrukking zal komen in de wereld. Ook hield God zijn volk in Egypte apart voor de 10 plagen.
• Jezus komt terug 'als een dief in de nacht'. De mensen zijn door de opname verdwenen, zonder dat men doorheeft dat Jezus ze kwam weghalen. Ook staat in Matt. 24:36-42 dat mensen niets van tekenen merkten van de komende zondvloed. Zo zal het ook in de eindtijd zijn. Mensen die niet bij Jezus horen, merken niets van te voren, maar ineens zijn er dan mensen verdwenen, dezen zijn dan opgenomen.
• 1 Tess.1:10 zegt dat Jezus ons verlost voor de komende toorn van GOD. Dus voor zijn volgelingen geen verdrukking, maar een vroegtijdige opname. Ook Openbaring 3:10 spreekt er over dat Jezus ons bewaart voor het uur van verzoeking dat over de aarde zal komen.
Conclusie/veronderstellingen aanhangers opname-theorie:
Jezus wil zijn volk bewaren voor de grote verdrukking en daarom moet Hij wel eerder terugkomen om zijn volk stiekem 'weg te plukken', zonder voortekenen, vóórdat deze verdrukking begint in de eindtijd. Daarna zal Hij pas echt terugkomen.
Hoe komt men tot deze theorie?
Deze theorie is gedeeltelijk gebaseerd op de profetie van een 15-jarig Rooms katholiek Apostolisch meisje genaamd Margret Mac Donald, dat in 1830 aanwezig was bij een opwekkingsdienst in Schotland. Samen met haar zus ging zij profeteren en sprak over een opname vóór de grote verdrukking (uit de eindtijd). Deze profetie heeft bepaalde leiders van toen aan het denken gezet en er mede toe bijgedragen dat deze theorie verder werd uitgewerkt.
Verder is deze theorie gebaseerd op een plaatsing van de 70e week uit de profetie van Daniël in de eindtijd. In deze profetie wordt 1 week (van 'de 70-jaar weken' = 490 jaren) afgesneden voor Gods volk. In plaats van deze ene week te plaatsen rond de kruisdood van Jezus, met 3,5 jaar voor zijn dood en 3,5 jaar erna, wordt deze week in de eindtijd geplaatst vóór de wederkomst van Jezus. Omdat deze week is afgesneden voor Gods volk, zo zegt de opnametheorie, moet Gods volk (de gemeente) wel aan het begin van de 7 jaar (week) worden opgenomen. Na deze week moet dan de echte wederkomst zijn.
________________________________________
Is er een Bijbelse basis voor deze theorie?
In o.a Mattheus 24, Lucas 21 en Marcus 13 spreekt Jezus zelf over de wederkomst. Wat kun je dan beter doen dan Jezus’ eigen woorden als uitgangspunt nemen ? Hij zelf onderwijst zijn discipelen, zijn volgelingen over de eindtijd.
Jezus noemt deze tijd (Mattheus 24:29) de tijd der grote benauwdheid, Wat er te gebeuren staat en hoe ze hierin staande kunnen blijven:
• Jezus waarschuwt voor valse Christussen en valse profeten, die zeggen: "Ik ben de Christus". Ze zullen zelfs grote tekenen en wonderen doen .Geloof het niet ! (Matth.24:5 en 13, Luc.21:8, Marc.13:21-22)
• Er zullen oorlogen, hongersnoden, en aardbevingen zijn. Ze vormen slechts het begin van de ellende die ons te wachten staat (Matth.24:6-8, Luc.21:9, Marc. 13:8)
• Christenen zullen worden overgeleverd aan verdrukking en vervolging en zelfs gedood worden, ze zullen door iedereen gehaat worden ter wille van Christus . Maar wie volhardt tot het einde zal behouden blijven .( Matth.24:9-11en13, Luc.21:12-19, Marc.13:9-13)
• De zon zal verduisterd worden, en de maan zal haar glans niet meer geven en de sterren zullen van de hemel vallen en de machten der hemel zullen wankelen (Matth.24:29, Luc.21:25-26, Marc.13:24-25)
• Daarna zal het teken van de zoon des mensen verschijnen aan de hemel… en zullen zij de zoon des mensen zien komen op de wolken des hemels, met grote macht en heerlijkheid .Matth.24:30, Luc. 21:27. Want gelijk de bliksem komt van het oosten en licht tot het westen, zo zal de komst van de zoon des mensen zijn . Matth.24:27. Elk oog zal Hem zien ! Op.1:7
• En hij zal zijn engelen uitzenden met luid bazuingeschal en zij zullen zijn uitverkorenen verzamelen uit de vier windstreken, en van het ene uiterste der hemelen tot het andere.Matth.24:31, Marc. 13:26-27
Conclusie: de theorie van de geheime opname is niet bijbels
Uit het bovenstaande blijkt dus overduidelijk, dat de opnametheorie van o.a. Tim LaHaye niet klopt met wat de Bijbel schetst en wat Jezus erover vertelt...
• Jezus spreekt zelf helemaal niet over een geheime opname van christenen vóór de grote verdrukking in de eindtijd, die zonder voortekenen zou plaatsvinden en waarin Hij zijn uitverkorenen stiekem ophaalt.
• Jezus heeft het er ook niet over dat die grote verdrukking aan de christenen voorbij zal gaan. Van hen wordt juist volharding gevraagd in deze periode. De grote verdrukking zal een zware tijd zijn, juist voor de christenen. Want naast de toenemende ellende in de wereld, krijgen zij nog eens extra te maken met vervolging en afwijzing; zelfs door mensen die heel dicht bij hen staan (stonden).
• Matth 24:22 En indien die dagen niet ingekort werden, zou er geen vlees behouden worden, doch ter wille van de uitverkorenen zullen die dagen ingekort worden . ( zie ook Marc. 13:20)
• Paulus verwoordt het als volgt : 1Thess.4:15-18 : Want dit zeggen wij u met een woord des Heren: wij, levenden, die achterblijven tot de komst des Heren, zullen in geen geval de ontslapenen voorgaan, 16 want de Here zelf zal op een teken, bij het roepen van een aartsengel en bij het geklank ener bazuin Gods, nederdalen van de hemel, en zij, die in Christus gestorven zijn, zullen het eerst opstaan; 17 daarna zullen wij, levenden, die achterbleven, samen met hen op de wolken in een oogwenk weggevoerd worden, de Here tegemoet in de lucht, en zo zullen wij altijd met de Here wezen. 18 Vermaant elkander dus met deze woorden.
• En verder 1Kor.15:51-53 : Zie, ik deel u een geheimenis mede. Allen zullen wij niet ontslapen, maar allen zullen wij veranderd worden, 52 in een ondeelbaar ogenblik, bij de laatste bazuin, want de bazuin zal klinken en de doden zullen onvergankelijk opgewekt worden en wij zullen veranderd worden. 53 Want dit vergankelijke moet onvergankelijkheid aandoen en dit sterfelijke moet onsterfelijkheid aandoen.
• Wanneer Jezus terugkomt, zal iedereen op Aarde Hem zien . Het zal heel indrukwekkend zijn, met macht en majesteit. Het zal zeker niet stiekem gebeuren .
• Op.6:14-17 : En de hemel week terug als een boekrol, die wordt opgerold, en alle berg en eiland werd van zijn plaats gerukt. 15 En de koningen der aarde en de groten en de oversten over duizend en de rijken en de machtigen en iedere slaaf en vrije verborgen zich in de holen en de rotsen der bergen; 16 en zij zeiden tot de bergen en tot de rotsen: Valt op ons en verbergt ons voor het aangezicht van Hem, die gezeten is op de troon, en voor de toorn van het Lam; 17 want de grote dag van hun toorn is gekomen en wie kan bestaan?
De vijgenboom en de dagen van Noach Matt. 24:32-42
Jezus wil ons nog twee dingen leren nadat Hij de tekenen genoemd heeft, die aan zijn wederkomst voorafgaan.
1. Hij vraagt dat wij ons voorbereiden op de grote verdrukking en om waakzaam te zijn voor Zijn terugkomst.
Het is niet zo dat we ons geen zorgen hoeven maken, omdat Hij ons toch zal wegplukken van de aarde vóórdat we ellende komt. Nee, Hij roept op tot volharding en standvastigheid in de grote verdrukking. Zie ook Openbaring 14:12, waar staat dat je standvastig bent door de geboden van God en het getuigenis van Jezus te bewaren. Het zal dus in de eindtijd moeilijk zijn om al Gods geboden te kunnen houden en om Jezus trouw te blijven.
2. Hij leert ons te kijken naar de tekenen die Hij geeft.
Niet om het precieze tijdstip van zijn komst te berekenen, maar wel om de tekenen der tijden te onderscheiden . Niemand weet precies wanneer Jezus terugkomt; ook Jezus zelf niet en de engelen ook niet. Alleen GOD weet het! Matth.24:36
In de dagen van Noach waarschuwde Noach zijn volk wel degelijk en Lot heeft ook zijn stadsgenoten gewaarschuwd, maar zij hadden er geen boodschap aan. Zij hebben de 'tekenen' niet opgemerkt, waardoor de zondvloed en de verwoesting van Sodom en Gomorra voor hen onverwachts kwam.
Dus hoewel het gewone leven van eten en drinken, trouwen en werken gewoon door zal gaan tot het moment dat Jezus terugkomt, kun je je weldegelijk op zijn komst voorbereiden door naar de tekenen te kijken die hij noemt. Net zoals veranderingen aan een boom de seizoenen aangeeft. Voor sommigen zal zijn komst dus zeker onverwachts zijn, want zij zullen totaal onvoorbereid zijn.
________________________________________
De grote verdrukking is niet Gods toorn en ook niet Gods Oordeel
Het is goed om te realiseren dat de grote verdrukking (waarover Jezus spreekt in o.a. Matt. 24, niet hetzelfde is als Gods toorn in Openbaringen (de 7 plagen) en ook niet hetzelfde is als Gods Oordeel.
• De grote verdrukking is ellende die voortkomt uit de zondeval. Hierdoor is er o.a. ziekte en haat in de wereld gekomen. Dit treft alle mensen op aarde. Héél de schepping verzucht zich hieronder en wacht op de wederkomst van Jezus. De grote verdrukking treft dus ook Christenen!
• Gods toorn is echter een reactie van God hierop. Het is als het ware Gods wraak tegen degenen die Hem haten en vervloeken. Zij die in Babylon horen en het merkteken van het Beest ontvangen hebben.
• Gods Oordeel is voor allen die gezondigd hebben (iedereen dus!). Echter zij die hun klederen hebben gewassen in Jezus’ bloed en zijn offer hebben aangenomen, kunnen bij Gods Oordeel van de mensheid worden vrijgesproken. Als Jezus terugkomst, is het oordeel al bekend!
Oproep tot bekering
In de grote verdrukking wordt standvastigheid gevraagd voor de geboden van God en het getuigenis van Jezus Openbaring 12:17 en 14:12. Zij die dit doen hebben het zegel van God.
Jezus pleit en bidt voor ons, als Middelaar, voor de troon van God. In Hem kunnen wij genade vinden bij God totdat de genadetijd is afgelopen en het uitstorten van de 7 plagen over Babylon met zijn aanhangers zal plaatsvinden.
Voor die tijd wordt iedereen opgeroepen zich te bekeren en uit Babylon te gaan; dit is waartoe de 3 engelen uit Openbaring 14 oproepen! (vers 9)
Wanneer de 7 plagen beginnen is er geen genade meer; geen '2e kans dus'. De toorn van God wordt "onvermengd" uitgegoten over hen die tegen God gekozen hebben. Ze hebben de oproep tot bekering niet aangenomen en ook geen afstand genomen van Babylon en alles wat daarbij hoort. Hierdoor hebben zij het merkteken van het Beest ontvangen. [Openbaring 16:19 en Openbaring 18:6]
God zal zijn volk beschermen tijdens het uitstorten van deze plagen. Niet door hen vooraf op te nemen in de hemel. Hij haalde het volk Israël immers ook niet weg uit Egypte vóór de plagen, maar beschermde hen wel zodat zij niet door deze plagen getroffen werden.
Na de 7 plagen keert Jezus terug naar Aarde. De mensen die bij Hem horen, maar al gestorven zijn, worden opgewekt (dit wordt in de Bijbel de eerste opstanding genoemd) en gaan samen met de christenen die nog leven naar de hemel voor 1000 jaar. 1 Tess. 4:16
De goddelozen worden allen gedood (de eerste dood) en als ze al dood waren, worden ze niet opgewekt. Hun lichamen blijven achter op de Aarde.
Het 1000-jarig rijk (Het millennium)
Voor een periode van 1000 jaar regeert Jezus met hen die bij Hem horen (de rechtvaardigen) in de hemel. Zij ontvangen onsterfelijkheid. In een punt des tijds 1 Kor 15:51-52 worden zij veranderd en krijgen ze een volmaakt nieuw lichaam. Over hen heeft de tweede dood geen macht meer. De rechtvaardigen zullen met Jezus oordelen over de goddelozen.
Op de aarde blijft dus niemand meer levend achter, alleen de duivel zelf, die door ketenen gebonden wordt en in de afgrond (op de aarde) moet blijven gedurende die 1000 jaar. Op.20:1-6
Na 1000 jaar
Na het millennium worden goddelozen opgewekt, dit is de tweede opstanding . Satan wordt voor een korte tijd losgelaten en zal de goddelozen verzamelen voor de strijd tegen Christus en de heiligen . “ En zij kwamen op over de breedte der aarde en omsingelden de legerplaats der heiligen en de geliefde stad ; en vuur daalde neder uit de hemel en verslond hen, en de duivel, die hen verleidde, werd geworpen in een poel van vuur en zwavel “: Dit is de strijd van Gog en Magog Op.20:7-10. De goddelozen worden vernietigd door vuur uit de hemel,: dit is de “tweede dood †Op: 20:14-15.
Er is dus geen 2de kans, geen onopgemerkte, plotselinge opname . Het is hier en nu dat we onze keuze maken: Christus volgen of niet . We zijn vrij te kiezen : maar we zullen de gevolgen dragen van onze keuze . De theorie van de geheime opname heeft geen bijbelse grond
-
Volgens haal je nou 'thermische straling' en 'zichtbaar licht' door elkaar.
wat is dan "licht" volgens u
ps in de bijbel is er geen sprake van zichtbaar licht enkel van "licht"
-
Want ieder materiaal zend licht uit
ja .. misschien verbaast het u maar het is weldegelijk zo dat iedere stof licht uitzendt
-
@Bonjour,
Inderdaad is het waarschijnlijk dat de data fout zijn. Dus ook die vraag is beantwoord. Vaak moet je bij creationistische stukken het kaf van het koren scheiden. Lees bijv. dit eens (blz. 1):
http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter7.pdf
@MN,
De eerste dagen kwam het licht van God. Op de 4de dag werd dit vervangen door de zon, dat is bijv. een verklaring.
Misschien eens in overweging nemen dat het mogelijk is dat God de Vader op dat moment ( bij het begin of op de eerste dag) de Zoon riep ( die meermaals in de Bijbel als "het licht" benoemd wordt) om uit de chaos,ontstaan door de opstand van Lucifer, de aarde te herstellen en nieuwe creaturen daarop te scheppen.
Want ieder materiaal zend licht uit en op dat moment was er reeds materiaal aanwezig (weliswaar in een chaotische toestand) zodat het fenomeen "licht" dus niet meer moest geschapen worden.
Alleen bepaalde lichtbronnen ( zon, maan, sterren) waren nodig om een bepaalde functie te vervullen
-
Ik gewoon chagrijnig dat na 8 reacties op de OP er geprobeerd is op twee vragen een antwoord te geven. Verder alleen gezeur over bronnen, instelling en onduidelijke dingen die in een evolutie-creatiedebat voor iedereen onderhand wel duidelijk zouden moeten zijn, zoals polystrate fossielen. Waarschijnlijk moet ik nog 10 posts afwachten voordat de volgende met een serieus antwoord komt.
In een debat betreffende creatie versus evolutie mag je nooit chagrijnig worden want dan nemen mensen die op uw vragen geen duidelijk antwoord hebben dit te baat om de discussie af te breken of om ze op een totaal ander spoor te leiden.
-
Het kan zijn dat gelovigen de intentie hebben in de ware God te geloven. Maar de vraag is, of alleen geloven voldoende is.
Bijvoorbeeld het gedrag dat van gelovigen wordt verwacht is dat ze zich aan de leer van Jezus houden. Jezus leerde zijn volgelingen onder andere elkaar lief te hebben en "geen deel van de wereld" te zijn (Johannes 15:12; 17:14-16).
Of Sta eens stil bij de reputatie van de gelovigen als het om oorlog gaat. Ze hebben veel oorlogen van de naties gesteund en vergoelijkt of er zelfs de leiding in genomen. Ze hebben de legers gezegend en het doden gerechtvaardigd. De vraag dringt zich op of het nooit bij die gelovigen is opgekomen dat hun ambtgenoten aan de kant van de vijand hetzelfde doen.
Zeggen dat je in God geloofd betekent dat je in harmonie met Zijn maatstaven leeft. De apostel Petrus schreef: „Bewaart een voortreffelijk gedrag onder de natiën, opdat zij in datgene waarin zij ten nadele van u spreken als over boosdoeners, ten gevolge van uw voortreffelijke werken, waarvan zij ooggetuigen zijn, God mogen verheerlijken op zijn inspectiedag†(1 Petrus 2:12). Het gedrag van een christen straalt af op zijn geloof. Als waarnemers dat verband leggen als ze zien dat het voortreffelijke gedrag van een christen een direct gevolg is van zijn geloof strekt het God tot heerlijkheid.
In God geloven betekent dat we de waarheid over hem onderwijzen. Jezus zei dat ware aanbidders God met waarheid zouden aanbidden (Johannes 4:24). Gods koninkrijk zal God's naam heiligen en zijn voornemen met de aarde en de mensen erop verwezenlijken (Mattheüs 6:9, 10).
De Bijbelse betekenis van geloof heeft steeds in de eerste plaats te maken met trouw, standvastigheid en gehoorzaamheid aan God en Zijn woord. Het Engelse „ faith“ brengt dit duidelijker tot uiting.
Jezus verklaarde ook dat het tegengestelde van geloof geen ongeloof maar ongehoorzaamheid is.
Wie in de Zoon gelooft, heeft eeuwig leven; doch wie aan de Zoon ongehoorzaam is, zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.( Joh 3 : 36 )
Hieruit blijkt dat gehoorzamen en geloof twee handen op één buik zijn zodat in feite het ene niet buiten het andere kan. Alsook dat geloof samengaat met het handelen volgens Gods woord.
Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is.Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Here, Here, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd en in uw naam boze geesten uitgedreven en in uw naam vele krachten gedaan?En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid. (Matt 7 : 20 – 22 )
Volgens het woord van God blijkt dus dat :
1) „Geloven“ betekent trouw en gehoorzaam te zijn aan Iemand.
Deze trouw en gehoorzaamheid zijn inherent aan elkaar verbonden door woord en daad en de uiting ervan wordt omschreven als liefde.
2) Het tegengestelde van geloof is geen ongeloof maar wordt omschreven als ongehoorzaamheid, ontrouw en wetteloosheid of in één woord ZONDE
Wie in de Zoon gelooft, heeft eeuwig leven; doch wie aan de Zoon ongehoorzaam is, zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.( Joh 3 : 36 )
-
Over het ontstaan van de RK kerk zegt Wikipedia:......
De Kerk heeft sinds haar ontplooiing in de 3e eeuw na Christus het verloop van de geschiedenis van de mensheid, met name die in de westerse wereld, in belangrijke mate mee bepaald.
De Rooms-katholieke Kerk gebruikte sinds het Eerste Concilie van Nicea in 325 in haar officiële documenten de term 'Katholieke Kerk', ook in de documenten van de laatste twee oecumenische concilies.
De kerk is dus pas sinds de 4de eeuw officieel ontstaan en de toenmalige keizer Constantijn verenigde daarmee de staat en de kerk, de RK werd dus een staatsreligie.
De invloed van Rome bleef daarna sterk tot aan de 20ste eeuw toen het Vaticaan werd erkend als afzonderlijke staat.
Wiki zegt hierover:.....
"Het Verdrag van Lateranen is een verdrag dat op 11 februari 1929 in het Lateraanse paleis werd gesloten tussen de Heilige Stoel en de Italiaanse regering onder de fascistische dictator Benito Mussolini. Ratificatie van het verdrag vond plaats op 7 juni 1929."
De oudste christelijke gemeente ontstond echter in de 1ste eeuw, uiteraard onder invloed van Christus Jezus en de apostelen.
Na de dood van de apostelen heeft de wereldse invloed sterk gedrukt op de christelijke gemeente en de verbreiding van de zuivere christelijke leer.
Het is dus zeker belangrijk Gods geopenbaarde Woord als maatstaf te nemen en dat als referentiekader te nemen voor het leven en Zijn aanbidding.
Zoals al gezegd door één van de leden "Gods Woord is eeuwig en onveranderlijk".
(Psalm 119:160) 160 De gehele inhoud van uw woord is waarheid, En elke rechtvaardige rechterlijke beslissing van u duurt tot onbepaalde tijd.
(Johannes 17:15-17) 15 Ik verzoek u niet, hen uit de wereld te nemen, maar over hen te waken vanwege de goddeloze. 16 Zij zijn geen deel van de wereld, evenals ik geen deel van de wereld ben. 17 Heilig hen door middel van de waarheid; uw woord is waarheid. 
fijne dag,
Ed
Het bovenstaande duidt dus duidelijk aan dat het gelijkstellen van de RKK met Gods gemeente totaal verkeerd is.
Alsook dan alle conclusies en verklaringen ( o.a. met betrekking tot een bepaalde autoriteit) die op deze verkeerde vooronderstelling gebaseerd zijn.
De praktische betekenis van het Avondmaal
in Bijbelstudie
Geplaatst
beste dingo
is het mogelijk aub om eerst het antwoord dat ik aan "eclammers" als JHV getuige gaf ( wat hijzelf ook meermaals verklaart heeft te zijn) eens kalm en volledig te lezen vooraleer onbesuisd en bevooroordeeld naar de pen te grijpen