bernard 3

Ja alle christenen je broeders en zusters te noemen, dat is nogal wat!

Let wel er zijn heel wat denominaties die zichzelf "christelijk" noemen

Volgens de Atlas of Global Christianity waren het er in 2010 over de hele wereld bijna 2,3 miljard christenen.

Hoe zou jij al die mensen noemen dan?

Dat is toch eenvoudig

Iemand die de protestanten gehoorzaamt (gelooft) is een Protestants - gelovige

Iemand die de Wachttoren gemeenschap gehoorzaamt ( gelooft) is een WTG - gelovige

Iemand die de RKK gehoorzaamt (gelooft) is een RKK - gelovige

Iemand die Christus gehoorzaamt ( gelooft) is een Christus - gelovige; ... Hetzelfde voor Moslim gelovige , Boedha - gelovige, ...enz

Deze vraag is bedoeld aan atheïsten, christenen die niet in profetieën geloven en mensen die het antwoord weten:

Hoe verklaren atheïsten de uiterst nauwkeurig voorspelde profetieën in de Bijbel?

Ik geef een paar voorbeelden:

- Daniël schrijft in hoofdstuk 9 over de 70 jaarweken. 69 hiervan lopen van het gebod dat Jeruzalem herbouwd mocht worden tot de Messias. het gebod dat de stad herbouwd mocht worden kwam niet in 539 v. Chr., toen mochten ze terugkeren. In 455 v. Chr. mocht Nehemia van Artaxerxes I de stad herbouwen (zie Neh. 2:1). Van daar moet je dus terugrekenen.

69 jaarweken is 7 x 69= 483 jaar. 483 jaar na 455 v. Chr. is 29 n. Chr., het jaar waarin de Messias zou komen, en inderdaad begon Jezus toen te preken, in het 14de jaar van Tiberius! (zie Luk. 3:1)

- In Daniël 11 staat een uitgebreide beschrijving van de gebeurtenissen die Israël moest ondergaan in de jaren na de ballingschap. Zie voor een uitwerking: viewtopic.php?f=13&t=29507#p1135332 . Daniël is voor deze gebeurtenissen geschreven, zie viewtopic.php?f=13&t=29507&start=40#p1143453 .

- De staat Israël zou ontstaan in één dag:

Jes. 66:8:

Wie heeft ooit zoiets gehoord? Wie heeft ooit zoiets gezien? Kan een land in één dag worden gebaard, kan een volk in één keer worden geboren? Maar Sion baart haar kinderen terwijl de weeën net begonnen zijn.

- Verder zijn er meer dan 100 profetieën over jezus die exact uitgekomen zijn, maar die zullen jullie wel niet willen geloven.

Ik wil er nog op wijzen dat andere geodsdiensten zulke profetieën niet hebben.

En wij achten het profetische woord (daarom) des te vaster, en gij doet wèl, er acht op te geven als op een lamp, die schijnt in een duistere plaats, totdat de dag aanbreekt en de morgenster opgaat in uw harten. 20 Dit moet gij vooral weten, dat geen profetie der Schrift een eigenmachtige uitlegging toelaat; 21 want nooit is profetie voortgekomen uit de wil van een mens, maar, door de heilige Geest gedreven, hebben mensen van Godswege gesproken. 1 Petrus 1:19-21

Dus een Jehovah's Getuige.

dus verkeerd gegokt

hoogstwaarschijnlijk hang je wel degelijk een 'stroming' aan.)

Jawel namelijk: " zij die de geboden Gods en het geloof van Christus bewaren"

Ik ben een volgeling van Christus, hen die de geboden Gods en het geloof van Christus bewaken en bewaren en bij hen komen geen â€takken†voor.

Dus een Jehovah's Getuige.

dus verkeerd gegokt

Even voor de (mijn) duidelijkheid: je wil in deze discussie dat we er dus even vanuit gaan dan een ziel bestaat?

Het lijkt mij een essentieel deel van het christelijk geloof om aan te nemen dat je een ziel hebt. Anders is er niets voor na je dood. Maar verbeter me als ik het fout heb.

De materialisten onder ons gaan niet uit van een ziel. Voor hen is deze discussie over interactie tussen ziel en hersenen niet relevant. Wat wel voor hun interessant kan zijn, is hoe de gelovigen hierover denken. Keiharde opmerkingen dat de ziel niet bestaat, zijn daarmee off-topic in deze discussie. Ze zullen niet bevorderlijk zijn om achter de gedachtegang van de mensen te komen die aannemen dat we een ziel hebben. (Die laatste groep is trouwens een stuk groter dan alleen de gelovigen. )

Onder ziel wordt verstaan, het leven zelf. Door het geloof in een leven na de dood wordt steeds meer het leven na de dood geassocieerd met geest. Maar in principe is de ziel het leven zelf, dus dat wat het lichaam bezielt en leven geeft. In principe is dus de ziel verbonden met het leven dat sterft, waardoor de ziel ook sterft. Maar doordat er geloof is in het leven na de dood, krijgt dus de ziel klaarblijkelijk een weg die verder gaat dan het lichaam toont, en zodoende komt er een associatie met ziel als geestelijke verschijning. Maar technisch is dat niet zuiver, omdat het leven na de dood ook wordt verbonden met een opstanding uit de dood. De voortzetting van het leven wordt dus ook opnieuw verbonden met het vleselijke. Waarbij redelijk omstreden is wat nu precies de status van de ziel is tussen sterven en wederopstanding.

Dit is een iets andere richting dan je vraagstelling over hoe God de aard van het eeuwige in de mens heeft versleuteld, maar ik meende dat het hier past.

.

Ik vind uw opmerking “Onder ziel wordt verstaan, het leven zelf.†volkomen terecht

Het leven zelf is een toestand waarbij (zelf)bewustzijn, een eigen wil en een keuzemogelijkheid aanwezig is

De Dood daarentegen is het totaal tegengestelde van het leven .o.a. levenloosheid , onbewust zijn

Beide, leven en dood, zijn dan ook totaal contradictorisch aan elkaar

Net zomin als men kan beweren half zwanger te zijn kan men beweren van te leven in de dood .

Ofwel is men zwanger ofwel is men het niet; ofwel leeft men ofwel is men dood ( en leeft men niet)

IN DE DOOD is er dus nooit†leven “en dus bestaat in feite de ziel in de dood niet meer.

Enkel NA DE DOOD , bij de opstanding of met andere woorden bij de herschepping , is er weer leven en kan er dus weer sprake zijn van een ziel of van een wezen

@@Bernard, ik vraag me af welke tak van het christendom jij aanhoudt,Jehovah getuige? Ik ga namelijk wél uit van een onsterfelijke ziel en daar zijn genoeg Bijbelse verzen voor om dit te bewijzen, (denk aan Jezus zijn verwijzingen naar de hel en naar het paradijs en het eeuwige leven met de Vader)ik denk dus niet dat we dood dood en verdwenen zijn tot de opstanding. Maar daar gaat het mij niet om hier. Even uitgaand van het feit dat we een ziel hebben.

sorry dat dit een laattijdige reactie is . Ik had uw reactie niet eerder opgemerkt

Ik ben een volgeling van Christus, hen die de geboden Gods en het geloof van Christus bewaken en bewaren en bij hen komen geen â€takken†voor.

Dat je persoonlijk wel aanneemt dat er een onsterfelijk ziel bestaat is je goed recht. Maar om dan te beweren dat dit Bijbels is , is iets totaal anders want dan moet je wel met duidelijke argumenten komen aandraven en niet met algemeenheden of nietszeggende voorbeelden zoals hierboven .

En als je bij de verdere discussie dan toch verder uitgaat van het feit dat de mens een ziel heeft , in de plaats van de Bijbelse leer die leert dat de mens een ziel is, je dan ook niet verder kan argumenteren op grond van de Bijbel maar enkel op grond van een eigen mening.

Een mening die niet meer of minder waarde heeft dan deze waarbij iemand beweert dat hij na de dood zal reïncarneren in een of ander dier.

de vraag was hoe je deze opinie Bijbels kan onderbouwen.,

Inderdaad. Zou je ajb kunnen aangeven waarom je denkt dat de Bijbel van n eeuwige ziel uitgaat RF?

iets wat ik heel erg betwijfel

Ik dan weer niet.

welnu als je het niet betwijfelt onderbouwt dit dan eens met Bijbelse argumenten of uitspraken

Vanuit het gegeven dat de mens na zijn dood richting hemel of hel gaat en dus eeuwig blijft voortleven. Ik weet dat sommige christenen dat niet geloven, maar daar behoor ik dus niet tussen.

de vraag was hoe je deze opinie Bijbels kan onderbouwen., iets wat ik heel erg betwijfel

Beste mensen!

Ik heb het al aan een paar mensen gevraagd, omdat ik het tegenkwam en er toch over nadacht. Hoe zit het met dieren? Hebben dieren een ziel? Gaan dieren ook naar de hemel? De mensen aan wie ik het gevraagd heb zeiden: dieren hebben geen ziel, of niet zoals wij die hebben. Ze hebben een instinct.

Ik ben sterk van mening dat dieren niet alleen uit instinct handelen maar ook gewoon kunnen denken, (ik meen dat mijn katten nachtmerries hebben )en dat ze met elkaar kunnen communiceren, dus hebben ze dan een ziel..?

Ik hoor graag je mening.

Het dier is net zoals de mens een levend wezen of zoals de bijbel het uitdrukt "een levende ziel"

En net zomin als de mens een levende ziel of onsterfelijke ziel heeft , heeft ook het dier geen levende ziel of onsterfelijke ziel.

En net zoals de mens niet meer bestaat en dus niet meer zelfbewust is als hij gestorven is , bestaat het dier niet meer als het gestorven is.

... en nog meer meningen over wie God is en wat en hoe een christen nu eigenlijk hoort te geloven. Ik denk dat dit forum zo ongeveer leeft vanwege alle verschillen binnen het christendom. Soms zijn de verschillen klein en subtiel maar vaak ook groot en onoverkomelijk. En iedereen is overtuigd van zijn/haar eigen gelijk. In jouw beleving is jouw geloofsovertuiging de beste of toch in elk geval helemaal niet slecht.

Maar vraag je je dan niet weleens af wie er nu eigenlijk écht gelijk heeft? En stel dat die ander toch meer gelijk heeft dan jij? Stel dat je het mis hebt! Wat zou dat voor gevolgen hebben voor jou en voor jouw stroming? En: hoe belangrijk is het eigenlijk, gelijk hebben?

Ten tijde van Christus waren er ook, naast deze van de Farizeeën en Sadduceeën, vele verschillende “stromingenâ€.

Voor zover ik in de Bijbel kan ontdekken heeft Christus bij al deze stromingen geen één van deze boven de andere geplaatst.

Hij heeft steeds geleerd dat het individu Hem en zijn onderwijs moest volgen en als het onderwijs van een welbepaalde stroming afweek van hetgeen Hij leerde heeft Hij hen daarvoor steeds ernstig berispt.

Men wordt individueel , niet collectief, beoordeeld en gered. Het komt er dan ook in de eerste plaats niet op aan om voor een bepaalde stroming te kiezen , maar wel om Christus te volgen . Men wordt niet gerechtvaardigd (gered) omdat men tot één of andere stroming behoort , maar wel omdat men Christus lief heeft. En dit uit zich dan in het aanvaarden en uitleven van Zijn leer vervat in Zijn voorschriften en geboden

De door Christus aangeven onderscheidings maatstaf ,voor zowel het individu als voor de stroming ( de gemeenschap van individuen), van hen die Hem volgen is dan ook “ Hen die de geboden van God bewaren en het geloof van Christus hebbenâ€

Al deze individuen die zich daaraan onderwerpen vormen dan de gemeenschap der heiligen

“een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilige natie, een volk (Gode) ten eigendom, om de grote daden te verkondigen van Hem, die u uit de duisternis geroepen heeft tot zijn wonderbaar licht: 10 u, eens niet zijn volk, nu echter Gods volk, eens zonder ontferming, nu in zijn ontferming aangenomenâ€. ( 1Petrus 2:9-10)

â€

De vraag welke stroming heeft gelijk is dan in feite niet relevant, daar niet het al of niet gelijk hebben van een stroming de hoofdzaak voor het individu is .

Maar wel of hij al of niet wil aanvaarden hetgeen Christus zelf opgeschreven heeft en uitgeleefd heeft gedurende zijn aards bestaan, om zo samen met anderen die dat ook willen die gemeenschap beschreven in 1 Petrus 2 te vormen.

"Het is in deze tijd moeilijker om níet samen te wonen als jongere. Allereerst hebben jongeren wat uit te leggen bij collega's en medestudenten als ze het niet doen. Daarnaast kost het nogal wat om te trouwen. Een duur feest, een dure inrichting van het huis. Zou dat niet wat eenvoudiger kunnen?" Dat zegt dominee H. Veldhuizen uit Wapenveld. Hij heeft een brochure samengesteld, getiteld 'Trouwen, of samenwonen?' waarin handreikingen gedaan worden hoe om te gaan met het thema samenwonen. Deze is te vinden op de website van De Waarheidsvriend.Christenen geloven dat samenwonen en seksualiteit bedoeld is voor binnen een huwelijk. In de cultuur om ons heen is dat niet meer het geval. Niet alleen is samenwonen zonder het aangaan van een huwelijk de normaalste zaak van de wereld, ook wisselende seksuele contacten zijn normaal. "Sommige mensen bedrijven seks met elkaar net zo gemakkelijk als dat ze samen koffie drinken. Toerusting is hard nodig!" zegt ds. Veldhuizen hierover. De Bijbel spreekt namelijk heel anders over seksualiteit, namelijk als iets wat bedoeld is binnen een duurzame relatie en wat enorm kostbaar is. Daarom moet er ook voorzichtig en zorgvuldig mee worden omgesprongen. "Seksualiteit staat voor God hoog aangeschreven. Denk daarbij aan de prachtige symboliek in de Bijbel over de hemelse Bruidegom met Zijn bruid." "In de Bijbel staat: ‘U geheel anders. U hebt Christus leren kennen’. Je bent als christen niet beter dan niet-christenen, maar wel anders. Als je gedrag anders is, ga je opvallen." Toch is het vaak zo dat predikanten geconfronteerd worden met gemeenteleden, die plotseling gaan samenwonen. "Vaak ben je dan al te laat om uit te leggen hoe de Bijbel over spreekt," aldus ds. Veldhuizen. "Als goede pastor moet je nauw contact hebben met gemeenteleden en al helemaal met jonge gemeente-leden. Je kunt dan in tijden van verkering met mensen te praten over hoe ze naar hun relatie kijken. Zo sta je minder snel voor verrassingen." Vrijblijvend

In de brochure staat een voorbeeld van ‘Loes’ en ‘Ton, als illustratie hoe makkelijk jongeren verleid kunnen worden tot wat christenen als onbijbels gedrag zien. “In het voorbeeld is Loes niet-kerkelijk en Ton wel. De ouders van Loes zijn voorstanders van samenwonen en op het moment dat Ton daar komt overnachten, plaatsen ze Ton in dezelfde kamer als Loes, in het zelfde bed. Dezelfde schoonouders gaan ook met Loes en Ton met vakantie. Vanzelfsprekend is er één tent voor Loes en Ton. "Je moet sterk in je schoenen staan om te zeggen: ‘Dat doen we niet.’" "Het is belangrijk om in pastorale gesprekken over dit thema niet alleen met het vingertje te wijzen en wetten op te noemen. Laat het geloof gebaseerd zijn op de liefde van God.â€" Daarnaast wijst Veldhuizen op het gewicht van het huwelijk. “Je belooft elkaar trouw totdat de dood je scheidt. Je geeft openlijk je jawoord, belooft elkaar de plichten te vervullen en zet je handtekening eronder. "Samenwonen heeft iets vrijblijvends. Er zijn zelfs jongeren, die samen gaan wonen omdat ze nog niet zeker van hun zaak zijn. Ik vind het eigenlijk een blamage om dat openlijk te zeggen: ‘Ja, we wonen samen want we zijn niet helemaal zeker van elkaar.’" De juiste vorm van pastoraat rondom dit thema is volgens Veldhuizen ‘pastoraat op maat’. Iedereen hoort een andere benadering te krijgen omdat geen situatie hetzelfde is. "Ik had een jongen en een meisje op mijn studeerkamer die beleden dat ze verkeerd begonnen waren. Het is niet zo dat je dan óf zegt: ‘We doen niet moeilijk’, óf aandringt op publieke schuldbelijdenis. Nee, in zo’n situatie is het mooi dat er openheid is en kunnen we over de zaak bidden en zoeken naar een Bijbelse weg. Mijn advies is dat je het beleidsplan van de kerkelijke gemeente op deze punten nooit dicht moet timmeren." Ongelijk span

Daarnaast is het ‘huwelijk van een ongelijk span’ niet aan te raden, volgens dominee Veldhuizen. "Ik heb vaak pastorale gesprekken gehouden met een koppel waarvan er een niet geloofde. Daar ga ik dan mee in gesprek over hoe ze dat voor zich zien. In een bepaalde situatie probeer ik een goede oplossing te bedenken. Ik heb bijvoorbeeld eens twee verschillende vragen gesteld bij de trouwdienst, waarbij de ongelovige partner moest beloven de ander vrij te laten in geloofsopvoeding." Desondanks is het zeer onwenselijk te trouwen met iemand die niet gelooft. "Je bent als echtpaar een afschaduwing van de hemelse bruid en bruidegom. Een huwelijk zonder dat beiden niet werkelijk gevuld zijn van Christus wrijft om die reden." Overigens kunnen ook christenen een slecht huwelijk hebben. "Het is goed om huwelijken beter toe te rusten. Organiseer huwelijkscursussen en laat het onderwerp seksualiteit van tijd tot tijd langs komen op catechisaties."Bron: CIPTerug naar frontpage

Ik heb veel bewondering voor deze man die de moed heeft om in deze permissieve maatschappij de zaken te benoemen en aan te geven wat God bedoeld heeft met het huwelijk.

Namelijk een levenslang verbond tussen een man en een vrouw om, in ALLE omstandigheden van het leven, elkaar LEVENSLANG trouw te blijven, elkaar te eerbiedigen en te DIENEN; alsook hen die voortspruiten uit dit verbond.

En dat in tegenstelling tot de houding van de huidige maatschappij waarbij het samenwonen en samenblijven in de eerste plaats gebaseerd is op “vlinders in de (eigen) buik†en het â€consumeren van elkaarâ€. En wanneer het eigen IK in het gedrang komt men bereidt is alles op te blazen Ook al zijn er onschuldige slachtoffers die men op die manier het recht op een veilig nest ontneemt.

Een maatschappij waarbij men alles zo snel en zoveel mogelijk wil consumeren. Waar men de moed en de wilskracht niet meer heeft om te wachten tot bepaalde zaken tot rijpheid zijn gekomen.

Het resultaat van die houding wordt dan ook zichtbaar in het feit dat op jaarbasis 70 tot 80 % van dergelijke “relaties†verbroken worden, met alle pijnlijke gevolgen van dien.

Ik wens de man dan ook veel vastberadenheid en volharding in zijn werk .

Want het is niet eenvoudig om in zijn functie getrouw aan God te werken in een maatschappij waarin men zich gelovig noemt , maar volledig zijn eigen wil doet en zich door niets of niemand iets laat gezeggen.

Waar men het als “gelovige “ vreselijk vindt, of op de vingers getikt voelt of meewarig grimlacht als iemand wijst op hetgeen God in zijn Woord leert. Want men heeft zich “de vrijheid†gepermitteerd om zelf uit te zoeken wat men al dan niet gehoorzaamt ( gelooft) of bij welke groep geestgenoten men het best past om zijn eigen†geloof†te beleven .

Sommige christenen geloven überhaupt niet in de duivel als entiteit, maar wel als symbolisering van het kwaad in de wereld. Ik heb het hier dus over de duivel als entiteit, zoals God ook als een entiteit wordt gezien.

Vooropgesteld denk ik dat alle christenen het hier wel eens zijn over het punt dat de duivel en God veel slimmer (oneindig veel slimmer?) zijn dan wij mensen en dat de duivel en God beide in staat zijn om mensen te verwarren en/of overtuigen.

Verder ben ik niet op de hoogte van een manier waarop we kunnen nagaan wie God is en wie de Duivel is. Dus: wie is God en wie is de Duivel en hoe komen we daarachter?

Toch zijn alle christenen het er over eens dat de duivel hier de bad guy is. Brengt me bij mijn tweede vraag: Hoe komen jullie tot deze conclusie? Gebruiken jullie immers niet jullie eigen (en dus - bij gebrek aan een beter woord - "verwarbare") gedachtenproces?

Mocht er onduidelijkheid zijn mbt bovenstaande hoor ik het wel.

Als het je werkelijk om te doen is om een duidelijk antwoord te bekomen op uw vragen dan is de beste methode om het antwoord van de rechtstreeks betrokkene te bekomen.

In dit geval is dit Jezus Christus zelf want Hij is naar de aarde gekomen om aan de mensheid duidelijk te maken wie God de Vader werkelijk is (wat zijn karakter is ).

Ik zou je dan ook aanraden om het leven en werken van Christus te bestuderen en ik verzeker je dat je een duidelijk beeld van de goedheid en liefde van God de Vader zal verkrijgen en Hem zodoende beter zal kennen en begrijpen.

Alsook het egoïstisch en verdorven karakter van het gevallen schepsel dat de Satan genoemd wordt en evenzo dit van zijn volgelingen en medestanders.

Ik vraag me af in hoeverre jouw definitie gedeeld wordt door je eigen kerkgenootschap. Op basis van eigen ervaringen ging ik er vanuit dat de ZDA zich konden vinden in het 'dogma' zoals beschreven in de belijdenissen en beleden door katholieke en protestantse kerken.

Waarschijnlijk niet de juiste "ervaring"; tenminste wat de basisleer van de ZDA betreft

Hierbij wat meer info betreffende deze basisleer

Fundamentele geloofspunten der zevende-dags adventisten gebaseerd op de

Generale conferentie van 1962

HOOFDSTUK 2 pagina 14;

De zevende-dags adventisten houden zich aan bepaalde fundamentele geloofspunten, waarvan de voornaamste kenmerken, tezamen met enkele bijbelse citaten waarop deze zijn gebaseerd, hier worden samengevat:

1) Dat de Heilige Schriften van het Oude en van het Nieuwe Testament ontstaan zijn door de inspiratie Gods en een alleszins voldoende openbaring bevatten van Zijn wil ten opzichte van de mensen, en het onfeilbare richtsnoer zijn voor het geloof en het gedrag (2 Tim. 3 :15-17).

2) Dat de Godheid of Drieëenheid bestaat uit de Eeuwige Vader, een persoonlijk, geestelijk Wezen, almachtig, alomtegenwoordig, alwetend, oneindig in wijsheid en liefde;

de Here Jezus Christus, de Zoon van de Eeuwige Vader, door Wie alle dingen werden geschapen en door Wie de redding van de verloste scharen vervuld zal worden;

de Heilige Geest, de derde Persoon van de Godheid, de grote herscheppende macht in het werk der verlossing (Matth. 28 : 19).

3) Dat Jezus Christus inderdaad God is, in natuur en wezen overeenkomende met de eeuwige Vader. Terwijl Hij Zijn goddelijke natuur behield, nam Hij de natuur aan van het menselijk geslacht en leefde als zodanig op deze aarde, openbaarde in Zijn leven — ons ten voorbeeld — de beginselen der gerechtigheid, bewees Zijn verwantschap met God door vele machtige wonderen, stierf voor onze zonden aan het kruis, werd opgewekt uit de doden, en voer ten hemel tot de Vader, waar Hij als de Middelaar voor ons eeuwig leeft (Joh. 1 : 1, 14; Hebr. 2 :

9-18; 8 :1,2;4 :14-16;7 :25).

Geloven zevendedagsadventisten dat Jezus en Michaël dezelfde zijn? Ik dacht dat het trinitariërs waren?

De moeilijkheid met uitdrukkingen, zoals o.a.trinitariërs, te gebruiken is het feit dat " de lading die door de vlag gedekt wordt" bij de ene persoon blijkbaar niet altijd hetzelfde is dan bij een ander;

Of met andere woorden als jij spreekt van trinitariërs wat houdt dit dan voor u in?

De ZDA geloven in drie hemelse machten die één zijn in natuur maar duidelijk te onderscheiden entiteiten ( persoonlijkheden) zijn; Waarbij de Zoon van God steeds heeft opgetreden als tussenpersoon tussen de schepsels en God de Vader; Dat is zo bij de mensen maar dat was ook zo bij de engelen.

Naargelang de omstandigheden en hetgeen gebeurt wordt de Zoon van God dan ook bepaalde namen toegedicht waaronder Here, Engel, Schepper, Zoon des mensen, Messias , Jezus de Christus, ... enz

Om op de topic “ Openbaring 12 te zien in 2014†een off topic discussie betreffende Michaël te vermijden daarom deze topic

volgende vraag werd gesteld:

Ben benieuwd naar een Bijbelse uitleg of Jezus de aartsengel Michael is, kun je mij een schriftpassage geven waarin je dit kunt aantonen?

Om op deze vraag te antwoorden kunnen volgende Bijbelpassages hierbij behulpzaam zijn.

In Daniël 10:13 wordt Michaël als een der eerste vorsten genoemd, in vers 21 wordt hij betiteld als “uw vorst en in Daniël 12:1 als die grote vorst die voor de kinderen uws volks staat en die in de laatste tijd “opstaat†en Gods volk verlost.

Ik kan hier nog niet uit herleiden dat Jezus= de aartsengel Michaël is. Uiteraard kan de aartsengel Michael strijden namens Jezus.

Het zou ook heel apart zijn als Jezus een engel was, Jezus wordt immers boven de engelen gesteld en hebr 1 vers 5 zegt immers:

Tegen wie vd engelen heeft God immers ooit gezegd: 'Jij bent mijn zoon, ik heb je vandaag verwekt?

Vers 4 beschrijft zelfs dat Jezus ver boven de engelen is verheven. Maar volgens jou is Jezus een engel?

Ik denk juist dat in hebr hoofdstuk 1 heel duidelijk het contrast wordt geschetst tussen de positie van engelen en de bijzondere positie van Jezus.

Daarbij zijn engelen geschapen wezens(ook aartsengelen) Jezus beschouwen als een engel, daarmee doe je Jezus naar mijn mening te kort, want daarmee zeg je ook in feite dat Jezus een geschapen wezen is en ontneem je Hem Zijn goddelijkheid.

Terwijl Jezus juist wordt beschreven als de schepper en Gods eniggeboren Zoon!

In Jozua 5:13-15 verschijnt de vorst van het engelenheir, die in het boek Daniël als Michaël wordt genoemd, en hij eist goddelijke eer, dezelfde eer die de God van Mozes eist aan het vurige braambos ( Exod 3:1-6) en waar Hij de naam van zijn geheimenisvol Wezen openbaart als “ Ik ben die ben†(vers14)

Ik zie 5 aanwijzingen waaruit ik kan herleiden dat deze vorst God zelf was die voor Jozua verscheen

1. Deze vorst gaf aan de aanvoerder vh leger vd Heer te zijn. Hiermee identificeerde deze man zichzelf aan Jozua dat Hij God was, want God was de aanvoerder van Israel. God had al eens beloofd voor hen(het volk van Israel) uit te gaan en hen te leiden in het land van Kanaan. Dit deed God al 40 jaar! (ex 3:8, 12:17-22, 6:1-8 enz.. )

2. Jozua aanbid deze persoon. En aanbidding komt alleen God toe, en geen engelen. Als deze persoon alleen een boodschapper of engel was geweest zou Hij geen aanbidding hebben toegestaan(zie o.a. openb 19-9 t/m 10, en openb 22:8 waar engelen/boodschappers Johannes terrecht wijzen indien hij hen wil aanbidden!)

3. Jozua noemt deze man: Heer!

4. Jozua herkend zichzelf als Zijn dienaar

5. Er werd hetzelfde gezegd tegen Jozua als daarvoor tegen Mozes is gezegd. Alleen God kan zulke eisen stellen(Jozua sommeren zijn schoenen uit te doen omdat het Heilige grond is!)

In Openbaring 12:7 wordt Hij ( Michaël) als aanvoerder der engelen genoemd en behaalt Hij de overwinning over de Draak.

De Here die met Mozes sprak op de berg Sinaï, wordt door Stefanus “ de Engel “ genoemd ( Hand 7:38)

In het OT wordt Christus dikwijls “ de Engel†of de Engel de Heren “ genoemd ( Ex 19:3 , 18-25 / 24: 9-10,12 en het is “ de Engel zijns aangezichts “ ( Jes 63:9) die Israël heeft behouden het is “ de Engel in wie Gods naam is “ ( Ex 23:20-23)

In Gen 16:9 spreekt de Engel de Heren tot Hagar en in vers 13 wordt aangetoond dat de Engel de Heren de Here zelf is.

In Maleachi wordt de Here “ de Engeld des verbonds “ genoemd. In het derde hoofdstuk, verzen 1en 2 zien wij duidelijk dat het op Christus doelt: “ wie zal bestaan als Hij verschijnt?â€

De Engel des Heren is een andere naam voor God. Maar daarmee is God nog geen engel! Het is een andere naam voor God.

Alleen de Engels des Heren(God) staat aanbidding toe. En geeft aan dat de plek waar Hij verschijnt heilig is(schoenen uit doen om die reden). De aartsengel Michael eist dit nooit(geen aanbidding of eisen dat de mensen die Hem ontmoeten hun schoenen moeten uitdoen!)

Daarbij bestraft Jezus demonen, terwijl de aartsengel Michael satan niet mag bestraffen maar zegt: De Here bestraffe U. Wat een aparte uitspraak zou zijn voor de aartsengel Michael (als hij Jezus zou zijn!), daar Jezus zelf ook de Heer wordt genoemd en is!

In Judas wordt Michaël de aarstengel genoemd (vers9) en het is op de stem van de aartsengel dat deze die in Christus gestorven zijn zullen opstaan ( 1 Tess 4:16)

In Joh 5:28 leest men dat dat het op Christus’ stem is dat de doden zullen opstaan

Er staat in 1 tess 4: 16 dat op de roep van een aartsengel de Heer zal neerdalen(dus 2 personen die bij deze gebeurtenis actief zijn!)Het is een signaal vd aartsengel waarop Jezus vervolgens nederdaalt en de doden opwekt. En uiteraard kun je het zo opvatten dat in principe de stem van Christus hen opwekt(Christus heeft dit allemaal geinitieerd en gebruikt voor deze taak ook zijn dienaren zoals engelen en aartsengelen)

Er staat dus in dit bijbelgedeelte dat Christus zal komen bij de stem van 1 aartsengel. Dit sluit naar mijn mening uit dat die aartsengel en Jezus dezelfde personen zijn

Even kort reageren

Ik beweer nergens dat Jezus Christus een Engel is maar wel dat Hij als een engel (aarstengel Michaël ) genoemd wordt.

Net zoals Jezus Christus ook als een mens genoemd werd (wordt) maar geen mens was (is).

(Christus bezat wel de menselijke natuur maar was heel wat meer dan enkel een mens)

Om op de topic “ Openbaring 12 te zien in 2014†een off topic discussie betreffende Michaël te vermijden daarom deze topic

volgende vraag werd gesteld:

Ben benieuwd naar een Bijbelse uitleg of Jezus de aartsengel Michael is, kun je mij een schriftpassage geven waarin je dit kunt aantonen?

Om op deze vraag te antwoorden kunnen volgende Bijbelpassages hierbij behulpzaam zijn.

In Daniël 10:13 wordt Michaël als een der eerste vorsten genoemd, in vers 21 wordt hij betiteld als “uw vorst en in Daniël 12:1 als die grote vorst die voor de kinderen uws volks staat en die in de laatste tijd “opstaat†en Gods volk verlost.

In Jozua 5:13-15 verschijnt de vorst van het engelenheir, die in het boek Daniël als Michaël wordt genoemd, en hij eist goddelijke eer, dezelfde eer die de God van Mozes eist aan het vurige braambos ( Exod 3:1-6) en waar Hij de naam van zijn geheimenisvol Wezen openbaart als “ Ik ben die ben†(vers14)

In Openbaring 12:7 wordt Hij ( Michaël) als aanvoerder der engelen genoemd en behaalt Hij de overwinning over de Draak.

De Here die met Mozes sprak op de berg Sinaï, wordt door Stefanus “ de Engel “ genoemd ( Hand 7:38)

In het OT wordt Christus dikwijls “ de Engel†of de Engel de Heren “ genoemd ( Ex 19:3 , 18-25 / 24: 9-10,12 en het is “ de Engel zijns aangezichts “ ( Jes 63:9) die Israël heeft behouden het is “ de Engel in wie Gods naam is “ ( Ex 23:20-23)

In Gen 16:9 spreekt de Engel de Heren tot Hagar en in vers 13 wordt aangetoond dat de Engel de Heren de Here zelf is.

In Maleachi wordt de Here “ de Engeld des verbonds “ genoemd. In het derde hoofdstuk, verzen 1en 2 zien wij duidelijk dat het op Christus doelt: “ wie zal bestaan als Hij verschijnt?â€

In Richteren 13:17-18 verschijnt de Engel des Heren en in vers 22 wordt Hij God genoemd, in vers 18 geeft Hij zijn naam te kennen “ Wonderlijk†; een naam die in de profetie van Jesaja 9:5 aan christus gegeven wordt.

In Judas wordt Michaël de aarstengel genoemd (vers9) en het is op de stem van de aartsengel dat deze die in Christus gestorven zijn zullen opstaan ( 1 Tess 4:16)

In Joh 5:28 leest men dat dat het op Christus’ stem is dat de doden zullen opstaan

Samengevat :

Michaël = uw vorst = de grote vorst die voor de kinderen uws volk staat = diegene die Gods volk verlost = Hij die de draak overwint = die de doden doet opstaan

Uit deze Bijbelse gedeelten leid ik dan ook af dat deze aartsengel Michaël niemand anders is dan Jezus christus

beetje vol van jezelf of niet.

Zo zou ik het niet durven stellen .Maar wel gevuld met vrede en zekerheid door de jarenlange ervaring met mijn Verlosser en Redder Jezus Christus

Waarom een tweede keer posten, je weet dat mensen aanstoot nemen aan een bepaald gedeelte van de tekst, het stuk is ook niet door de moderators teruggeplaatst. Vervolgens ga je om te stoken en reactie uit te lokken je stukje tekst nogmaals posten. Extremisten en sociopaten hebben dat wel vaker, die kunnen enkel en alleen vanuit zichzelf denken, want volgens hun bekrompen denkbeeld hebben ze altijd gelijk, weten ze wat waarheid is, zou iedereen hetzelfde moeten denken en voelen als zijzelf. Iedereen die dat niet doet is een vijand van God etc... Je toon geen enkel respect voor je medemens.

Je laat jezelf heel erg in de kaarten kijken, en ik hoop echt dat de crew nu ziet dat het je maar om 1 ding te doen is op dit forum. je bijgevoegde stuk heeft namelijk geen enkele meerwaarde voor de topic starter en toch post je het weer, dit slechts om te stoken en de katholieke kerk te bashen. Een normaal iemand had het gewoon zo gelaten en gehoopt dat hij/zij een bijdrage had geleverd aan het beantwoorden van de vraag van de topic starter.

Sorry hoor

Maar dat was MIJN getuigenis waarom ik "geloof wat ik geloof" en u heeft het volste recht om daarmede totaal niet akkoord te gaan. Maar het geeft u geen enkel recht om daarom mensen persoonlijk te kleineren of af te kraken.

Kan je nu even bij de oorspronkelijke inhoud van de topic blijven aub en zelf eens antwoorden op de vraag "waarom u gelooft wat u gelooft" ?

beetje vol van jezelf of niet.

Zo zou ik het niet durven stellen .Maar wel gevuld met vrede en zekerheid door de jarenlange ervaring met mijn Verlosser en Redder Jezus Christus

Hallo iedereen! Ik ben Kees. Ik ben erg geïnteresseerd in religie en in levensopvattingen. Ook ben ik erg geïnteresseerd in het Christendom. Hierom heb ik een vraag bedacht waar ik erg nieuwsgierig naar ben (alleen voor Christenen). Namelijk: "Wat is de voornaamste reden dat u Christelijk bent?" Wat brengt het u? Waarom gelooft u waar u in gelooft? Ik verheug me op uw antwoord .

Hallo Kees,

Best interessante vragen waar ik duidelijk wil op antwoorden.

Waarom ik op vandaag nog steeds een volgeling van Christus ben en Hem geloof (Hem trouw ben en Zijn geboden bewaar) is omwille van het feit dat ik als 23 jarige Hem heb leren kennen en Hem gedurende de volgende 45 jaar meer en meer ben gaan waarderen door zijn Woord en leven (daden) te bestuderen.

Als jongeling was ik een actief rooms katholiek gelovige en geëngageerd in zowel de jeugdbeweging (KAJ; katholieke arbeiders jeugd) als in het kerkgebeuren.

Door Bijbelstudie en meerdere gesprekken met mijn oom - priester, alsook met vele andere geloofsgemeenschappen (kerken) kwam ik tot de ontstellende vaststelling dat er een essentieel verschil bestaat tussen een volgeling te zijn van Christus of een volgeling te zijn van kerkleer. Eén zin werd hier verwijderd.

Door al de jaren heen heb ik vastgesteld dat het leven als een volgeling van Christus niet in de eerste plaats bestaat uit het kennen van Bijbelse waarheden, (alhoewel deze zeer belangrijk zijn en de basis vormen ) maar hoofhoofdzakelijk een vorming van het eigen karakter inhoudt, dat enkel met de Gods hulp en door dagelijks gebed en Bijbelstudie kan volgehouden worden.

Als Christus dagelijks op de eerste plaats wordt gesteld in de plaats van het eigen ik, resulteert dit in een evenwichtig, vredevol bestaan en wordt alles in het leven veel meer gerelativeerd. Dan weet men zich ook geborgen en gesteund door de een Almachtige en medelevende Vriend en Verlosser..

Zowel in mijn actieve loopbaan als erna heb ik ervaren dat de Bijbelse beloften van steun en bemoediging bewaarheid werden en mijn leven gesteund en gesterkt werd in ALLE levensomstandigheden; zowel in vreugde als in verdriet, in de goede als in de (zeer) moeilijke dagen.

Het besef dat alles wat Hij leert en gebied enkel gebaseerd is op, en zijn oorsprong vindt in, een alomvattende liefde en bezorgdheid voor ieder individueel persoon en omwille van de goede verstandhouding tussen alle personen onderling. Heeft dan ook als gevolg gehad dat ik het doel van zijn geboden en raadgevingen beter begrepen heb en ze dan ook onveranderd aanvaard en bewaard heb.

Nu ik in de avondtijd van mijn leven ben gekomen is Zijn dagelijkse nabijheid voor mij zeer reëel en kan ik rustig, vol vertrouwen de nabije en verdere toekomst tegemoet zien. Met de volledige zekerheid van op een dag opgewekt te worden uit de dodenslaap, die dan ook voor mij op vandaag geen punt van angst of vrees voor het onbekende inhoud.

En als ik terugblik op de voorbije jaren is er maar één ding dat mij spijt en dat is dat ik Jezus Christus pas op mijn 23 jaar, en niet vroeger, werkelijk heb leren kennen als mijn Vriend, Verlosser en enige Middelaar tussen God de Vader en de mens

Misschien lees ik iets anders dan jullie maar er werd niet één vraag maar wel DRIE vragen gesteld

Ter herinnering dit zijn de VRAGEN die de topicstarter stelde:

Hallo iedereen! Ik ben Kees. Ik ben erg geïnteresseerd in religie en in levensopvattingen. Ook ben ik erg geïnteresseerd in het Christendom. Hierom heb ik een vraag bedacht waar ik erg nieuwsgierig naar ben (alleen voor Christenen). Namelijk:

1) "Wat is de voornaamste reden dat u Christelijk bent?" 2) Wat brengt het u?

)3) Waarom gelooft u waar u in gelooft? Ik verheug me op uw antwoord

Waar op deze site blijkbaar op vraag 3 geen antwoord mag gegeven worden.

Ik beweer niet dat dit jullie goed recht niet is . Maar wees dan ook tenminste zo eerlijk om dit toe te geven in de plaats van met drogredenen te vermijden dat hier een eerlijk antwoord op komt.

Hallo iedereen! Ik ben Kees. Ik ben erg geïnteresseerd in religie en in levensopvattingen. Ook ben ik erg geïnteresseerd in het Christendom. Hierom heb ik een vraag bedacht waar ik erg nieuwsgierig naar ben (alleen voor Christenen). Namelijk: "Wat is de voornaamste reden dat u Christelijk bent?" Wat brengt het u? Waarom gelooft u waar u in gelooft? Ik verheug me op uw antwoord .

Hallo Kees

Uit hetgeen voorafging zal je bemerkt hebben dat het niet mogelijk is om op een onderdeel van uw vraag namelijk “Waarom gelooft u waar u in gelooft ? “een eerlijk antwoord te bekomen.

Dit omdat elk antwoord dat niet in overeenstemming is met één bepaalde overtuiging gecatalogeerd wordt als bashing, schofferend, beledigend of extremisme en er dan ook uit weggeknipt ( lees gecensureerd) wordt.

Je zal dus, indien je op deze vraag een evenwichtig antwoord wenst, wat betekent dat het ook een kritische noot mag bevatten, het op een andere site moeten proberen te vinden.

Jammer maar helaas

Dank u

feiten mededelen wordt hier dus beschouwd als "bashing!! goed om weten ik zal er in het vervolg rekening mee houden

En zie hierboven beste topicstarter zo'n persoon die een hele simpele vraag niet kan beantwoorden zonder anderen te beledigen en schofferen. Dit type mensen noemen ze ook wel extremisten. Deze mensen kan je het beste compleet negeren.

beste crew

bovenstaande gaat mij nu toch een stap te ver

Als Ik hier op een vraag van een persoon niet mag of kan antwoorden zonder dat daar steeds één en dezelfde persoon direct met persoonlijke beledigingen komt aandraven omdat hij in zijn overtuiging niet gestaafd wordt vindt ik toch buiten alle proporties

Te Meer daar de persoon in kwestie enkel maar scheld en mensen voor extremisten uitmaakt zonder zelf met een fundamenteel tegenargument(en) op de proppen te komen.

Blijkbaar bestaat zijn enige doel er in om enkel mensen aan het woord te laten die zijn eigen mening delen en al de anderen meningen te demoniseren en als schofferend en beledigend te benoemen zodat ze "afgevoerd" zouden kunnen worden

En zie hierboven beste topicstarter zo'n persoon die een hele simpele vraag niet kan beantwoorden zonder anderen te beledigen en schofferen. Dit type mensen noemen ze ook wel extremisten. Deze mensen kan je het beste compleet negeren.

beste crew

bovenstaande gaat mij nu toch een stap te ver

Als Ik hier op een vraag van een persoon niet mag of kan antwoorden zonder dat daar steeds één en dezelfde persoon direct met persoonlijke beledigingen komt aandraven omdat hij in zijn overtuiging niet gestaafd wordt vindt ik toch buiten alle proporties

Te Meer daar de persoon in kwestie enkel maar scheld en mensen voor extremisten uitmaakt zonder zelf met een fundamenteel tegenargument(en) op de proppen te komen.

Blijkbaar bestaat zijn enige doel er in om enkel mensen aan het woord te laten die zijn eigen mening delen en al de anderen meningen te demoniseren en als schofferend en beledigend te benoemen zodat ze "afgevoerd" zouden kunnen worden

Hallo iedereen! Ik ben Kees. Ik ben erg geïnteresseerd in religie en in levensopvattingen. Ook ben ik erg geïnteresseerd in het Christendom. Hierom heb ik een vraag bedacht waar ik erg nieuwsgierig naar ben (alleen voor Christenen). Namelijk: "Wat is de voornaamste reden dat u Christelijk bent?" Wat brengt het u? Waarom gelooft u waar u in gelooft? Ik verheug me op uw antwoord .

Hallo Kees,

Best interessante vragen waar ik duidelijk wil op antwoorden.

Waarom ik op vandaag nog steeds een volgeling van Christus ben en Hem geloof (Hem trouw ben en Zijn geboden bewaar) is omwille van het feit dat ik als 23 jarige Hem heb leren kennen en Hem gedurende de volgende 45 jaar meer en meer ben gaan waarderen door zijn Woord en leven (daden) te bestuderen.

[knip]

Door al de jaren heen heb ik vastgesteld dat het leven als een volgeling van Christus niet in de eerste plaats bestaat uit het kennen van Bijbelse waarheden, (alhoewel deze zeer belangrijk zijn en de basis vormen ) maar hoofhoofdzakelijk een vorming van het eigen karakter inhoudt, dat enkel met de Gods hulp en door dagelijks gebed en Bijbelstudie kan volgehouden worden.

Als Christus dagelijks op de eerste plaats wordt gesteld in de plaats van het eigen ik, resulteert dit in een evenwichtig, vredevol bestaan en wordt alles in het leven veel meer gerelativeerd. Dan weet men zich ook geborgen en gesteund door de een Almachtige en medelevende Vriend en Verlosser..

Zowel in mijn actieve loopbaan als erna heb ik ervaren dat de Bijbelse beloften van steun en bemoediging bewaarheid werden en mijn leven gesteund en gesterkt werd in ALLE levensomstandigheden; zowel in vreugde als in verdriet, in de goede als in de (zeer) moeilijke dagen.

Het besef dat alles wat Hij leert en gebied enkel gebaseerd is op, en zijn oorsprong vindt in, een alomvattende liefde en bezorgdheid voor ieder individueel persoon en omwille van de goede verstandhouding tussen alle personen onderling. Heeft dan ook als gevolg gehad dat ik het doel van zijn geboden en raadgevingen beter begrepen heb en ze dan ook onveranderd aanvaard en bewaard heb.

Nu ik in de avondtijd van mijn leven ben gekomen is Zijn dagelijkse nabijheid voor mij zeer reëel en kan ik rustig, vol vertrouwen de nabije en verdere toekomst tegemoet zien. Met de volledige zekerheid van op een dag opgewekt te worden uit de dodenslaap, die dan ook voor mij op vandaag geen punt van angst of vrees voor het onbekende inhoud.

En als ik terugblik op de voorbije jaren is er maar één ding dat mij spijt en dat is dat ik Jezus Christus pas op mijn 23 jaar, en niet vroeger, werkelijk heb leren kennen als mijn Vriend, Verlosser en enige Middelaar tussen God de Vader en de mens