bernard 3
-
Aantal bijdragen
1.150 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door bernard 3
-
-
Oké, maar de andere geboden zijn ook onderdeel van 'de Wet'. Dus waarom ten eerste alleen maar de 10 geboden? Wanneer de rest ook? En waarom houd je je daar niet volledig aan? (Ik ga er nog steeds vanuit dat je geen lange bakkebaarden hebt en geen dieren offert etc).
De, wat u noemt,†andere geboden†zijn geen onderdeel van de Tien Geboden want deze morele code is er sedert de schepping al altijd geweest.
Maar toen God een natie aanstelde als uitverkoren natie , als priesterlijk volk waren er ook voorschriften (wetten) noodzakelijk. Dit omwille van het feit dat dit volk zowel een ceremoniële functie ( daarom ceremoniële wetten) als een theocratische staatsstructuur had ( daarom beleidswetten en gedragscodes).
Toen er een einde kwam aan deze theocratische staat en het volk, als volk, zijn priesterlijke staat afgenomen werd en door de komst van Christus de ceremoniële voorschriften, die in feite waren gegeven als voorafschaduwing van het werk van Christus, hun vervulling hadden gekregen, waren vele van deze voorschriften niet meer relevant ofwel overbodig geworden.
Andere voorschriften die vooruitwezen naar de verlossing, zoals bijvoorbeeld het Pascha, of die betrekking hadden op het verbond met God, zoals de besnijdenis, vonden hun verwerkelijking bij de komst van Christus. Deze werden dan ook door Hem niet enkel aan één volk maar aan elk individu doorgegeven onder een nieuwe vorm; namelijk de doop als teken van de individuele keuze voor God en de herdenking van zijn verlossingswerk en offer in het avondmaal.
In feite bestaat wat je noemt ‘de Wet’ niet.
Wel is er een door Christus zelf eigenhandig een op rots geschreven samenvatting van een morel gedragscode.
Een morele gedragscode die al bestond van bij de schepping van de mens en die op het ogenblik van de aanstelling van het joodse volk als priesterlijk volk en heilige natie aan hen ter HERINNERING gegeven werd door hun God. Dit als OPFRISSING ( “gedenk datâ€) van hetgeen hun voorvaderen al lang wisten maar in de loop der tijden vervaagd en verloren was gegaan.
Vervolgens zijn er ook gedragsvoorschriften die ontstaan zijn als gevolg van een bepaalde toestand , opdracht en voorafspiegeling. Deze laatste zijn dan ook tijd toestand en opdracht gebonden en kunnen in de loop der tijd hun functionaliteit verliezen.
-
Waarom alleen de 10 geboden? De Wet is meer dan dat alleen.Verder zal ik t categorisch uitblijven van n antwoord van Bernard3 zijn kant ook maar interpreteren als dat hij de Joodse wet niet houdt.Ik wil een CHRISTEN gelovige zijn, een volgeling van Christus en ZIJN leer. En zodoende op de eerste plaats ZIJN EIGENHANDIG geschreven geboden of m.a.w. "DE TIEN GEBODEN" bewaren en bewaken.
Ik schreef ; in de EERSTE PLAATS de TIEN GEBODEN
Als je een volgeling van Christus wil zijn moet je in de eerste plaats zijn geboden aanvaarden anders heeft het geen zin om verder te spreken over andere zaken als lidmaatschap , overeenkomsten, organisatiedeelname en dgl.
Het is net als bij de groepen of instellingen; als men het essentiële niet aanvaardt , als men de basisregels verwerpt, dan maakt men geen deel uit van de organisatie of instelling en zijn verdere besprekingen over de inhoud, samenwerking of lidmaatschap in feite zinloos
-
Verder zal ik t categorisch uitblijven van n antwoord van Bernard3 zijn kant ook maar interpreteren als dat hij de Joodse wet niet houdt.
Ik wil een CHRISTEN gelovige zijn, een volgeling van Christus en ZIJN leer. En zodoende op de eerste plaats ZIJN EIGENHANDIG geschreven geboden of m.a.w. "DE TIEN GEBODEN" bewaren en bewaken.
-
Christus heeft geen enkele wet opgeschreven, God wel maar Christus niet.
Op Credible staat, behalve in subforum Levensbeschouwing, de drie-eenheid niet ter discussie en degenen die dat wel ontkennen zijn volgens de definitie die Credible hanteert geen christen.Dan heeft Bernard toch officieel een punt dat Christus de tien geboden heeft geschreven?
Beetje flauw broer konijn in de drie-eenheid onderscheiden we God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Van God de vader staat in het OT dat hij eigenhandig de eerste twee tafelen in steen schreef. Van Jezus staat nergens dat hij een wet eigenhandig opgeschreven heeft.
Wie was het die met de Israëlieten door de woestijn trok ??
Wie was er in de wolkkolom en in de vuurkolom
Wie is de God van Israël die de Tien geboden eigenhandig opgeschreven heeft?
Laat ons dan zoals je het eerder al voorstelde eens GANS het NT eens lezen. .
Christus als Zoon van God was volgens Paulus diegene die altijd optrad en optreedt om ISRAËL, het uitverkoren volk van God, te leiden zowel in oud als nieuw testament.
1 Kor 10: 1-5
Want ik stel er prijs op, broeders, dat gij weet, dat onze vaderen allen onder de wolk waren, allen door de zee heengingen, 2 allen zich in Mozes lieten dopen in de wolk en in de zee, 3 allen hetzelfde geestelijke voedsel aten, 4 en allen dezelfde geestelijke drank dronken, want zij dronken uit een geestelijke rots, welke met hen medeging, en die rots was de Christus. 5 En toch heeft God in het merendeel van hen geen welgevallen gehad, want zij werden neergeveld in de woestijn
Christus is het die, toen Hij op aarde kwam, beweerde de IK BEN te zijn , dezelfde IK BEN die met Mozes sprak en zich aan hem bekendmaakte bij de brandende braamstruik.
Christus is de God van Israël, de God van hen die zoals Hij steeds aanvaarden en bewaren wat Zijn Vader Hem heeft voorgehouden en opgedragen te doen.
En daarom kon Hij dan ook zeggen (Joh 14:15-16)
15 Wanneer gij Mij liefhebt, zult gij MIJN geboden bewaren. 16 En Ik zal de Vader bidden en Hij zal u een andere Trooster geven om tot in eeuwigheid bij u te zijn,….
Alsook
(Joh 16:8-9) En als Hij komt, zal Hij de wereld overtuigen van zonde ( zonde = overtreding van GEBODEN) en van gerechtigheid en van oordeel; van zonde, OMDAT ZIJ IN MIJ NIET GELOVEN;( geloven = zijn geboden aanvaarden en bewaren)……
Ps Ik zou toch oppassen met hetgeen je over een ander ( in dit geval “Student†schrijft , want het zou kunnen zijn dat dit eigenlijk meer over jezelf zegt dan over hem .
-
Kwestie van selectief bijbellezen. Wat dacht je van 1 Kor 9:20 Voor de Joden ben ik als een Jood geworden om hen te winnen. Ikzelf sta niet onder de Joodse wet, maar toch heb ik me eraan onderworpen om hen die er wel onder staan te winnen. 21 En voor hen die niet onder de Joodse wet staan, ben ik als iemand geworden die de wet niet heeft, om hen te winnen. Dit betekent niet dat ik de wet van God heb losgelaten, maar dat ik mij heb onderworpen aan de wet van Christus.[/i]
MAAR DAT IK MIJ HEB ONDERWORPEN AAN DE WET VAN CHRISTUS
dus ook aan Christus zijn eigenhandig geschreven wet of niet soms?
-
Jezus doet zeer duidelijk een algemene uitspraak betreffende zijn zending en komst.
Men veegt volledig zijn laars aan de uitspraken van Diegene waarvan men zich volgeling noemt omdat men nu toevallig niet tot dezelfde stam behoort waartoe Christus zich op dat moment richt.
En dit alles omdat men uiteindelijk één of twee van Christus' eigenhandig geschreven geboden, die dan nog betrekking hebben op de eerbied voor God zelf, niet WIL gehoorzamen.
En toch beschouwt men zichzelf als volgeling van die Christus!!!??
Als dat nu eens geen voorbeeld van eerste klasse logica is dan weet ik het niet meer hoor.
Als je nu eens het hele NT leest in plaats van een paar fragmenten eruit te pikken?
Een goed idee en dit heb ik reeds meermaals gedaan en ik las er o.a. onderstaande teksten
Heb je het ook al eens geprobeerd?
Misschien ken je er dan nog enkele meer die aanduiden dat zowel Christus als de apostelen steeds hebben aangetoond dat een ware gelovige diegene is die de geboden Gods en het geloof ( het vertrouwen en de gehoorzaamheid) van Christus bewaart en bewaakt.
1Joh 2:3-6
En hieraan onderkennen wij, dat wij Hem kennen: indien wij zijn geboden bewaren. 4 Wie zegt: Ik ken Hem, en zijn geboden niet bewaart, is een leugenaar en in die is de waarheid niet; 5 maar wie zijn woord bewaart, in die is waarlijk de liefde Gods volmaakt. Hieraan onderkennen wij, dat wij in Hem zijn. 6 Wie zegt, dat hij in Hem blijft, behoort ook zelf zó te wandelen, als Hij gewandeld heeft
1 Joh 5:2-3
Hieraan onderkennen wij, dat wij de kinderen Gods liefhebben, wanneer wij God liefhebben en zijn geboden doen. 3 Want dit is de liefde Gods, dat wij zijn geboden bewaren. En zijn geboden zijn niet zwaar
Joh 14:2121-24
Wie mijn geboden heeft en ze bewaart, die is het, die Mij liefheeft; en wie Mij liefheeft, zal geliefd worden door mijn Vader en Ik zal hem liefhebben en Mijzelf aan hem openbaren. 22 Judas, niet Iskariot, zeide tot Hem: Here, en hoe komt het, dat Gij Uzelf aan ons zult openbaren en niet aan de wereld? 23 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Indien iemand Mij liefheeft, zal hij mijn woord bewaren en mijn Vader zal hem liefhebben en Wij zullen tot hem komen en bij hem wonen. 24 Wie Mij niet liefheeft bewaart mijn woorden niet; en het woord, dat gij hoort, is niet van Mij, maar van de Vader, die Mij gezonden heeft
Joh 15: 9-10
Gelijk de Vader Mij heeft liefgehad, heb ook Ik u liefgehad; blijft in mijn liefde. 10 Indien gij mijn geboden bewaart, zult gij in mijn liefde blijven, gelijk Ik de geboden mijns Vaders bewaard heb en blijf in zijn liefde
-
Het probleem is dus dat er geen enkele passage in het NT is waarbij gezegd wordt dat we de joodse wetten moeten onderhouden. Alleen maar dit soort passages over dat de wet niet uitmaakt.Ik wil weten van jullie van wetten volgen in de bijbel vind.
Mijn perspectief:
Ik vind dat je de wetten in de bijbel niet moet volgen, omdat het moet.
Bs'd
"Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u:
Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen."
Matt 5
Duidelijk toch?
Niet echt, Jezus spreekt hier tegen Joden voordat hij voor onze zonden stierf. Christenen zijn geen Joden en ook geen judaïsten. Moet je het NT maar eens lezen hoe er over Joden en judaïsten gedacht wordt die de gelovigen uit de heidenen alle Joodse wetten als een juk willen opleggen. Alleen diegene die Jood willen blijven hebben zich aan de ceremoniële wetten te houden de rest moet daar niet mee lastiggevallen worden.
Jezus spreekt hier tegen Joden voordat hij voor onze zonden stierf. Christenen zijn geen Joden en ook geen judaïsten
Jezus doet zeer duidelijk een algemene uitspraak betreffende zijn zending en komst.
Men veegt volledig zijn laars aan de uitspraken van Diegene waarvan men zich volgeling noemt omdat men nu toevallig niet tot dezelfde stam behoort waartoe Christus zich op dat moment richt.
En dit alles omdat men uiteindelijk één of twee van Christus' eigenhandig geschreven geboden, die dan nog betrekking hebben op de eerbied voor God zelf, niet WIL gehoorzamen.
En toch beschouwt men zichzelf als volgeling van die Christus!!!??
Als dat nu eens geen voorbeeld van eerste klasse logica is dan weet ik het niet meer hoor.
-
Het probleem is dus dat er geen enkele passage in het NT is waarbij gezegd wordt dat we de joodse wetten moeten onderhouden. Alleen maar dit soort passages over dat de wet niet uitmaakt.Ik wil weten van jullie van wetten volgen in de bijbel vind.
Mijn perspectief:
Ik vind dat je de wetten in de bijbel niet moet volgen, omdat het moet.
Bs'd
"Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u:
Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen."
Matt 5
Duidelijk toch?
Ja; duidelijk voor hen die bereidt zijn om God te gehoorzamen
Voor hen die dit willen zijn er duizend redenen om dit te doen
Voor hen die dit niet willen vindt men ook duizenden redenen om dit niet te doen
-
Dus jij vindt dat jouw geloof in elkaar stort, als Adam en Eva nooit hebben bestaan? Dat de bijbel dan een verzameling mythen e.d. is?
Ik denk dat hij hier eenvoudig weg wil aantonen dat als men de geschiedenis van Adam en Eva naar het rijk der fabelen verwijst het Christendom (met zijn leer over het verlossingsplan en overwinning over de dood ) ook dezelfde weg opgaat en zo in feite dan ook logischerwijs geen enkele reden van bestaan heeft. Tenzij men natuurlijk graag zichzelf wat wijsmaakt en zich gelukkig voelt met mythes en fabelen.
-
Want het al dan niet bestaan van Adam en Eva en hun vrije beslissing om in opstand te komen tegen God is onverbrekelijk verbonden met het al of niet zinvol zijn van het komen van de Zoon van God naar deze aarde , zijn al of niet zinvol sterven en opstaan, alsook het al of niet zinvol zijn van deze aangeboden oplossing voor het eeuwig leven
Dit is dus hetgene waarvan ik denk dat de discussie evolutie-creationisme moeilijk maakt. Het heeft bij velen dus wèl verregaande implicaties.
Dit is wat ik bij vele humanisten zo kan appreciëren en dat is dat ze rechtlijnig zijn en logisch denken. Ofwel is hetgeen in de Bijbel staat werkelijk zo ofwel is alles vatbaar voor de eigen interpretatie.
Dit in tegenstelling tot velen die zich gelovigen noemen maar de Schrift “lezen†en “uitleggen†al naargelang dit volgens eigen inzichten of doctrines uitkomt;
En om op jullie ( humanist en hitschens) reacties te antwoorden.
Ja het is zo;
Ofwel beschouwt men zichzelf als een geëvolueerde aap voortkomende uit niets en gaat men terug naar niets;
Ofwel is men een afstammeling van een geschapen paar dat volledig en in alle opzichten “mens†waren met een hoge intelligentie en een vrije wil. Deze hebben in opstand gekomen tegen hun Schepper en dat is er de oorzaak van geweest dat het fenomeen dood ( die vooraf niet bestond) in de wereld is gekomen en de degeneratie van alles en iedereen een aanvang heeft genomen
Beide ideeën zijn zo tegengesteld aan elkaar dat alle pogingen om ze te verenigen kunstmatig en onrealistisch zijn en dan ook meestal gebeuren om toch maar niet door de maatschappij als “onwetenschappelijk “ bestempeld te worden
-
Net zoals het absurd is te vragen Stel we vinden morgen onomstotelijk bewijs dat .. een vierkant rond is , … een rechthoek geen hoeken van 90 graden heeft, welke gevolgen heeft dat voor je geloofsovertuiging in de wetenschap?; is ook bovenstaande vraag even absurd
Want het al dan niet bestaan van Adam en Eva en hun vrije beslissing om in opstand te komen tegen God is onverbrekelijk verbonden met het al of niet zinvol zijn van het komen van de Zoon van God naar deze aarde , zijn al of niet zinvol sterven en opstaan, alsook het al of niet zinvol zijn van deze aangeboden oplossing voor het eeuwig leven
-
Prima, wat jij wilt. Ik ga hier verder geen tijd meer aan verspillen.
Prima, wat jij wil, iemand die niet hetzelfde deelt met jou, heeft blijkbaar gewoon een verwrongen beeld.
Ik denk dat dingo juist een punt heeft. Maar wellicht moeten we dan een onderscheid maken in:
-de voorzienigheid van God: het van te voren weten welke keuzes wij met onze geschonken vrije wil zullen maken)
en
-predestinatieleer waar God zelf alles keuzes van de mens al van tevoren gepland heeft en vastligt wie er wel of niet komt.(dus geen vrije wil)
Ik denk zelf dat dingo terecht het verschil aangeeft tussen deze 2 gedachten. Bij optie 1 is er weldegelijk sprake van een vrije wil en bij 2 zeker niet, en wordt deze dus uitgeschakeld in principe.
groet
Dannyr
De betekenis van het woord Pre –destinatie betekent eenvoudigweg het vooraf beschikken of bepalen wat later onvermijdelijk zal geschieden. Geen enkele gebeurtenis of wat dan ook zal hetgeen vooraf gepland was verhinderen. Hierbij is de persoonlijke vrije wil van de mens nul, en zo kan hij dan ook niet verantwoordelijk gesteld worden voor het gebeuren
Voorzienigheid daarentegen betekent dat een feit of gebeurtenis voorzien is en afhankelijk van bepaalde gebeurtenissen of keuzes al dan niet zal geschieden. Hierbij bepaald de persoonlijke keuze van het individu het verloop van de gebeurtenissen en kan hij dan ook uiteindelijk verantwoordelijk gesteld worden voor het gevolg van zijn keuzes.
In de Bijbel vinden wij toestanden waar zowel de predestinatie als de voorzienigheid van de Godheid voorkomen.
Een voorbeeld in de Bijbel van predestinatie is het feit dat Jezus in Bethlehem (efrata) zou geboren worden en opgroeien in Nazareth,
Een voorbeeld van voorzienigheid is de schepping van de mensheid waarbij naast het plan A ( het paradijsplan) een plan B (het verlossingsplan) voorzien werd die in werking zou treden INDIEN de mens zijn vrije wil zou misbruiken en tegen God in opstand zou komen.
Dit houdt dan ook automatisch in dat bij de schepping de Godheid een deel van hun macht hebben afgestaan en zodoende zichzelf hebben beperkt daar ze aan de mens een vrije wil hebben gegeven. En een vrije wil betekent dat men een keuze kan maken waarbij geen enkele entiteit ( alhoewel hij door bepaalde zaken een groot vermoeden van de uitslag kan hebben) vooraf weet of bepaald heeft wat de uitkomst van de keuze zal zijn.
-
De tekst in Genesis 1 : 26-17 betreffende het evenbeeld zijn van de mens(heid) is als volgt:
En God zeide: Laat ONS mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. 27 En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.
Vooraleer verder in te gaan op het evenbeeld van de Godheid wou ik eerst een paar zaken onder de loep nemen.
1) Een “beeld†is een benadering, een voorstelling of schaduw van iets of iemand waarbij het karakter of de functie ervan wordt voorgesteld; Het is een type van het werkelijke anti type. De eigenschappen en functionaliteit binnen een bepaald gegeven worden daarbij weergegeven of voorgesteld.
2) Het woord “God†betekent volgens de Bijbel “ Soeverein zijn over †en is dus niet uitsluitend verbonden aan één persoon; Dit betekent dan ook dat als het woord “ God†gebruikt wordt, men uit de verdere zinsbouw of context moet uitmaken wie al dan niet bedoeld wordt. Is het bijvoorbeeld: De Vader (de God en Vader van onze Here Jezus Christus ) of De Zoon ( de God van Israël ) of Mozes.( de God van Aaron).
Als er dan in Genesis 1 staat “ laat ons mensen maken…. ..en God schiepâ€, dan betekent dit in feite dat het woord “God†hier staat voor de Godheid ( de gemeenschappelijke Soevereinen)
Rekening houdend met het bovenstaande stelt men dus vast dat de Godheid de mens(heid) o.a. gemaakt heeft om de bewoners van het universum een beeld van henzelf te geven.. Waarbij dit beeld zowel Hun karakter als Hun onderlinge verhouding betreft.
Hoe is volgens de Bijbel het beeld van de Godheid tot stand gekomen en hoe steekt dit beeld nu in elkaar?
Eerst wordt één wezen ten tonele gevoerd. Dit wezen wordt “MENS†genoemd en bezit alle verantwoordelijkheid en soevereiniteit over de aarde en haar bewoners. Hij is†HET HOOFD VAN†alles en iedereen op aarde.
Vervolgens komt UIT HEM ( “uit hem genomen†of afgesplitst van hem ) EEN NIEUW WEZEN voort “mannin†( de vrouw) dat ALS HULP voor hem bestempeld wordt en de DRAAGSTER VAN NIEUW LEVEN zal blijken te zijn.
Uit het samenkomen van beide ontstaat dan HET KIND dat gedragen, geholpen en opgevoed wordt door de vrouw en dat net als de vrouw onder HET HOOFD “ DE MENS “ (Adam) geplaatst is.
In hoeverre het ontstaan van de mensheid nu werkelijk als beeld van de Godheid functioneert kan afgeleid worden uit hetgeen Gods Woord ons leert betreffende de drie personen van de Godheid namelijk
DE VADER;
Hij is DE SOEVEREIN van alles en iedereen in alle universums alsook binnen de Godheid zelf ( 1 Tim 6:14-16/ Efez 1:3)
Hij alleen heeft leven in zichzelf en deelt het mede aan De Zoon die het dan op zijn beurt kan doorgeven.( Joh 5:26 )
DE H.GEEST
Is een entiteit (persoon) binnen de Godheid die in de oorspronkelijke Hebreeuwse taal als een “zij†( Ruach = vrouwelijk) wordt aangesproken en treedt steeds op bij het ontstaan van nieuw leven (levensdraagster), zowel letterlijk als geestelijk.
Genesis 1/ Ezech. 37/ Matt 1 : 19/ wedergeboorte Handelingen:2:38 /
DE ZOON
Wordt zowel de Zoon van God, als Michael als Zoon des mensen genoemd.
Hij ageert steeds als tussenpersoon tussen De Vader en alle geschapen wezens.
Hij is diegene die de scheppingsopdracht(en) heeft uitgevoerd en is dan ook HOOFD VAN ( Soeverein, Koning, Heer en Opperheer ) van alle geschapen wezens.
Maar in zijn verhouding tot de Vader is Hij ook het kind van de Vader die Hem in alles onderdanig en gehoorzaam is en zich steeds aan Hem onderwerpt
1 Korr. 15: 20-28
Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, als eersteling van hen, die ontslapen zijn. Want, dewijl de dood er is door een mens, is ook de opstanding der doden door een mens.Want evenals in Adam allen sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.Maar ieder in zijn eigen rangorde: Christus als eersteling, vervolgens die van Christus zijn bij zijn komst; daarna het einde, wanneer Hij het koningschap aan God de Vader overdraagt, wanneer Hij alle heerschappij, alle macht en kracht onttroond zal hebben. Want Hij moet als koning heersen, totdat Hij al zijn vijanden onder zijn voeten gelegd heeft. De laatste vijand, die onttroond wordt, is de dood, want alles heeft Hij aan zijn voeten onderworpen.
Maar wanneer Hij ( Christus) zegt, dat alles onderworpen is, is blijkbaar Hij ( de Vader) uitgezonderd, die Hem ( Christus)alles onderworpen heeft. Wanneer alles Hem ( Christus) onderworpen is, zal ook de Zoon zelf Zich aan Hem ( de Vader)onderwerpen, die Hem ( Christus) alles onderworpen heeft, opdat God (de Vader) zij alles in allen.
-
Is het onderstaande niet wat je gelooft?
(uit Wikipedia)
De Heilige Drie-eenheid, Drievuldigheid of Triniteit (v. Lat.: trinitas) is de theologische opvatting in veel takken van het christendom dat er één God bestaat in drie goddelijke personen: de Vader, de Zoon (Jezus Christus) en de Heilige Geest. In deze betekenis krijgt het woord een hoofdletter. Met name van belang is het standpunt dat Jezus God én mens is.
Ja God bestaat uit 3 los te onderscheiden personen, maar vormen samen die ene God. Maar zoals jij het doet voorkomen is Jezus opeens een andere God dan de Vader, en dat is duidelijk niet wat de drie-eenheidsleer inhoudt. Ja Jezus en de Vader zijn beiden God(als eenheid) maar niet 2 losse goden naast elkaar(daarom staat hier ook goddelijke personen en niet: goden
Beiden zijn: God en deze Godheid bestaat uit 3 los te onderscheiden personen.
Jij gelooft overigens wel in dit concept dat Jezus een andere(lagere god) is dan de Vader, dus je zou beter je eigen concept over dit onderwerp kunnen bestuderen, daar komt heel wat meer uit wat lijkt op meergodendom dan wat de christenen leren.
(Jesaja 55:8, 9) . . .Want ulieder gedachten zijn niet mijn gedachten, noch zijn mijn wegen UW wegenâ€, is de uitspraak van Jehovah. 9 „Want zoals de hemelen hoger zijn dan de aarde, zo zijn mijn wegen hoger dan UW wegen, en mijn gedachten dan UW gedachten. ......Als we de Bijbel niet begrijpen dan komt het misschien wel door het bovenstaande.
Maar God drukt zich meestal uit op een manier dat het voor mensen te begrijpen is.
God is een geest! Als hij dus van zichzelf zegt dat hij armen, handen, ogen, ect. heeft dan heeft hij ze niet echt, maar we kunnen begrijpen hoe hij handelt etc.
Ja wat is je punt wat je hiermee wil maken. Dat is me nog niet duidelijk.
God bevindt zich ergens in het universum maar kan elk uithoekje beïnvloeden/controleren door zijn uitgestrekte arm, dat is zijn werkzame kracht of heilige geest.Half mee eens, Gods geest is meer dan Gods werkzame kracht zoals ik al aantoonde aan de hand van diverse Schriftplaatsen waar je tot op heden niet op ingaat.
Daarbij gebruikt God niet altijd de HG maar verschijnt God zelf soms ook aan mensen zoals aan Abraham in gen 18 waar God at met Abraham. Dus zo nu en dan verscheen God zelf ook aan mensen(uiteraard niet in Zijn volle heerlijkheid maar als man of als brandende braamstruik/wolk of vuurkolom.) Dus soms controleert God heel direct zelf iets en soms doet Hij dit inderdaad via de HG.
God kan zeggen dat hij iets teweegbrengt bijv. op aarde, hij hoeft dan niet zelf op aarde te zijn maar hij zendt zijn heilige geest uit om datgene te doen wat hij zich heeft voorgenomen.Kijk maar eens naar de volgende teksten:.......
(Psalm 104:30, 31) . . .Zendt gij uw geest uit, zij worden geschapen; En gij vernieuwt het aanschijn van de aardbodem. 31 De heerlijkheid van Jehovah zal tot onbepaalde tijd blijken te zijn. Jehovah zal zich over zijn werken verheugen.
Het feit dat je hier al zegt dat God de HG zendt en dingen voor God doet geef je zonder het te beseffen al toe dat de HG eigenschappen van een persoon bezit.
Je ziet dat de ware God Jehovah, de Schepper, heerlijkheid moet krijgen en niet Jezus of de heilige geestIs dat zo Ed? Jezus leert toch heel duidelijk het volgende:
"joh 17: 5 En nu, verheerlijk Gij Mij(Jezus), Vader, bij Uzelf met de Heerlijkheid, die Ik bij U had, eer de wereld was.
Kennelijk vergis je je dus een beetje dat Jezus geen heerlijkheid moet krijgen, Johannes 17 verteld(notabene uit de mond van Jezus zelf!) dat Jezus weldegelijk dezelfde heerlijkheid ontvangt als Zijn Vader.
Wiens woorden moet ik in deze geloven?:
-die van Ed?
-of die van Jezus?
Ik kies voor de woorden van Jezus daar ik uitga van wat de schrift leert en niet wat jij beweerd. Ik raad je aan hetzelfde te doen, daar je eerder in dit topic aangaf dat je de bijbel als de autoriteit beschouwd. Maar in deze kwestie volg je klaarblijkelijk liever je eigen ideeën want ze staan haaks op wat Jezus hier letterlijk over zegt.
Lees joh 17 vers 5 nog maar een keer en zet dat naast jouw uitspraak dat Jezus niet de heerlijkheid moet krijgen die de Vader krijgt. Johannes 17 vers 5 leert echter dat Jezus die wel krijgt.
of dat Jehovah zich verheugt en niet Jezus of de heilige geest.Ja en zo gaat door de hele Bijbel, Jehovah is de Schepper, Jezus is zijn eniggeboren zoon en de heilige geest is Gods werkzame kracht.
Dan lees je de bijbel half of heel selectief zoals ik al aantoonde dat je dit hierboven met joh 17 vers 5 ook deed.
Sterker nog er zijn teksten in het OT over Jehovah die in het NT weer op Jezus worden betrokken. En nee zoals ik al aantoonde in mijn vorige bijdrage met Schriftuurlijke onderbouwing is de HG geen kracht maar een persoon.
Het herhalen van je standpunt maakt het nog niet tot waarheid, laat staan een goed argument. Dus ik verwacht iets meer dan lukraak hetzelfde roepen zonder schrifttuurlijke bewijslast.
lees ook wat in Jesaja staat:....(Jesaja 42:8) 8 Ik ben Jehovah. Dat is mijn naam; en aan niemand anders zal ik mijn eigen heerlijkheid geven, noch mijn lof aan gehouwen beelden. (ook niet aan Jezus of zijn onbezielde heilige geest).
Amen! Maar zoals ik al zei deelt Jezus die heerlijkheid wel met de Vader in joh 17 vers 5 dus:
1. of deze Bijbelteksten spreken elkaar tegen
2. of Jezus is net als de Vader weldegelijk God(Jehovah=Vader/Zoon en HG in Jesaja 42:8)
Ik kies voor optie 2!
(Jesaja 48:11-13) . . .En aan geen ander zal ik mijn eigen heerlijkheid geven. 12 Luister naar mij, o Jakob, en gij Israël, mijn geroepene. Ik ben Dezelfde. Ik ben de eerste. Bovendien ben ik de laatste. 13 Bovendien is het mijn hand die de aarde heeft gegrondvest, en mijn rechterhand die de hemelen heeft uitgespannen. Ik roep ze toe, opdat ze te zamen in stand blijven.groeten
Ed
Zelfde kwestie:
In joh 17:5 krijgt Jezus dezelfde heerlijkheid als de Vader. Dus of Jesaja 48 is in contradictie met joh 17:5(en nog wat andere nieuw testamentische Schriftplaatsen die gaan over de verheerlijking van Jezus) of Jezus is net als de Vader: God en heeft dus recht op die verheerlijking(zoals joh 17:5 ons o.a. leert)
Beste Dannyr
Mag ik je ook, net als bij ecclammers, vragen om zich te beperken tot Bijbelse gegevens ( zoals je trouwens reeds deed) om aan te tonen dat de H.Geest een entiteit is .
En niet zoals je nu in je reactie doet door er Nicea bij te betrekken, want de Niceaanse theorie maakt de zaak alleen maar ingewikkelder, onlogischer en on- Bijbelser
-
Danny jouw uitspraak....
Alsof de drie-eenheidsleer meergodendom leert. Dat is zeker niet het geval. Als ik dit lees dan bespeur ik toch misvattingen over de drie-eenheidsleer en herhaal ik wat ik al eerder zei: Je vecht tegen een zelfgemaakte karikatuur vd drie-eenheidsleer.
Is het onderstaande niet wat je gelooft?
(uit Wikipedia)
De Heilige Drie-eenheid, Drievuldigheid of Triniteit (v. Lat.: trinitas) is de theologische opvatting in veel takken van het christendom dat er één God bestaat in drie goddelijke personen: de Vader, de Zoon (Jezus Christus) en de Heilige Geest. In deze betekenis krijgt het woord een hoofdletter. Met name van belang is het standpunt dat Jezus God én mens is.
(Jesaja 55:8, 9) . . .Want ulieder gedachten zijn niet mijn gedachten, noch zijn mijn wegen UW wegenâ€, is de uitspraak van Jehovah. 9 „Want zoals de hemelen hoger zijn dan de aarde, zo zijn mijn wegen hoger dan UW wegen, en mijn gedachten dan UW gedachten. 
......Als we de Bijbel niet begrijpen dan komt het misschien wel door het bovenstaande.
Maar God drukt zich meestal uit op een manier dat het voor mensen te begrijpen is.
God is een geest! Als hij dus van zichzelf zegt dat hij armen, handen, ogen, ect. heeft dan heeft hij ze niet echt, maar we kunnen begrijpen hoe hij handelt etc.
God bevindt zich ergens in het universum maar kan elk uithoekje beïnvloeden/controleren door zijn uitgestrekte arm, dat is zijn werkzame kracht of heilige geest.
God kan zeggen dat hij iets teweegbrengt bijv. op aarde, hij hoeft dan niet zelf op aarde te zijn maar hij zendt zijn heilige geest uit om datgene te doen wat hij zich heeft voorgenomen.
Kijk maar eens naar de volgende teksten:.......
(Psalm 104:30, 31) . . .Zendt gij uw geest uit, zij worden geschapen; En gij vernieuwt het aanschijn van de aardbodem. 31 De heerlijkheid van Jehovah zal tot onbepaalde tijd blijken te zijn. Jehovah zal zich over zijn werken verheugen.
(Jesaja 55:10, 11) . . .Want net zoals de stromende regen, alsook de sneeuw, van de hemel neerdaalt en naar die plaats niet terugkeert, tenzij hij de aarde werkelijk drenkt en haar doet voortbrengen en uitspruiten, en er werkelijk zaad aan de zaaier en brood aan de eter wordt gegeven, 11 zo zal mijn woord dat uit mijn mond uitgaat, blijken te zijn. Het zal niet zonder resultaten tot mij terugkeren, maar het zal stellig datgene doen waarin ik behagen heb geschept, en het zal stellig succes hebben in dat waarvoor ik het heb gezonden.
Je ziet dat de ware God Jehovah, de Schepper, heerlijkheid moet krijgen en niet Jezus of de heilige geest of dat Jehovah zich verheugt en niet Jezus of de heilige geest.
Ja en zo gaat door de hele Bijbel, Jehovah is de Schepper, Jezus is zijn eniggeboren zoon en de heilige geest is Gods werkzame kracht.
lees ook wat in Jesaja staat:....
(Jesaja 42:8) 8 Ik ben Jehovah. Dat is mijn naam; en aan niemand anders zal ik mijn eigen heerlijkheid geven, noch mijn lof aan gehouwen beelden. (ook niet aan Jezus of zijn onbezielde heilige geest).
(Jesaja 48:11-13) . . .En aan geen ander zal ik mijn eigen heerlijkheid geven. 12 Luister naar mij, o Jakob, en gij Israël, mijn geroepene. Ik ben Dezelfde. Ik ben de eerste. Bovendien ben ik de laatste. 13 Bovendien is het mijn hand die de aarde heeft gegrondvest, en mijn rechterhand die de hemelen heeft uitgespannen. Ik roep ze toe, opdat ze te zamen in stand blijven.
groeten
Ed
lees ook wat in Jesaja staat:....
(Jesaja 42:8) 8 Ik ben Jehovah. Dat is mijn naam; en aan niemand anders zal ik mijn eigen heerlijkheid geven, noch mijn lof aan gehouwen beelden. (ook niet aan Jezus of zijn onbezielde heilige geest).
Beste Ed
Zoals reeds vele malen herhaald gaat de topic NIET OVER NICEA EN WAT DAAR BESLOTEN WERD maar over Gods Woord
En dan nog als je Gods woord aanhaalt (zoals hierboven) moet je er je eigen interpretatie niet aan toevoegen.
Tenzij je deze met andere Bijbelse teksten kunt onderbouwen, want anders wordt een dergelijke methode “indoctrinatie†of “vervalsing van de inhoud “ genoemd.
Reageer eens op de argumenten aangevoerd door Dannyr die Bijbels gestaafd en onderbouwd werden. Waarbij aangetoond werd dat de H.Greest weldegelijk een entiteit is en geen onbezielde geest .
En als het je niet mogelijk is omwille van de eigen groepsinterpretatie om je met de Bijbel te verdedigen trek dan geen rookgordijn op om andere zaken zoals de drie eenheid voorop te stellen en deze in de discussie te betrekken. Ook al zijn deze andere zaken volledig verkeerd het siert je niet om op dergelijke manier te handelen.
Blijf bij het onderwerp of ga naar de desbetreffende topic om je zaak te verdedigen Maar dan ook met de Bijbel en niet met een groepsovertuiging gebaseerd op eigen vertaling (doctrines) die dan nog ook verschillen van de Bijbelse leer.
-
Bernard3 heeft gelijk in dat het in de eerste plaats hier over Bijbelstudie gaat, al kan een concilie in dat geheel trouwens wel intressant zijn.
Maar om er even heel kort hier op in te gaan: Concilies bevestigen zaken die al worden geloofd, het zijn in de basis geen nieuwe uitvindingen. Hoogstens kun je zeggend at het zaken zijn die verder uitgekristalliseerd zijn. Irenaeus en andere apostolische Vaders die eeuwen voor Nicea leefden noemde Jezus ook al God.
Inderdaad bevestigd een concilie al hetgeen er al geloofd wordt op basis van wat we kunnen lezen in de schrift.
Goed dat je dit belicht omdat veel mensen die tegen de trinitaire leer zijn vaak beweren dat alles enkel en alleen gebaseerd is op Nicea. Maar uiteraard kan men de drie-eenheids leer prima verdedigen op basis van de schrift alleen, maar zoals je al zei worden zaken in concillies verder uitgekristalliseerd.
Maar de drie-eenheidsleer valt of staat uiteraard niet met Nicea alleen.
Jammer overigens dat Eclammers dit dan aanhaalt want ik hoopte juist dat hij zou ingaan op de kwestie inzake de HG wel of geen persoon.
Ik citeerde wat schriftcitaten die erg sterk lijken te wijzen in de richting van de HG als persoon.
Ik citeer niet nicea maar een gedeelte uit de handelingenbrief. En daar voor Ed de bijbel de autoriteit is (zei hij een paar reacties terug) moet hij toch blij verrast zijn dat ik mijn argumenten onderbouw met passages uit de schrift.
Ik hoop toch dat hij er nog op in gaat omdat hij zelf vroeg om schriftcitaten.
---------------------------------------------------------------------------------------
Hallo mensen,
Sorry voor de verlate reactie, druk op het werk bij het opstarten van een nieuw schooljaar.
Allereerst ben ik het niet eens met Bernard dat een Concilie gaat over de zaken die al worden geloofd. Want punt 1 waren daar op het Conc. van Nicea maar weinig geestelijken vertegenwoordigd, 2 zij waren behoorlijk verdeeld en 3 het werd voorgezeten door een heidense Romeinse keizer (Constantein) die een dikke vinger in de pap had door de geestelijken smeergeld te geven, nieuw kerken en privileges.
In Constantinopel werden kerk en religie verenigd, dus een staatsreligie.
Heilige Geest geen persoon:
Eerst een citaat uit een Katholieke encyclopedie:....
De New Catholic Encyclopedia zegt: „In het Oude Testament wordt Gods geest duidelijk niet als een persoon beschouwd (...) Gods geest is eenvoudig Gods kracht.†Dezelfde encyclopedie zegt ook: „De meeste teksten in het Nieuwe Testament geven te kennen dat Gods geest iets is, niet iemand; dit blijkt vooral uit het parallellisme tussen de geest en de kracht van God.â€
Schriftuurlijk bewijs.....
(Handelingen 2:1-4) . . .In de loop van de dag van het pinkster[feest] nu waren zij allen op dezelfde plaats bijeen, 2 en plotseling kwam er uit de hemel een gedruis als van een voortgestuwde, stevige bries, en het vervulde het gehele huis waarin zij zaten. 3 En hun werden tongen als van vuur zichtbaar, die werden verdeeld, en op ieder van hen zette zich er één, 4 en zij werden allen met heilige geest vervuld en begonnen in verschillende talen te spreken, zoals de geest het hun gaf zich te uiten.
(Handelingen 2:17) . . .En in de laatste dagenâ€, zegt God, „zal ik wat van mijn geest uitstorten op alle soorten van vlees, en UW zonen en UW dochters zullen profeteren en UW jonge mannen zullen visioenen zien en UW oude mannen zullen dromen dromen; 
(Mattheüs 3:11) . . .Ik doop U wel met water wegens UW berouw, maar hij die na mij komt, is sterker dan ik, [en] ik ben niet waardig hem van zijn sandalen te ontdoen. Die zal U dopen met heilige geest en met vuur. 
De HG wordt hier in 1 adem genoemd met een andere onpersoonlijke entiteit vuur.
Kan de ware God een deel van een andere God, de HG, over mensen uitstorten, nee toch.
Als dat wel zo is dan is de ware God Jehovah dus machtiger dan de HG.
Klinkt redelijk toch.
vriendelijke groet,
Ed
Het klinkt misschien wel redelijk wat je besluit maar binnen het bestek van het al of niet een entiteit te zijn is het onredelijk. Want ook Christus die weldegelijk een entiteit is wordt in één adem genoemd als de deur, de weg …enz en ook dit zijn onpersoonlijke zaken.
Als je het in de Bijbelse context plaatst en rekening houdend met de juiste Bijbelse betekenis van de uitdrukking “God†dan is De Vader weldegelijk de hoogste Soeverein . En dus heeft Hij de mogelijkheid om zowel de H.Geest als De Zoon een opdracht te geven of te zenden ; wat Hij dan ook gedaan heeft .
( Joh 14 : 16-17 , 25 / Joh 15: 26 – 27)
Maar dit alles doet niets af van het feit dat zowel De Vader als De Zoon als de H.Geest drie verscheidene ( niet verschillende) entiteiten zijn en elk op zich als Soeverein en dus als God beschouwd (benoemd) worden in de Bijbel.
Net als de man de vrouw en het kind die, wat het mens zijn betreft, drie verscheidene ( niet verschillende) entiteiten zijn en ten opzichte van de andere schepselen als “mens “ beschouwd en benoemd worden.
Ps Zoals ik reeds eerder opmerkte heeft Nicea hier feitelijk niets mee te maken maar staat Gods woord hier centraal. En de opmerking die je aanhaalt betreffende Nicea, met de al of niet bevestiging wat reeds geloofd werd, kwam dan ook niet van mij.
-
Er zijn al heel wat argumenten aangetoond, het punt is echter dat men vaak niet leest en men komt met berekeningen, woordspelingen en vaak filosofische verhalen, daar kun je het nooit van winnen, de bijbel gewoon laten spreken daar gaat het om.
Gewoon annemen dat er steeds en werkelijk steeds over een duidelijke scheiding van vader en zoon word gesproken al is het alleen maar dat Jezus duidelijk verkkondigde dat de vader groters is dan hem, dat hij bepaalde dingen niet wist, ie de vader wel wist en zo zijn er duizenden voorbeelden.
Ec enkele anderen en ook ik zijn er niet om te pesten, we hebben het beste voor met iedereen, maar we gaan niet buiten de schrift althans dat is ons streven, bedenk dat de leer van de drie enige God later gekomen is in de vroege middel eeuwen, Abraham aanbad en sprak met een God, zo heeft hij zich voogesteld ook aan andre prominente schrijvers.
Ik heb het al eerder geschreven de bijbel is geen cryptogram waar je het een en ander uit kan halen, zo werkt God niet, rechtstreeks confronteren met de waarheden zo werken de schrijvers die duidelijk onder inspiratie staan.
Daardoor is de bjbel als een symfonie op elkaar afgestemd, haal je er iets uit of voeg je iets in dan krijg je een raar brouwsel.
Bedenk ook heel goed dat de drie eenheid wortels heeft in het heidendom, het kan zo geweest zijn dat men de mensen die nog verbonden waren met die dingen men niet tegen het hoofd wilde stoten, maar toegegeven er is weinig documentatie daarover.
N stel je nu eeens heel goed voor, stel dat de drie eenheids gelovigen het op het concilie niet gewonnnen hadden, dan geloofde jij nu ook daar niet in, wat ik bdoel te zeggen is dat veel veranderingen of toevoegingen hun oorsprong hebben in hoe mensen toen dachten, het gaat gewoon niet om mensen maar om wat er geschreven staat, al duizenden jaren geleden.
Antoon in plaats van te reageren verleg je gewoon de discussie naar nicea en de drie eenheid, maar daar ging het in eerste instantie niet om .
Het gaat er wel om dat Bijbelse gegevens werden aangehaald waaruit blijkt dat de H.Geest een entiteit (persoon) is en niet enkel een kracht.
En daarom verwacht ik dan ook een Bijbels antwoord hierop van jullie beide als groepsgeloofsgenoten
-
eclammers schreef:
Hallo mensen,
Jullie hebben het recht te denken wat jullie denken. Ik bestrijd de 3-eenheid niet dat heb ik de moderators beloofd.
Mijn doel is om net als Paulus "te redeneren aan de hand van de Schrift" maar als ik dat doe moet ik natuurlijk Gods Woord ook juist en nauwkeurig hanteren, vind ik!
(Handelingen 17:2, 3) . . .Paulus dan ging volgens zijn gewoonte daar naar hen toe, en drie sabbatten achtereen redeneerde hij met hen aan de hand van de Schriften, 3 waarbij hij door middel van verwijzingen verklaarde en bewees . . .
Klopt we moeten de schrift, de gehele schrift als het woord van God aannemen en ik geloof niet dat door middel van taalkundige beschouwingen en lange verhalen er iets wezenlijks goeds uitkomt, tenminste niet altijd.
De geest van de bijbel en ook Gods persoonlijkheid die door middel van studie uit zijn woord te doorgronden is geeft een verhouding weer in de schrift van oa. de wet ten opzichte van personen, de status (gang van zaken in de hemel) die in Jesaja maar ook in Ezechiel en openbaring goed te volgen is...ik noem maar enige aspecten er zijn er meer...
De evangelie schrijvers die veel dingen completeerden maar ook belangrijke aanvullingen gaven, uit al die verslagen komt naar voren dat er 1 God is en een zoon van latere geboorte of voortbrenging hoe je het ook noemen wilt, die zoon nam de regie opzich voor de verdere schepping en wacht nu in de hemel tot alles weer herstelt is wat betreffende de dingen op aarde, om dan als koning te regeren welliswaar onderworpen aan God, het beeld van een drie enige God komt hier niet zo naar voren.
Antoon; mag ik je, net als je geloofsgroepgenoot Ecclamers, ook eens vragen om met Bijbelse argumenten te antwoorden op de reacties van Dannyr
-
Hallo mensen,
Jullie hebben het recht te denken wat jullie denken. Ik bestrijd de 3-eenheid niet dat heb ik de moderators beloofd.
Mijn doel is om net als Paulus "te redeneren aan de hand van de Schrift" maar als ik dat doe moet ik natuurlijk Gods Woord ook juist en nauwkeurig hanteren, vind ik!
(Handelingen 17:2, 3) . . .Paulus dan ging volgens zijn gewoonte daar naar hen toe, en drie sabbatten achtereen redeneerde hij met hen aan de hand van de Schriften, 3 waarbij hij door middel van verwijzingen verklaarde en bewees . . .
En omdat ik ook graag redeneer vanuit de schrift citeerde ik een gedeelte uit de handelingenbrief om mijn stelling te onderbouwen dat de HG een persoon is daar hij zend en spreekt
Dus volgens mij deed ik in mijn betoog niet veel anders dan wat Paulus ook deed..namelijk redeneren vanuit de schrift. Tuurlijk wil ik me niet vergelijken met Paulus, maar zover ik weet hanteer ik weldegelijk dit principe mbt de kwestie HG wel of geen persoon.
Vooraleer verder zelf in te gaan op het feit dat de H.Geest een entiteit (persoon) is wil ik toch even de reactie van ecclammers afwachten op uw ( Dannyr) Bijbelse onderbouwing en gegevens.
Toch wil ik vooraf even opmerken dat in de oorspronkelijke taal de H.Geest of de Geest Gods (Ruach) vrouwelijk is en men dus, wil men Bijbels correct zijn betreffende de H.Geest, dient te zeggen dat zij zend en spreekt.
-
Hallo mensen,
Jullie hebben het recht te denken wat jullie denken. Ik bestrijd de 3-eenheid niet dat heb ik de moderators beloofd.
Mijn doel is om net als Paulus "te redeneren aan de hand van de Schrift" maar als ik dat doe moet ik natuurlijk Gods Woord ook juist en nauwkeurig hanteren, vind ik!
(Handelingen 17:2, 3) . . .Paulus dan ging volgens zijn gewoonte daar naar hen toe, en drie sabbatten achtereen redeneerde hij met hen aan de hand van de Schriften, 3 waarbij hij door middel van verwijzingen verklaarde en bewees . . .
Ik erken de geschiedenis van Nicea (in het jaar 325) en Constantinopel (in 381).
In Nicea (Keizer Constantijn) werd alleen verklaard dat Jezus van de zelfde natuur was als God, de Heilige Geest werd daar niet besproken. In Constantinopel onder leiding van Theodosius I werd de belijdenis van Nicea onderschreven en de HG toegevoegd als 3de element van de 3-eenheid.
Gemiddeld ruim 300 jaar na de dood van de grondlegger van het Christendom, jezus Christus, en ruim 200 jaar nadat de laatste apostel was overleden. Al met al een hele tijd waarin het Christendom behoorlijke strijd heeft moeten voeren om de zuivere leer te behouden.
beste eclammers of je nu al dan niet Nicea aanvaardt doet hier in feite weinig ter zake daar het hier in de eerste plaats om Bijbelstudie gaat
Daarom had ik graag een antwoord van je gelezen op de twee laatste reacties die Dannyrr plaatste waarbij hij duidelijk Bijbelse voorbeelden en argumenten gebruikte om aan te tonen dat de H.Geest weldegelijk een entiteit (persoon) is en niet enkel een kracht.
-
Ja Bernard,
In de Bijbel, bijvoorbeeld in Jesaja, wordt Jezus door de ware God Jehovah zelfs "mijn knecht" genoemd en Jezus heeft nooit bezwaar gemaakt tegen deze titel.
Naar Jezus wordt profetisch verwezen als de knecht van Jehovah en "een licht der natiën", lees a.u.b. Jes. 49:6!
Graag jouw mening hier over.
groet Ed
Zoals je schrijft gaat het hier om een profetie die doelt op de tijd dat de Zoon van God zich als mensenzoon (in Goddelijke en menselijke natuur) op aarde zou bevinden.
Over deze periode zegt Gods Woord dat Gods Zoon voor een korte tijd zelfs beneden de engelen geplaatst werd om aan het verlossingsplan te kunnen voldoen. Namelijk het plaatsvervangend sterven tot verlossing van de mensheid.
Het is ook daarom dat Hij de mens als broeder kan beschouwen en zich een dienstknecht zowel van de mens als van de Vader kan noemen.
Dit alles doet echter niets af van zijn oorspronkelijke Goddelijke natuur. Hij was, is en blijft één van de drie Hemelse machten. De drie entiteiten die door Gods Woord als de Vader , de Zoon en de H.Geest benoemd worden en samen de Godheid vormen; één van natuur, denken en handelen maar verschillende van entiteit (persoon).
-
Vanmorgen zat ik te denken dat in de Bijbel wordt gesproken over het geven van een tiende. Dit kan je invullen door een tiende van je inkomen aan de kerk te doneren. Nu vullen we tegenwoordig die tiende wat anders in. Mijn gedachte waar ik mee zat te spelen is moet de tiende alleen voor de kerk zijn of telt een goed doel ook hierin mee? En wat voor goed doel sponsor je dan, christelijke of maakt het niet uit?
De Bijbel maakt een duidelijk onderscheid tussen de Tiende en gaven
De Tiende is in feite de erkenning door de Christen van het eigenaarschap van God over alles en iedereen.
Alles behoort God toe; de ganse aarde (Exod. 19:6) alsook ons eigen lichaam (1Cor 6:19) God heeft de beschikking over alles wat bestaat, Hij is de soevereine eigenaar.
Als Christen erkennen wij dat wij hier enkel rentmeesters zijn op aarde en in feite er niets is dat ons werkelijk toebehoort. Door het geven van de Tiende erkennen wij Hem dan ook als Opperste Heerser die het recht heeft om de minimum rentevoet te bepalen die aan Hem moet worden uitgekeerd.
Evenmin als het aan een bank betalen van de rente voor het geleende geld noch een afkorting noch een gave is; is De Tiende noch een lidgeld noch een gave. Maar het is Gods middel om ons er voortdurend aan te herinneren dat wij in alles van Hem afhankelijk zijn .
Door de door Hem vereiste rente te betalen toont een Christen dan ook op een tastbare wijze aan de anderen zijn liefde en vertrouwen in God.
Het Tiende principe is echter niet beperkt tot het financiële maar het betreft ook de tijdsbesteding van de Christen. Ook daarin legt God beslag op een deel van de door God aan de mens toegemeten tijd om deze met Hem door te brengen ( o.a. de Sabbat) en zich voor Hem in te zetten ( o.a. door evangelisatie)
Wat nu de gaven betreft, deze staan volledig los van het principe van het rentmeesterschap ( de Tienden)
Dit zijn vrijwillige financiële steunbetuigingen van het individu om de noden van de naaste te lenigen
-
Ik kwam deze vers in openbaringen tegen die Jezus zegt tegen de gemeente van Laodicea: 'Dit zegt de Amen, de getrouwe en waarachtige Getuige, het begin van Gods schepping'.
Ik snap deze vers niet helemaal. Noemt Jezus zich hier onderdeel van Gods schepping? Waarom noemt Jezus zich zo? Alle antwoorden en visies meer dan welkom
Over het “ontstaan†van de Zoon van God laat de Bijbel ons voor het overgrote deel in het ongewisse . Hier en daar zijn er bepaalde plaatsen die de sluier een beetje oplichten zodat we een glimp van de werkelijkheid kunnen opvangen en dan nog is het aangeraden er zeer voorzichtig mee om te gaan .
Het door u aangehaalde vers uit openbaring is er zo één van en de Bijbelvertalers verwijzen hierbij ook steevast naar Spreuken 8:22 -36.
Waarbij in een lyrische taal ook naar de Zoon van God verwezen wordt
“De Here heeft mij tot aanzijn geroepen als het begin van zijn wegen, vóór zijn werken van ouds af van eeuwigheid aan ben ik geformeerd van den beginne , eer de aarde bestond. “
Om dan uit de schaarse aanwijzingen over het "ontstaan" van de Zoon van God een vergelijking te maken of parallellen te trekken met de manier of wijze waarop engelen en mensen geschapen zijn is een stap te ver, want daarvoor zijn veel te weinig aanwijzingen en of bewijzen te vinden in Gods Woord.
Deze verzen geven enkel aan dat de Zoon van God er was vóór het bestaan van enig schepsel ( engel, mens en dier) en dat Hij aanwezig en betrokken was bij hun ontstaan.
@ Ed
Wat Kolossenzen 1: 15 betreft, Wederom is het hier van belang om de context te lezen. En niet één versje aanhalen om dit dan in de eigen redenering te doen passen en zo, zoals je hierboven doet, tot het besluit te komen dat Jezus de eerste schepping is die God gemaakt heeft.
Want gans de tekst luidt:
Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping, 16 want in Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, de zichtbare en de onzichtbare, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; 17 en Hij is vóór alles en alle dingen hebben hun bestaan in Hem; 18 en Hij is het hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene uit de doden, zodat Hij onder alles de eerste geworden is. 19 Want het heeft de ganse volheid behaagd in Hem woning te maken, 20 en door Hem, vrede gemaakt hebbende door het bloed zijns kruises, alle dingen weder met Zich te verzoenen, door Hem, hetzij wat op de aarde, hetzij wat in de hemelen is.
Wat Paulus hier schrijft heeft niets te maken met het moment of het ontstaan zelf van Jezus Christus . Want het woord of uitdrukking “eerstgeborene†heeft in de eerste plaats de betekenis van een titel en slaat niet op een gebeurtenis.
Het zou ook goed zijn om hier bij dergelijke onderwerpen boeken te gebruiken die als Bijbel aanvaardt werden en niet bepaalde vertalingen, die niet als Bijbel mogen benoemd worden. Dit omdat ze door bepaalde toevoegingen of weglatingen gesteund op de eigen doctrines, door de wetenschappelijke vertalers geweerd werden als originele of correcte vertaling en zo zelfs de titel "BIJBEL " niet mogen dragen.
Uw aanhaling van Johannes 1: 1 is één van de vele voorbeelden hiervan.
-
Davy,
De dood van Jezus Christus opende de weg voor zondige mensen om vergeving van zonden te krijgen en eeuwig leven op een paradijsaarde.
Hij is ook "de opstanding en het leven" (Joh.11:25).
Dus in de toekomst zal Jezus de doden een opstanding geven op aarde (lees Joh.5:28-29).
groet,
Ed
Davy
Bovenstaand antwoord is een voorbeeld van hetgeen ik bedoelde
Hierbij wordt een tekst ondersteund door bijgaande Bijbelteksten die dan ook rechtstreeks met het onderwerp te maken hebben.
Ik noemde de algemeen aanvaarde protestantse visie op de dood en opstanding,daar verwacht ik geen bronvermelding bij te hoeven gebruiken.
En ik die dacht dat het hier om Bijbelstudie gaat (waarbij dan weldegelijk een Bijbelse onderbouwing noodzakelijk is) en niet om de, door wie dan ook, algemeen aanvaarde visie.
Geldt de wet nu nog?
in Theologie
Geplaatst
Het heeft mijns inziens echt geen zin om verder te discussiëren als men er enkel op uit is om het eigen standpunt ten koste van alles onwrikbaar vast te houden.
Ook al moet dit gaan ten koste van de logica , de ander als flauwerik te bestempelen of hetgeen men de ander aanwrijft, zoals selectief bijbelgebruik of spelletjes spelen, zelf te doen en vervolgens te beweren dat de ander er niets van begrijpt.
Dit alles met slechts één doel namelijk de TIEN GEBODEN in het hokje van het OT duwen en dan te verklaren dat ze niet meer valabel zijn voor het NT. Waardoor men zich de vrijheid kan permitteren om twee van de TIEN GEBODEN ofwel te elimineren ofwel te veranderen.
Het centrale punt van gans de discussie is dan ook de ONWIL om God te gehoorzamen. En dat leidt tot allerlei excuses en onlogische uitvluchten, tot zelfs het zichzelf tegenspreken betreffende de éénheid van de Godheid, om toch maar zichzelf en de anderen te overtuigen van het eigen gelijk