bernard 3

Waarom zouden christenen dat niet willen horen? Zouden christenen het ook niet willen horen als Jezus zegt: Ik ben de weg, de waarheid en het leven?

Dat er geen letter van de Torah zal vervallen voordat de hemelen en de aarde vergaan?

Of ze het willen horen blijkt uit hun daden en uit hetgeen ze verkondigen. Christenen leggen die delen van de Torah naast zich neer, die hen niet bevallen.

Christus zegt ; Niet ieder die zegt Here Here zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan ; Maar wie doet de wil mijns Vaders.

Een Christen wordt dan ook gekenmerkt door het onveranderd aanvaarden van Gods Woord.

Het is dan ook niet een Christen die delen van de Torah naast zich neer legt of talloze uitvluchten en spitsvondigheden bedenkt om Gods Woord niet te volgen.

Deze handelswijze is het kenmerk of "waarmerk" van de vele naamchristenen die zich wel Christenen laten noemen maar het Christendom en Gods Woord beschouwen als een buffettafel waarvan ze enkel die zaken nemen en aanvaarden die hen persoonlijk het beste liggen.

Klinkt vrij homofoob. Als is homofoob het verkeerde woord. Je bent waarschijnlijk niet bang. Je bent gewoon...tja...een gruwel in mijn ogen?

De stuk hierboven is een citaat uit de bijbel.

Geef eens niet een citaat uit de 'oude wet', maar uit de nieuwe wet van Jezus over homoseksualiteit?

De door Christus zelf aangewezen apostel Paulus geeft ons, volledig in overeenstemming met Gods Woord in het OT betreffende homofilie, Gods duidelijk standpunt tegenover hen die zich gedragen als de bewoners van Sodoma en Gomorra

Want toorn van God openbaart zich van de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van mensen, die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden…….

Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke.

Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.

En daar zij het verwerpelijk achtten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt: vervuld van allerlei onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, vol nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid; oorblazers, lasteraars, haters van God, verwatenen, overmoedigen, grootsprekers, vindingrijk in het kwaad, hun ouders ongehoorzaam;onverstandig, onbestendig, zonder hart of barmhartigheid.

Immers, hoewel zij de rechtseis van God kenden, namelijk, dat zij, die zulke dingen bedrijven, de dood verdienen, doen zij ze niet alleen zelf, maar schenken ook nog hun bijval aan wie ze bedrijven.

Romeinen 1: 18-32

Bij de aankoop van een nieuwe auto krijgt men er van de constructeur een handleiding bij om de wagen zo goed als mogelijk te behandelen en te onderhouden.

In deze handleiding wordt, naast vele andere zaken, ook vermeld welke soort brandstof men dient te gebruiken en welke soort smeerolie deze motor vereist.

Hoewel “Diesel†op zich een goede brandstof is en bij een aangepaste motor goede resultaten oplevert, zal niemand het in zijn hoofd halen zijn tank te vullen met “Diesel†als hij een motor heeft waarvan de constructeur voorschrijft dat men als brandstof normale benzine moet gebruiken.

Zij die dit toch zouden proberen en daarbij nog voor de smering slaolie in de plaats van de voorgeschreven motorolie gebruiken, zullen na een bepaalde tijd vaststellen dat hun motor en /of andere onderdelen niet meer naar behoren zullen functioneren.

Bij het vervangen van “Diesel†door gewone benzine zal het resultaat wat vlugger merkbaar zijn dan bij het vervangen van motorolie door slaolie; maar in beide gevallen zal het eindresultaat negatief zijn voor de goede werking van de motor en andere onderdelen.

Wat de functie van “Diesel†of benzine is voor een automotor, dat is het voedsel voor de mens.

Want voedsel wordt volgens een ingewikkeld proces omgezet in bruikbare energie voor het menselijk lichaam en kan zodoende beschouwd worden als de brandstof voor onze lichamelijke “motorâ€

God, als een goed ontwerper en “ constructeurâ€, heeft ons mensen dan ook voorzien van een handleiding voor het goed functioneren van de menselijke “ machineâ€

Dit was zeer belangrijk daar Hij niet enkel de mens “ construeerde†maar daarbij ook de Christen gelovige beschouwt als zijn heiligdom, zijn tempel “ Weet gij niet, dat gij Gods tempel zijt en dat de Geest Gods in u woont? !â€. (1 Corinthe 3:16

Als liefdevolle en bezorgde Vader gaf Hij aan zijn kinderen een onderhoudsboekje dat een handleiding bevat (geboden en inzettingen) met als hoofdbedoeling: “ opdat het u wel ga en gij lang leeft “ Deut 6:3 / 22:7

In dit algemene onderhoudsboekje vindt men dan ook op een bepaalde plaats (Leviticus 11: 1 – 47) een meer gedetailleerde beschrijving van de producten of het soort brandstoffen die ideaal zijn voor het optimaal functioneren van de complexe machine die de mens is.

Daarbij wordt ook duidelijk vermeld welke brandstoffen voor de menselijke motor negatief en beschadigend zijn.

Daar God naast de mens ook andere wezens op deze wereld heeft geplaatst is het echter ook zo dat bepaalde brandstoffen die afgeraden worden voor de mens nu juist voor andere schepsels ( machientjes ) wél de aangewezen brandstoffen kunnen zijn:

Bijvoorbeeld; kadavers en andere stoffen in staat van ontbinding zijn uiterst giftig voor de mens, maar zijn een goede en aangewezen brandstof voor aasgieren,hyena’s, krabben, kreeften, garnalen, …..enz.

Wat de voedingsgewoontes van de hedendaagse mens betreft is het wel interessant om vast te stellen dat de westerlingen meestal met afgrijzen reageren als zij zien dat men in bepaalde culturen rupsen, kevers,ratten ,spinnen en allerlei ongedierte met smaak verorbert.

Maar zij zelf echter zetten allerlei soorten lijkenvreters en afvalopruimers, zoals garnalen, kreeften,mosselen en praktisch alle schaaldieren, als delicatessen op hun menu en peuzelen deze zonder enige afschuw op.

Evenzo als bij de aankoop van een wagen het de autoconstructeur is, en niet de klant, die bepaalt welke soort brandstof en smeerolie er moet gebruikt worden, is het ook God als Schepper, en niet de mens, die bepaalt wat al dan niet kan en mag gebruikt worden als voedingsstoffen.

Daar men vooraf niet altijd weet wat het gevolg zal zijn bij het gebruik van een brandstof of smeerolie die afgeraden wordt door de constructeur, alsook of de gevolgen ervan op korte, lange of zeer lange termijn merkbaar zullen zijn, is het veiligste voor de mens om de ontwerper te geloven en trouw te zijn aan de handleiding van Hem die de complexe menselijk machine heeft ontworpen.

Het is dan ook logisch dat een volgeling van Christus zijn lichaam rein en onbesmet wil houden van alle brandstof die God afgeraden heeft voor het optimaal functioneren ervan. Ook al smaken bepaalde stoffen of producten dan misschien nog zo goed; de ontwerper van het menselijk lichaam weet wel beter.

Maar als er niets in de bijbel staat dat de drie-eenheid theorie bevestigd, waarom is het meerendeel dit aan het preken, en geloven ze er heilig in? Waar komt het vandaan? Of is er degelijk een vers, dat jij, Sweep, hebt gemist?

Beste Nur.Ad

Met uw vraag raak je hier een zeer cruciaal punt aan Namelijk de autoriteit van God en zijn Woord.

Op vandaag zijn er velen die hun tradities en overleveringen boven het Woord van God (De Bijbel ) plaatsen. Waardoor ze in wezen geen volgelingen van Christus en Gods Woord zijn maar zich enkel de naam Christenen toe-eigenen. Het zijn met andere woorden enkel “naamchristenenâ€.

Dit veruitwendigd zich dan ook in hun leer waarbij ze vele Bijbelse leerstellingen verwerpen en vervangen door eigen dogma’s en tradities. Waarvan de meeste zelfs totaal tegengesteld zijn aan Gods Woord

Naast de (heidense) leer van de drie eenheid zal je ook kunnen vaststellen dat andere duidelijk door Christus gegeven fundamentele geboden ook door vele van deze zogenaamde christen gemeenschappen tegengesproken en met de voeten getreden worden.

De grondoorzaak van deze houding is door de eeuwen heen steeds te vinden in de zucht en het streven van de mens om macht en aanzien in de plaats van dienstbaarheid en gehoorzaamheid aan God en zijn geboden .

"Beste broeders en zusters,

Allereerst wil ik vertellen dat ik moslim ben. Rustig aan ik ben hier niet om de islam te verspreiden, ik ben hier om vragen te stellen en zo min mogelijk mijn religie te mixen met onze interactie. Wat ik heel graag van jullie wil leren, zijn verschillende standpunten uit het christelijke oogpunt. Waarom? Om jullie te leren kennen, uit interesse.

Ik heb al vele discussies met jullie broeders en zusters gehad over de Drie-Eenheid (kan ik het zo noemen?). maar ik ga jullie eerlijk bekennen, mijn mening is gevormd vanuit de Quran. Ik heb er nooit openlijk naar gekeken en stond altijd klaar om mijn tegenargument te geven. Nu wil ik het anders doen, maar vergeef mij wanneer ik te veel uit de islam denk. Ik kom hier natuurlijk om van jullie te leren. Tegelijkertijd vraag ik jullie ook om mij niet aan te vallen op mijn geloof, ik zoek een vreedzame discussie.

Dus mijn vraag, wat is de drie-eenheid relatie? en hoe werkt het? Zouden jullie zo breed mogelijk uit kunnen leggen wat de drie-eenheid inhoudt?"

Beste Nur.Ad

Als Bijbelgetrouwe Christen geloof ik niet in de Drie-Eenheidsleer omdat deze

1. in tegenspraak is met het gezond verstand,

2. in tegenspraak is met de bijbel,

3. van oorsprong heidens is en louter verzinsel.

Als Bijbelgetrouwe Christen geloof ik enkel wat duidelijk in de Bijbel staat en dat is:

1) Dat volgens de Bijbel het woord of de uitdrukking “God†steeds betrekking heeft op een toestand of een functie en is geen eigennaam of persoonsnaam. Het slaat in de eerste plaats op de verhouding “ het Soeverein zijn†tussen de ene entiteit (persoon) tegenover een andere entiteit (persoon). Zodoende is de naam “God†dan ook niet exclusief aan één bepaald persoon gebonden

2) Het woord†God†is een functioneel begrip in de Bijbel en wordt daarom praktisch altijd gebruikt om de hiërarchische relatie of soevereiniteit van iemand t.o.v. iemand anders aan te duiden. We vinden dan ook op meerdere plaatsen in de Bijbel dat er meerdere zijn die als “God†worden benoemd

3) Mozes wordt als God van zowel Aäron als van de Farao genoemd, Christus zegt “ gij zijt Godenâ€, Christus wordt onze God en de God van Israël genoemd en De Vader wordt de God van Christus genoemd.

4) De Bijbel kent dus duidelijke verschillende en verscheidene Goden in die zin dat de betekenis van het woord “God†slaat op “Het Soeverein zijn over iemand of iets anders. Mozes was soeverein over Aäron, Christus is Soeverein over de Schepsels en De Vader is Soeverein over Christus. Wat dan automatisch betekent dat De Vader DE SOEVEREIN is over alles en iedereen en in die zin zegt Paulus:

Want al zijn er zogenaamde goden, hetzij in de hemel, hetzij op de aarde (en werkelijk zijn er goden in menigte en heren in menigte) , uitVOOR ONS NOCHTANS IS ER MAAR ÉÉN GOD, DE VADER wie alle dingen zijn en tot wie wij zijn, en een Here, Jezus Christus, door wie alle dingen zijn, en wij door Hem.1 Corr. 8:5

5) Er zijn dus volgens de Bijbel weldegelijk meerdere Soevereinen of Goden maar de God der Goden of de Soeverein der Soevereinen is DE VADER en daarom stelt Paulus duidelijk in 1 Timoth. 6: 14 – 15

dat Christus (de Here der heren en koning der koningen der schepsels) zijn koningschap overdraagt aan God de Vader ; De ene de enige waarachtige God en Hij deze deze zalige en enige Heerser zal doen aanschouwen, de Koning der koningen en de Here der Heren, die alleen onsterfelijkheid heeft en een ontoegankelijk licht bewoont.

De Bijbel stelt dan ook duidelijk dat er slechts één hoogste soeverein is, of met andere woorden dat er slechts één God is , namelijk De VADER.

Maar de Bijbel leert ons ook dat, net zoals de mensheid bestaat uit MAN, VROUW en KIND, de Godheid ook bestaat uit De VADER, de HEILIGE GEEST en de ZOON.

Waarbij ,net zoals bij de mensheid, zowel De Vader als de Zoon als de Heilige geest afzonderlijke entiteiten (personen) zijn .

Er is dus niet één God, Vader, Zoon en Heilige Geest. (drie-eenheidsleer)

Maar wel is er ; God de Vader, onze Here Jezus Christus en de Heilige Geest. (de Bijbelse leer). Drie afzonderlijke entiteiten die wel één zijn van denken en handelen maar duidelijk onderscheiden personen zijn.

Het is nog maar de vraag wat mij betreft of Robert Frans zinnige opmerkingen heeft gemaakt, want deze psalm is een profetische psalm. Alle genoemde volken zijn Arabische volken rondom Israel, en dat de Islam nog niet bestond in die tijd is daarmee niet relevant, want deze gebeurtenissen liggen nog in de toekomst, waarvan wij, als Westerse landen reeds hebben kunnen ondervinden waar de Islam op uit is. Totale wereldheerschappij dus.

Dat er een totale wereldheerschappij of wereldorde komt dat wordt door de Bijbel duidelijk en meermaals bevestigd, maar dit zal niet de Moslimgemeenschap zijn(zie o.a. het boek Daniël en Openbaring.

Hetgeen nu aan het gebeuren is, is enkel een voorbereidende fase tot het effenen van de weg tot de totale installatie van een wereldorde waarbij er één geestelijke leider zal zijn (de Paus) die zijn eigen leer en wetten zal opleggen en deze door “de staat†zullen bekrachtigd worden

Door o.a. de massale volksverhuizing alsook de verscheidene terreurdaden die zowel Europa als andere werelddelen in zijn greep heeft, is het nu een ideaal moment om bepaalde restrictieve wetten , die anders nooit een kans zouden maken, te stemmen waardoor de macht (politiek en juridisch) zich meer en meer verplaatst naar één centraal punt. Waar vroeger het gezegde “verdeel en heers†aan de orde was is nu meer en meer “centraliseer en heers†een realiteit aan het worden.

Op deze manier is de Grote Opstandeling, de satan, op vandaag langzaam maar zeker zijn pionnen aan het plaatsen op het wereldse schaakbord. Zodat meer en meer de mogelijkheid geschapen wordt om zijn plan om door gans de wereld aanbeden te worden te verwezenlijken door hen die zijn dienaars zijn aan de macht te brengen.

En zodoende zullen zij uiteindelijk, als een samenwerkende vennootschap tussen de geestelijke macht (kerk) en de politieke macht (staat ) de wereld te besturen. Waarbij, net zoals in het verleden, hen die trouw zijn aan God, en zijn geboden bewaren en bewaken, vervolgd zullen worden.(Openbaring 13:11-18)

Hierbij wil ik even tot een slotsom komen betreffende de reacties vanaf het ogenblik dat ik reageerde op de oorspronkelijke uitdaging van Thorgrem.

Als ik dan op de oorspronkelijke uitdaging van Thorgrem inging om datgene uit te leggen waarop vele leerstellingen van de ZDA gestoeld zijn en daarbij voorstelde, en ook als voorwaarde stelde, dit aan de hand van Gods Woord te doen. De feitelijke grond waarop de ZDA leer berust. Was ik mij ten volle bewust van het feit dat dit niet aanvaardt zou worden en het zelfs met alle mogelijke middelen zou tegengewerkt en verhinderd worden.

Want dit is eigen aan hen die door Gods Woord zouden kunnen ontmaskerd worden om ten alle prijs te verhinderen dat er een studie van dat Woord zou plaatsvinden. En het zodoende duidelijk zou kunnen worden wie er uiteindelijk de echte leider (god) is van hen die Gods geboden en raadgevingen aan de kant te zetten of veranderen. Alsook wat de uiteindelijke en verborgen doelstelling van het bestaan is van zij die, zoals de Bijbel het uitdrukt, “ er op uit zijn om Tijden en Wetten te veranderenâ€.

Uit de bovenstaande reacties is dan ook vast te stellen dat men steeds de uitdrukkelijke voorwaarde om de Bijbel als maatstaf te nemen niet wil aanvaarden. Waardoor men, door zowel onvolwassen( onbeschofte) persoonlijke aanval of listige vragen, de oorspronkelijk focus waarbij Gods Woord zou centraal staan totaal wil verleggen en verlagen in een discussie over menselijke bedenkingen en toevoegingen. Waarbij op deze wijze Gods Woord in de plaats van de voornaamste pijler en norm een tweederangs rol wordt toebedeeld of wordt veranderd.

Waarom ik dan toch ingegaan ben op de uitdaging was in de eerste plaats om door hun eigen houding te laten blijken dat de RKK, niettegenstaande men het hier soms anders beweert, noch in haar leer noch in haar werkmethode fundamenteel veranderd is . Zodat zij, noch haar leden, nooit zullen toestaan dat op basis van de Bijbel, en de Bijbel alleen, besprekingen zullen kunnen plaatsvinden en deze dan ook steeds met alle middelen zullen proberen te verhinderen.

De Bijbel is steeds een zeer gevaarlijk boek gebleken voor hen die Gods geboden met de voeten traden en treden en moet dan ook met alle mogelijke middelen (vroeger op straffe van vervolging, nu door uitholling en verlaging tot een menselijk en dus veranderlijk gegeven) bestreden worden.

En zij die dan toch de Bijbel als enig norm nemen worden dan ook best als liefdeloos bestempeld, gemarginaliseerd, belachelijk gemaakt of gecensureerd.

Religie is de uitingsvorm of de manier waarop de mens zich gedraagt in woord (leer) en daad tegenover diegene(n) die hij als zijn God(en) beschouwd.

Men kan dan ook vaststellen dat er verschillende en verscheidene religiën zijn die zeer ver uiteen liggen zoals het Boeddhisme, Mohammedanisme en het Christendom. En andere die meer op elkaar gelijken zoals het Katholicisme en het Protestantisme .

Van alle voorkomende religies in de wereld is het Christendom uitzonderlijk in de zin dat de God van de Christenen de enige is die zichzelf heeft ontledigd en is mens geworden. Dit om op deze wijze als een plaatsvervangend offer te sterven en de mens de kans op een eeuwig leven aan te bieden.

Binnen de Religieuze groepen die zich christelijk noemen vind men ook nog een diversiteit op basis van wat men de Kain religie en de Abel religie zou kunnen noemen. Namelijk hen die zich gedragen als Kaïn; die weldegelijk God aanbad maar dan wel volgens zijn eigen regels en methode en hen die zich gedragen als Abel; die ook God aanbad maar dan wel volgens de leer en de methode die God oplegde.( zie Genesis 4)

Wat is nu de beste religie in de wereld

Daar enkel het Christendom een medelijdende en meevoelende God heeft die bereid was voor zijn schepselen te lijden en te sterven.

En alle religieuze handelingen daarom niet noodzakelijk betekenen God dienstige handelingen te zijn ; omdat ze, net als bij Kaïn, een uiting kunnen zijn van eigen menselijke wetten en gewoontes die indruisen tegen de voorschriften van de God van de Bijbel en zodoende voor Hem niet aanvaardbaar zijn.

Geloof ik dan ook dat de beste religie de Christelijke religie is waarbij men zich gedraagt zoals Abel deed.

Ik wacht nog steeds op een onderbouwing van het ZDA geloof....

Even (en dit voor de laatste maal) herhalen wat ik vroeger reeds schreef:

Ofwel ga ik verder in op uw oorspronkelijke vraag (uitdaging) om hier uit te leggen WAT de ZDA leert. Waarbij ik dit ook zal doen op basis van de studie van Openbaring en Daniël; omdat deze in belangrijke mate de boeken zijn die verduidelijken WAT de ZDA leert en waarop ze zich baseert; En zijn jullie met dit uitgangspunt en deze aanpak akkoord.

Ofwel is dit onderwerp, wat mij althans betreft, hierbij afgesloten.

Want het WAAROM de ZDA een bepaalde methode volgt en een andere afwijst, was en is in uw oorspronkelijke uitdaging niet aan de orde. En dit kan er enkel en alleen maar er toe leiden, zij het al dan niet met opzet, dat er verwarring ontstaat. Waardoor de oorspronkelijke vraag betreffende WAT de ZDA onderwijzen en waarop ze zich hierbij steunen volledig verdrongen en het antwoord erop verhinderd wordt.

Dit betekent echter niet dat dit onderwerp uit de weg gegaan wordt, maar wel dat dit later en buiten deze uitleg om bediscussieert kan worden.

Kan jij (jullie) zich daar niet mede akkoord verklaren dan is, zoals reeds gezegd, voor mij dit onderwerp dan ook afgesloten.

Beste Bernard, misschien is het een idee om overmatig hoofdlettergebruik + vetgedruke woorden achterwege te laten? Dan heeft een bericht direct ook een wat 'vriendelijkere' 'toon' .

Beste Aer .

Denk je nu écht dat bepaalde mensen hier zich storen aan vetgedrukte woorden of hoofdletters!!??. Mensen waarvan je zelf kan vaststellen dat voor het overgrote deel hun tegenargumenten er in bestaan om iemand die het met hen niet eens is belachelijk te maken , uit te schelden of hem van “bashing†te beschuldigen.

Waarbij het enige dat men hiermede steeds wil bereiken (en jammer genoeg vroeger en nu weer bereikt heeft zie topic “redden katholieke kerk) is dat de crew tezamen met de scheldtirades ook de gegevens en de reacties censureren van hen die hun mening niet delen .

Of is het misschien ook zo dat dit alles een welgekomen argument of middel is voor de crew om duidelijke Bijbelse tegenargumentatie wat de RKK leer betreft in alle stilte te censureren?

Wat nu de topic ZDA betreft;

Kan je mij misschien even duiden waar ik in mij antwoorden niet vriendelijk ben geweest.

Ik ben echter wel niet opgezet met de huichelachtige reactie en vragen van bepaalde mensen die als enig doel hebben om door afwijkmaneuvers te vermijden dat ik de basis en de onderbouwing van de ZDA leer zou uitleggen aan de hand van een studie over Daniel en Openbaring. Te meer daar het zij zelf zijn die de topic hebben opgezet en mij hebben gevraagd (uitgedaagd) om een onderbouwing te geven.

Dit is dan ook de reden geweest dat ik hen nog eens met vetgedrukte woorden hun eigen voorstel heb benadrukt.

Ik hoop dan ook dat in het vervolg geen Bijbelteksten en gefundeerde reacties niet zo maar meer verwijderd worden. Want zo zal je uiteindelijk uzelf als een eenzijdige en RKK gezinde groep uit de†ether “ prijzen.

Was de laatste Bijbeltekst te duidelijk misschien!!? voor de RKK leden

Het blijft een simpele keuze: Jezus volgen is mevrouw White. Ik kies voor de eerste, jij voor de tweede

Als je beweert dat je Jezus volgt ,dan is dat een zeer goede keuze, maar dan heeft dit als consequentie dat je ook Zijn raadgevingen aanvaardt, bewaart en opvolgt.

Want als men beweert Jezus te volgen dan zegt Gods Woord daar het volgende over:

Hieraan onderkennen wij, dat wij Hem kennen; indien wij zijn geboden bewaren. Wie zegt: Ik ken Hem, en zijn geboden niet bewaart, is een leugenaar en in die is de waarheid niet ; maar wie zijn woord bewaard, in die is waarlijk de liefde Gods volmaakt. Wie zegt, dat hij in Hem blijft, behoort ook zelf zó (in gehoorzaamheid) te wandelen, als Hij gewandeld heeft.(1 Joh 2:3-6)

Beweren Jezus te volgen is één zaak maar dit wordt enkelen alleen bewaarheid in daden van gehoorzaamheid aan Hem

Het redden van de katholieke kerk is natuurlijk niet nodig, maar in Nederland is de kerk toch behoorlijk aan het verdwijnen. En terwijl Fanciscus er wereldwijd flink zijn best aan doet om de kerk relevant te houden en het licht van de wereld te laten zijn, lijkt het erop dat Eijk vooral noodzakelijke en pijnlijke maatregelen neemt, maar het niet voor elkaar krijgt het vuur en de passie terug te krijgen in de kerk.

Daarom leek het me handig als we op credible even bedenken hoe we kunnen zorgen dat:

a. Alle katholieken weer gewoon regelmatig naar de mis of communiviering gaan

b. We er voor kunnen zorgen dat moslims en ongelovigen ook katholiek worden

c. De protestante broeders weer verenigd worden met de ware kerk.

Ik denk niet dat je daar enige zorg over hoeft te maken. Want ieder die iets van Gods Woord kent weet toch dat de RKK in de eindtijd samen met de staat de wereld zal besturen en haar autoriteit aan de mensen zal opleggen

Hoe dit nu juist in zijn werk zal gaan is nog een vraagteken. Maar toch kan ieder op vandaag vaststellen dat haar macht en invloed op het wereldvlak en bij alle wereldleiders ( zowel op sociaal, religieus of politiek gebied) enorm en snel toeneemt. Zij wordt nu reeds openlijk door grote staatsmannen voorgesteld als de Grote morele wereldleider bij uitstek. Alsook verklaart zij heden reeds dat haar voorstellen tot vrede, gezinsvereniging en milieubescherming dienen ondersteund en bewerkstelligt te worden door de staat (het parlement) opdat ze dan pas daardoor kracht van uitwerking zullen kunnen bekomen.

Als ze dan nog eens zal ondersteund worden door bijzondere manifestaties als wonderen en verschijningen dan pas zal het hek van de dam zijn en zullen de kerken en de volkeren haar volverwondering achterna lopen en haar eendrachtig eer bewijzen.

Geen vrees dus voor de toekomst, want Gods woord verklaart duidelijk dat deze groep tot op het einde onder de kundige leiding van haar god haar †taak “met kracht zal vervullen en dit tot de terugkomst van Christus. Wat dan ook haar ontmaskering en val betekent, .

Nu even terug naar de kern van de topic; namelijk de vraag hoe de RKK te redden?

Ik heb in mijn bovenstaande reactie aangetoond dat God in zijn profetieën uitlegt dat de RKK niet gered dient te worden maar dat integendeel haar macht en invloed in de toekomst enkel maar zal toenemen. Dit o.a. door het opleggen aan de mensheid van het teken van haar autoriteit met de steun van de wetgevende macht.

Dit teken is de zondagsrust / zondagsviering, waarbij de RKK zelf verklaart dat het enkel op haar autoriteit is dat de sabbatviering niet meer onderhouden wordt en nu vervangen wordt door de zondagsviering. En zich op deze manier net als Kaïn gedraagt die zelf wou bepalen op welke wijze hij God zou aanbidden in de plaats van de door God voorschreven wijze te volgen.

De zondag is een katholieke instelling en de aanspraak ervan kan slechts op katholieke beginselen verdedigd worden…Van het begin tot het einde van de H.Schrift is er geen enkele tekst, die recht geeft om de wekelijkse openbare eredienst te verplaatsen van de laatste dag van de week naar de eerste

the Catholic Press, Sydny, Australie, 1900

Indien de protestanten de Bijbel zouden volgen, zouden zij op de Sabbatdag God aanbidden. Door het houden van de zondag volgen zij een wet van de Rooms Katholieke kerk.

Albert Smith, Chancellor of the Archdiocese of Baltimore,

Antwoord gegeven in een brief voor de kardinaal 10 februari 1920.

Het was de rooms Katholieke kerk, die op gezag van Jezus Christus deze rust ( van de Bijbelse sabbat ) op de zondag heeft overgebracht. Door de zondagsviering bewijzen de Protestanten eer, ondanks zichzelf, aan het gezag van de ( Rooms Katholieke) kerk.

Monsignor Louis Segur, Plain Talk about the Protestantism of Today

Het is dan ook zeer interessant om de actualiteit te volgen en vast te stellen hoe de Paus op vandaag iedereen en alles betrekt in zijn plan om in eerste instantie de zondagsrust terug wettelijk verplicht te maken en er de zondagsplicht reeds (zij het nu nog in de marge) aan verbindt.

Blijkbaar komen de voorspellingen uit de boeken Daniël en Openbaring meer en meer tot hun vervulling en zal de RKK in de nabije toekomst het teken van haar (wederrechtelijke)autoriteit aan de mensheid kunnen opleggen.

Neen er is waarlijk geen gevaar dat de RKK aan invloed zal verliezen. Gods Woord is duidelijk; Tot de wederkomst van Christus zal zij haar macht uitoefenen en haar leer (zo nodig onder druk) aan de mensheid opleggen.

En is de huidige paus snel en goed op weg om dit doel spoedig te bestendigen. En slaagt hij er in om zowel staatshoofden, geestelijke leiders al sociale groepen (vakbonden) meer en meer voor zijn zaak te winnen.

http://diepresse.com/home/panorama/reli ... nntagsruhe

https://www.tt.com/panorama/gesellschaf ... gsruhe.csp

http://de.radiovaticana.va/news/2015/11 ... it/1185106

https://www.ncregister.com/daily-news/p ... ith-family

Ik wacht nog steeds op een onderbouwing van het ZDA geloof....

Even (en dit voor de laatste maal) herhalen wat ik vroeger reeds schreef:

Ofwel ga ik verder in op uw oorspronkelijke vraag (uitdaging) om hier uit te leggen WAT de ZDA leert. Waarbij ik dit ook zal doen op basis van de studie van Openbaring en Daniël; omdat deze in belangrijke mate de boeken zijn die verduidelijken WAT de ZDA leert en waarop ze zich baseert; En zijn jullie met dit uitgangspunt en deze aanpak akkoord.

Ofwel is dit onderwerp, wat mij althans betreft, hierbij afgesloten.

Want het WAAROM de ZDA een bepaalde methode volgt en een andere afwijst, was en is in uw oorspronkelijke uitdaging niet aan de orde. En dit kan er enkel en alleen maar er toe leiden, zij het al dan niet met opzet, dat er verwarring ontstaat. Waardoor de oorspronkelijke vraag betreffende WAT de ZDA onderwijzen en waarop ze zich hierbij steunen volledig verdrongen en het antwoord erop verhinderd wordt.

Dit betekent echter niet dat dit onderwerp uit de weg gegaan wordt, maar wel dat dit later en buiten deze uitleg om bediscussieert kan worden.

Kan jij (jullie) zich daar niet mede akkoord verklaren dan is, zoals reeds gezegd, voor mij dit onderwerp dan ook afgesloten.

Oke dus ik heb nu al van 3 RKen gehoord dat ze niet met niet-RKen broeders het avondmaal/de eucharistie zouden willen combineren, dan zal het wel een algemeen RK standpunt zijn? Erg jammer. Ik persoonlijk zou er geen bezwaar tegen hebben om brood en wijn te delen met een RK broeder, maar als deze per se niet wilt, dan houdt t op.

Ik zou het met liefde met protestanten vieren, evengoed als met orthodoxen. Alleen zou het erkennen van het Lichaam, wel een eis moeten zijn voor deelname.

Iemand als C.S. Lewis, bijvoorbeeld geloofde wel in de werkelijke aanwezigheid. Daarmee zou ik, ik weet dat ik hierin iets afwijk van de kerkleer, graag samen de communie vieren.

Je had bij onze Avondmaalsviering moeten zijn, gisteren. Waarbij (naast/na de woorden uit het Avondmaalsformulier) het brood door de predikant werd uitgedeeld met een "Neem, het lichaam van Christus!". In een "volledig Gereformeerde setting"...

Visies zijn echt niet altijd zo onverenigbaar als sommigen willen doen geloven...

lees eens aandachtig hetgeen Robert schrijft wat in feite weldegelijk het standpunt is van de RKK;

Niet de RKK verandert, Maar het zijn de protestanten die maar al te graag hun eigen verlangen als werkelijkheid beschouwen.

De RKK wil en zal haar leer nooit veranderen, het zullen de "anderen" zijn die zich willens nillens aan deze leer zullen moeten aanpassen

Dat de RKK, net als Kaïn, zal overleven en net als Kaïn zal beschermd blijven tot het op het einde en zodoende zogenaamd zal zegevieren geloof ik ook ( want het is Bijbels).

Maar dat ze, net als Kaïn, uiteindelijk zal vernietigd worden is niet gelegen aan hetgeen een "splintergroepje" van volgelingen van Christus beweren, maar wel aan hetgeen in Gods Woord beschreven staat.

En door meerdere eerlijk zoekende mensen uit verscheidene culturen en in verschillende tijdsperioden als een duidelijk Bijbels profetisch gegeven vastgesteld werd.

Daar zit de kern van je probleem he. Leuk dat je dat nu eens eerlijk erkent

Ja daar zit de kern van HET probleem van de RKK, dat Gods Woord hen met de neus op de feiten drukt en, net als het Joodse volk toentertijd, zij hun ogen en oren toestoppen om het niet te moeten zien of horen.

Maar ik vind het totaal niet leuk dat daardoor zij, en met hen een massa volk, zal verloren gaan.

De enige wijze waarop eenheid met de RKK mogelijk zal zijn, is onder de voorwaarden die de RKK zelf stelt aan de oecumene. Zou ze daar op terug komen, dan zal ze immers haar eigen geloof moeten verraden, en daarmee stopt ze wezenlijk RKK te zijn.

Ik ben het volledig met je eens en dit omdat dit volledig in overeenstemming is met wat God in Zijn Woord, “ De Bijbel’ ons heeft voorzegt.

Het protestantisme ;als een protesterende gemeenschap ontstaan door hervormers die de afwijkende leer van de RKK terug naar de oorspronkelijke leer van de Bijbel wilden brengen, is op vandaag in de praktijk bijna onbestaand geworden.

In haar oecumenisch streven heeft ze haar oorsprong verloren (verraden) en zal ze zich uiteindelijk schikken naar de RK suprematie. Waarbij ze allen net als de torenbouwers van Babel weldegelijke een éénheid zullen vormen maar dan ook een éénheid op mensenmaat en onder één geestelijke leider; de RKK.

Zo worden zij allen in feite aanbidders zoals Kaïn, namelijk zij die God aanbidden maar dan wel volgens hun eigen regels en voorwaarden. Waarbij ze, net als Kaïn, deze van God opzij zetten en op deze manier Hem ontrouw zijn en uiteindelijk door Hem verstoten zullen worden.

De realiteit is anders, zoals je zou weten als je eens om je heen keek. "De oecumene" is vooral een hobby van protestanten, van anglicanen tot evangelischen. De RKK doet niet mee met de wereldraad van kerken, en de RKK doet geen enkele moeite om zichzelf te verloochenen. Deze valse oecumene doet aan de andere kant niet de minste moeite haar minachting voor de RKK te verbloemen. Dus je toekomstbeeld is niet zo realistisch.

Dat je vanuit je eigen eschatologische visies toch graag blijft herhalen dat het zo zal gaan snap ik wel, ik vind het op zich best te waarderen dat je staat voor je geloof. Alleen zal je me niet kwalijk nemen dat mijn interesse in je splintergroepje niet zo enorm is. Ik geloof immers vrijwel hetzelfde als jij, dus ik hoef daar niet steeds aan herinnerd te worden. Ook ik geloof dat de RKK zal zegevieren

Dus je toekomstbeeld is niet zo realistisch.

Een profetie lijkt nooit realistisch als ze gegeven wordt, maar blijkt toch steeds zich volledig te bewijzen bij de voltrekking ervan

Alleen zal je me niet kwalijk nemen dat mijn interesse in je splintergroepje niet zo enorm is. Ik geloof immers vrijwel hetzelfde als jij, dus ik hoef daar niet steeds aan herinnerd te worden. Ook ik geloof dat de RKK zal zegevieren

Dat de RKK, net als Kaïn, zal overleven en net als Kaïn zal beschermd blijven tot het op het einde en zodoende zogenaamd zal zegevieren geloof ik ook ( want het is Bijbels).

Maar dat ze, net als Kaïn, uiteindelijk zal vernietigd worden is niet gelegen aan hetgeen een "splintergroepje" van volgelingen van Christus beweren, maar wel aan hetgeen in Gods Woord beschreven staat.

En door meerdere eerlijk zoekende mensen uit verscheidene culturen en in verschillende tijdsperioden als een duidelijk Bijbels profetisch gegeven vastgesteld werd.

De enige wijze waarop eenheid met de RKK mogelijk zal zijn, is onder de voorwaarden die de RKK zelf stelt aan de oecumene. Zou ze daar op terug komen, dan zal ze immers haar eigen geloof moeten verraden, en daarmee stopt ze wezenlijk RKK te zijn.

Ik ben het volledig met je eens en dit omdat dit volledig in overeenstemming is met wat God in Zijn Woord, “ De Bijbel’ ons heeft voorzegt.

Het protestantisme ;als een protesterende gemeenschap ontstaan door hervormers die de afwijkende leer van de RKK terug naar de oorspronkelijke leer van de Bijbel wilden brengen, is op vandaag in de praktijk bijna onbestaand geworden.

In haar oecumenisch streven heeft ze haar oorsprong verloren (verraden) en zal ze zich uiteindelijk schikken naar de RK suprematie. Waarbij ze allen net als de torenbouwers van Babel weldegelijke een éénheid zullen vormen maar dan ook een éénheid op mensenmaat en onder één geestelijke leider; de RKK.

Zo worden zij allen in feite aanbidders zoals Kaïn, namelijk zij die God aanbidden maar dan wel volgens hun eigen regels en voorwaarden. Waarbij ze, net als Kaïn, deze van God opzij zetten en op deze manier Hem ontrouw zijn en uiteindelijk door Hem verstoten zullen worden.

Begin maar gewoon bij het begin Bernard 3, dus de vraag van Robert Frans. Daarna zien we wel of het vervolg überhaupt leeswaardig is.

Ofwel ga ik verder in op uw oorspronkelijke vraag (uitdaging) om hier uit te leggen WAT de ZDA leert. Waarbij ik dit ook zal doen op basis van de studie van Openbaring en Daniël; omdat deze in belangrijke mate de boeken zijn die verduidelijken WAT de ZDA leert en waarop ze zich baseert; En zijn jullie met dit uitgangspunt en deze aanpak akkoord.

Ofwel is dit onderwerp, wat mij althans betreft, hierbij afgesloten.

Want het WAAROM de ZDA een bepaalde methode volgt en een andere afwijst, was en is in uw oorspronkelijke uitdaging niet aan de orde. En dit kan er enkel en alleen maar er toe leiden, zij het al dan niet met opzet, dat er verwarring ontstaat. Waardoor de oorspronkelijke vraag betreffende WAT de ZDA onderwijzen en waarop ze zich hierbij steunen volledig verdrongen en het antwoord erop verhinderd wordt.

Dit betekent echter niet dat dit onderwerp uit de weg gegaan wordt, maar wel dat dit later en buiten deze uitleg om bediscussieert kan worden.

Kan jij (jullie) zich daar niet mede akkoord verklaren dan is, zoals reeds gezegd, voor mij dit onderwerp dan ook afgesloten.

Maar als je weldegelijk en uitleg en verantwoording wil waarbij aangetoond wordt dat de basis van het ZDA onderbouwd wordt door de Bijbel (de Bijbel is nu eenmaal de leidraad voor de volgeling van christus).

En bij dat vetgedrukte wil ik dus eerst eens beginnen. Je gaat er zonder slag of stoot vanuit dat de Schrift de leidraad is voor gelovigen. En, afgaande op wat het ZDA leert, dus ook de énige leidraad voor gelovigen.

Maar die leerstelling zul je dan óók strikt en alleen vanuit de Schrift moeten onderbouwen. Want het zou toch vreemd zijn dat het "alleen de Schrift" niet eens vanuit alleen de Schrift onderbouwd zou kunnen worden.

Probleem is alleen dat zoiets nergens in de Schrift vermeldt wordt. Wel dát de Schrift van belang is voor de gelovige, maar niet dat zij dat als énige is.

Ook staat er géén canon in de Schrift, geen duidelijke index van boeken die erin horen. Je kunt dus ook niet vanuit de Schrift alleen concluderen dat alleen de 66 boeken van de protestantse canon bijbels zijn.

Ik zie dus geen enkele bijbelse reden om uitsluitend vanuit de Schrift te redeneren en dan ook nog uitsluitend vanuit de protestantse canon van de Schrift, die het ZDA zomaar klakkeloos accepteert.

Die zul je mij dus eerst moeten geven. En dan dus wel uitsluitend vanuit de Schrift. Want als de Schrift dan toch niet genoeg om nota bene het fundament van je geloof sluitend te onderbouwen, dan ben ik van harte bereid samen met jou eens te bekijken van waaruit God dan nog meer spreekt tot de gelovigen.

Beste Robert

MIJ werd gevraagd of ander gezegd; IK werd in eerste instantie aangemoedigd om de pijlers van de ZDA toe te lichten. En omdat nu juist vele van deze fundamentele pijlers zich op de boeken Daniël en Openbaring steunen wil ik dit doen aan de hand van de Bijbel o.a. de boeken Daniël en Openbaring, .die zoals je zelf uitdrukte " het woord van God bevatten" .

Pas in tweede instantie werd ik uitgenodigd om de door u gestelde vragen te beantwoorden.

Om alles in goede orde te laten verlopen en alle verwarring en afleiding te vermijden zal ik dus eerst beginnen met het uitgangspunt namelijk; door de studie van Openbaring en Daniël de leer en stellingen van de ZDA te verduidelijken.

En dan na deze studie kan uw vraag, betreffende de mogelijkheid of er naast de Bijbel ook nog bronnen zijn met een bepaalde autoriteit, besproken worden

Voor zover ik weet heb ik mij jegens jou nooit onvolwassen of agressief gedragen. Anders mag je me aangeven waar ik dat wel heb gedaan.

Mij lijkt de leerstelling die ik aangaf toch nu juist hét fundament van het ZDA, waar al haar pijlers op rusten. Op de idee dat uitsluitend en alléén de Schrift leerstellig gezag heeft, zijn immers alle andere leerstellingen van het ZDA gebouwd. Ik bedoel, hoe zou het ZDA er leerstellig uit zien als zij die basis níét had?

Ik zelf zie geen bijbelse reden om enkel vanuit de bijbel te redeneren. Waarom zou ik dat dus moeten doen en dan blijkbaar ook nog enkel vanuit vooral Daniël en Openbaringen, als daar simpelweg geen bijbelse reden voor is?

Zéker als zij vanuit die leerstelling andere kerken aanvalt, waaronder vooral de kerk waar ik toe behoor, moet zij zich wel hierin kunnen verantwoorden.

Je kunt die vraag natuurlijk niet willen beantwoorden, maar zolang deze vraag blijft liggen, zolang de basis van het ZDA zelf al niet bijbels onderbouwd kan worden, dan heeft het weinig nut om over de verdere leerstellingen van het ZDA te discussieren.

Je kunt nog zoveel pijlers opzetten, maar als het fundament niet deugt, dan dienen die pijlers tot niets.

Jij was het dan ook niet die deze topic heeft opgestart en de vraag aan mij richtte. U hoeft zich dan ook niet te verantwoorden voor de houding van een ander.

Maar als je weldegelijk en uitleg en verantwoording wil waarbij aangetoond wordt dat de basis van het ZDA onderbouwd wordt door de Bijbel (de Bijbel is nu eenmaal de leidraad voor de volgeling van christus) dan zal ook een sfeer van openheid en volwassenheid moeten aanwezig zijn om het mogelijk te maken om dit hier naar voor te brengen.

Doch blijkbaar wil de vraagsteller dit niet en wordt het mij dan ook onmogelijk gemaakt om hier op uw reactie , opmerkingen en vragen een gefundeerd antwoord te geven.

Tenzij natuurlijk dat je nu zelf het initiatief neemt en mij uitnodigt om verder in te gaan op de oorspronkelijke vraag en je u kan vinden binnen het door mij voorgestelde kader de zaken met elkaar te bespreken.

Als ik hier en daar ook mee mag doen: je mag wat mij betreft dan beginnen met aan te geven waar precies in de bijbel zelf staat dat zij als enige Gods onfeilbare Woord is en ook waar precies in de bijbel zelf staat aangegeven welke boeken tot de bijbel behoren en welke criteria er zijn om een boek tot de bijbelse canon te rekenen.

Dat is immers een kerndoctrine van de ZDA's, waarop al hun andere leerstellingen zijn gebouwd, en het lijkt mij daarom verstandig om eerst eens bij die kern te beginnen.

Let wel: ik vraag geen onderbouwing van de doctrine dát de bijbel Gods Woord bevat, want dat geloof ik ook, maar wel van de doctrine dat alléén de bijbel Gods Woord bevat en men dus alléén vanuit de bijbel mag redeneren.

Ook vraag ik niet om geschiedenislessen, gedoe over de katholieke Kerk of anderssoortige onderbouwingen buiten de bijbel om. Alleen de bijbel is alleen de bijbel, dus vraag ik je daar consequent naar te handelen.

Dat moet geen probleem zijn, toch?

Beste Robert vooraleer in te gaan op uw reactie wil ik echter wel opmerken dat dit niet mijn topic is en ik enkel gereageerd heb op een opmerking (uitdaging) naar mij toe van iemand anders.

Daarom heb dan ook vooraf het kader geschetst waarin ik enkel wil ingaan op zijn voorstel. Want ik ben niet van plan om, zoals het in het verleden vele malen het geval was, de zaken te laten ontaarden in een onvolwassen scheldpartij omdat men het niet eens is met de aangebrachte redenering of historische feiten.

Ik zou dan ook niets liever wensen dat je mee zou doen in een gezamenlijke studie en onderzoek naar de pijlers waarop de ZDA zich steunt om bepaalde leerstellingen de onderbouwen.

Omdat nu juist vele van deze fundamentele pijlers zich op de boeken Daniël en Openbaring steunen is het dan ook logisch dat dit het eerste zou zijn dat besproken wordt en pas later andere onderwerpen.

Omdat nu juist deze beide boeken heel wat gebeurtenissen uit het verleden en de toekomst bespreken zou, om bepaalde zaken te verduidelijken, het verwijzen naar verifieerbare geschiedkundige feiten die daarop betrekking hebben voor u dan ook geen probleem mogen zijn toch?

Alhoewel ik steeds bereidt ben deze pijlers naar voor te brengen en ter discussie te stellen wens ik dit enkel en alleen te doen in een sfeer van openheid en bereidheid om te onderzoeken of alles in overeenstemming is met zowel de Bijbel als met de historische feiten.

Doch uit het antwoord van diegene die mij zelf heeft voorgesteld om hier de pijlers waarop het ZDA rust uit te leggen blijkt echter dat hij niet kan akkoord gaan met het eerder geschetste kader waarin ik dit enkel wens te doen.

Jammer maar helaas.

En hier kan Bernard 3 dan vrolijk verder met hetgeen hij meent te moeten verkondigen.

Wel, wel beste Thorgrem, ik ben waarlijk blij verast dat je mij nu hier op deze site een vrije tribune geeft om datgene te verkondigen waarop vele leerstellingen van de ZDA gestoeld zijn ( Alhoewel ik mij afvraag of het wel in uw bevoegdheid ligt om dit te doen).

Je bent blijkbaar ten goede veranderd want in het verleden was jij het toch die steeds met alle middelen ( belachelijk maken , uitschelden , beschuldigen van “bashingâ€, liefdeloosheid en haat, de verantwoordelijken van de site op te roepen om een ban uit te voeren) probeerde te verhinderen dat dit zou gebeuren.

Welnu ik neem uw voorstel aan en wil in de komende tijd terug de Bijbelboeken van zowel Openbaring als Daniel ter studie aanbieden. Dit omdat bepaalde fundamentele stellingen van de ZDA daaruit voortkomen.

Op voorwaarde echter dat je, in tegenstelling tot je houding in het verleden, nu met feitelijke en Bijbelse tegenargumenten zal komen. Zodat er een volwassen uitwisseling van meningen kan ontstaan, ook al zullen bepaalde van de aangehaalde historische feiten zwaar te verteren zijn.

Akkoord!!?

De Schrift kent verschillende genres hè? Genesis is al in een heel ander genre geschreven dan de evangelieën en de brieven van Paulus.

De eerste christenen geloofden al dat het brood op één of andere wijze het Lichaam van de Heer was tijdens de liturgie van het Avondmaal. Door de eeuwen heen is dat uitgekristalliseerd en heeft vooral Thomas van Aquino daar een belangrijke bijdrage aan geleverd.

Dat geloof is al tweeduizend jaar doorgegeven en zal ook altijd doorgegeven blijven worden. En even zo lang is het de dood aangezegd, waren andersgelovigen van mening dat het geen stand kon houden. Toch is de Kerk er nog steeds. Dat zegt niets over waarheid, maar wel over dat het geloof blijkbaar zo sterk is en mensen zo diepgaand aanspreekt, dat het zelfs de meest ernstige (recente) zonden binnen en buiten haar en ook de meest zware vervolgingen weet te doorstaan.

En dat men zelfs zonder enig probleem katholiek kan zijn als men niet alles gelooft wat zij leert. Men kan rustig geloven dat er geen God is, maar dat Maria wel zijn Moeder is, en toch diep verbonden zijn met het geloof, het mysterie. Herman Finkers omschrijft het katholicisme als een geaardheid. Vrij extreem misschien, maar het geeft wel aan dat het veel meer is dan het wel of niet aannemen van een set dogma's.

Natuurlijk draagt het geloof het meeste vrucht als je daadwerkelijk die relatie met God hebt, maar ook dan kun je de mist ingaan als je Hem en zijn Kerk niet zorgvuldig gehoorzaamt, geleid daarin door je eigen geweten, en misschien nog een erger persoon worden dan wanneer je niet had gelooft.

Het is dan misschien ook een vreemd geloof vol ongerijmdheden, een geloof dat van een andere wereld lijkt te komen met een heel andere gedachtengang, maar dat is nu juist ook het hele idee, daar het van God komt.

Het is een beetje net als met kunst en humor: het lost tegenstrijdigheden op door ze even op te heffen, ze in een heel ander perspectief te laten zien.

Het geloof is in haar kern een onbeschrijfelijk mysterie, net zoals het leven zelf dat ook is. Ze is net zo vreemd, ongeloofwaardig en vol vreemde twisten en wendingen als de menselijke geschiedenis en het leven zelf.

Beste Robert

Wat je hierboven beweert bevat veel waarheid. Want de RKK leer is in overgrote mate ontstaan , gesteund en opgebouwd door menselijke ideeën en menselijke theorieën ( o.a. deze van Thomas van Aquino ).

Dit geloof is dan ook zoals je beweerd:

een vreemd geloof vol ongerijmdheden ….†vol vreemde twisten en wendingen

Maar het is ook een geloof dat, in de eerste plaats en hoofdzakelijk, wat de meeste essentiële punten betreft, de Bijbel totaal tegenspreekt. En enkel de Bijbel “gebruikt†wanneer deze hen het beste uitkomt.

Het is dan ook niet vreemd dat in de loop van de geschiedenis al de mensen die Gods Woord op de eerste plaats stelden en eerlijk waren met zichzelf door dit praktisch in hun leven toe te passen. Noodgedwongen deze leer en die kerk verlaten hebben.

Je schrijft dat

Het geloof in haar kern een onbeschrijflijk mysterie is

Want het Bijbels (Christelijk) geloof daarentegen betekent in haar kern; Trouw en standvastigheid in het volgen, aanvaarden, bewaren en onderwijzen van hetgeen Christus geleerd en voorgeleefd heeft en dàt heeft niets met een of ander Transsubstantiatie mysterie te maken.

Nouja, het is een beetje vermoeiend wanneer we het hebben over de toekomst van een kerkgenootschap dat iemand dan op allerlei manieren komt roepen dat het van satan is enzo. Dat voegt simpelweg niks toe, het is haatdragend en onzinnig

Is het nu echt zo moeilijk om de gebeurtenissen waarvan ik in vorige reacties sprak i.v.m. de sterk stijgende macht en invloed van de Paus eens onder de loupe te nemen en deze eens te durven vergelijken met hetgeen in Openbaring geschreven staat.

Ga je nu echt ook gaan meezingen in het koor van hen die, wanneer ze geen enkel steekhouden Bijbels tegenargument kunnen aanbrengen tegen controleerbare en feitelijke gegevens, nog enkel kunnen zeggen dat diegene(n) die hun mening niet delen liefdeloos en haatdragend handelen. Ik had toch iets meer van je verwacht..

serieus? mis als surrogaat voor het offer van Christus. Hoe verzin je zulke onzin?

De RKK beweert dat bij de Eucharistie Christus zich telkens opnieuw (weliswaar onbloedig) offert. (zie uittreksels)

De Bijbel daarentegen spreekt duidelijk over een éénmalig offer van Christus waardoor er meerdere offers (ook al zijn ze onbloedig) niet meer nodig zijn ( zie Hebreeën 9:25-28).

Beste Henkjan37 ik hoef dus helemaal niets te verzinnen , enkel te lezen wat de RKK verzonnen heeft in tegenstelling tot hetgeen Gods Woord leert. En daardoor een surrogaat voor het éénmalig offer van Christus gecreëerd heeft.

Alles is dus mis met de Mis met uitzondering van de benaming Mis-offer

De RKK leert

blz 69 t.e.m. blz70 (Mechelse Catehismus )

1 Wat is de Mis?

De Mis is het onbloedig sacrificie (offer) van de Nieuwe Wet, in hetwelk het lichaam en bloed van Jezus Christus, onder de gedaanten van brood en wijn , aan God geofferd wordt

Deze opoffering geschied tijdens telkens wanneer de zogenaamde consecratie wordt uitgevoerd ( dus meermaals)

7 Wanneer geschiedt de opoffering van Jezus' lichaam en bloed?

De opoffering van Jezus lichaam en bloed geschiedt in de Consecratie; want het is dan dat Jezus zichzelven door den priester aan God opoffert

wat men bedoelt met consecratie en wat nog gebeurd wordt als volgt verklaart:

4 Wat is de consecratie?

De consecratie is de verandering van brood en wijn in Jezus' lichaam en bloed

9(blz 64) Wat is er op het altaar vóór de consecratie?

Vóór de consecratie is er op het altaar brood en wijn

10 Wat is er ophet altaar na de consecratie?

Na de consecratie is er op het altaar het lichaam en bloed van Jzus Christus , onder de gedaanten of uitwendige hoedanigheden van brood en wijn

In een uitgave (met imprematur ) van E. Jos Carton de Wiart Vic.Gen Mechelen 22 Okt . 1936) lees ik het volgende :

"17.Wat is de H.Mis?

Het is het onbloedig offer van het Nieuwe verbond, waarin Christus zichzelf onder den uiterlijken schijn van brood en wijn, aan de hemelse Vader opoffert door de priester.

18. Is het H.Misoffer hetzelfde als het kruisoffer?

Ja, het H.Misoffer is hetzelfde als .het kruisoffer……De H.Mis is dus geen loutere herinnering maar wel de hernieuwing en de voortzetting van het Offer door Jezus zelf op Kalvarie gebracht.

19. Waardoor verschillen het Offer van het Kruis en het Offer van de H.Mis? Aan het kruis heeft christus Zichzelf op bloedige wijze geoffert. In de H.Mis offert Hij Zich op onbloedige wijze door de bemiddeling van de Priester "

21 Wanneer en waarom heeft Christus de H.Mis ingesteld?

……1° Om het Kruisoffer op onbloedige wijze onder ons voort te zetten opdat wij aldus aan god een welgevallig aanbiddings- en dankoffer kunnen aanbieden.

Gods woord leert:

“…ook niet om Zichzelf dikwijls te offeren, gelijk de hogepriester jaarlijks met ander bloed dan het zijne in het heiligdom gaat, want dan had Hij dikwijls moeten lijden sinds de grondlegging der wereld; maar thans is Hij EENMAAL, bij de voleinding der eeuwen, verschenen om door zijn offer de zonde weg te doen. En zoals het de mensen beschikt is, eenmaal te sterven en daarna het oordeel, zo zal ook Christus, nadat Hij Zich EENMAAL geofferd heeft om veler zonden op Zich te nemen, ten tweeden male zonder zonde aanschouwd worden door hen, die Hem tot hun heil verwachten “…( Hebreeën 9:25-28.)

De Eucharistieviering(Transsubstantiatieleer) is dus duidelijk , een HERHALING EN VOORTZETTING van Zijn offer en verschilt wezenlijk en werkelijk van hetgeen Christus vroeg namelijk een avondmaalviering als EEN GEDACHTENIS OF EEN HERDENKING aan en van hetgeen Hij door zijn lijden en dood voor het mensdom heeft volbracht.

Er klopt echt niks van je verhaaltje, maar dat weet je natuurlijk zelf ook wel.

DAt is het voordeel als je voor de 'tegenstander' werkt, de meester der leugens staat aan jouw kant;)

Is dit nu echt het enige dat je kan aanvoeren!? Zomaar zonder ook maar enige onderbouwing bepaalde feitelijke gegevens die door iedereen kunnen gecontroleerd worden onder de tafel vegen en afdoen als verhaaltjes.

Dit enkel en alleen omdat ze met je eigen mening niet overeenstemmen. Wat een overtuigend bewijs van uwentwege van inzicht, eerlijkheid en bereidheid tot een open onderzoek of een open discussie.