bernard 3

Die kende ik niet, de big bang theorie uitgelegd als oorlog tussen de engelen, na de oorlog werd alles in 6 dagen weer opgeruimd en hersteld, helaas zijn er nog wat terreur groepen actief met als grote leider satan.

Ik vind het mooi.

Blijkbaar was dit je onbekend; maar niet het fenomeen op zich van een in het verleden voorgekomen universele catastrofe (explosie), die op vandaag feitelijk en wetenschappelijk kan vastgesteld worden, is Bijbelvreemd of ermede in tegenspraak.

Wel de vele interpretaties en gevolgtrekkingen van dit feitelijk gebeuren.

Beste mede gelovigen,

ik zit met een vraag over de scheppingsleer. Ik merk dat op dit forum niet alle christenen geloven in de schepping (creationisme?)en in mijn gemeente iedereen. Om mijn vraag duidelijk te maken splits ik hem op in meerdere vragen, wil je daar op antwoorden ?

1. Geloof je in de Schepping door God (Genesis 1 letterlijk genomen of niet, doet er niet toe in deze vraag)?

2. Zo ja, hoe zie jij dit? Ga je uit van de letterlijkheid, dus in zoveel dagen is de aarde gemaakt, of zie je dit anders?

3. Zo niet, hoe zie jij God in het hele wereld/mensen plaatje? (Ik bedoel, als God de wereld niet geschapen heeft, wat heeft daar dan wel voor gezorgd? Wat is de rol van God dan, als Hij ons niet gemaakt heeft? Geloof je wel in de zondeval?)

Zoals vermeldt wil ik graag dat alleen mede-christenen hierop reageren.

Alvast bedankt voor de reacties.

Ik geloof dat God de Vader “in den beginne alle universa heeft geschapen( uit niets iets volledig nieuw tot stand brengen). De Bijbel drukt het als volgt uit : “ Hij sprak en het was er, Hij gebood en het stond erâ€

De Zoon van God heeft deze dan, in opdracht van de Vader, bevolkt door levende wezens te scheppen, die wij nu engelen noemen ( o.a. machten, krachten, serafijnen, cherubijnen)

Bepaalde van hen ( 1/3) zijn in opstand gekomen en er ontstond een oorlog in de hemel. Daardoor is er op de een of andere manier ( big bang? ) op een bepaalde plaats een totale chaos ontstaan ( “de aarde nu werd woest en ledig “ ) en heeft de Zoon van God dit hersteld in zes letterlijke dagen ( “het was avond geweest en het was morgen geweest de eerste dag,…….. het was avond geweest …..de tweede dag, ..enz â€)

Bij dit herstel heeft Hij ( de Zoon van God) dan ook terug deze plaats bevolkt door daarop nieuwe wezens te scheppen, waarbij de mensheid het beeld en de gelijkenis van de Godheid zou weerspiegelen.

Namelijk de Man als het beeld van God de Vader, de Vrouw als het beeld van de Heilige Geest en het Kind als het beeld van de Zoon van God.

De mens die een totale vrijheid zelfbewustheid en kennis bezat is, zoals de gevallen engelen, tegen God in opstand gekomen waardoor hij en zijn nageslacht zouden sterven.

Om aan zijn onschuldig nageslacht dezelfde kans als hun voorouders te bieden was een plaatsvervangende verlosser nodig die dan ook door de Zoon van God, in de persoon van Jezus Christus, vervuld is geworden.

Bij het veld 'plaats een reactie' zie je boven het veld een rijtje blokjes staan. Bijvoorbeeld , , etc. In dat rijtje staat ook [bijbel=]. Als je daar op klikt dan krijg je:

[bijbel=][/bijbel]

Daartussen kun je de bijbeltekst die je wilt invullen. In de eerste tag kun je ook de lokatie van de tekst in de Bijbel neerzetten. Niet alles werkt echter. Ik raad je aan er even mee te stoeien en het voorbeeld te gebruiken om te zien hoe het er uit ziet.

OK het spulletje werkt als ik op ' plaats een reactie' ga maar niet op het deel 'reageer met een citaat' En het is nu juist met dit laatste dat ik meestal werk omdat de vorige reactie daar ook kan weergegeven worden.

Dus blijf ik maar bij het oude waarbij de Bijbelteksten schuin worden weergegeven

Dank jullie beide voor de moeite

Ik heb je post even aangepast, kijk nu nog eens naar de [bijbel] tags als je wil.

het lukt mij niet hoor.

je schreef dat ik eerst moest klikken op 'volledig bewerken' doch dit vind ik nergens

Ik antwoord steeds door te klikken op "antwoord met een citaat"

vervolgens krijg ik de bovenbalk waar ik o.a. Bold kan aanklikken nadat ik eerst het gedeelte dat ik als bold wens te hebben heb geselecteerd.

Doe ik dit op deze manier met bijbel= dan lukt dit totaal niet

sorry maar wat doe ik verkeerd of te weinig

Bernard,

ik denk dat een groot deel van de essentie van de vraag in de volgende zin zit:

Misschien een vraag van een "beginnende christen".

Om eerlijk te zijn, begreep ik je antwoord maar half en dit omdat ik een idee heb waar je over praat. Ik kan mij indenken dat dit niet zo is voor Anoniempje_ en ik zou het graag zelf ook volledig snappen. Zou je je post willen verduidelijken? Tip: gebruik voor bijbelquotes de tags, zodat je post overzichtelijk blijft.

Dank je wel voor de tip. Ik zal het in de toekomst zoveel als mogelijk proberen te gebruiken.( nu is het alvast nog niet gelukt)

Wat nu mijn antwoord betreft; ik heb zoveel als mogelijk beknopt willen antwoorden op de vraag van “anoniempjeâ€

“Waarom laat Jezus zichzelf aan maar zo weinig mensen zien in levenden lijve ?†.

Dit door aan te tonen dat Jezus Christus zich op dit moment in de hemel bevind en pas naar de aarde terugkeert als Hij zijn taak in de hemel als Hogepriester- Middelaar heeft voleindigd .

En dat dit de reden is waarom Christus zich op vandaag hier niet vertoont (kan vertonen) en Hij daarom de Vader heeft gevraagd om de H.Geest, als Trooster en Leraar, naar de mensen te zenden.

Als dit antwoord voor “anoniempje†te beperkt of te onduidelijk is , houdt niets hem of haar tegen om meer uitleg te vragen

Wat nu uw opmerking betreft;

Het is voor mij niet duidelijk wat je juist bedoelt, maar ik vermoed dat het mijn bemerking over de heiligdomsdienst betreft.

Hiermede wou ik aantonen dat God Zijn verlossingsplan aan de mens heeft medegedeeld door het aan Mozes als het ware in een beeldverhaal door te geven in de heiligdomsdienst. Want God doet niets zonder de mens daarvan op de hoogte te brengen

Het systeem (verlossingsplan) bestaat hierin dat door de dood van een onschuldig wezen de mogelijkheid wordt geboden aan de mens om zelf te ontsnappen aan het consequent gevolg van zijn eigen overtreding(en); namelijk de dood

Mozes moest echter alles nauwkeurig uitvoeren wat God hem op de berg had getoond. Dit omdat ieder onderdeel (zowel mens, dier als gereedschap), iedere uitvoering en ieder tijdstip een symbool is van het werk dat Jezus Christus zou doen om de mens te verlossen.

De drie afdelingen van De Tabernakel in de woestijn met de verschillende handelingen die erin gebeurden en de verscheidene feesten gedurende het jaar verwijzen alle naar het totale en gecompliceerde verlossingsplan.

Hierbij verwijst alles naar de overdracht van een schuldenlast , “ de doodâ€, van de een op een ander. En deze schuldenlast is ontstaan als gevolg van de opstand tegen God en zijn systeem

Waarbij Christus door zijn dood gerechtigd werd om deze schuldenlast op Hem te nemen en op het einde over te dragen op de ware schuldige ; namelijk Satan. Dat laatste echter is slechts mogelijk wanneer het individu Christus toestaat om dit voor hem of haar te doen.

De jaarfeesten tonen ons symbolisch het verloop in de tijd aan van dit “Verlossingsplanâ€.

Waarbij o.a. het Pascha wijst op Christus die als onschuldige sterft om gerechtvaardigd te worden en zo te voldoen aan een onverbreekbare wet van Gods systeem dat zonde (opstand) de dood van de overtreder vereist, vooraleer Hij kon optreden als Middelaar.

Bij zijn dood heeft Christus het recht op Middelaarschap verkregen en zo zijn werk hier op de aarde volbracht maar hiermede was het verlossingsplan niet voleindigd.

Feesten als het Pinksterfeest, oogstfeest en andere verwijzen naar het werk dat Christus na zijn dood en opstanding als gerechtigde Middelaar volbrengt;

Het Yom Kippur feest toont ons de afsluiting van het verlossingsplan, waarbij symbolisch het werk wordt uitgebeeld dat Christus uitvoert op het einde. Hierbij wordt door Christus het oordeel uitgesproken en uitgevoerd door de overdracht van de schuldenlast op Satan en de onboetvaardige .

Het Loofhuttenfeest is het symbool voor het uiteindelijk samenzijn in een vernieuwde hemel en aarde van Christus met hen die Gods systeem aanvaard hebben

Samengevat;

Het verlossingswerk bestaat er dus in dat zowel de mens ( het individu) als Jezus Christus moesten samenwerken om het “Verlossingsplan†tot een goed einde te brengen.

Weliswaar wordt het overgrote deel door Christus uitgevoerd maar het individuele deel is ook een onontbeerlijke factor in het geheel. Zonder zijn eigen goedkeuring heeft het verlossingsplan voor het individu geen resultaat opgeleverd

Daar Christus nu nog niet teruggekeerd is , is Hij zijn taak in de hemelse gewesten nog aan het vervullen en kan Hij zich dan ook op vandaag nog niet in levende lijve aan zijn volgelingen openbaren.

Bernard,

ik denk dat een groot deel van de essentie van de vraag in de volgende zin zit:

Misschien een vraag van een "beginnende christen".

Om eerlijk te zijn, begreep ik je antwoord maar half en dit omdat ik een idee heb waar je over praat. Ik kan mij indenken dat dit niet zo is voor Anoniempje_ en ik zou het graag zelf ook volledig snappen. Zou je je post willen verduidelijken? Tip: gebruik voor bijbelquotes de tags, zodat je post overzichtelijk blijft.

wat bedoel je met "tags" en hoe wordt dit gedaan ? ik zet de Bijbelteksten altijd schuin

Ik denk dat een bezoek aan de zeer actieve hutgemeenschap (hutkerk) in Emmen je ook een en ander kan bijbrengen

Idd, dat is een interessante samenwerking van doopsgezinden en remonstranten, met andere vrijzinnigen. Leuke vernieuwende kerk.

Maar wel op zondag daarheen natuurlijk;) anders kom je Bernard nog tegen:P

Welk een stichtend voorbeeld ben je toch voor een jong zoekende, wat een opbouwende en christelijke houding tegenover anderen, waarlijk het navolgen waard.

Hand. 1:6 Toen zij zo bij elkaar waren, vroegen zij Hem: "Here, gaat U nu van Israël weer een vrij land maken, met een eigen koning?"

Misschien een vraag van een "beginnende christen". Maar:

Waarom deed Hij dat eigenlijk niet - dat Jezus de dood heeft overwonnen en dan koning van Israël werd?

Waarom laat Jezus zichzelf aan maar zo weinig mensen zien in levenden lijve?

Omdat Jezus nu in de hemel is

want Ik ga heen om u plaats te bereiden; 3 en wanneer Ik heengegaan ben en u plaats bereid heb, kom Ik weder en zal u tot Mij nemen, opdat ook gij zijn moogt, waar Ik ben joh 14 :1 -4)

en daar het laatste deel van zijn Hogepriesterlijk werk aan het volbrengen is ( wat dit werk inhoud werd symbolisch voorgesteld in de heiligdomsdienst die God aan Mozes gaf op de berg Sinaï )

Hij is dus voor het ogenblik niet op de aarde maar Hij heeft, vooraleer weg te gaan, ons beloofd om ons niet als wezen achter te laten en daarom zou Hij zijn Vader vragen om ons de Trooster, de Heilige Geest, te zenden

En deze zou ons alles te binnen brengen en onderwijzen wat Christus ons geleerd en voorgeleefd heeft

Ik zal u niet als wezen achterlaten…….maar de Trooster, de heilige Geest, die de Vader zenden zal in mijn naam, die zal u alles leren en u te binnen brengen al wat Ik u gezegd heb. (Joh14: 18 / 25-25)

En het is nu op vandaag de Heilige Geest die ons de weg wijst tot de volle waarheid.

Het is Hij die:

1) ons overtuigd van de noodzaak tot bekering van onze zonden,

2) ons inzicht geeft in de gerechtigheid van Christus die Hij door zijn kruisdood heeft verkregen

3) ons overtuigd van het oordeel dat komt voor hen die de genade door Christus aangeboden niet aannemen.

En als Hij komt, zal Hij de wereld overtuigen van zonde en van gerechtigheid en van oordeel; 9 van zonde, omdat zij in Mij niet geloven; 10 van gerechtigheid, omdat Ik heenga tot de Vader en gij Mij niet langer ziet; 11 van oordeel, omdat de overste dezer wereld geoordeeld is.

12 Nog veel heb Ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; 13 doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal Hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit Zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal Hij u verkondigen. 14 Hij zal Mij verheerlijken, want Hij zal het uit het mijne nemen en het u verkondigen. 15 Al wat de Vader heeft, is het mijne; daarom zeide Ik: Hij neemt uit het mijne en zal het u verkondigen.

(Joh 16:8-15 )

Het is pas als Christus zijn Hogepriesterlijk werk volbracht heeft dat Hij als Koning en Rechter naar deze aarde terugkeert om alle mensen te oordelen:

Verwondert u hierover niet, want de ure komt, dat allen, die in de graven zijn, naar zijn stem zullen horen, 29 en zij zullen uitgaan, wie het goede gedaan hebben, tot de opstanding ten leven, wie het kwade bedreven hebben, tot de opstanding ten oordeel ( Joh 5: 28-29 )

God dan verkondigt, met voorbijzien van de tijden der onwetendheid, heden aan de mensen, dat zij allen overal tot bekering moeten komen; 31 omdat Hij een dag heeft bepaald, waarop Hij de aardbodem rechtvaardig zal oordelen door een man, die Hij aangewezen heeft, waarvan Hij voor allen het bewijs geleverd heeft door Hem uit de doden op te wekken ( Handelingen 17: 30-31)

In 1 Petrus 3:19 staat:

Hij is naar de geesten gegaan die gevangenzaten, om dit alles te verkondigen

In het Grieks begint dit met 'Hen Ho Kai.'

Volgens mijn Nsetle-Aland Griekse Bijbel is dit in sommige manuscripten: Henoch.

Dit zit ook in henhokai. De 'k' (kappa) en de 'ch' (chi) lijke heel veel op elkaar.

In de context klopt het ook beter:

Henoch is naar de geesten gegaan die gevangenzaten, om dit alles te verkondigen 20 aan hen die ten tijde van Noach weigerden te gehoorzamen, toen God geduldig wachtte en de ark gebouwd werd. In de ark werden slechts enkele mensen, acht in totaal, van de watervloed gered.

Dit komt overeen met Gen. 6, Judas en het apocriefe boek Henoch.

Wat is jullie mening hierover?

Wie die geesten zijn in de gevangenis? Ik heb heel sterk het idee dat het gevallen engelen zijn. In de king james spreekt men van: "spirits in prison"(1 pet 3 :19)

En in 2 petr 2:4 wordt er iets verteld over gevallen engelen:

For if God spared not the angels that sinned, but cast them down to hell, and delivered them into chains of darkness to be reserved into judgement'

Ik heb zelf het idee dat het om deze gevallen engelen gaat, en zie een verband tussen deze 2 passages uit de 2 boeken van petrus.

Maar dan blijven er nog steeds vragen open staan over het Waarom Jezus aan hen predikte!

Als Jezus spreekt of predikt is dit steeds met het doel opdat diegenen waartegen hij spreekt of preekt zich zouden bekeren

Dat Petrus het hier niet heeft over engelen wordt duidelijk als men de brief aan de Hebreeën leest waarin Paulus duidelijk stelt dat de engelen zich niet (meer) kunnen bekeren en dus de veronderstelling dat Christus nog gaat prediken voor hen totaal zinloos is

Hebr 2: 14-18

Daar nu de kinderen aan bloed en vlees deel hebben, heeft ook Hij op gelijke wijze daaraan deel gekregen, opdat Hij door zijn dood hem, die de macht over de dood had, de duivel, zou onttronen, 15 en allen zou bevrijden, die gedurende hun ganse leven door angst voor de dood tot slavernij gedoemd waren. 16 Want over de engelen ontfermt Hij Zich niet, maar Hij ontfermt Zich over het nageslacht van Abraham. 17 Daarom moest Hij in alle opzichten aan zijn broeders gelijk worden, opdat Hij een barmhartig en getrouw hogepriester zou worden bij God, om de zonden van het volk te verzoenen. 18 Want doordat Hij zelf in verzoekingen geleden heeft, kan Hij hun, die verzocht worden, te hulp komen

Nou, op zich zijn er ook drie katholieke parochies en 6 pkn wijkgemeentes.

Ik heb van de site van de raad van kerken de volgende lijst gehaald (niet alle kerken zitten erbij, maar elke niet fundamentalistische wel)

Protestantse Gemeente Emmen wijkgemeente “De Kapelâ€

Protestantse Gemeente Emmen wijkgemeente "Oost"

St.Franciscusparochie

Baptistengemeente “De Bronâ€

Protestantse Gemeente Emmen wijkgemeente “Zuidâ€

Protestantse Gemeente Emmen "Zuiderkerk"

Nieuw Apostolische Kerk

Gerardus Majella Parochie

Leger des Heils (meer)

Protestantse Gemeente Emmen wijkgemeente “Emmermeerâ€

Titus Brandsma Parochie

Hutgemeenschap

Protestantse Gemeente Emmen Centrum “De Grote Kerk “

Servisch Orthodoxe Kerk

Overigens valt die groei van de baptisten in drenthe flink tegen. Er komen weliswaar regelmatig nieuwe mensen bij, maar er gaan nog meer mensen weg.

Er missen zoals je zegt wel wat kerken op deze lijst. Het kan zijn dat over het algemeen de baptisten groei in Drenthe tegenvalt, de vrijebaptisengemeente groeit in Emmen juist wel (VBE). Ik wil daar ook zeker een kijkje nemen net als bij De Bron.

Ik zal mijn ervaring van de dienst die ik ga bezoeken met jullie delen. Vind ik wel zo netjes, aangezien jullie mij op Credible goed helpen . De site bevalt me zeer goed, en ik leer van veel topics!

Ik denk dat een bezoek aan de zeer actieve hutgemeenschap (hutkerk) in Emmen je ook een en ander kan bijbrengen

Ik heb net het boek 'Herders zonder erbarmen' gelezen van ex-Jehovah's Getuige Josy Doyon. Als je dat boekje leest snap je waarom JG's altijd dezelfde redevoering houden, want die krijgen ze ingestampt.

Daarom is het goed dat ze hier wat anders horen. Bepaalde bijbelinterpretaties krijgt men

altijd op 1 manier uitgelegd. Hier op credible hebben JG de kans (als ze open minded zijn wat de meeste helaas niet zijn weet ik uit ervaring)om eens wat anders te horen en er wellicht andere aannemelijke bijbeluitleg is dan alleen die van het WTG

Het probleem is ook dat ze altijd losse teksten uit het verband halen en daar volledige leerstellingen op baseren.

Een voorbleed is Ezechiël 18:20: De ziel, die zondigt, die zal sterven.

De Jehovah's Getuigen baseren hierop dat een ziel sterft. Maar daar gaat het helemaal niet over. Het gaat hier over de vraag of een zoon verantwoordelijk is voor de zonden van zijn vader. De conclusie is dan:

Maar gijlieden zegt: Waarom draagt de zoon niet de ongerechtigheid des vaders? Immers zal de zoon, die recht en gerechtigheid gedaan heeft, en al Mijn inzettingen onderhouden, en die gedaan heeft, gewisselijk leven. De ziel, die zondigt, die zal sterven; de zoon zal niet dragen de ongerechtigheid des vaders, en de vader zal niet dragen de ongerechtigheid des zoons; de gerechtigheid des rechtvaardigen zal op hem zijn, en de goddeloosheid des goddelozen zal op hem zijn.

De zoon die ook zondigt, moet ter dood veroordeeld worden.

Ook halen JG's nooit teksten aan die niet in hun straatje passen.

Dat de jehova getuigen zich meestal op "losse" teksten baseren is een feit .

Maar in het door u aangehaalde voorbeeld en de uitleg die u eraan geeft ben je er blijkbaar ook niet vrij van. En geef je ook de on- Bijbelse interpretatie aan de ziel alsof dit een zelfstandig en bewust onderdeel van de mens is.

Want uit de ganse Bijbel en dus ook uit uw voorbeeld blijkt dat het woord ziel NIET een onderdeel van de mens is maar het menselijk wezen zelf;

Bij het ontstaan van de mens wordt dan ook afhankelijk van de vertaling het woord wezen of ziel gebruikt

Als men dus in de gewesttaal zegt dat een gemeenschap bestaat uit honderd zielen , dan bedoelt men niet dat er daar honderd zieltjes ronddwalen maar dat er honderd menselijke wezens tot deze gemeenschap behoren

@ Berhard

De openbaring op zich was van God, het epistel is gewoon geschreven voor Johannes, die in de eerste eeuw leefde.

wie is dat "berhard"?

We zijn momenteel meer dan een maand verder:

De laatste tijd heb ik mij vooral gericht op de verschillen tussen gemeenschappen, daarbij ook natuurlijk de Bijbel gelezen . Een dienst heb ik nog niet bezocht, maar daar komt binnenkort wel verandering in.

Ik heb de volgende kerken op mijn lijstje:

- Rooms-katholieke kerk

- Baptisten

- PKN

Als ik , als volgeling van Christus, uw vraag en opmerkingen lees dan val ik wel achterover van verbazing hoor

Denk jij nu echt dat het Christendom zoiets is als een pashokje of een buffet waar je zomaar langs kan lopen en even passen of proeven wat er nu al of niet voor uw persoon geschikt is .

Christus leert met betrekking hiermede heel wat anders waarbij Hij het is, en niet de volgeling, die de voorwaarden stelt en bepaalt.

Als je natuurlijk op zoek bent naar een of andere interessante gemeenschap zal je hoogstwaarschijnlijk wel slagen er eentje te vinden die het best overeenkomt met uw eigen vooropgestelde regels, maar daarmede houdt het dan ook op..

Over Babylon en het oude Jeruzalem.

Ik ben het eens met degenen die Babylon identificeren met het oude Jeruzalem. Daarvoor zijn zeker argumenten:

Het lijkt alsof de schrijver van het boek Openbaring nauwelijks over Israel of Jeruzalem spreekt. Dit is wel vreemd omdat de tekst volledig doorspekt is met gedachten, woorden en beelden, die ontleend zijn aan het Oude Testament, en omdat van de schrijver zelf als vrome Jood verwacht mag worden dat hij juist daar wat over te zeggen heeft.

Er is maar één stad, waar het in de bijbel werkelijk om draait: ‘de stad’ van God, het huis van David-Israel-Juda c.q. Jeruzalem, de grote stad waar God een verbond mee gesloten heeft (Jer.22:8,9, Ez.5:5).

De schrijver van Openbaring geneert zich niet om de stad, ‘alwaar ook hun Heer gekruisigd werd’ (Op.11:8) te typeren als Sodom en Egypte. De profeet Jesaja spreekt de leiders van Jeruzalem beschuldigend aan als ‘leiders van Sodom’ (Jes.1:10). In het Oude Testament wordt over Jeruzalem, in de oordeelstaal van de profeten, gezegd dat haar zonden erger zijn dan die van Sodom, erger dan de zonden van de omringende landen. Jeruzalem gedroeg zich goddelozer dan de andere volken (Klgl.4:6, Ez.5:5,6, Ez.16:45-48). Het is de ‘bloedstad’ (Ez.22:1-6, 24:6,7, Klaagl.4:13).

Ook Jezus zegt dat ‘al het onschuldige bloed dat op aarde vergoten is Jeruzalem zal worden aangerekend’ en roept vertwijfeld uit ‘Jeruzalem, Jeruzalem, dat de profeten doodt en stenigt wie naar haar toe zijn gestuurd!’ Jeruzalem moet het vonnis ondergaan dat het aan anderen heeft toebedeeld, het wordt aan de heidenen overgeleverd, zoals zij zelf de gezalfde overleverde aan de heidenen (Mt.23:34-39, Luk.21:24).

En, volgens het boek Openbaring, is het ook de stad ‘Babylon’ waar heiligen, apostelen en profeten veroordeeld werden en waar het bloed vloeide van ‘profeten en heiligen en van al degenen die op aarde werden geslacht.’ De twee getuigen, die profeteren in de ‘grote stad waar hun heer gekruisigd werd’ (Op.11), worden daar gedood en hun lijken liggen op de straat van die stad. Zij symboliseren Mozes en Elia (Mozes en de profeten, zie vers 6):

het oude Jeruzalem is de stad waar Mozes en de profeten ‘gedood’ zijn, monddood gemaakt zijn. God heeft het bloed van zijn dienaren op haar gewroken. Hier geldt de gerechtigheid van leven voor leven (Op.16:5,6 ; 17:16 ; 18:20,21,24 ; 19:2, Ex.21:23).

Het oude Jeruzalem en in het boek Openbaring op dezelfde wijze ‘Babylon’ worden aangesproken als Verantwoordelijke voor het heil van alle volken. Het is met recht ‘de grote stad’ en het gaat dan ook om meer dan zomaar een historische stad, maar om de ‘bruid’ van God, die haar roeping heeft verkwanseld. Het is de stad der steden, het (theologisch-bijbels) centrum van de wereld. Als deze stad onder het oordeel valt, dan storten ook de steden van alle volken in (Op.16:19).

Dat de schrijver ‘Babylon’ gebruikt als naam voor de Verleidster der volken lijkt volledig op zijn plaats en past bij het oordeel over het oude Jeruzalem dat haar God heeft vergeten en verlaten voor de afgoden. Er is geen andere stad waarop dit van toepassing kan zijn dan ‘Babylon’ c.q. ‘het oude Jeruzalem’: oerbeeld van een ontrouwe bruid.

De schrijver leefde in de eerste eeuw, waarin het verwoestende Romeinse geweld over het land Israel en vooral de stad en Tempel van Jeruzalem trok (70 na Chr.), een catastrofe die de schrijver onvermijdelijk als oordeel van God verwerkt heeft in zijn boek. Johannes, modern gezegd, verwerkt hier het trauma van de verwoesting van Jeruzalem: een oordeel over een zondige stad en generatie, die als dieptepunt van een geschiedenis van ongehoorzaamheid de Gezalfde van God verworpen heeft, een onvoorstelbare schokkende gebeurtenis. Het goddelijk oordeel over die stad kan niet anders dan volledig en totaal zijn: de stad viel in drie delen uiteen (Op.16:19, vgl Ez.5:2,12 met een oordeel over driemaal ‘een derde deel’ van de stad) en een drievoudig ‘wee, wee, grote stad’ wordt over dit ‘Babylon’ uitgesproken (Op.18:10,16,19).

Het ‘oude Jeruzalem’, dat geestelijk genoemd wordt Egypte, Sodom en Babylon, dat zich prostitueert met de volken, sterft onder het oordeel van God, vanwege haar zonden en onreinheid, waarna zij, gereinigd en gezuiverd van alle ongerechtigheid, opstaat uit de dood en getooid wordt als een bruid. Het nieuwe Jeruzalem uit de hemel (Op.21), zuiver licht voor de volken, is de opstanding van de stad van God door de kracht van het Lam.

Als zelfs de messias van Israel verheerlijkt is langs de weg van lijden, dood en opstanding, dan zal toch ook zijn volk Israel/Juda/Jeruzalem aan die weg niet kunnen ontkomen en ook langs de messiaanse weg van lijden, dood en opstanding tot haar bestemming, licht voor de volken, moeten komen. Die messiaanse weg geldt voor de individuele gelovige, maar ook voor de wereld en de volken, inclusief en allereerst Israel. De machthebbers van de geschiedenis, ‘de tien horens en het beest’ (Op.17:16), zullen ‘de hoer’ haten, te gronde richten, uitkleden en verbranden (‘met vuur verbranden’ is in het Oude Testament een algemeen beeld van Gods oordeel, bijv. Jer.34:22). Israel/Jeruzalem krijgt zwaar te lijden onder het juk van de heidenvolkeren en sterft onder het oordeel van God in de zee der volken ‘als een molensteen die in zee gesmeten wordt’ (Op.18:21, vgl. Luk.21:24, Jer.51:63,64, Mt.18:6), maar staat op in haar Messias Jezus. God’s oordeel mondt uit in een universele zegen.

groet

Aad

Bij het bestuderen van het boek Openbaring is het toch goed om in gedachten te houden dat de werkelijke Auteur niet een mens maar God zelf is. Het is dus noch een" vrome Jood " noch "iemand die in de eerste eeuw leefde " die de werkelijke " Schrijver" van het boek is

Alle gevolgtrekkingen die op basis van dit laatste gemaakt worden zijn dan ook meestal niet in overeenstemming met het boek

1 Openbaring van Jezus Christus, welke God Hem gegeven heeft om zijn dienstknechten te tonen hetgeen weldra moet geschieden, en welke Hij door de zending van zijn engel aan zijn dienstknecht Johannes heeft te kennen gegeven

Er is inderdaad totaal geen bewijs voor Israelische slaven in Egypte in die tijd. Veertig (symbolisch getal!) jaar in de woestijn ronddwalen is sowieso onwaarschijnlijk (in minder tijd dan dat veroverde Alexander de Grote de halve bekende wereld) en er is nul archeologisch bewijs voor. Bovendien worden de 10 geboden meerdere keren via tablet aan Mozes gegeven volgens de bijbel, de eerste en de laatste keer zijn de tabletten verschillend (foutje? Maar van wie?). Als je dieper op Mozes in gaat valt er waarschijnlijk meer te vinden wat zeer twijfelachtig is.

Gelukkig hebben wij dan Jezus Christus die door woord en daad alle twijfel hierover wegneemt.

OLorin,

Ik lees alleen maar over hun onderzoek, wat suggereren ze volgens jou?

IK vraag me wel af wanneer het waar is dat die kleitabletten er al waren voordat de bijbel begon of we het bijbelse verhaal over het paradijs dan nog wel moeten geloven, dat wordt toch al steeds moeilijker.

Of men het Bijbels verhaal (geschiedkundig weergeven ) van de Bijbel al of niet aanvaardt is afhankelijk of men hetgeen Christus ons leert al of niet aanvaardt;

en Hij leert ons duidelijk over het bestaan van Adam en Eva en hun zondeval in het paradijs.

Wat mensen in de loop der tijden allemaal al hebben gebracht en allemaal hetgeen zij hebben gebracht weer tegengesproken hebben is heel wat. Zich daarop baseren is dan ook tijdsgebonden en variabel.

OLorin,

Ik lees alleen maar over hun onderzoek, wat suggereren ze volgens jou?

IK vraag me wel af wanneer het waar is dat die kleitabletten er al waren voordat de bijbel begon of we het bijbelse verhaal over het paradijs dan nog wel moeten geloven, dat wordt toch al steeds moeilijker.

Of men het Bijbels verhaal (geschiedkundig weergeven ) van de Bijbel al of niet aanvaardt is afhankelijk of men hetgeen Christus ons leert al of niet aanvaardt;

en Hij leert ons duidelijk over het bestaan van Adam en Eva en hun zondeval in het paradijs.

Wat mensen in de loop der tijden allemaal al hebben gebracht en allemaal hetgeen zij hebben gebracht weer tegengesproken hebben is heel wat. Zich daarop baseren is dan ook tijdsgebonden en variabel.

Bernard 3, je kan ook gewoon zeggen dat je het antwoord niet hebt en/of niet weet. Wat wel bijzonder is overigens, als je hier al niet op kan antwoorden haalt het zo'n beetje al je voorgaande reacties op dit forum onderuit.

Ik heb zo de indruk dat alle voorbije post aan u voorbijgegaan is

hierbij een geheugensteuntje van een van mijn eerste reacties en als je even de tijd wil nemen lees dan ook mijn volgende reacties eens

Chaim schreef:

Je spreekt in het algemeen , mijn vraag aan u is ;geef eens een paar specifieke voorbeelden waarbij men tot verschillende conclusies komt en waarbij men zich hierbij enkel baseert op de schrift en niet op eigen leerstellingen of traditieAllereerst: waarom ga je niet gewoon in op het issue i.p.v. een tegenvraag te stellen en daarmee de essentie van het onderwerp op een zijspoor te brengen? Niet dat ik je wil beschuldigen van kwade wil, maar na jaren van discussiëren op fora, heb ik gemerkt dat dit een veelvoorkomend gebruik is bij mensen die zien aankomen dat ze in een paar zetten schaakmat zullen worden gezet. Dan gaan ze manieren zoeken om van de kern van de discussie af te wijken. Nogmaals, ik ken je niet en beschuldig je daarom niet van deze tactieken, maar zou tevens graag vasthouden aan de kwintessens. (Om toch een antwoord te geven op je vraag: tussen je honderden berichten zitten zeer goede en specifieke voorbeelden. Ook discussies met atheisten omtrent het NT over specifiek de onfeilbaarheid van de auteurs en de Schrift in het bijzonder, tonen aan dat dezelfde boeken & brieven vanuit verschillende standpunten kunnen worden bezien).

En om terug te keren naar de kern van het issue: zou jij kunnen zeggen waarom we van de onfeilbaarheid van de auteurs en hun Brieven & Boeken zouden moeten uitgaan indien het gezag van de Kerk wordt onkent?

Zie ook nogmaals mijn post hieronder:

De Katholieke Kerk hanteert dezelfde Schrift, maar komt soms tot een andere conclusie dan jij. De Gereformeerde gemeenschap hanteert dezelfde Schrift, maar komt soms tot een andere conclusie dan jij. Zelfs atheisten baseren hun mening over het NT op de Schrift, alleen komen tot een andere conclusie dan jij.

Al deze modellen zijn gebasseerd op dezelfde Schrift en al deze modellen zijn eveneens logisch.

Je beweert dat de Schrift onfeilbaar is, dat eveneens Paulus, Petrus e.a. onfeilbaar zijn en zegt dat men schriftuurtekst met schriftuurtekst dient te vergelijken. Maar de Schrift zelf legt me deze beperking blijkbaar niet op.

bernard 3 schreef

Ik heb niet de gewoonte om de kern van de zaak uit de weg te gaan ik wou enkel wat meer specifiek de zaken duiden

Terug nu naar je uitgangspunt

Chaim schreef:

De Katholieke Kerk hanteert dezelfde Schrift, maar komt soms tot een andere conclusie dan jij. De Gereformeerde gemeenschap hanteert dezelfde Schrift, maar komt soms tot een andere conclusie dan jij. Zelfs atheisten baseren hun mening over het NT op de Schrift, alleen komen tot een andere conclusie dan jij.

Al deze modellen zijn gebasseerd op dezelfde Schrift en al deze modellen zijn eveneens logisch.

Je beweert dat de Schrift onfeilbaar is, dat eveneens Paulus, Petrus e.a. onfeilbaar zijn en zegt dat men schriftuurtekst met schriftuurtekst dient te vergelijken. Maar de Schrift zelf legt me deze beperking blijkbaar niet op.

Mijn reacties hierop waren.

Het antwoord op uw vraagstelling is in feite te vinden in de Bijbel ( OT &NT) zelf die zichzelf als het Woord van God verklaart

Hoe mensen hiermede omgaan of er op reageren is afhankelijk van het feit of ze “de kerk†beschouwen als een instituut, waarvan haar autoriteit en haar traditie de Schrift overstijgt.

Ofwel of men “ de kerk†ziet als een “gemeenschap†van de heiligen “ die zich onderwerpen aan hetgeen Christus in zijn Woord leert en zijn geboden bewaken en bewaren

Als de Schrift zoals Paulus, Petrus, e.a. beweren te zijn , namelijk het Woord van God dan kan je de Schrift niet als feilbaar of absoluut interpretabel aanzien. Het Woord van God dient dan zichzelf te verklaren en dient men schriftuurtekst met schriftuurtekst te vergelijken en zeker alle uitspraken in zijn context te bestuderen.

Eigen teksten of leerstellingen die die schrift duidelijk tegenspreken zijn dan ook, zowel figuurlijk als letterlijk, uit den boze

Ik heb dus niet beweerd dat Paulus en Petrus zelf onfeilbaar zijn; maar wel dat ook zij, naast vele anderen, de Schrift als het woord van God bestempelen

En ik meen te weten dat God zelf onfeilbaar is, wat dan automatisch inhoud dat dit ook het geval is wat zijn Woord betreft

Als dan dat Woord duidelijk zegt dat er aan de Schrift niets mag toegevoegd worden of afgenomen worden dan is dit iets dat de Schrift, als autoritair Woord van God weldegelijk oplegt.

Het is dan ook logisch dat Christus dit gegeven ondersteund als Hij zegt dat Hij niet gekomen is om dit Woord af te breken maar om dat Woord te vervullen.

Als nu bepaalde groepen sommige teksten uit dit Woord hanteren om de eigen stellingen, die inhoudelijk verschillen van dit Woord, te verdedigen dan zijn ze duidelijk in tegenspraak met hetgeen God opgelegd heeft.

En net als hetgeen Christus vaststelde dat de Farizeeën en Sadduceeën in zijn tijd deden

Dit volk eert Mij met de lippen, maar hun hart is verre van Mij. Tevergeefs eren zij Mij,omdat zij leringen leren, die geboden van mensen zijn. 8 Gij verwaarloost het gebod Gods en houdt u aan de overlevering der mensen. 9 En Hij zeide tot hen: Het gebod Gods stelt gij wel fraai buiten werking om úw overlevering in stand te houden

( Marcus 7:6-9)

Zo kan men vaststellen dat ook velen op vandaag hetzelfde doen met de Schrift.

En net zoals de Farizeeën en Sadduceeën het onderling met elkaar oneens waren zo ook verschillen op vandaag velen met hun interpretaties en leerstellingen zowel van de Schrift als van elkaar

Deze werkwijze van toevoegen of afnemen zegt echter niets over de Schrift zelf betreffende het al of niet onfeilbare Woord van God. Maar volgens Christus zegt het daarentegen alles over (of kenmerkt wel ) diegenen die de Schrift op deze wijze hanteren

misschien toch even de andere reacties lezen vooraleer ongefundeerd of bevooroordeeld te antwoorden aub

(...) De Gereformeerde kerken hebben indertijd inderdaad een aanvullend "credo" opgesteld (die 3 Formulieren waar Dingo het over had). Waarmee men (volgens mij) minimaal heeft willen formuleren (overigens naast de 3 oudere credo's) wat men als "traditie" wilde verstaan en waarover geen discussie diende te bestaan binnen de kerk. Idealiter zou buiten die credo's dus leervrijheid moeten bestaan (mits een uitleg van de Schrift in die zin valide is, dat ze die Schrift + de Credo's niet faliekant tegenspreekt...)

De NGB formuleert het als volgt:

Art. 3: Het Woord van God

Wij belijden dat dit Woord Gods niet is gezonden noch voortgebracht door den wil eens mensen, maar de heilige mensen Gods, van den Heiligen Geest gedreven zijnde, hebben (het) gesproken, gelijk de heilige Petrus zegt. Daarna heeft God, door een bijzondere zorg, die Hij voor ons en onze zaligheid draagt, Zijn knechten den profeten en apostelen geboden Zijn geopenbaarde woord bij geschrift te stellen; en Hij Zelf heeft met Zijn vinger de twee tafelen der wet geschreven. Hierom noemen wij zulke schriften: Heilige en Goddelijke Schriften.

Art. 5: Het gezag van de Heilige Schrift

Al deze boeken alleen ontvangen wij voor heilig en canoniek, om ons geloof daarnaar te reguleren, daarop te gronden en daarmede te bevestigen. En wij geloven zonder enige twijfeling al wat daarin begrepen is; en dat niet zozeer omdat ze de Kerk aanneemt en voor zodanige houdt; maar inzonderheid omdat ons de Heilige Geest getuigenis geeft in onze harten dat zij van God zijn; en dewijl zij ook het bewijs daarvan bij zichzelven hebben: aangezien de blinden zelven tasten kunnen dat de dingen die daarin voorzegd zijn, geschieden.

Men stelt dus dat dezelfde Geest die de mens brengt tot Godsvertrouwen (tot geloof) ook in die mens bevestigt dat de Schrift een betrouwbaar woord is, waard om te geloven...

Men vertrouwt dus niet op God omdat de Kerk zegt dat men op God moet vertrouwen. Men vertrouwt op God omdat God Zelf dat vertrouwen in ons tot leven wekt. Maar daarmee is die mens niet ineens autonoom geworden, zich opwerpend tot autoriteit als het gaat om het interpreteren van de Schrift. Dingo zegt terecht dat men de Schrift nog steeds leest in Kerkverband...

Want juist als de mens voor dat geloof afhankelijk is en blijft van God, zou hij steeds op zijn hoede moeten blijven... Open moeten blijven staan voor "Reformatie" (= blijven luisteren naar "de stem van God" en zich door Hem laten gezeggen en laten bekeren). En als God ook spreekt tot je medegelovigen (en dat doet Hij...), dan is het waarschijnlijk wijs om "de ander uitnemender te achten dan jezelf", ook als het gaat om de uitleg van de Schrift.

De hele kwestie drijft dan intussen wel op "geloof": hoe wéét ik nu of ik wel luister naar Gods stem, en God ook daadwerkelijk tot me spreekt...?? Maar dat is (uitgaande van die "Gereformeerde principes") in de kern énkel iets tussen God en jou...

Wat ik begrijp uit bovenstaande, is dat niet de Kerk, maar de relatie tussen God en de gelovige geldt bij het bepalen van de autoriteit van de Canon. Maar om niet toe te laten dat iedere gelovige er een andere mening op gaat nahouden, wordt de Kerk er via de achterdeur toch weer bijgehaald. Klopt deze (overigens vrij basale) samenvatting van jouw woorden?

Ik heb enige moeite te begrijpen waar in jouw uitleg nu daadwerkelijk de autoriteit ligt: is het de gelovige (dat geeft iedere gelovige impliciet het recht anders te denken dan de Kerk en anders dan iedere andere gelovige), of is het de Kerk (dat geeft de Kerk impliciet het recht de gelovige te wijzen op de traditie en hen te corrigeren als interpretaties over essentiële zaken alle richtigen uitschieten). Ik vermoed dat je beide combineert, maar ben niet in staat te ontdekken op welk punt beide centra (de gelovige enerzijds & de Kerk amderzijds) op harmonische manier bij elkaar zijn gebracht.

Iets dat niet bestaat kan je dan ook niet ontdekken of begrijpen en dit omdat noch aan de een noch aan de andere deze autoriteit door God werd toebedeeld om anders te denken ( te onderwijzen)dan hetgeen geïnspireerde Schrijvers hebben neergepend .

Ook aan u vraag ik : stop eens met naast de kwestie te praten , praten om het praten vind ik op de duur echt vervelend hoor

Mocht je met dat laatste bedoelen dat ik "aan het praten ben om het praten": vat ik op als een ad hominem. Stel ik niet op prijs: neem me als gesprekspartner serieus, s.v.p. Want zou ik het onderwerp niet belangwekkend vinden, dan zou ik er geen tijd in steken...

Ook jij weet heel goed wat ik bedoelde met consequent te zijn en ga dan niet kinderachtig doen met daar heel wat andere zaken bij te sleuren

Het ging in de discussie met “Eclammers†duidelijk om de Tien geboden en om NIETS ANDERS .

Ofwel ben je akkoord om deze wet weg te doen wat Peter 79 in zijn vorige reactie meedeelde en dan is het consequent dat hij ze ook allemaal negeert en niet een paar die je goed uitkomen.

, DAAR gaat het om en niet om iets anders die hier nu niet ter discussie staat en enkel maar als een rookgordijn wordt naar voor gebracht om niet op het gestelde te moeten antwoorden.

Eclammers gaat uit van een misvatting van het begrip "wet" (de "wet van Mozes") zoals dat in het NT gehanteerd wordt:

...want de Wet van Christus staat boven de Wet van Mozes (de 10-geboden).

En ook jou zie ik dat begrip "Wet" regelmatig versmallen tot de Tien Woorden.

Maar die Wet van Mozes omvat héél de Thora. Ook in het NT. Zie bijvoorbeeld:

Mat 12:3 Hij (Jezus) antwoordde: ‘Hebt u niet gelezen ... 5 En hebt u niet in de wet gelezen dat de priesters die op sabbat in de tempel dienstdoen en zo de sabbat ontwijden, onschuldig zijn? 6 Ik zeg u: hier gaat het om meer dan de tempel!

Welk van die Tien Woorden staat de priesters toe om op sabbat de dienen in de tempel? Of staat dat toch inderdaad in een ander deel van de Wet??

Ik meen het dus serieus als ik zeg, dat eenieder die de Wet opvat als zijnde universeel geldig en een eeuwige plicht voor de mensheid, zich aan alle 613 mitswot moet houden, en niet slechts aan 10. Want ook die andere 603 gelden voor Israël als "in steen gegrift door God Zélf"...

Maar blijkbaar heb je niet door dat je "consequent-zijn-argument" eerder op jou van toepassing is dan op Peter79... Immers: wees dan ook consequent en doet dan ook alle Tien de geboden weg en niet maar enkel die 603 die u niet zinnen...

Sorry maar ik neem je in deze als gesprekspartner in het geheel niet serieus als je niet eens wil of kan antwoorden op een eenvoudig gesteld punt en steeds maar met een woordenstroom, die niets met het uitgangspunt te maken heeft, het gesprek in een andere richting wil duwen.

En hierbij wil ik het wel laten wat het reageren op uw geschrijf betreft

Consequent zijn, dat vind ik ook. Het is alles of niets. Wie zich één gebod doet, moet ze alle 613 doen.

P.S. Het is niet een kwestie van "u niet zinnen". Het is strijdig met het geloof om mensen weer wetten op te leggen, die de vaderen niet konden houden.

stop eens met naast de kwestie te praten , praten om het praten vind ik op de duur echt vervelend hoor

Je weet heel goed wat ik bedoelde met consequent te zijn en ga dan niet kinderachtig doen met daar heel wat andere zaken bij te sleuren

Het ging in de discussie duidelijk om de Tien geboden ofwel ben je akkoord om deze wet weg te doen zoals je in je vorige reactie meedeelde en dan is het consequent dat je ze ook allemaal negeert

, Daar gaat het om en niet om iets anders die hier nu niet ter discussie stond

Peter79 heeft een heel valide argument, Bernard 3. Ik heb je er ook al herhaaldelijk op gewezen dat de Tien Woorden ingebed staan in het geheel van de verbondsbepalingen tussen JHWH en Israël. Dus hou je de Tien op grond van dat verbond, dan hou je alle 613 mitswot... Of je blijft in gebreke...

Ook aan u vraag ik : stop eens met naast de kwestie te praten , praten om het praten vind ik op de duur echt vervelend hoor

Ook jij weet heel goed wat ik bedoelde met consequent te zijn en ga dan niet kinderachtig doen met daar heel wat andere zaken bij te sleuren

Het ging in de discussie met “Eclammers†duidelijk om de Tien geboden en om NIETS ANDERS .

Ofwel ben je akkoord om deze wet weg te doen wat Peter 79 in zijn vorige reactie meedeelde en dan is het consequent dat hij ze ook allemaal negeert en niet een paar die je goed uitkomen.

, DAAR gaat het om en niet om iets anders die hier nu niet ter discussie staat en enkel maar als een rookgordijn wordt naar voor gebracht om niet op het gestelde te moeten antwoorden.

Ok dan maar geen wet meer nietwaar!

Maar wees dan ook consequent en doet dan ook alle Tien de geboden weg en niet maar enkele die u niet zinnen zoals het tweede of het vierde gebod.

P.s Het is ook opmerkelijk dat meestal juist deze geboden tegengesproken of afgewezen worden die de eer van God zelf aanbelangen

Consequent zijn, dat vind ik ook. Het is alles of niets. Wie zich één gebod doet, moet ze alle 613 doen.

P.S. Het is niet een kwestie van "u niet zinnen". Het is strijdig met het geloof om mensen weer wetten op te leggen, die de vaderen niet konden houden.

stop eens met naast de kwestie te praten , praten om het praten vind ik op de duur echt vervelend hoor

Je weet heel goed wat ik bedoelde met consequent te zijn en ga dan niet kinderachtig doen met daar heel wat andere zaken bij te sleuren

Het ging in de discussie duidelijk om de Tien geboden ofwel ben je akkoord om deze wet weg te doen zoals je in je vorige reactie meedeelde en dan is het consequent dat je ze ook allemaal negeert

, Daar gaat het om en niet om iets anders die hier nu niet ter discussie stond

En met bovenstenstaande redenering ,die trouwens heel wat tegenspraken in zichzelf heeft zoals o.a., Dus wat voor de ware God nu telt is NIET of wij de Wet houden maar of wij geloof oefenen (alsof geloof geen gehoorzaamheid inhoudt ) hebben wij dan onszelf een goede reden geprepareerd om bepaalde van Gods geboden onder de tafel te vegen en kunnen wij met een gerust gemoed wat beeldjes gaan vereren , heiligen aanroepen en het vierde gebod overtreden.

Paulus kreeg dit bezwaar ook te horen en ze daarop: Misbruik die vrijheid niet om uw eigen verlangens te bevredigen, maar dien elkaar in liefde, want de hele wet is vervuld in één uitspraak: ‘Heb uw naaste lief als uzelf’ (Galaten 5).

En is een uitspraak van Christus dan ook van nul en generlei waarde meer

( Caps-Lock )

Het punt in deze tekst is dat men Gods Woord krachteloos maakte. Als christenen onder de wet willen gaan leven, dan maken ze Gods Woord krachteloos. Want de wet naleven doet een beroep op je eigen kracht en dan loop je God in de weg.

Ok dan maar geen wet meer nietwaar!

Maar wees dan ook consequent en doet dan ook alle Tien de geboden weg en niet maar enkele die u niet zinnen zoals het tweede of het vierde gebod.

P.s Het is ook opmerkelijk dat meestal juist deze geboden tegengesproken of afgewezen worden die de eer van God zelf aanbelangen

Tucker,

(Mattheüs 5:18) want voorwaar, ik zeg U dat hemel en aarde eerder zouden voorbijgaan dan dat ook maar één kleinste letter of één deeltje van een letter uit de Wet voorbijgaat en niet alles geschiedt.

Het is één van de vele illustraties die Jezus in zijn onderwijs heeft gebruikt.

Hemel en aarde zullen voor eeuwig blijven bestaan en nooit vergaan!

Deze parabool of overdrijving die Jezus gebruikte maakt duidelijk dat HIJ de gehele Wet van Mozes (10-geboden) zou vervullen.

Hij zegt toch...

(Mattheüs 5:17) . . .Denkt niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten teniet te doen. Ik ben niet gekomen om teniet te doen, maar om te vervullen. . .

Als je Hebreeen hoofdstuk 8 leest (dat deels verwijst naar Jeremia 31) maakt Paulus daar duidelijk dat de ware God een "nieuw verbond" zou sluiten met de nakomelingen van Jakob (Israël). EN dit is een ander verbond (10-geboden) dan die welke hij met het oude Israël heeft gesloten.

Paulus concludeerde dan ook....

(Hebreeën 8:13) . . .Wanneer hij zegt „een nieuw [verbond]â€, heeft hij het vroegere verouderd gemaakt. Welnu, wat verouderd is gemaakt en oud wordt, staat op het punt te verdwijnen.

De 10-geboden, ook wel de Mozaïsche Wet of de Wet van Mozes of gewoon de Wet genoemd, is dus vervangen door "het nieuwe verbond" van Christus.

Dus wat voor de ware God nu telt is NIET of wij de Wet houden maar of wij geloof oefenen in (het slachtoffer van) Jezus, dus een leven van getrouwheid en heilige dienst voor de levende God en Zijn Christus......

(Johannes 3:16) Want God heeft de wereld zozeer liefgehad dat hij zijn eniggeboren Zoon heeft gegeven, opdat een ieder die geloof oefent in hem, niet vernietigd zou worden, maar eeuwig leven zou hebben.

fijne dag,

Ed

En met bovenstenstaande redenering ,die trouwens heel wat tegenspraken in zichzelf heeft zoals o.a., Dus wat voor de ware God nu telt is NIET of wij de Wet houden maar of wij geloof oefenen (alsof geloof geen gehoorzaamheid inhoudt ) hebben wij dan onszelf een goede reden geprepareerd om bepaalde van Gods geboden onder de tafel te vegen en kunnen wij met een gerust gemoed wat beeldjes gaan vereren , heiligen aanroepen en het vierde gebod overtreden.

En is een uitspraak van Christus dan ook van nul en generlei waarde meer

DIT VOLK EERT MIJ MET DE LIPPEN, MAAR HUN HART IS VERRE VAN MIJ.

TEVERGEEFS EREN ZIJ MIJ,

OMDAT ZIJ LERINGEN LEREN, DIE GEBODEN VAN MENSEN ZIJN.

GIJ VERWAARLOOST HET GEBOD GODS EN HOUDT U AAN DE OVERLEVERING DER MENSEN. EN HIJ ZEIDE TOT HEN: HET GEBOD GODS STELT GIJ WEL FRAAI BUITEN WERKING OM ÚW OVERLEVERING IN STAND TE HOUDEN. WANT MOZES HEEFT GEZEGD: EER UW VADER EN UW MOEDER, EN: WIE VADER OF MOEDER VERVLOEKT, ZAL DE DOOD STERVEN. MAAR GIJ ZEGT: INDIEN EEN MENS TOT ZIJN VADER OF MOEDER ZEGT: HET IS KORBAN, DAT IS, OFFERGAVE, AL WAT GIJ VAN MIJ HADT KUNNEN TREKKEN, DAN LAAT GIJ HEM NIET TOE OOK NOG MAAR IETS VOOR ZIJN VADER OF MOEDER TE DOEN. EN ZO MAAKT GIJ HET WOORD GODS KRACHTELOOS DOOr UW OVERLEVERING, DIE GIJ OVERGELEVERD HEBT. EN DERGELIJKE DINGEN DOET GIJ VELE

Even voor mijn theorie:

Codex Sinaïticus

Ik krijg geen afbeelding in dit bericht, maar als je even ENOKAI zoekt (dus 1 Petr. 3:19), en dat bijv. vergelijkt met Enoch in Judas, dan is dat bijna hetzelfde.

Uw theorie stemt mogelijks wel overeen met deze beschreven in bepaalde boeken ( o.a. Henoch)maar deze onderscheiden zich van de Geïnspireerde boeken in de Schrift omdat ze op bepaalde punten er volledig mede in tegenspraak zijn.

Daarom heb ik mij enkel en alleen op de schrift gericht en deze is op zich dan ook voldoende verduidelijkend alsook volledig in overeenstemming met hetgeen Petrus in zijn brieven schrijft.

Om dat deze boeken verschillen van de bijbelschrijvers en hun auteurs ook niet als geïnspireerd erkent kunnen worden is het dan ook zeer gevaarlijk om op hen te steunen om bepaalde Bijbelse uitspraken uit te leggen of te begrijpen.

Dat doe ik helemaal niet. Zie de volgende teksten (SV):

Gen. 6:1,2,4:En het geschiedde, als de mensen op den aardbodem begonnen te vermenigvuldigen, en hun dochters geboren werden,Dat Gods zonen de dochteren der mensen aanzagen, dat zij schoon waren, en zij namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden.

In die dagen waren er reuzen op de aarde, en ook daarna, als Gods zonen tot de dochteren der mensen ingegaan waren, en zich kinderen gewonnen hadden; deze zijn de geweldigen, die van ouds geweest zijn, mannen van name.

Uitleg: 'Gods zonen' zijn engelen, want overal waar in de Bijbel 'Gods zonen' gebruikt wordt, worden er engelen bedoeld, zoals in Job en Daniël. Zij hoereerden dus met aardse vrouwen, wat het volgende vers doet begrijpen:

Judas: 6,7: En de engelen, die hun beginsel niet bewaard hebben, maar hun eigen woonstede verlaten hebben, heeft Hij tot het oordeel des groten dags met eeuwige banden onder de duisternis bewaard. Gelijk Sodoma en Gomorra, en de steden rondom dezelve, die op gelijke wijze als deze gehoereerd hebben, en ander vlees zijn nagegaan, tot een voorbeeld voorgesteld zijn, dragende de straf des eeuwigen vuurs.

Uitleg: Hier worden de engelen uit Genesis 6 bedoeld, want er staat dat Sodom op dezelfde manier gehoereerd hebben, dat kan dus niet op de val van de duivel slaan, want toen werd er niet gehoereerd.

2 Petr. 2:4,5:Want indien God de engelen, die gezondigd hebben, niet gespaard heeft, maar, die in de hel geworpen hebbende, overgegeven heeft aan de ketenen der duisternis, om tot het oordeel bewaard te worden; En de oude wereld niet heeft gespaard, maar Noach, den prediker der gerechtigheid, zijn achttal bewaard heeft, als Hij den zondvloed over de wereld der goddelozen heeft gebracht;

Uitleg: Aangezien Judas waarschijnlijk delen uit 2 Petrus heeft overgenomen, wordt hier hetzelfde bedoeld. Het gaat er meteen na over Noach. Het gaat over 'ketenen' wat 'gevangenis' uit 1 Petr. 3:19 doet begrijpen.

Judas: 14-16: En van dezen heeft ook Enoch, de zevende van Adam, geprofeteerd, zeggende: Ziet, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen; Om gericht te houden tegen allen, en te straffen alle goddelozen onder hen, vanwege al hun goddeloze werken, die zij goddelooslijk gedaan hebben, en vanwege al de harde woorden, die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben. Deze zijn murmureerders, klagers over hun staat, wandelende naar hun begeerlijkheden; en hun mond spreekt zeer opgeblazen dingen, verwonderende zich over de personen om des voordeels wil.

Uitleg: Henoch profeteerde dus, wat overeenkomt met 1 Petrus 3:19. Profeteerde Henoch het bovenstaande aan de gevallen engelen? Ik weet het niet.

Zoals je ziet ga ik van de Bijbel uit. Het boek Henoch heb ik nog nooit gelezen.

1) In de Bijbel heeft het woord “hoereren†een tweeledige toepassing, want het wordt zowel letterlijk als figuurlijk gebruikt.

Als de mens seksuele betrekking heeft buiten het huwelijk of als een gemeente (volk) die als de bruid van God zich geestelijk inlaat (verbind) met Satans voorstellen (o.a. de grote hoer uit openbaring) dan worden beide handelingen als hoererij of overspel betiteld.

2)Nergens in de Bijbel vindt men het gegeven als zouden engelen de capaciteit bezitten om zich zoals de mens voort te planten of seksuele handelingen verrichten. Wel integendeel Christus zegt duidelijk dat zij niet huwen en ten huwelijk genomen worden.

De kinderen dezer eeuw huwen en worden ten huwelijk genomen, 35 maar die waardig gekeurd zijn deel te verkrijgen aan die eeuw en aan de opstanding uit de doden, huwen niet en worden niet ten huwelijk genomen. 36 Want zij kunnen niet meer sterven; immers, zij zijn aan de engelen gelijk en zij zijn kinderen Gods,

En daar nu het huwelijk het Bijbels gegeven bij uitstek is om seksuele handelingen te kunnen / mogen verrichten is dit dus niet aan de engelen gegeven.

Deze beide gegevens in acht nemende is uw eerste besluit als zouden engelen met mensen seksuele betrekkingen hebben gehad (letterlijk gehoereerd hebben) Bijbels gezien dus volledig ongegrond.

En zijn vervolgens uw daaruit volgende uitleggingen, waaronder de link naar 1 Petrus 3:19, dan ook volledig speculatief