bernard 3
-
Aantal bijdragen
1.150 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door bernard 3
-
-
Zijn er eigenlijk punten van het christelijk geloof/evangelie waar, zeg 98% van hen die zich christen noemen, het wél met elkaar over eens is?
jammer genoeg zal je met mij moeten vaststellen dat het overgrote deel ( zelfs meer dan 98 % )van hen die zich christenen noemen het wél met elkaar eens zijn op het vlak van het negeren, afvlakken en afwijzen van hetgeen Christus eigenhandig op steen heeft gegrift. En waarvan Hij duidelijk zegt dat er niets ervan mag afgedaan of toegevoegd worden.
-
Christus is de basis voor onze hoop en daarom is het van levensbelang om Christus (hij onderhield altijd Gods wetten) na te volgen zodat wij ook God goedkeuring zullen verwerven.
Maar is dat dan het Goede Nieuws? Dat Jezus het Ultieme Goede Voorbeeld is en je, als je maar precies zoals Hij doet, volledig en al gered bent???
Men wordt niet gered OMDAT men Gods Geboden onderhoud . Maar OMDAT MEN GERED IS onderhoud men uit liefde voor God al zijn geboden. Want zegt Christus" Wie mij liefheeft bewijst dit door al mijn geboden te bewaren "
-
De hemel is, neem ik aan, tijdloos en daarmee ruimteloos. Het is dus gewoon een gelukkige 'state of mind' met God erbij. Of de state of mind is God. Wat kan nu het nut zijn als je alleen maar 'bent'?
Tijdloos en daarmee ruimteloos?
Anyway, nee.Onze ziel gaat naar de hemel toch? Is onze ziel een fysiek iets? Nee. Ziel is nog nooit waargenomen.
Neen; onze ziel gaat NIET naar de hemel noch naar de hel; eenvoudig weg omdat wij geen ziel hebben maar een ziel zijn en dus weldegelijk fysisch waarneembaar en tastbaar.
-
Wat is daar nu van over dan?
Niet zo heel veel bij de meerderheid van de mensen. Ook daarom zei Christus dat het juist vóór zijn terugkomst zou zijn zoals in de tijd van Noah, dat men nog enkel zal denken aan "eten en drinken" of "brood en spelen", op geen enkel moment nog rekening houdend met God en zijn gebod.
-
Ben ik de enige die dit denkt of is dit gewoon een lang 'dood zijn vind ik een enge een sombere eeuwigheid van nietsheid'..? Wat weet jij trouwens van wat arme verhongerende mensen zinvol vinden? Vindt God het zinvol dat zij lijden?
Work to leave the world better than you found it - Bill Nye
Lijkt me zinvol genoeg. Waarom moet een actie een immens grote en eeuwige implicatie hebben om zinvol te zijn? Lijkt me onzin.
En kan u mij eens vertellen wat de er dan zo zinvol aan is aan het leven van arme verhongerende mensen. Misschien kan je het zelf eens uittesten om het dan als ervaringsdeskundige aan ons mee te delen, maar voor zover ik er enkele ken is het de zinloosheid van het bestaan die bij hen primeert.
En wat God vind van de zin van het lijden dat kan je vinden als je zijn woord aandachtig leest . Omdat Hij van zijn kinderen houdt heeft Hij er alles aan gedaan om de mens te vrijwaren van de onzin van lijden en pijn.
Hij gaf hun raadgevingen en richtlijnen “opdat het u wel ga “, Maar de mens heeft zijn vrije wil misbruikt en de weg van de chaos en verdriet gekozen door steeds zijn eigen zin te doen en wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten.
Jammer is het dat de keuze van het ene individu ook gevolgen heeft op andere individuen en daarom heeft God dan ook een totaal oplossing voorzien in de herschepping voor ieder individu die zich aan zijn systeem wil onderwerpen
En wat de uitspraak van Bill Ney betreft Work to leave the world better than you found it
Mooie droom maar niet realistisch want wie heeft er dit al eens verwezenlijkt ?
In wat is de wereld ( niet een plaatselijk en/ of tijdelijk gebeuren) eigenlijk al veranderd sinds val van Adam. De wereldgeschiedenis is door één zaak gekenmerkt namelijk oorlog en leed, bloed en tranen en dit zowel op het gemeenschappelijk als op het individuele vlak. Te beweren dat dit zinvol is lijkt mij volledige onzin
@hitchens
. Ik zou zeggen wees uberhaubt blij dat je dit leven hebt. Maar blijkbaar is het leven zelf niet genoeg voor enkelen om het leven zin te geven. Want ja, je gaat dood en dan is alles voor niets geweest. Vind ik een nogal beperkte visie.
Misschien kan je mij eens je bredere visie vertellen wat de zin is van het voortdurend en voor gans je leven door te brengen in ziekte, armoede, angst en/ of doodsgevaar.
En ga maar eens aan hen die het meemaken vertellen,( en dat vanuit onze “luie zetelâ€), dat ze uberhaubt blij mogen zijn van dit leven te hebben. Ik denk dat je met applaus zal ontvangen worden.
-
Ik hoor christenen soms praten over dat het leven zonder het bestaan van een God hen zo zinloos lijkt.
Maar hoe geeft het bestaan van God ons leven zin? hoe geeft het bestaan van God antwoord op de vraag waarom wij hier zijn, en wat ons bestaan uitmaakt?
Wat is de zin van een bestaan dat gemiddeld 75 jaar duurt en waarvan al hetgeen dat gedurende dit bestaan door het individu of gedaan of gedacht of uitgevoerd werd in de tijd uiteindelijk vruchteloos en / of nutteloos blijkt te zijn.
Gedurende zijn bestaan kan hij zichzelf misschien wijsmaken dat zijn denken of daden de gemeenschap voor lange tijd zal dienen.
Maar de realiteit is echter dat zeer uitzonderlijk één enkel individu nog herinnerd wordt, en dat hij of zijn werk sporadisch weer eens herdacht wordt om dan uiteindelijk toch in de mist van het verleden voor goed te verdwijnen
Deze korte termijn visie is dan het “zinvol†bestaan van hen die zichzelf als producten van de evolutie ( als geëvolueerde apen) beschouwen.
Voor hen die het geluk gehad hebben om geboren te zijn met wat intellect en in een zone van welstand kan een korte termijn visie dan nog “zinvol “ lijken., Maar voor de meerderheid op deze wereld die in ziekte, ellende en oorlog geboren zijn en daarin ook sterven, wordt zo’n bestaan toch niet als zeer zinvol ervaren.
Daarentegen is een zinvol bestaan voor hen die zich als een door God geschapen wezens beschouwen, een bestaan waarbij hetgeen in het leven gebeurd een eeuwigheidswaarde heeft.
Dit omdat het bestaan hier op de aarde als een vormingsperiode voor het individu geldt. Waarbij de opgedane ervaring of karaktervorming niet voor altijd stopt of verloren gaat met het afsluiten van het aards bestaan.
Bij de schepping van de mens was het Gods bedoeling dat de mens eeuwig zou leven in harmonie met het systeem waarin hij geschapen werd.
Door de opstand van Adam is er echter een en ander veranderd en werden zijn nakomelingen in een chaotische en vreselijke situatie gedompeld. Waardoor vanaf dan tot op vandaag de mens geconfronteerd wordt met een wereld vol van ziekte, ruzie, hongersnood en vernieling.
God echter heeft beloofd, waarbij hij zijn belofte heeft onderbouwd door de komst van Christus naar deze aarde, dat aan ieder mens zonder onderscheid de gelegenheid aangeboden wordt om deel te hebben aan een nieuwe schepping. Waarbij hij dan als herschapen wezen zal leven op een vernieuwde aarde, onder een vernieuwde hemel en waarbij geen oorlog, ziekte, leed of pijn meer aanwezig zal zijn.
Hetgeen de mens op vandaag dan kan sterken in alle omstandigheden van het leven, hetzij goede hetzij kwade dagen, om vol vertrouwen en in vrede de toekomst tegemoet te zien.
-
Bedankt Ursa voor de gewaardeerde inzet
-
Hopelijk zet het je ook aan hetgeen Christus zelf heeft opgeschreven te aanvaarden en uit te leven en zo een ware volgeling van Christus te worden.
Als je bedoelt dat jouw verhaal mij daartoe zou aanzetten... Je verhaal is inderdaad helder en duidelijk, dat moet ik je nageven. De beperking tot de 10 geboden is verhelderend en overzichtelijk, daar hou ik wel van. En het weglaten en opsplitsen van de 10 geboden is nieuw voor me en vind ik erg interessant. Ik vraag me ook af of dat algemeen aanvaard is?
Maar wat marketing betreft moet ik je denk ik toch een onvoldoende geven. Het lijkt er namelijk op dat je zelf je oordeel over de mensheid al klaar hebt, terwijl God volgens mij nog moet beginnen. Dat lijkt me niet helemaal eerlijk tegenover je medemens, medegelovigen.
Een volgeling van iemand is een persoon die in de eerste plaats aanvaardt en navolgt hetgeen dat dat iemand leert zonder daar iets aan af te doen of toe te voegen.Een volgeling van Christus is dan ook iemand die hetgeen Christus leert en gebied ongewijzigd aanvaardt en uitleeft.
Die is ook blijven hangen, ik vind het op zich een mooie definitie. Toch twijfel ik een beetje aan dat onvoorwaardelijk navolgen. Het komt mij namelijk over als 'blindelings, zonder nadenken'. Misschien zit het in mijn westerse/democratische opvoeding, maar ik blijf toch graag nadenken bij wat ik doe.
Het gevaar van blindelings navolgen is namelijk toch ook extremisme, iets wat we niet willen lijkt me. Vooral als niet helemaal helder is of een bepaalde gedachte nou wel echt van Christus is, en of we het misschien niet verkeerd begrepen hebben? Blindelings navolgen heeft in het verleden toch weleens tot pijnlijke vergissingen geleid met grote gevolgen. Of ben je het daarin wel met me eens?
Beste Rutgersa,
U vraagt zich af of het algemeen aanvaard is wat ik schrijf m.b.t. de Tien Geboden .
Welnu als je de Bijbel naast de Catechismus legt dan zal je zien dat het geen al of niet aanvaarden betreft maar wel dat het een feit is . Weliswaar een feit dat meestal zoveel als mogelijk bedekt wordt en dan ook door de meeste gelovigen van bovengenoemde groepen niet gekend is
Betreffende uw opmerking i.v.m. marketing
Het is nooit mijn bedoeling geweest en zal het ook nooit zijn om aan marketing te doen of met andere woorden mensen tot bekering te brengen , en dit omdat dit niet mijn taak is of in mijn mogelijkheden ligt.
Want dit is de taak van de H.Geest die mensen “overtuigt van zonde en van gerechtigheid en van oordeel.†(zie Joh 16:8-9)
Doch voor de volgelingen van Christus is er wel de opdracht van Jezus om als leraars de anderen te “leren onderhouden al wat ik (Jezus) u bevolen hebâ€(Matt 28:19)
En dit in alle omstandigheden of zoals Paulus het uitdrukt
2 verkondig het woord, dring erop aan, gelegen of ongelegen, wederleg, bestraf en bemoedig met alle lankmoedigheid en onderrichting. 3 Want er komt een tijd, dat (de mensen) de gezonde leer niet (meer) zullen verdragen, maar omdat hun gehoor verwend is, naar hun eigen begeerte zich (tal van) leraars zullen bijeenhalen, 4 dat zij hun oor van de waarheid zullen afkeren en zich naar de verdichtsels keren. ( 2 Timoteus 4: 2-4)
Daarom heb dan ik duidelijk willen antwoorden op je oorspronkelijke vragen betreffende wat er (fundamenteel) verdraaid werd , hoe je het kan vaststellen , wie er voor verantwoordelijk is en wie de verantwoordelijke daarin volgt.
Zodat dezen dan ook aan de Bijbelse voorwaarde voldoen die deze groep(en) als “hoer†en / of “valse profeet†beschrijven.
Als je nu reageert dat ik deze groepen oordeel dan heeft u gelijk. Want oordelen betekent immer het vergelijken van gegevens en daar een besluit uit trekken. En dit is dan ook hetgeen de Bijbel de volgelingen van Christus aanraadt met betrekking tot oordelen en hen zelfs op de vingers tikt als ze het niet doen.
(Openbaring 2:2) - Ik weet uw werken en inspanning en uw volharding en dat gij de kwaden niet kunt verdragen en hen op de proef gesteld hebt, die zeggen, dat zij apostelen zijn, maar het niet zijn, en dat gij hen leugenaars hebt bevonden
(Openbaring 2:20 )- Maar Ik heb tegen u, dat gij de vrouw Izebel laat begaan, die zegt, dat zij een profetes is, en zij leert en verleidt mijn knechten om te hoereren en afgodenoffers te eten.
(Johannes 7:24)“Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt met een rechtvaardig oordeelâ€
Aan de hand van de Bijbel stel ik vast dat hun houding en daden beantwoorden aan de Bijbelse beschrijving van respectievelijke “hoer†en “valse profeet†en is mijn oordeel dan ook over hen gevormd op een rechtvaardige en Bijbelse basis.
Alhoewel een groep gevormd wordt door individuen ging het hier op de eerste plaats om de groep en dezen worden weldegelijk al door Gods Woord beoordeeld ( hoer, valse profeet)
Wat nu echter het individu betreft; deze noem je medegelovigen.
Dat zou dan betekenen dat ze dezelfde leer en dezelfde geloofsgehoorzaamheid zouden hebben. Maar dat is zoals uit het voorgaande blijkt verre van juist. Want de ene gehoorzaamt Al hetgeen Jezus Christus vereist in zijn geboden en de andere gehoorzaamt enkel hetgeen mensen voorschrijven en wat afwijkt van hetgeen Christus vereist.
De een is dus geen medegelovige van de ander maar wel een evennaaste. Dit sluit echter niet uit dat er weldegelijk in deze groepen eerlijk zoekende individuen zijn die door God als “zijn volk “bestempeld worden. En daarom maant God die mensen dan ook aan om deze, door de Bijbel benoemde, gevallen organisaties te verlaten.
( Gaat uit van haar mijn volk, opdat gij geen gemeenschap hebt aan haar zonden.. Openb 18: 4)
Dit omdat God in zijn voorzienigheid weet dat deze organisaties zich nooit van hun afval zullen bekeren en zich uiteindelijk met elkaar zullen verenigen en mensen zullen vervolgen omwille van het bewaren van de geboden Gods en het geloof van Christus.
Wat nu het blindelings navolgen betreft.
Als je de Bijbel leest en hetgeen Christus leert in zijn openingsrede of Bergrede (zie Matt 5 tem 7) wat navolgen betreft, dan zal je kunnen vaststellen dat dit niets te maken heeft met klakkeloos, blindelings of zonder nadenken iemand na te volgen .
Het heeft echter alles te maken met een volwassen en beredeneerde keuze om uit liefde Iemand te volgen en te gehoorzamen die je eerst Zijn liefde heeft getoond door als mens naar deze aarde te komen , te lijden en te sterven voor u en dan nog zoveel respect voor je eigen “zijn†heeft dat hij de verlossing aanbiedt en niet oplegt .
Doch ook stelt dat er voorwaarden bestaan die dienen tot een evenwichtig en gelukzalig bestaan van de individuen onderling alsook in hun verhouding tot hun Schepper en zodoende onveranderlijk zijn.
En omdat ze enkel en alleen het geluk van de schepsels voor doel hebben daarom in feite een uiting zijn van de liefde van de Schepper voor zijn schepselen
Het is dan ook aan ieder individu om de consequentie van zijn eigen keuze te dragen:
Hetzij Gods voorwaarden aanvaarden met als gevolg een eeuwig leven
Hetzij zijn eigen voorwaarden verkiezen met als gevolg de eeuwige dood.
-
Wanneer werd het boek Daniël geschreven ?
Volgens sommigen in de tweede eeuw voor Christus : na (of in)het jaar 164 , jaar waarin Antiochus Epifanes stierf .
Dit lijkt me hoogst onwaarschijnlijk en wel om de volgende reden :
In zijn boek "geschiedenis van de Joden" boek elf, paragraaf acht, schrijft Flavius Josephus dat de hogepriester Jaddus aan Alexander de Grote die profetie van Daniël liet zien, waarin vermeld staat dat een Griekse vorst het rijk van de Perzen zou omverwerpen . En Alexander de Grote leefde toch een 150 jaar voor Antiochus ?
Dat klopt, maar natuurlijk kan Josephus die gebeurtenissen verzonnen hebben.
Dat is juist en misschien heeft Josephus zelfs alles wat hij schreef verzonnen
-
Wow, dat is een lap tekst. Dank je wel voor het uiteenzetten!
Ik heb het nog niet gelezen, maar ik ga het op mij in laten werken: wat zeg jij, vat ik de genoemde teksten ook zo op, etc.
Goed dat je wijst op het maximum van 1.000 posts per topic. Als ik nu ook zo'n lange post maak als jij, dan kunnen we nog heel veel zeggen. Grapje.
Ik zal kijken of ik bij het inhoudelijk reageren een nieuw topic aanmaak. Misschien knip ik het wel op, maar dat moet ik even kijken als ik het heb doorgelezen.
Trouwens, anderen mogen natuurlijk ook reageren. Graag zelfs.
Net zoals een grote building gebouwd op drijfzand uiteindelijk zal scheef staan en in elkaar zakken. Zo is ook deze grote lap tekst gebouwd op de on- Bijbels betekenis van het woord " GOD" als een persoon i.p.v. een functie, waardoor er steeds verwarring optreedt
Christus is de God, de soeverein van alle schepselen en God de Vader is de God, de soeverein, van alles en iedereen inclusief Christus.
Als er dan sprake is van de God van Israël, de Here, JHWH, dan gaat dit enkel over Christus, want Hij is sinds de zondeval diegene geweest die uitsluitend de verbinding vormt tussen God de Vader en de mens , zodat God de Vader in het OT zelf nooit sprak of in contact kwam met de mensheid.( een paar maal sprak Hij in het NT maar dan om de Zoon te bevestigen)
-
Even los van jullie 1-2tje...Want Christus vereist van hen dat zij GANS zijn woord moeten bewaren en bewaken en dus ook AL zijn eigenhandig geschreven geboden dienen te onderwijzen waardoor zij bewijzen dat ze God werkelijk liefhebben en Hem niet enkel met de mond belijden maar ook met de daad
En daar komen mijn vragen dan vandaan uit de eerste post: wat is dan dat 'ganse woord' en hoe moet dat worden uitgelegd en geïnterpreteerd? Wie bepaalt dat tegenwoordig? En hoe weten we wat er is toegevoegd, verdraaid of weggelaten? Ofwel: wie zijn de leraren die het woord bewaren, bewaken en leren?
En deze houding is dan ook één van de hoofdkenmerken van de Babylonische hoer , het grote Babylon, die door de wijn van haar valse leer de volkeren verleidtEn wie zijn dat dan?
Het antwoord op uw vragen is in feite zeer eenvoudig en klaar
Een volgeling van iemand is een persoon die in de eerste plaats aanvaardt en navolgt hetgeen dat dat iemand leert zonder daar iets aan af te doen of toe te voegen.
Een volgeling van Christus is dan ook iemand die hetgeen Christus leert en gebied ongewijzigd aanvaardt en uitleeft.
Welnu het enige dat Christus zelf heeft opgeschreven zijn de Tien Geboden die Hij, om de onveranderlijkheid ervan te benadrukken, op de Sinaï in steen heeft gebrand; en dit tot tweemaal toe ( zie Deut 9:10-11 / 10:1-4)
Als je nu wil weten wat verdraaid en / of weggelaten is vergelijk dan eens de Tien Geboden die te vinden zijn in Exodus 201-17 en in Deut. 5:6-21 met deze die op vandaag in vele geloofsgemeenschappen geleerd worden.
Dan zal je het volgende vaststellen:
1) Dat het tweede gebod betreffende het maken van beelden, het aanroepen of het dienen van doden totaal wordt weggelaten
2) Dat het vierde gebod betreffende het aanbidden van God op de Sabbat werd gewijzigd zowel naar het tijdstip als naar de inhoud ervan.
Naar de tijd: De zevende dag van de week werd verplaatst naar de eerste dag van de week
Naar de inhoud : De dag apart geplaatst om God te gedenken en te aanbidden als Schepper en Verlosser van de mens werd vervangen door een dag om de opstanding van Christus te gedenken.
3) Daar er door het verwijderen van het tweede gebod er maar negen meer overbleven werd het tiende gebod ontdubbeld Daarin wordt gesteld dat men niets zal BEGEREN wat zijn naaste toebehoort en men heeft de “begeerte†opgesplitst in het seksuele begeren ( “wees steeds kuis in uw gemoed†) en het begeren van de naaste zijn goederen (“en begeer nooit iemands goedâ€)
En zodoende werd het (welbekende) getal toch behouden.
Dat wat betreft het weglaten of verdraaien hetgeen Christus zelf opgeschreven heeft.
Om op uw volgende vraag “Wie zijn dat dan†een antwoord te vinden moet men terugkijken in het verleden.
Wie heeft er aan deze geboden geprutst en wie zegt zelf dat Hij dat gedaan heeft ook al zegt Christus dat er daar geen enkel woord mag aan veranderd worden
Welnu het is een geschiedkundig feit dat de Rooms Katholieke Kerk daar volledig verantwoordelijk voor is .
Te meer daar ze zelf uitdrukkelijk en meermaals verklaart dat zij dat gedaan heeft en dit het bewijs is van haar autoriteit .
Hiermede bewijst de RKK dat zij beantwoord aan hetgeen in het boek Openbaring over de grote hoer geschreven staat, namelijk dat zij “grote woorden†tegen Gods systeem zou spreken (openb13:5-6) en dat zij er op uit zou zijn â€om tijden en wet te veranderen†( Daniel 7:25) .
Niet enkel op dit punt alleen is er veranderd geworden. Maar het is wel het meest essentiële punt omdat het duidelijk door Christus benadrukt werd dat men niets van zijn woorden mag wijzigen en deze groep toch open en bloot verklaart de autoriteit te hebben dit te doen.
Als anderen, zoals de meeste protestantse groepen op vandaag, nu ook op hun beurt zich achter deze valse leer scharen en op hun beurt hetgeen Christus opgeschreven heeft negeren of verdraaien, door o.a. het vierde gebod te negeren.
Dan scharen zij zich als het ware onder de vleugels van “de hoer†en treden op als “de valse profeet†( Openb 19:20) waardoor een Babelse oecumene ontstaat van mensen met hun eigen menselijke leer tegenover hetgeen God onderwijst en vereist.
Je hebt een paar vragen gesteld en ik heb hier gewetensvol, maar open en eerlijk, mijn jarenlange bevindingen medegedeeld.
Hopelijk zet het je ook aan hetgeen Christus zelf heeft opgeschreven te aanvaarden en uit te leven en zo een ware volgeling van Christus te worden.
-
lees nu eens na wat je zelf schrijft wat de opdracht van Jezus aan zijn discipelen was.
En lees daarbij eens het hogepriesterlijk gebed in Joh 17 dan zal je vaststellen dat zijn leerlingen het woord van Christus moeten bewaren en dat woord zegt ook dat wie God liefheeft zijn geboden dient te bewaren joh 14: 21-22 / joh 15:9-10 en wie dit anders zegt en onderwijst een leugenaar is 1 joh 2: 3-6
Ik weet heel goed wat ik heb geschreven. Dat de discipelen (de leerlingen) "de volken" tot leerlingen moeten maken, en ze moeten leren om... Er staat "leren", en niet "dwingen" o.i.d. Men moet een léérproces (kunnen) doorlopen... Met mogelijk vallen en opstaan...
E.e.a. houdt voor mij in dat er in de Kerk leraren én leerlingen zijn. En ook dat de leraren niet te snel tegen de (in hun ogen té) trage leerlingen moeten zeggen: "Wegwezen!"...
Lees aub eerst eens aandachtig het antwoord dat men je geeft vooraleer halsoverkop naast de kwestie te antwoorden;
Ik schreef NIET OVER DE LEERLINGEN MAAR WEL OVER DE LEERAARS die iets beweren te zijn maar door hun leer, houding en daden bewijzen het niet te zijn.
Want Christus vereist van hen dat zij GANS zijn woord moeten bewaren en bewaken en dus ook AL zijn eigenhandig geschreven geboden dienen te onderwijzen waardoor zij bewijzen dat ze God werkelijk liefhebben en Hem niet enkel met de mond belijden maar ook met de daad
joh 14: 21-22 / joh 15:9-10
Christus en de apostelen verklaren dan ook duidelijk dat zij die zijn woord ( dat o.a. is vastgelegd is in steen op de Sinaï) afwijzen, afbreken of veranderen beschouwd worden als huichelaars en leugenaars en daardoor bewijzen God helemaal niet lief te hebben maar wel zichzelf
1 joh 2: 3-6 / Matt. 23 / joh 14: 21-24
En deze houding is dan ook één van de hoofdkenmerken van de Babylonische hoer , het grote Babylon, die door de wijn van haar valse leer de volkeren verleidt
Openb13: 5-6 / Daniel 7:25
-
Een eigenaardig fenomeen moet ik zeggen " medechristenen " die het geloof van Christus NIET hebben en Gods geboden NIET bewaren
Of het moet zijn zoals Paulus het uitdrukt in Rom. 9:6 Want niet alle Israëlieten behoren werkelijk tot Israël,
of geactualiseerd [" Want niet allen die zich christenen noemen behoren werkelijk tot de volgelingen van christus]
Dat is geen antwoord op mijn vraag, Bernard3...
Maar mijn reactie op je schampere opmerking zou zijn: Niet iedere mede-christen is zo volleerd als jij blijkbaar bent. Jezus' opdracht was niet: "Laat eenieder in zijn/haar sop gaarkoken en vertrek zo snel mogelijk van de plek waar zondaars leven!".
Zijn opdracht was: "Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen ... te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat Ik jullie opgedragen heb."
En een leraar moet redelijk vaak behoorlijk veel geduld hebben met zijn leerlingen...
Maar mogen die leerlingen ("al") christen genoemd worden? Lijkt me wel:
Hand 11:26b Het was in Antiochië dat de leerlingen voor het eerst christenen werden genoemd.
Hier staat toch echt "leerlingen" (μαθητὰς) en geen "volleerden"!!!!
Zijn opdracht was: "Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen ... te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat Ik jullie opgedragen heb."lees nu eens na wat je zelf schrijft wat de opdracht van Jezus aan zijn discipelen was.
En lees daarbij eens het hogepriesterlijk gebed in Joh 17 dan zal je vaststellen dat zijn leerlingen het woord van Christus moeten bewaren en dat woord zegt ook dat wie God liefheeft zijn geboden dient te bewaren joh 14: 21-22 / joh 15:9-10 en wie dit anders zegt en onderwijst een leugenaar is 1 joh 2: 3-6
-
Maar is het dan raadzaam om je af te scheiden en/of een einzelgänger te worden? En wat zou je daarmee bereiken? Wordt je geloof dan niet erg eenzijdig/individualistisch?
af te scheiden van wat of wie bedoel je?
En Ja , Christen zijn is apart staan van hen die Gods geboden niet bewaren en het geloof van Christus niet hebben...
Dit zijn uitspraken die we misschien niet dikwijls of graag horen , maar toch heeft Christus ze uitgesproken en ze werden nogmaals benadrukt in het boek Openbaring waar God de mensen in onze tijd ( de eindtijd) de volgende raad geeft
Openbaring 18:4)
Gaat uit van haar, mijn volk, opdat gij geen gemeenschap hebt aan haar zonden en niet ontvangt van haar plagen.
En waar in de Apokalyps staat dat dat "Babylon" waar dat vers 4 naar verwijst je medechristenen zijn die "Gods geboden niet bewaren en het geloof van Christus niet hebben" (...op de manier die jou persoonlijk juist toeschijnt)???
Grote kans dat een onjuiste uitleg van juist ook dit bijbelgedeelte mede de oorzaak is van het bestaan van "zoveel verschillende christelijke stromingen"...
je medechristenen zijn die "Gods geboden niet bewaren en het geloof van Christus niet hebbenEen eigenaardig fenomeen moet ik zeggen " medechristenen " die het geloof van Christus NIET hebben en Gods geboden NIET bewaren
Of het moet zijn zoals Paulus het uitdrukt in Rom. 9:6 Want niet alle Israëlieten behoren werkelijk tot Israël,
of geactualiseerd [" Want niet allen die zich christenen noemen behoren werkelijk tot de volgelingen van christus]
-
Maar is het dan raadzaam om je af te scheiden en/of een einzelgänger te worden? En wat zou je daarmee bereiken? Wordt je geloof dan niet erg eenzijdig/individualistisch?
af te scheiden van wat of wie bedoel je?
En Ja , Christen zijn is apart staan van hen die Gods geboden niet bewaren en het geloof van Christus niet hebben.
Maar zei Christus niet (marcus 8:34)"Indien iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelf en neme zijn kruis op en volge Mij. 35 Want ieder, die zijn leven zal willen behouden, die zal het verliezen; maar ieder, die zijn leven verliezen zal om Mijnentwil en om des evangelies wil, die zal het behouden"
Lucas14:28-33)
Indien iemand tot Mij komt, en niet haat zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broeders en zusters, ja zelfs zijn eigen leven, die kan mijn discipel niet zijn. 27 Wie niet zijn kruis draagt en achter Mij komt, kan mijn discipel niet zijn.
28 Want wie van u, die een toren wil bouwen, zet zich niet eerst neder om de kosten te berekenen, of hij het werk zal kunnen volbrengen? 29 Anders zouden, als hij de fundering gemaakt had, en het werk niet kon voltooien, allen, die het zagen, beginnen hem te bespotten, 30 zeggende: Die man begon te bouwen, maar hij kon het niet voltooien.
31 Of, welke koning, die tegen een andere koning wil optrekken om met hem tot een treffen te komen, zet zich niet eerst neder om te beraadslagen, of hij in staat is met tienduizend man iemand te ontmoeten, die met twintigduizend tegen hem optrekt? 32 En zo niet, dan zendt hij, als de ander nog veraf is, een gezantschap en vraagt om de vredesvoorwaarden. 33 Zo zal dus niemand van u, die niet afstand doet van al wat hij heeft, mijn discipel kunnen zijn.
34 Het zout is wel goed, maar wanneer zelfs het zout zijn kracht verliest, waarmede zal het smakelijk gemaakt worden?
Dit zijn uitspraken die we misschien niet dikwijls of graag horen , maar toch heeft Christus ze uitgesproken en ze werden nogmaals benadrukt in het boek Openbaring waar God de mensen in onze tijd ( de eindtijd) de volgende raad geeft
Openbaring 18:4)
Gaat uit van haar, mijn volk, opdat gij geen gemeenschap hebt aan haar zonden en niet ontvangt van haar plagen.
-
Jezus is nu in de Hemel om ons op te vangen als we overlijden zolang we maar in hem geloven
Jezus is nu in de hemel om daar het verlossingsplan te voleindigen en dan naar de aarde terug te keren om hen die als gelovigen gestorven zijn (en nu in onwetendheid verkeren) op te wekken en met Hem naar de hemel weg te voeren.
25 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, de ure komt en is nu, dat de doden naar de stem van de Zoon van God zullen horen, en die haar horen, zullen leven. 26 Want gelijk de Vader leven heeft in Zichzelf, heeft Hij ook de Zoon gegeven, leven te hebben in Zichzelf. 27 En Hij heeft Hem macht gegeven om gericht te houden, omdat Hij de Zoon des mensen is. 28 Verwondert u hierover niet, want de ure komt, dat allen, die in de graven zijn, naar zijn stem zullen horen, 29 en zij zullen uitgaan, wie het goede gedaan hebben, tot de opstanding ten leven, wie het kwade bedreven hebben, tot de opstanding ten oordeel. (Johannes 5: 25-29 )
-
Maar Jezus is ook aanwezig in het breken van het brood
Kan je deze bewering eens met Gods woord onderbouwen aub want tot op vandaag heb ik dit nog nooit in de Bijbel ontdekt;
Wel dat Jezus Christus nu in de hemel is en daar nu als hogepriester een plaats aan het voorbereiden is voor hen die in Hem geloven. En dat Hij in de tussentijd ( vooraleer Hij naar de aarde terugkeert om het oordeel te voltrekken)de Vader gevraagd heeft om de Trooster de H.Geest te zenden die ons alles zal in herinnering brengen wat Hij gedurende zijn verblijf op aarde geleerd en voorgeleefd heeft.
Nergens vind ik dan ook in de Bijbel dat Christus zelf hier op aarde aanwezig is.
-
Chaim schreef:
Als er iemand zou zijn geweest die op gezaghebbende wijze de essentie van het Christendom op Schrift had kunnen stellen, dan was het Jezus. Ik vind het persoonlijk bijzonder veelzeggend dat Hij Zijn Leer mondeling heeft overgeleverd aan Zijn discipelen.
Sterker nog, het was genoeg.
Fijn dat we de evangeliën hebben, begrijp me niet verkeerd, maar op zich is het denk ik juist te constateren dat het veelzeggend is dat Hij Zijn Leer mondeling heeft overgeleverd aan Zijn discipelen.
Sommige brieven staan dan ter discussie, het NT is pas veel later samengesteld. Soms lijkt het of Paulus iets anders beweerd dan Jezus. Laat ik het zo zeggen als we de woorden van Jezus niet gehad hadden en slechts de brieven dan zouden we wel eens verkeerde conclusies hebben kunnen trekken.
Een typisch voorbeeld vind ik 1 Tim. 4 13 In afwachting van mijn komst moet je je toeleggen op het voorlezen uit de Schrift, op de prediking en het onderricht.
Welk Schrift? Gaat Paulus hier zeggen dat men juist op de Tenach moet richten?
Ook komen in sommige brieven weer heel veel wetten naar voren. Nieuwe wetten.
Je schrijft:
Ik vind het persoonlijk bijzonder veelzeggend dat Hij Zijn Leer mondeling heeft overgeleverd aan Zijn discipelen
En daarin ben je fundamenteel verkeerd, want Hij heeft in de eerste plaats de basis van zijn leer eigenhandig op steen gegrift . Want alles wat Hij later voorgeleefd en mondeling doorgegeven heeft was in de eerste plaats daarop gebaseerd
-
Eigenlijk maak je Ursa zijn punt, het voetbal beschikt namelijk naast de spelers ook nog over een scheidsrechter. Blijkbaar is er namelijk nogal wat onenigheid tussen spelers op bepaalde momenten.Tja, sommige spelers en ploegen hebben nu eenmaal andere opvattingen over wat de regels zijn dan andere. Wat je nodig hebt is een autoriteit die uitlegt wat de regels zijn. Het regelboek zelf laat nog veel ruimte over, getuige het feit dat bijna iedere speler het weer anders uitlegt. Er zal dus echt een instantie moeten zijn die de regels van het spel goed kan uitleggen....Misschien ben je er meer van op de hoogte dan ikzelf , maar ik heb nog nooit één voetbalspeler gekend die een andere opvatting had over de breedte van de goal , de afstand van het penaltypunt, de 16 meter lijnen of enig andere basisregel eigenhandig opgeschreven door de ontwerper van het voetbalspel.
Maar waarschijnlijk heb je inlichtingen genomen bij een rugbyspeler en die heeft nu eenmaal andere opvattingen over wat regels zijn bij het balspel.
Dat heb je dan verkeerd begrepen. Want tussen echte VOETBALSPElERS is er nooit een geschil of onenigheid betreffende de basisregels. Men zal nooit de goal verbreden of het penaltypunt verleggen.
En de scheidsrechter is er enkel om de regels te doen navolgen , niet om ze te veranderen
-
Hoe kan iemand zich verenigen met oorlogen, incest/immoraliteit, materialisme, allerlei onrechtvaardigheden in de vele religies!
De Bijbel zegt: (2 Timotheüs 3:5) . . .die een vorm van godvruchtige toewijding hebben, maar de kracht ervan niet blijken te bezitten; en keer u af van dezen.
Dat kan niemand die Christus wil navolgen. Maar nu heb ik aan jou een vraag, Eclammers. Stel dat veel mensen binnen jouw gemeenschap veel kwaad doen. Wie moeten er dan uitgesloten worden? Zij, of jij? Wie moeten dan de gemeenschap verlaten? Zij, of jij? Ik weet vrijwel zeker dat elk gerechtelijk comité die mensen zal uitsluiten als ze geen berouw tonen, en jou geheel met rust zullen laten. Want jij hoeft de gemeenschap niet te verlaten, jij bent alleen verantwoordelijk voor jouw eigen zonde.
Dus waarom zou ik de Kerk moeten verlaten, terwijl anderen zoveel kwaad doen? Ik ben onschuldig aan het kwaad dat bijvoorbeeld die misbruikende priesters hebben verricht. Ik hoef dus niet geëxcommuniceerd te worden en kan dus gewoon blijven. Ik laad dus ook geen schuld op mij als ik met de Kerk verbonden blijf, vooral ook omdat ik die wandaden verafschuw, net zoals ontelbaar vele katholieken met mij en net zoals Christus zelf. Dat soort redeneringen laat ik maar over aan totalitaire staten, waar met de verdachte vaak ook zijn directe omgeving wordt gearresteerd, want die hadden met hem moeten breken of zoiets. Zo vond ik het zelfs onzin dat bijvoorbeeld Maxima openlijk afstand moest doen van haar vaders verleden, alsof zij er iets mee te maken had. Nee, zij was onschuldig tot het tegendeel bewezen was en had wat mij betreft er geen woord over hoeven te reppen.
De vraag is dan waarschijnlijk waarom ik dan katholiek wÃl blijven, met al die zonden en kwalijkheden? Heel eenvoudig: omdat de Kerk een strijdende Kerk is, omdat zij midden op het slagveld staat. En bij elke strijd vallen slachtoffers, in dit geval dus in de vorm van mensen die zich door het kwaad laten overwinnen en daardoor nog veel ergere slachtoffers maken. Het kwaad doet er alles aan om haar te vernietigen, te besmeuren, tot bloedens toe te slaan en zwart te maken. Geen priester of bisschop is veilig, want ook zij staan op het slagveld en zijn juist de meest interessante doelwitten. Elk leger wil nu eenmaal vooral de bevelhebbers van de vijand hebben.
Als ik nu wegloop van dat slagveld vanwege al die verschrikkingen en slachtoffers, om mijn eigen legertje te beginnen, dan wint het kwaad. Want het kwaad wil verdeeldheid zaaien en het machtige leger doen uiteenvallen in allerlei kleine, elkaar bestrijdende facties. Maar als ik blijf, hoe moeilijk ook, en meestrijd, niet in de laatste plaats tegen de aanvallen die het kwaad op mijzelf beraamt, dan mag ik straks delen in de glorierijke overwinning. Want één ding weet ik zeker: deze strijdende Kerk zal worden tot de zegevierende Kerk, en nu al zegevierd zij in de hemel. Dat heeft Christus haar beloofd en geen kwaad, hoe duivels ook, kan die belofte breken.
Velen strijden daarom met haar mee, zowel binnen als buiten haar, want God kent ook heel veel soldaten in vermomming, die oprecht naar het goede verlangen vanuit hun eigen leefwijze en daar oprecht aan werken. Enige tactische misleiding jegens de duivel is onze Bevelhebber ook niet vreemd.
Ook zij zullen uiteindelijk delen in de overwinning, hoe dan ook. God laat geen strijdmakkers vallen, daar hebben we de duivel al voor. Maar velen strijden ook tegen haar en zij zullen dan ook niet delen in de roem en blijdschap. Dus daarom blijf ik trouw aan de Kerk en zal ik niet deserteren. Daarom blijf ik zo goed als mogelijk de zonde afwijzen, het goede liefhebben en dicht met Christus verbonden blijven in de sacramenten, in het gebed en zo goed als mogelijk ook in mijn naasten.Gans uw betoog is gebouwd op de vooronderstelling als zou de RK gemeenschap DE KERK zijn.
Dit is uw goed recht , maar ik denk dat anderen ook het recht hebben om dat te betwijfelen en argumenten mogen aanhalen om hun twijfel daaromtrent te onderbouwen.
Welnu ik meen dat er argumenten genoeg zijn die aantonen dat zij die Christus willen navolgen onmogelijk bij deze gemeenschap kunnen blijven.
En deze argumenten zijn niet gebouwd, op individuele menselijke fouten binnen deze gemeenschap waar u naar verwijst ( want ook bij de twaalf was er één die afweek) maar op historische en leerstellige feiten
-
Tja, sommige spelers en ploegen hebben nu eenmaal andere opvattingen over wat de regels zijn dan andere. Wat je nodig hebt is een autoriteit die uitlegt wat de regels zijn. Het regelboek zelf laat nog veel ruimte over, getuige het feit dat bijna iedere speler het weer anders uitlegt. Er zal dus echt een instantie moeten zijn die de regels van het spel goed kan uitleggen....
Misschien ben je er meer van op de hoogte dan ikzelf , maar ik heb nog nooit één voetbalspeler gekend die een andere opvatting had over de breedte van de goal , de afstand van het penaltypunt, de 16 meter lijnen of enig andere basisregel eigenhandig opgeschreven door de ontwerper van het voetbalspel.
Maar waarschijnlijk heb je inlichtingen genomen bij een rugbyspeler en die heeft nu eenmaal andere opvattingen over wat regels zijn bij het balspel.
-
Maar wat zijn nu de zaken waar iedereen (de meesten) het wel over eens is? En is dat voldoende zeg maar? Kun je daarmee zeggen: iedereen die minimaal dit gelooft is echt christen en 'gered'? En zijn de overige zaken dan echt bijzaak, is dat dan echt niet zo belangrijk?
Je kunt je misschien helemaal nergens bij aansluiten, maar loop je dan niet een beetje voorbij aan de intentie van Gods gemeente: het samen beleven en beleiden van je geloof, elkaar steunen, etc?
Is het dan niet beter om je ergens bij aan te sluiten, ondanks de (menings)verschillen? Of gaat dat niet?
En ik vraag me af of God altijd gelijk heeft en of Hij dat zelf ook vindt? Uit de Bijbel blijkt dat Hij soms iemand anders uiteindelijk gelijk gaf.
Ik denk dat je bij uw vraagstelling aan de kern van de zaak voorbijgaat
Net zoals bij het voetbal is het niet de hoofdzaak om te weten hoeveel clubs er met elkaar overeenstemmen maar wel wie stemt overeen met de regels die opgesteld werden door de ontwerper van het voetbalspel.
Niet het aantal van hen die afwijken van hetgeen de ontwerper heeft bepaald zijn maatgevend voor het bepalen wie nu al of niet voetbal speelt, wel diegenen die er zich aan houden;
En meestal zijn de basisregels niet zo groot in aantal en duidelijk genoeg om ze te begrijpen. Ze aanvaarden is dan echter heel wat moeilijker omdat zovelen ze op de een of andere manier verwerpen of veranderen en men ervan uitgaat dat de meerderheid en niet de ontwerper de regels bepaald.
Een consequente voetballer zal dan ook nooit daarop ingaan en de nodige tijd nemen om uit te zoeken wie zich al dan niet aan de basisregels onderwerpt. Om zich dan aan te sluiten bij een club die de basisregels wel respecteert omdat hij beseft dat hij als lid van een surrogaatclub uiteindelijk zou beïnvloed worden om bepaalde basisregels te negeren en zodoende, in plaats van voetbalspeler, enkel een speler met een bal te worden
-
Maar hoe belangrijk zijn die verschillen nou? Uit de meeste reacties in dit topic lijk ik op te kunnen maken dat het eigenlijk allemaal niet zoveel uitmaakt. Maar als je soms christenen onderling hoort praten over andere stromingen, is het toch vaak degenererend, alsof zij toch wel 'het' geloof hebben en de meeste 'zekerheid' hebben. En in discussies kan het er hard aan toe gaan, over hete hangijzers gesproken, ook hier op dit forum. Het komt mij zo een beetje tegenstrijdig over.
De belangrijkheid van een "verschil†hangt in de eerste plaats af van het feit van de afwijking ervan van het essentiële.
Men kan het best vergelijken met iets wat voor het moment in het middelpunt van de belangstelling staat; namelijk het voetbal.
Ook daarbij zijn talloze verschillende clubs met verschillen , o.a. in de opstelling van de spelers, speelwijze, trainingsmethodes, huisreglementen, enz..
Naargelang de eigen instelling van het individu kan en zal hij zich meer of minder thuis voelen bij de ene of de andere club maar, blijft hij in elk geval voetbal spelen .
Wanneer het verschil echter van die aard is dat het de eigenheid van het voetbalspel aantast of wijzigt , bijvoorbeeld de breedte van de goal “aanpast†of het penaltypunt verlegt ( ook al is dit maar tien centimeter) dan kan een consequente voetbalspeler geen lid blijven van een dergelijke club.
Dan is het verschil wel bepalend of men voetbalspeler of enkel speler met een bal zal zijn.
-
Hoe zou jij al die mensen noemen dan?
Dat is toch eenvoudig
Iemand die de protestanten gehoorzaamt (gelooft) is een Protestants - gelovige
Iemand die de Wachttoren gemeenschap gehoorzaamt ( gelooft) is een WTG - gelovige
Iemand die de RKK gehoorzaamt (gelooft) is een RKK - gelovige
Iemand die Christus gehoorzaamt ( gelooft) is een Christus - gelovige; ... Hetzelfde voor Moslim gelovige , Boedha - gelovige, ...enz
-------------------------------------------------------------------------------------
Bedankt Bernard, inderdaad we hoeven het ook niet moeilijker maken dan het is!
Maar, christenen gehoorzamen niet een bepaalde geloofsrichting. Men kan zich daarin vinden of belijden die richting te ondersteunen of te volgen.
Ik persoonlijk gehoorzaam Jehovah God en zijn wetten en volg Gods zoon Jezus na.groet,
Ed
Ik ben blij te horen dat je Christus eigenhandig geschreven wetten ( Exodus 20: 1-17)aanneemt (bewaard) en gehoorzaamt en zodoende ook de voorschriften van de WGT gemeenschap van vóór 1940-45 met betrekking tot deze wetten, in ere houdt.
Zie uittreksel uit de WT van februari 1932 pagina 26 en sept 1937 pagina 189
DE wet Gods , die het eerst werd verkondigd aan de Joden, verandert nooit en is met GELIJKE KRACHT TOEPASSELIJK op AL DIE MENSEN, die op zich nemen , GODS WIL te doen. Tien geeft volkomenheid aan en betekent de volledige verklaring van Gods GRONDWET voor de MENS
Er zijn zoveel verschillende christelijke stromingen...
in Geloof algemeen
Geplaatst
Bij mijn weten is er nergens een, wat u noemt, "uitgeklede versie " van Christus' eigenhandig geschreven geboden te vinden in Gods Woord, en dit noch voor de Christenen uit de Joden noch voor de Christenen uit de heidenen
En wat Handelingen 15: 19 betreft hier gaat het in het geheel niet over hetgeen Christus zelf opschreef.( en Christenen worden toch in de eerste plaats verondersteld volgelingen van Christus te zijn , toch?), maar over het al of niet onderhouden van de wet betreffende de besnijdenis en de overige ceremoniële wetten die Mozes opgeschreven had ( lees eens gans het hoofdstuk 15 vanaf het begin aub)