Lobke

Zolang ik iemands gezicht goed kan zien, maakt het mij geen bal uit of iemand een hoed(je), keppeltje, hoofddoek of sjaal om het hoofd draagt. Zowel in de supermarkt als bij de dokter of op school. Ieder mens heeft zijn persoonlijke waarden, overtuigingen, geloof of visie en draagt die op één of andere manier uit. Of je dat nu zichtbaar maakt met hoofdbedekking of niet. Voor mij verandert het afzetten van het hoofddeksel niets. Iemand wordt niet neutraler door een hoofddoek of keppeltje af te doen, en dan laat ik de vraag of "neutraler" een positieve kwalificatie is, expres maar even buiten beschouwing. 
"Dat doe je gewoon niet" vind ik niet het sterkste argument.

Tja, wat is mooi? Deze misschien:
 

Qua golden oldies vind ik gezang 446 uit het LvdK ook heel mooi.
Vooral het laatste vers:
'O naam, eeuwige ademtocht,
een sterveling ben ik,
als eens mijn eigen adem stokt
dan draagt mij uw muziek.'
 
Een mooie Nederlandse opname kan ik helaas niet vinden... Wel een Engelse, waarvan ik de tekst trouwens minder mooi vind.
 Of deze, ook zo'n prachtige eenvoudige melodie:
Ik kan zo uren doorgaan 
Maar nu eerst koffie!
 

Hoewel ik geen voorstander ben van hoofddoekjes vanuit geloofs- of cultuurverplichting vind ik een verbod nergens op slaan. Het werkt m.i. alleen averechts. Ik denk dan aan het volgende:
een verbod op een symbool maakt het symbool alleen maar groter/sterker kans is dat vrouwen/meisjes meer geïsoleerd raken, doordat ze niet mee mogen doen van hun gemeenschap aan bepaalde onderdelen van onze samenleving last but not least, het tast de persoonlijke vrijheid van het individu aan. Veranderingen zullen uit die gemeenschap zelf moeten komen en dat gaat alleen maar sneller als we hoofddoekendraagsters in onze samenleving opnemen ipv afstoten. Er is helaas geen snelle oplossing, dus hiervoor is geduld nodig. Ik kan er ook niet meer van maken.
Dat er moslims zijn die tegen de kerststal zijn, doet m.i. niet terzake. Je hoeft een slecht idee/argument niet te bestrijden met een ander slecht idee/argument. 

Daar zit wel iets in. 
@Mullog,
Voor mij is dat zo, ik geloof niet in een letterlijk door God ingefluisterde schrift. En dan ga je natuurlijk cherry picken, zoals jullie graag cherry picken door het liefst Deuteronomium te citeren.
Zoals veel christenen geloven, ook ik; -door de liefde centraal te stellen- dan is het moeilijk om nog te zeggen;  "het is zo en niet anders, of...de Bijbel is het letterlijke woord van God. Er staan m.i teveel tegenstellingen in, teveel; je kunt het uitleggen zoals het best bij ons karakter past. Want ook zeer Bijbel getrouwe christenen lezen selectief..

Gebracht door een atheist
Nooit. Ik heb de stellige indruk dat de drenkelingen doorgaans zeer religieus zijn.
Dat is mij helemaal duidelijk. Maar het probleem is dat als men dit toegeeft men daarmee ook toegeeft dat niet alleen God maar ook de tijdgeest het geloof (mede?) bepaald. En als dat zo is, geldt dit dan ook niet voor veel meer? En is dit dan niet het eerste schaap wat over de wel bekende dam gaat en wat volgt nog meer? En dat dat leidt dan tot het gedrag dat mij doet blijven zeuren
Overigens vind ik de stelling in de bijbel elkaar lief te hebben of "wat u wil dat u geschiedt..." geen overtuigende argumenten als antwoord op de vraag.
 

@Mullog,
Ja ik begrijp het heel goed, dat het "vergoelijken'' of wegkijken irritatie oproept.
De Bijbel is door mensen geschreven, mensen die geïnspireerd zijn door God wellicht. Maar in alles lees je de tijdgeest, want men toen gewoon was te denken/ te weten/te doen. Nee, de Bijbel (God?)spreekt zich niet expliciet uit wat betreft slavernij, men had slaven en vond dat schijnbaar heel gewoon.
Maar nogmaals; er wordt opgeroepen om je naaste "lief te hebben". Dat is toch de opdracht die Jezus meegeeft. 
En in onze tijd is dat: mensen niet hun vrijheid ontnemen. En dat gebeurd nog steeds uit winstbejag, of om onze "perverse" behoeften te bevredigen. Denk aan kinder prostitutie in Azië.  

Nee, daar is jou eigen site voor bedoeld. Hier heb ik het recht om alles wat geponeerd wordt te bevragen. Veel antwoorden op jou site bevallen mij namelijk niet omdat het antwoorden zijn op vragen die ik niet stel.

Voorwaar, voorwaar zeg Ik ulieden: Die in Mij gelooft, de werken, die Ik doe, zal hij ook doen, en zal meerder doen, dan deze; want Ik ga heen tot Mijn Vader. (Joh.14:12)
Ik ga ervan uit dat het je inmiddels gelukt is om complete kerkhoven tot leven te brengen en de tsunami's van de afgelopen tijd zijn waarschijnlijk aan je aandacht ontsnapt, evenals de hongersnoden die delen van de wereld teisteren.

Welkom Eric,
Zelf ben ik opgevoed met Bijbellezen, drie keer per dag aan de eettafel, "van kaft tot kaft" door de Bijbel heen. Toen ik zelf ervoor koos om de Bijbel te gaan lezen, (voor het slapen gaan), vond ik het lastig vol te houden om van het begin naar het eind te lezen. Hoewel die manier de garantie geeft dat je de hele Bijbel gelezen hebt, is het ook een recept om ergens vast te komen te zitten en de Bijbel maar te laten liggen.
 
Je kan de Bijbel lezen als ieder ander boek. Het voordeel is dat je geen hoge verwachtingen hoeft te hebben. De Bijbel is geen handboek natuurwetenschap, geschiedenis, of ethiek. De schrijvers zijn mensen net als wij en de vraag is of ze je kunnen boeien en of ze je nieuwsgierig kunnen maken naar hun levensbeschouwing. Voor mij geeft de Bijbel een realistisch beeld van hoe de mens in elkaar zit: bijvoorbeeld vol goede bedoelingen, maar het leven loopt anders. De Bijbel is een verzameling boeken waarin de schrijvers onderling van mening verschillen en ook steeds naar elkaar verwijzen, om een eerder inzicht als ondersteuning te gebruiken of om het juist bij te stellen. Deze verbanden ga je zien als je veel in de Bijbel leest.
 
Je kan de Bijbel eveneens lezen als een boodschap van God. Dan gaat het al snel over inspiratie: in hoeverre heeft God de schrijvers beïnvloed om zijn boodschap over te brengen. Voor de praktijk van de lezer is het minder van belang hoe die inspiratie in zijn werk is gegaan. Als jongere kreeg ik twee methodes aangereikt: 1. pak een losse tekst uit de Bijbel en neem die de hele dag met je mee en bedenk wat God daarmee wil zeggen. Mij sprak deze methode niet zo aan, maar er zijn veel christenen die tevreden zijn als ze de Bijbel zo gebruiken. 2. Neem een samenhangend tekstgedeelte en stel daarbij een aantal vragen, waardoor de inhoud duidelijker wordt (de vragen heb ik niet meer paraat). Het lijstje van ca 8 vragen eindigde dacht ik met de vraag: wat wil God je met deze tekst zeggen? Het analytische karakter van dit vragenlijstje sloot goed aan bij hoe ik in het leven sta.
 
De tip is eigenlijk om biddend de Bijbel te lezen - vooraf bidden dat God je hart wil openen, daarna lezen en daarna je bewust te zijn van wat je hebt gelezen en te focussen op de boodschap die door de tekst heen spreekt.
 
 

Ja daar heb je gelijk in.. weet ook niet precies wat ik ermee bedoelde..  meer zo van dat ik niet op zoek ben omdat ik geen liefdevol bestaan ken... denk ik.. fijn dat je scherp antwoord.. zet mij ook aa  het denken..

We weten niet waarom slavernij niet specifiek afgekeurd werd. Misschien omdat slavernij duizenden jaren geleden ook heel gewoon was. Er was veel heel gewoon; Koning Salomo had waarschijnlijk 700 vrouwen en 300 bijvrouwen. En dat waren vrouwen uit allerlei volken dus ook van buiten het volk Israel. Zouden die vrouwen zich vrij gevoeld hebben? Nee, verschrikkelijk vinden we nu. En een antwoord uit de hemel heb ik ook nooit rechtstreeks ontvangen.
Ik kan zelf niet veel met zeden en gewoontes van duizenden jaren geleden; ik zie ze dan ook als....zo was het toen.
En ik wil echt het straatje van de christenen niet schoonvegen, maar je naaste liefhebben is iedereen. En ik vind het een beetje flauw om christenen om de oren te slaan; waarom slavernij, waarom staat daar niets over in de 10 geboden?
Bij de afschaffing van de slavernij heeft een christen president een grote rol gespeeld nl; Abraham Lincoln. Mensen kunnen de Bijbel gebruiken om gemotiveerd te worden goed te doen, maar ook om slecht te doen denk aan de Ku Klux Klan. Er is altijd wel een tekst te vinden die jij/ik vind passen bij onze leefstijl.
Ja, ik denk dat iedereen christen of atheist kan uitspreken dat slavernij nooit goed te praten is. Nu niet en toen niet, ook al hadden sommige slaven het beter dan anderen. Mensen hun vrijheid ontnemen zonder dat ze een misdaad hebben gedaan is niet goed te praten.

We weten niet waarom slavernij niet specifiek afgekeurd werd. Misschien omdat slavernij duizenden jaren geleden ook heel gewoon was. Er was veel heel gewoon; Koning Salomo had waarschijnlijk 700 vrouwen en 300 bijvrouwen. En dat waren vrouwen uit allerlei volken dus ook van buiten het volk Israel. Zouden die vrouwen zich vrij gevoeld hebben? Nee, verschrikkelijk vinden we nu. En een antwoord uit de hemel heb ik ook nooit rechtstreeks ontvangen.
Ik kan zelf niet veel met zeden en gewoontes van duizenden jaren geleden; ik zie ze dan ook als....zo was het toen.
En ik wil echt het straatje van de christenen niet schoonvegen, maar je naaste liefhebben is iedereen. En ik vind het een beetje flauw om christenen om de oren te slaan; waarom slavernij, waarom staat daar niets over in de 10 geboden?
Bij de afschaffing van de slavernij heeft een christen president een grote rol gespeeld nl; Abraham Lincoln. Mensen kunnen de Bijbel gebruiken om gemotiveerd te worden goed te doen, maar ook om slecht te doen denk aan de Ku Klux Klan. Er is altijd wel een tekst te vinden die jij/ik vind passen bij onze leefstijl.
Ja, ik denk dat iedereen christen of atheist kan uitspreken dat slavernij nooit goed te praten is. Nu niet en toen niet, ook al hadden sommige slaven het beter dan anderen. Mensen hun vrijheid ontnemen zonder dat ze een misdaad hebben gedaan is niet goed te praten.

Volgens mij moeten we oppassen om de discussie niet te vertroebelen door slavernij en werk door elkaar te halen. Slavernij is de toestand waarin een mens eigendom is van een ander of als zodanig wordt behandeld. Dat is bv met mijn werkgever niet het geval. Ik heb een werkcontract, een overeenkomst, die wederzijds kan worden opgezegd. Ik ben geen eigendom van mijn werkgever. 
In het voetbal (en andere sporten) klinkt het idd alsof de sporter eigendom is. Maar is dat echt zo? Zou hij/zij echt niet onder zijn/haar contract uit kunnen. De consequentie zou wellicht zijn dat hij/zij niet meer professioneel zijn/haar sport kan uitoefenen. Maar is dat inbreuk op zijn/haar (fundamentele) rechten? Voor de duidelijkheid, ik beweer ook niet per sé dat het géén immoreel werkcontract zou zijn. Ik weet te weinig van de constructies die van toepassing zijn op dit soort contracten.

Als Paulus zijn toehoorders meldt dat in Christus tegenstellingen wegvallen (Galaten 3:27  Want u allen die in Christus gedoopt bent, hebt zich met Christus bekleed. 28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw;  want allen bent u één in Christus Jezus), dan wordt het mij vrij duidelijk hoe hij tegen slavernij aan kijkt: als iets dat niet langer tussen mensen in kan staan. Dat geldt hier inderdaad voor de gelovige mens. Maar als dat voor de gelovige mens geldt, dan geldt dat in potentie voor ieder mens. Die gedachte sluit m.i. aan bij de kerngedachte, een paar verzen eerder in die brief: 3:14, "opdat de zegen van Abraham in Christus Jezus tot de heidenen zou komen". Hier staat niet: tot sommige niet-Israelieten... De blik is hier gewoon breder dan dat. Hij sluit in principe de hele mensheid in.
Tegelijk gaat het hier niet om een oproep om de maatschappelijke verhoudingen per direct volledig, radicaal, om te gooien... Paulus gaat tegelijk nog eenvoudigweg uit van een realiteit waarin er slavernij bestaat. En man-vrouw tegenstellingen. Tegenstellingen tussen Israel en de Gojiem. Het is meer een uitspraak die deze verhoudingen laat gisten. Maar in die zin is hij feitelijk net zo revolutionair: de verhoudingen ter discussie stellen is ze uiteindelijk verwerpen...

Ik heb gegrasduind door dit topic en het valt mij op dat er nogal wat aan anachronisme wordt gedaan (ik vind vandaag de dag, dit immoreel, dus is dat een absoluut gegeven)... Was het maar zo gemakkelijk.
In het NT wordt expliciet gesteld dat het voor slaven een goede zaak was om hun vrijheid na te streven (als dat mogelijk was) (1 Kor 7,21), was dat niet mogelijk diende ze zich niet te schamen om hun situatie... Ook als je de brief aan Filemon leest, merk je heel goed hoe Paulus tegen slavernij aankeek... Daar wordt expliciet aan Filemon gevraagd om zijn slaaf Onesimus te zien als een broeder (dus niet als een ongelijke), meer nog, hem te behandelen zoals Filemon Paulus zou behandelen (die toen in gevangenschap verkeerde, en ongetwijfeld zou filemon hem hebben bevrijd moest hij die mogelijkheid hebben gehad)...
Verder was het inderdaad zoals al gezegd geen vrijgeleide om een slaaf slecht te behandelen, dat hadden christenen niet, omdat ze altijd moesten denken dat ze zelf ook een slaaf van een hogere macht waren. (Trouwens slaaf in het Grieks is niet zo eenvoudig: doulos betekent namelijk zowel slaaf als dienstknecht)... Verder was het ook mogelijk om je zelf als slaaf te verkopen, wat vaak betere uitzichten bood dan in armoede te leven of als dagloner te werken.
Verder worden slavenhandelaars in 1 Ti expliciet veroordeeld.
Het geldt namelijk niet alleen voor religieuzen om minder zwart/wit te denken, maar ook voor anderen... De Bijbel als een serie boeken handelt nu eenmaal over mensen...

Die Aafje, zingen kan ze wel. Hoewel ik weinig alten mooi vind, vind ik haar uitstekend.

Het tiert verder -de slavernij- overal in de wereld. Kinderarbeid die gezien kan worden als slavernij. De sexindustrie waar veel kinderen en volwassenen de dupe van zijn.
Inderdaad het oordeel kunnen we niet uit deuteronomium 15 halen. In de oudheid scheen het de gewoonste zaak van de wereld te zijn en dat was erg.
Maar dat het nu nog steeds zo is, dat vind ik persoonlijk erger.En daar kunnen we misschien met z'n allen wat aan doen, christenen, atheisten, agnosten etc.
Look at the workers; https://www.slavernijenjij.nl/slavernij-nu/kinderarbeid-als-moderne-slavernij/

En ondanks dat verbod tiert de slavernij gewoon vrolijk verder.

Droom lekker verder
Als bijbelkenner moet je toch een beeld hebben dat de Israelieten niet voor niets uit Egypte vertrokken .
 

Herkenbaar. Oppassen voor zelfmedicatie. Hoewel ik de eerste nog moet tegenkomen die een goed functionerend lichaam heeft.
 

Laat ik mijn casus voorzichtig brengen.
Een goed functionerend menselijk lichaam maakt bepaalde stofjes aan. Bij mij gebeurt dat bij sommige stofjes niet in voldoende mate. Door verschillende onderzoeken is vastgesteld om welke stofjes het gaat en die kan ik nu zelf kunstmatig aanvullen. Voor de casus doet het er niet toe om welk stoffen het gaat en hoe ik ze moet aanvullen.  Als ik dit topic lees, dan zijn er mensen ( @Noel bv.) die denken dat dit wel eens een prijs zou kunnen zijn die ik moet betalen voor ....   vul maar in. Wat op de puntjes moet komen is mij echter totaal onbekend, niemand die mij dat ooit heeft verteld.
Laten we nu eens uitgaan van de (volgens mij hypothetische) situatie dat dit een mij opgelegde straf is. Ik zal hier, om anderen niet grieven, niet zeggen wat ik van degene denk die zo'n straf/prijs oplegt aan anderen. Mijn vragen zijn deze:
Welk nut heeft zo'n straf, in ogenschouw nemende dat ik geen idee heb waarom ik word gestraft ?
Waarom zou ik ook maar enig respect moeten hebben voor degene die dergelijke straffen zonder opgaaf van reden uitdeelt ? 

Ik denk dat het ook te maken heeft met smaak. Neem bijvoorbeeld zijn boek Moeder en Zoon. Daarin staan prachtige, mystieke gedeelten die mij ook het katholieke geloof beter deden begrijpen. Ook het slot vond ik erg mooi en ontroerend.
Maar het bevat ook een gedeelte waarin Reve zeer uitgebreid en expliciet omschrijft hoe hij een veertienjarige jongen bruut verkracht. Dat gaat mij dan toch echt een flinke brug te ver. Misschien zitten er dan wel veel verborgen, mystieke betekenissen in (juist) dat verhaal, maar de metafoor ontneemt mij dan nogal de zin om die nog te willen ontdekken. Ook na meerdere keren lezen van het boek blijf ik het een verschrikkelijke scéne vinden die voor mij toch wel afdoet aan het verhaal.
Het is dan heel mogelijk dat meer mensen met meer van zijn metaforen of verhalen dat hebben. De metafoor schrikt dan zodanig af of wekt zoveel afschuw op, dat ze voor deze mensen niet meer kan omschrijven wat ze nu werkelijk wilde zeggen.
Ze wíllen dan misschien juist oprecht proberen Reve te begrijpen, maar het is dan net als met wijn: je kunt het zeker leren drinken, maar het moet dan wel lekkere wijn zíjn. En sommige mensen, zoals ik, ontdekken dan alsnog dat ze echt niet van wijn houden, ook al begrijpen ze misschien best waarom anderen dat wél doen.

Even kort w.b. emoties en geloof: emotie is niet "minder" dan verstand of wil. We zijn nu eenmaal mensen en emoties horen daarbij. Het gaat, denk ik, om de vraag waar de emotie toe leidt, in welke richting ze je beweegt en hoe de verhouding is ten opzichte van je verstand en wil. In God zijn emotie, verstand en wil uiteindelijk geïntegreerd. Alles gaat één richting uit, naar God, en versmelt daar met Hem. Dat is, missschien, waar Paulus op doelt als hij het heeft over 'de vrede van God die alle verstand te boven gaat'.