MasterJapie

Oke. Dus het is ongepast. Dat was ik al met je eens. Hoe probeerde de protestanten een mening van de koning te ontlokken? Door met 2, 3 man op de Dam te staan tussen een enorme oranje menigte, hopend dat de koning hen zou zien om vervolgens een 'reactie te ontlokken'? Was dat het doel van hun protest? Hopen op een reactie van de koning? Hopen dat hij naar beneden zou schreeuwen? "Hey, hou daar eens mee op!". Waarom zouden republikeinen een reactie van het koningshuis willen? Zij vinden juist dat het koningshuis niks te zeggen heeft, omdat ze hun positie verkregen hebben puur en alleen door

Omdat een dove man niet kan weten dat je hem vervloekt en een blinde man niet kan zien dat je je voet uitsteekt, maar hoe dat te maken heeft met het recht om te protesteren... Wat? Dat speelt toch absoluut geen rol? Er waren wat...2..3 protestanten op de Dam? Denk je echt dat de koning op het balkon treedt en uit de enorme oranje massa die protestanten ziet staan en denkt "Oh, wat gemeen, ik mag helemaal niks terugzeggen!". Alsof die protestanten een reactie zouden verwachten van het koningshuis, natuurlijk niet, wat het koningshuis wil of vindt kan hen gestolen worden. Het gaat hen erom da

Hoe meer ik er over doordenk, hoe duidelijker het wordt dat ik me hier gewoon te zwak uitdruk. Men richt de acties tegen het koningshuis door op de Dam te gaan demonstreren, en DAT maakt het ongepast. Natuurlijk is het ongepast. Dat ben ik helemaal met je eens. Maar sinds wanneer is ongepastheid een gepaste reden om mensen niet te laten protesteren? De Westboro Baptist Church in Amerika die protesteert bij de begrafenissen van soldaten en slachtoffers van aanslagen; dat is enorm ongepast op een haast psychotisch niveau. Maar vrijheid van meningsuiting staat daar nog steeds boven, en zij heb

Ik vind het eerlijk gezegd belachelijk dat ze was opgepakt. Er was ook totaal geen sprake van onrust of iets dergelijks. Mensen zeggen dat dit niet de juiste plek/tijd is om te protesteren, maar wanneer is dat het wel? Als je het niet eens bent met de monarchie in Nederland dan lijkt mij dat de abdicatie de perfecte plek en tijd is om jezelf te laten horen. Vrijheid van meningsuiting zou overal moeten gelden, niet alleen voor de populaire meerderheid op de populaire plekjes. Logisch dat een minderheid ervoor kiest om toch op de dam te gaan staan, want waarom zou je je laten wegdrukken in plekj

Dus je hebt al je antwoorden al, mooi. Waarom ga je dan nog door met dit welles-nietes spelletje? Jij gelooft dat de wereld geschapen is zoals dat is beschreven door een groepje mensen in de woestijn een paar duizend jaar geleden die de hele dag in de zon liepen, prima, maar in de wetenschap gaat het om de meest logische verklaring. En pratende slangen, opensplijtende zeeën, in zoutpilaar veranderende mensen, in bloed veranderend water, pratende brandende bosjes, etc, passen daar niet in. Men heeft een logische verklaring gevonden voor de diversiteit van het leven zoals we dat nu zien. Tot

Bedankt voor de bevestiging dat je evolutie niet begrijpt. Daar is niks mis mee, ik weet alleen dat ik je toekomstige contributies aan dit topic voortaan kan negeren. Ja, misschien staat dit topic in het verkeerde deel van het forum. De titel ervan is alsnog 'menselijke evolutie', een onderwerp dat in de Bijbel niet voorkomt. Ik vind het alsnog erg vreemd om te klagen over de evolutionaire inhoud van het topic. Het lijkt mij alsof je gewoon even een uitlaatklep zoekt om even lekker te kunnen zeuren over die oh-zo irritante forum-atheïsten.

Dat vragen stellen weten we nu wel , een normaal antwoord wordt er niet gegeven ook plaatjes tabellen schedels voegen echt niets toe. ja wel aan de theorie maar de praktijk laat dus andere dingen zien, de verschillende indicaties/argumenten getuigen van schepping. Dus je bent niet blij met de antwoorden die zijn gegeven. Prima. Met die kennis zou je dus ergens anders heen kunnen gaan om wel antwoorden te krijgen. Als blijkt dat je helemaal nergens de antwoorden kan krijgen die je wilt horen kan je misschien inzien dat het probleem misschien bij jou ligt, niet bij ons, maar zoals ik zei:

@Veritas Het is gewoon erg moeilijk om te discussiëren over evolutie met iemand die het duidelijk niet begrijpt. Dat blijkt maar weer uit je bericht waar je het alom weerlegde argument over 'micro vs macro evolutie' naar voren haalt. Daaruit blijkt dat je niet inziet dat een dergelijke grens in de natuur niet bestaat. De soorten-verdeling bestaat ook niet in de natuur. Het is simpelweg een makkelijke manier voor ons om de organismen op aarde te categoriseren zodat we ze kunnen onderzoeken. Evolutie = verandering. Een grote verandering is niets meer dan een reeks kleine veranderingen. Kijk n

Dat ligt aan zijn verwondingen. Pijn is best relatief en hoort nou eenmaal bij een verwonding, of deze nou zwaar is of niet. Als iemand met een verloren been smeekt om hem uit z'n lijden te verlossen zal ik moeten weigeren omdat hij nog prima zal kunnen leven, ook al heeft hij enorm veel pijn op het moment. Als iemand daarentegen z'n gezicht verliest en z'n nek hangt scheef en al z'n ledematen hangen nog slechts aan draadjes en hij is langzaam aan het doodbloeden terwijl hij tussen het gorgelen door alleen nog "verlos me" kan uitbrengen, dan zou het volgens mij juist immoreel zijn om hem nog l

Het was voor Jezus noodzakelijk om te sterven, omdat God dat zo gesteld heeft. Ik vraag mij gewoon af waarom God die regel zo heeft gemaakt. Het is God. Hij zou net zo goed met de vingers kunnen knippen en de gehele mensheid kunnen vergeven voor alles wat ze gedaan hebben. Het is net als met een computerspelletje. Stel je hebt 10 punten nodig om door te gaan. De maker van dat spelletje had net zo goed kunnen stellen dat je maar 1 punt nodig hebt om door te gaan. Hij had ook kunnen stellen dat je geen punten nodig hebt en dat je na een uurtje proberen automatisch doorgaat omdat je toch je bes

Natuurlijk wel, Hij is God, God kan alles. God kan zeggen dat je alleen vergeven kan worden door het bloed van Jezus (zoals nu het geval is), dus Hij had ook kunnen zeggen dat je vergeven kan worden door je leven proberen te beteren. Volgens wie? Volgens God. God had voor hetzelfde geldt kunnen stellen dat het wel genoeg is. Wie legt de voorwaarden neer voor het 'heilig zijn'? God. Hij had die voorwaarden ook anders kunnen maken. Heeft niemand op dit forum een relatie met God? Ik dacht dat christenen daar nou juist zo op steunden. Waarom? Wie bepaalt dat? God, toch? Hij had dan to

Dat is niet waarom ik het offer van Christus niet begrijp. Ik zie namelijk wel in dat Jezus 'voor ons' is gestorven, ik begrijp alleen niet waarom dat nodig was. Men zegt dat God een enorm offer heeft gegeven aan de mensheid, maar de regel waarin staat dat de mensheid alleen gered kon worden met het offer van Christus heeft God zelf bepaald. Voor hetzelfde geldt had Hij kunnen stellen dat je gered kan worden door een goed leven te leiden zonder dat er sprake hoeft te zijn van bloedvergieten, maar God heeft bepaald dat het anders moet. Allemaal leuk en aardig, maar waarom?

Zo nu en dan komen er wel eens zaken langs waarvan ik denk, ja, die zouden van mij de doodstraf mogen krijgen. Dit artikel kwam ik net tegen, en voor mijn gevoel zouden zulke mensen echt dood mogen gaan. Het punt is alleen dat ik mensen niet vertrouw om die beslissing te nemen. Ik zou mijzelf daar ook niet mee vertrouwen..

Ik las dit net even: "Omdat er geen centraal islamitisch priesterschap is, is er ook geen eenstemmig toegelaten methode om te bepalen wie een fatwa kan uitvaardigen en wie dat niet kan. Dit brengt sommige islamitische geleerden ertoe om te klagen dat te veel mensen zich gekwalificeerd voelen om fatwa's uit te vaardigen." Als iedereen een zogenaamde fatwa kan uitvaardigen dan is dit vast niet het eerste of laatste gestoorde voorstel dat naar voren komt. Ik zou me dan pas zorgen gaan maken als het werkelijk een wet wordt. Maar het blijkt maar weer dat sommige mensen zich niet zo thuis voelen i

Vandaag de dag weten we inderdaad niet wat zwaartekracht precies is. Maar dat niemand weet waar het vandaan komt betekent niet dat het niet ergens door wordt veroorzaakt. We weten inderdaad niet hoe het universum is ontstaan. Maar dat niemand weet hoe het is ontstaan betekent niet dat het nergens door werd veroorzaakt. Het betekent simpelweg dat we het vandaag nog niet weten. 'Niet weten' is niet synoniem aan 'zeker weten dat het geen oorzaak heeft'. De theïst zegt dat het God is, ik zeg dat we het simpelweg nog niet weten en daar misschien in de toekomst achter zullen komen (en misschien zul

Ja, nogal logisch. Je kan niet garanderen dat we voor de hedendaagse mysteries in het leven in de toekomst een verklaring zullen vinden. Maar ik denk wel dat overal een verklaring voor is. "Onverklaarbaar" is eigenlijk een andere manier om te zeggen "we weten vandaag niet hoe dat gebeurt". Overigens zal een natuurkundige je vertellen dat alles een oorzaak heeft. En hey, misschien is er inderdaad niet overal een verklaring voor. Dan zeggen we gewoon, oke, we zullen daar nooit een verklaring voor hebben, helaas. Het is nogal een sprong in het diepe om het dan maar een wonder van God te noemen,

Zouden er mensen kunnen zijn geweest die heilig waren maar waarvan niemand het door had? Net zoals ik nu niet weet of het regent in Nieuw-Zeeland, zou het kunnen zijn dat er nu heilige mensen rondlopen maar dat niemand weet dat ze heilig zijn, laat staan dat ze officieel als heilig erkend worden?

Oke, dan is het duidelijk Ik ben alsnog best benieuwd naar de volledige lijst van criteria

Ik ben dan best benieuwd naar die criteria

Theologisch onderzoek, neem ik aan? Want hoe kan je God, of wonderen van God, nou op een wetenschappelijk niveau onderzoeken? (behalve de nul-hypothese bevestigen: "we hebben er geen natuurlijke verklaring voor", maar dat zegt wat over de huidige technologie, en niets over God). Inderdaad, maar het artikel hamert zo op het feit dat de genezing 'onverklaarbaar' was en dat dat dus de weg plaveide voor de heiligverklaring van deze paus. Wat als de artsen er wel een natuurlijke verklaring voor hadden? Dan zou het geen wonder zijn geweest en zou de paus op een andere manier heilig verklaard moet

Maar dit is toch de definitie van The God of the Gaps? Het is onverklaarbaar, dus het is een wonder? Je kan aan elke arts vragen of ze een verklaring hebben voor een bepaalde genezing, en elke arts kan daarop antwoorden "Nee, daar heb ik geen verklaring voor". Maar om daaruit meteen te concluderen dat het een wonder van God moet zijn is erg...onprofessioneel. Een normale arts zou daaruit concluderen dat de huidige observatie technieken nog niet genoeg zijn ontwikkeld om de genezing te kunnen verklaren. Om het dan maar een wonder van God te noemen is een ultiem voorbeeld van The God of the Gaps

Dus een wonder is alleen een wonder als er geen natuurlijke verklaring voor te geven is?

Dus ze hadden geconcludeerd dat het 1) niet natuurlijk verklaarbaar is, en dat het 2) een bovennatuurlijk wonder van God was? En daar vanuit gaande is men begonnen aan de heiligverklaring? Moet iets dan per se onverklaarbaar zijn om iets een wonder te noemen? Vaak als iemand op verklaarbare wijze geneest van een dodelijke ziekte noemen veel christenen dit alsnog een wonder. Ik neem namelijk aan dat de heiligverklaring niet teniet wordt gedaan als we in de toekomst die genezing gewoon kunnen verklaren. Maar het klinkt inderdaad wel wat sensationeler "Onverklaarbare genezing na bezoek van Paus".

Uit het eerste bericht van dit topic: "Twee artsen van de Congregatie voor de Heiligverklaring". Klinkt niet erg onafhankelijk. Ik begrijp nog steeds niet wat ze hebben bevestigd. Dat na het bezoek van Joannes Paulus II een vrouw onverklaarbaar genas? Waarom is dit zo speciaal? Of zegt men daarmee dat het God moet zijn geweest omdat deze artsen er geen andere verklaring voor hebben? Het is een erg vreemde manier om een onderzoek te concluderen. Zeker niet iets dat een niet-katholieke arts zou doen. "We kunnen het niet verklaren, dus het is een wonder van God." Ik zeg niet dat ze de boel b