MasterJapie

Een prima idee als het probleem te groot wordt. Ze gebruikten ook lok-homo's en lok-oma's. Homohaat en oude mensen beroven komt op een wat grotere schaal voor dus is het lucratief om te doen, maar geweld tegen joden is in Nederland nog redelijk nieuw en komt op een veel kleinere schaal voor, logisch dus dat men eerst wilt kijken of dat het wel waard is. Voor hetzelfde geldt lopen er honderden 'lokjoden' wekenlang rond zonder dat er iets gebeurt; allemaal weggegooid geld van de belastingbetaler. Misschien moeten we zoals in Engeland overal camera's gaan ophangen. Geweld op straat komt op die m

Ik denk dat die groep extremisten en aankomende extremisten steeds groter aan het worden is en dat er constructief wat gedaan moet worden om te voorkomen dat het eens echt uit de hand loopt. Voor joden is het nu al zo'n beetje spelen met vuur om herkenbaar als jood over straat te gaan in de grote steden. Uitgescholden, bespuugd en geslagen is dan iets wat je over je heen kan krijgen als je toevallig in de verkeerde straat of wijk loopt of toevallig een groepje van die ontluikende extremisten tegen het lijf loopt. Ja, het is schandalig, maar wat doe je eraan? Je kan ze niet uitzetten, want he

Och, die arme kerk, er is vast een complot gaande om alleen misbruik binnen de kerk aan te pakken en de rest te negeren... Robert M en Benno L hebben daar vast wel iets tegen in te brengen. Of pedofielenvereniging Martijn. Maak je geen zorgen, de kerk is echt niet de enige in het vizier van de media. Het punt met de media is dat men alleen aandacht schenkt aan zaken waar men een gezicht op kan plakken, of dat nou van een slachtoffer is of van een dader. Dat zorgt voor goede kijkcijfers. Robert M? Een monster! Benno L? De duivel zelf! De katholieke kerk? Hypocriet van priesters om het ene mo

Ik denk dat een groepje van 6 antisemitische jongeren voor een camera nou niet echt representatief zijn voor 'onze samenleving'. Mooi toch? Geeft een toekomstig werkgever de kans om tijd te besparen door dit soort nietsnutten meteen af te wijzen.

Ik denk dat China meer dan genoeg heeft van N Korea. Als aanlopend (huidig?) economisch wereldleider kunnen ze dit echt niet gebruiken. N Korea gedraagt zich als dat kleine irritante broertje dat die grote jongens op de hoek van de straat steeds een grote mond geeft om zich vervolgens te verschuilen achter de grote broer die het maar op moet lossen. Het zou me niks verbazen als China zelf N Korea binnenvalt om een wat rustiger regime te installeren zodat ze dezelfde buffer hebben, maar zonder risicovol leiderschap. Door de wapenstilstand te beëindigen willen ze een reactie uitlokken, zodat z

Kan je uitleggen wat je bedoelt? Ik begrijp het niet helemaal.

Ik had het niet over de rondheid van de aarde, maar over het feit dat de zon het middelpunt is van ons sterrenstelsel in tegenstelling tot de aarde. Dat was wel degelijk een reden om aan het geloof te gaan twijfelen, waarom zou de kerk Galileo anders zo genadeloos hebben vervolgd als zijn ontdekking helemaal geen invloed zou hebben gehad? Het is nogal wat om te moeten horen dat de aarde niet het middelpunt is als je je hele leven lang dacht dat dat wel het geval is; dat God dat zo gemaakt heeft omdat de mens het middelpunt zou zijn van het universum. De kerk bood in 1992 haar excuses aan voor

Ik denk dat dat een understatement is.Ik vraag me oprecht af of het mooie wel op weegt tegen lelijke. Niet voor niets schermen we ons voor het lelijke af. Ik weet niet of het mooie in de wereld in objectieve zin opweegt tegen het slechte in de wereld. De kans is inderdaad groot dat dat niet zo is. Maar zelfs in een door-en door slechte wereld zie ik nog steeds geen reden om te bedenken dat er een God moet zijn die na dit leven alles weer rechtzet. Ja, maar ik vind dat geen afwimpelen. Het is juist een logisch gevolg van een zeer reële angst: angst om te sterven. Mensen zijn de enige we

Jup, de wereld is lang niet altijd zo mooi. En het is logisch dat mensen dat voor zichzelf proberen te rationaliseren door zichzelf ervan te overtuigen dat al het onrecht in de wereld in een ander leven wordt rechtgezet, maar het is mijn inziens niet reëel. Er is geen natuurwet dat stelt dat er een kosmische balans moet zijn tussen goed en kwaad. Het hoort er gewoon bij. Zoals je zei doen wij dit onszelf aan, we doen dit anderen aan. Het enige wat we kunnen doen is proberen om de wereld beter achter te laten dan hoe het was toen wij erin kwamen, en dan maar hopen dat volgende generaties zich

Daar heb je gelijk in. Maar het is door ontdekkingen zoals de aarde die om de zon draait, in plaats van de zon om de aarde dat men begon te denken "misschien zijn wij wel niet het middelpunt, misschien zijn wij slechts een toevalligheid". Ontdekkingen zoals fossielen, koolstofdatering, astronomie, etc. Hoe meer men ontdekt, hoe beter we onze meningen kunnen bijstellen. Die ontdekkingen zijn op de schaal van de mensheid inderdaad pas erg laat gekomen. Voor die tijd had men geen reden om niet in God te geloven. Voor het geloof in Goden had men dan ook geen ontdekkingen nodig, slechts een levendi

Nee hoor. Lekker genieten van de warme zon. Spelen in de sneeuw. Kijken naar de sterren. De wereld is al zo mooi, waarom zouden we er verhaaltjes bij moeten verzinnen om het nog mooier te laten lijken?

Natuurlijk is het deels afzetten tegen het christendom/jodendom. Zij hebben immers de claim gemaakt dat God bestaat. Atheïsten maken vervolgens de tegenclaim dat God niet bestaat omdat christenen hun claim niet kunnen bewijzen. Maar wat als die eerste claim nooit was gemaakt? Dan zou er simpelweg een afwezigheid van geloof zijn, toch? En tot iemand zegt "Er bestaat een God" is dat de standaard positie. Als iemand beweert dat er een onzichtbare theepot rond mars zweeft, en ik zeg dat hij bewijs moet brengen omdat het anders niet waar is, dan is het toch van de zotte om van mij te eisen dat ik

Onzin. Als er morgen een kabouter voor m'n neus staat zal ik mijn mening over kabouters meteen bijstellen en erin geloven. Als er een engel voor m'n neus uit de hemel neerdaalt zal ik in engelen geloven. Als er een demoon uit een vurig hol uit de grond kruipt zal ik geloven in demonen. Als God voor m'n neus staat zal ik in God geloven. Atheïst omvat trouwens alleen het ongeloof/afwezigheid van geloof in goden. Atheïsten kunnen wel nog steeds in eenhoorns en geesten geloven. Maar de meest voorkomende atheïst in Europa gelooft inderdaad niet in het bovennatuurlijke/paranormale. Niet omdat

Een akabouterist gaat er van uit dat kabouters niet bestaan. Dat is nu eenmaal niet te bewijzen. Maar de term akabouterist zou niet bestaan als de term kabouter nog nooit naar voren is gebracht. Een akabouterist maakt geen op zichzelf staande claim, er moet eerst een claim komen van de kabouterist die zegt dat kabouters bestaan voordat er akabouteristen komen die zeggen dat ze daar niet in geloven. Vandaar dat een afwezigheid van geloof de standaardpositie is. Daar komt pas verandering in zodra er een positieve claim van iets gemaakt wordt (Er is een God). Je kan die claim vervolgens geloven

Precies Als je single niet gelukkig bent zal je dat ook niet zijn in een relatie. Als je ongelukkig een relatie begint zadel je je partner namelijk gelijk op met de verantwoordelijkheid om je gelukkig te maken en dat werkt niet. Tja, waarom niet Werkt het op datingsites niet precies zo? "Oh een leuk iemand, laat ik een berichtje sturen." En dan zit je nog met de vraag of diegene wel echt die persoon op de foto is, of dat het een foto van 5 jaar geleden is en ze er nu compleet anders uitzien. Nee dan vind ik deze methode een stuk leuker, en het vergt ook behoorlijk wat meer moed en zelfve

Niets van mijn fenotype doet vermoeden dat ik geen eindproduct ben.Ik weet niet of jij dat ook kan zeggen, maar ik ga er voor het gemak maar even van uit. Wat ik wel zie, zijn dingen die m.i. eerder op verval lijken. Ik heb / had een lui oog, ik zie nauwelijks 3D. Heb 2 liesbreuken gehad, als kind. Ik moet medicatie hebben vanwege niet optimaal werkende hormoonhuishouding. Mogelijk dingen die door een mutatie = genetische afwijking zijn veroorzaakt. Hoe verklaar je dit dan? http://digitaljournal.com/article/326976 Een mutatie die positief heeft uitgepakt. Tot zover je 'het leidt all

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe evolutionisten het bestaan van geesten verklaren. Niet.Geesten passen niet binnen het wetenschappelijke kader en de wetenschappelijke methodiek. Jawel hoor, illusies en hallucinaties worden uitvoerig onderzocht door de psychologische wetenschappen.

Ik zie het probleem niet. En dat moet aan mij liggen? Ja, want jij hebt blijkbaar zo'n beeld van evolutie waarin een rat een duif uit poept en een hond een kat uitpoept, of een kikker die seks had met een slang en er ineens hagedissen rondlopen Wel jammer dat je niet reageert op m'n reactie wat betreft jouw 'de kans is veel te klein' argument.

Ik zie het probleem niet. Of denk je dat de duif is ontstaan omdat een rat ineens een rat had uitgepoept dat vleugels had? Heb je m'n vorige posts wel gelezen? Ik heb het gevoel van niet. We hebben het over een periode van meer dan 4 miljard jaar, dus het is zeker niet ondenkbaar. En je hebt gelijk, de kans is heel klein. Die kans is enorm klein. Zo klein dat het heel goed zo kunnen dat uit 1000 miljard levensvatbare planeten wij de enige planeet zijn waar leven zich heeft kunnen ontwikkelen. Maar wij zijn die uitzondering. Je kan wel tegen de passagiers van een neerstortend vliegtuig zeg

Nee hoor. Het enige verschil is dat de mutaties binnen een soort geen invloed hebben gehad op de voortplanting van de soort, en mutaties die tot andere soorten hebben geleid wel. Dat zijn geen 'ingrijpende middelen', dat zijn simpelweg mutaties die op een andere plaats in het DNA hebben plaatsgevonden. Een paard en een ezel zijn 2 verschillende soorten omdat ze samen geen vruchtbaar nageslacht kunnen voortbrengen. Een duitse herder en een labrador zijn dezelfde soort omdat ze wel vruchtbaar nageslacht kunnen voortbrengen. Zo moeilijk is het niet. Daarnaast kan 1 enkele mutatie je uiterlijk a

Speciatie in fila? Is dat het micro-macro verhaaltje? Toch wel geinig, want door micro-evolutie te erkennen erken je in feite de evolutietheorie zelf Als je engels kan is dit een leuke uitleg: Iemand die in de evolutietheorie 'gelooft'. Daarom slaat de term nergens op. Jawel hoor, het is heel simpel:Wie gelooft in iets dat niet aantoonbaar is, gelooft iets . Wie gelooft in iets dat wél antoonbaar is, weet iets. Precies, dus door te zeggen dat je niet in de evolutietheorie gelooft zeg je eigenlijk dat je het niet begrijpt Prima hoor, het is ook niet al te makkelijk, en zeker niet a

Dat vraag ik me af. Wat versta jij onder die term? Iemand die in de evolutietheorie 'gelooft'. Daarom slaat de term nergens op. Net zoals de term zwaartekrachtivist ook nergens op slaat Het is een term dat leven is ingeblazen door creationisten zodat hun eigen theorieën van hetzelfde kaliber lijken te zijn als werkelijke wetenschappelijke theorieën. "Creationist, evolutionist, allebei theorieën en dus allebei even aannemelijk". Hetzelfde geldt eigenlijk voor de term Darwinist dat gewoon gebruikt werd om wetenschappers belachelijk te maken omdat het leek alsof ze Darwin aanbaden (christen

Pfoe, daar moet je toch niet aan denken.. Ik denk dat het enorm lastig is om een relatie aan te gaan met iemand die een andere levensbeschouwing aanhangt. Vooral als beide levensbeschouwingen een ultimatum van je eisen (Of je gelooft in dit en aanbid deze God, of je zal voor eeuwig branden/voor altijd dood zijn, nooit echt gelukkig zijn, etc). Dat zorgt ervoor dat geen van beiden concessies willen doen als het gaat om het opvoeden van kinderen met een bepaalde levensbeschouwing. Twee verschillende religies kunnen immers niet allebei waar zijn. Ongelovig en gelovig gaat meestal iets beter sam

Klopt de oorzaak-gevolg hier dan wel helemaal? Volgens mij is het meer zo dat pedofielen, mensen die van bestialiteit houden, en mensen die gewelddadiger zijn aangelegd vatbaarder zijn voor een pornoverslaving, en niet dat als je pornoverslaafd bent je ineens gaat houden van kinderen, dieren, en geweld.. Misschien dat je door de porno erachter bent gekomen dat je van die dingen houdt, maar het zou er vroeg of laat toch wel zijn uitgekomen.