MasterJapie

1. Porno is makkelijker te krijgen dan andere verslavende middelen (zelfs anoniemer dan drank). Dit lijkt mij alleen problematisch als het al zo ver gevorderd is dat je inderdaad alleen nog aan je trekken kan komen als je naar kinderporno of snufporno gaat kijken. Ik weet niet echt of het slippery slope argument hier wel zo algemeen toepasbaar is. Bij fysieke verslavingen kan je inderdaad biologisch aantonen dat men een bepaalde resistentie tegen verdovende middelen opbouwt en daardoor een steeds hogere dosis nodig heeft om die high te bereiken. Dit geldt voor drugs/alcoholverslavingen en

Wat voor 'ernstige gevolgen' heeft een pornoverslaving volgens jullie dan? En bedenk dan wel even gevolgen naast de gevolgen van elke andere 'verslaving'. Elke verslaving kan als gevolg hebben dat verplichtingen niet meer worden nagekomen omdat men bezig is met datgene waaraan men verslaafd is, of dat nou een drugs/alcohol verslaving is, een pornoverslaving, of als iemand verslaafd is aan sokken verzamelen of vogeltjes kijken. Wat maakt de pornoverslaving zo gevaarlijk voor de 'gebruiker'? Het enige argument dat ik voorbij het zien komen is dat het een verwrongen beeld van de seksualiteit gee

Volgens jou zijn het dus uitsluitend mannen die porno verslaafd zijn. Hoewel ik best wil geloven dat het er meer zijn dan vrouwen, lijkt mij dat een ietwat rooskleurig beeld van de realiteit. Vrouwen zullen er vast ook wel wat van kunnen Maar ik was inderdaad nogal eenzijdig in m'n betoog

Ik denk dat we onszelf voor de gek houden als we zouden denken dat dat waar we naar kijken geen invloed heeft om ons gedrag. Als er geen verband zou bestaan dan zouden reclamemakers waarschijnlijk onmiddellijk stoppen om heel veel geld uit te geven aan reclamefilmpjes. Klopt ook wel, maar ik zie het probleem nog steeds niet. Mijn beeld van seks was voor m'n eerste keer ook compleet gevormd door porno. Maar toen het erop aan kwam werd ik er gelijk op gewezen dat het meer is dan alleen een kwestie van 'erin en eruit' Elke vorm van media/entertainment geeft ons een verwrongen beeld van het

Dat wordt niet uitgesloten, er is echter (zoals ik al zei) geen reden om aan te nemen dat er sprake van een intelligent designer of doelstelling is. Die is er dus wel, voor wie ogen heeft. Dat is zo'n slechte benadering... "Kijk dan naar hoe mooi de wereld is! Er moet wel een schepper zijn!". Ten eerste is is schoonheid subjectief. De één vindt het prachtig, de ander vindt er niks aan. Ten tweede is het maar net waar je naar kijkt. Als ik met creationisten praat brengen ze vaak de kolibrie ter sprake, of orchideeën, zonnebloemen, en andere prachtige dingen in de natuur. Ik denk daarentegen

Dat is geen startpunt, dat is een conclusie Het is vooral onvermogen tot goed lezen. In de theorie van Darwinistische evolutie speelt God geen enkele rol. Inderdaad. Maar uit mijn ervaringen met gesprekken met creationisten ben ik erachter gekomen dat ze niet veel waarde hechten aan de theorie van Darwinistische evolutie "Het is maar een theorie", of het micro-macro verhaaltje, etc. De vragen van het leven zijn 'waar komen we vandaan?', 'hoe is het allemaal begonnen?', etc. De conclusie die creationisten voor die vragen klaar hebben liggen is dat God alles gemaakt heeft, precies zoals het

Dat is geen startpunt, dat is een conclusie En als je dat gelooft dan is dat prima, maar als je daar vervolgens aanwijzingen voor gaat zoeken moet je niet de logische verklaringen negeren zodat de observaties mooi aansluiten op die conclusie die je al hebt klaarliggen.

Nee, je ziet wat je wilt zien; evolutie heeft geen doel, het streeft niet naar een bepaalde eindstreep, het gaat slechts om het overleven in het hier en nu. Als een omgeving plotseling verandert zullen veel soorten in die omgeving uitsterven terwijl anderen daar juist hun voordeel uit kunnen halen. Het gaat niet om de 'survival of the fittest', het komt allemaal neer op toeval. Het is logisch dat mensen er meer achter gaan zoeken, omdat ze het leven anders maar zo betekenisloos vinden, maar je moet de wetenschap niet gaan bevuilen met bijgeloof. Het grote verschil tussen echte wetenschap en cr

Inderdaad Dat de meeste mensen die denken bepaalde gaven te hebben naar de media stappen om snel makkelijk geld te verdienen is wel duidelijk. Maar allemaal? Tot zover zijn het allemaal klaplopers en oplichters geweest. Nee, het is dom om een mening te koesteren met als enige basis een paar ervaringen die je zo 1,2,3, niet kunt verklaren, en er vervolgens maar vanuit gaat dat het iets bovennatuurlijks is geweest. Het is dom om de verklaring aan te grijpen die past bij je verhaaltje in plaats van dat je op zoek gaat naar de wat logischere verklaringen. Het is namelijk veel logischer dat

Nee hoor.En er is verschil tussen mensen die claimen paranormale gaven te hebben en mensen die paranormale ervaringen hebben. Weet ik. Ik begrijp alleen niet zo goed hoe dat de definitie van het woord 'feit' onderuit haalt..

Goh.. Getuigenissen zijn helaas niet zo betrouwbaar. Ik wil niet zeggen dat iedereen liegt, ik geloof namelijk wel dat sommige mensen echt geloven dat ze bepaalde dingen gezien hebben en denken dat het paranormale zaken zijn geweest, maar het punt is dat dat nog nooit is bewezen. Het zou daarentegen niet zo heel moeilijk moeten zijn om aan te tonen dat paranormale gaven bestaan. Sinds 1996 heeft James Randi een bedrag neergelegd van 1 miljoen dollar voor de eerste die kan bewijzen dat hij of zij paranormale gaven heeft. Meer dan duizend mensen hebben zich laten testen, en het bleek allemaa

Dat doet hij dus helemaal niet. Dat is zo'n misverstand. Hij ontraadt die 'dergelijke situatie'. Dat deed hij dus niet. Of, misschien deed hij dat ook, maar daarnaast was hij voor 2010 erg duidelijk wat betreft zijn standpunt rond contraceptie: "A clear moral prohibition". Hij beweerde zelfs dat condooms het AIDS probleem erger zouden maken. Zoek naar welk artikel dan ook van 2009 of vroeger met de trefwoorden 'pope' en 'condom' en je kan het allemaal nog eens nalezen.

Ook daar gaat het om context. Blijft mijn vraag, waarom je de paus zo extreen kwalijk moet nemen als ze losbandig seks hebben en/of verkrachten en dan aids krijgen. mij ontgaat echt die logica. Dat neem ik de Paus niet kwalijk. Ik neem het hem kwalijk dat hij mensen in dergelijke situaties ontraadt om condooms te dragen. Maar jij denkt dat alleen mensen die zich losbandig gedragen en anderen verkrachten AIDS krijgen? Het is overigens erg makkelijk als een rijke westerling om te zeggen dat mensen in Afrika maar niet zo losbandig moeten zijn. Wij kunnen naar de bios, een goed restaurant, pret

Onthouding...De veiligste manier van zwemmen is gewoon lekker aan de kant blijven zitten. Trouw werkt ook niet echt in Afrika waar veel mensen met de ziekte geboren worden. Zolang je maar met quasi-onnozel doen kan rellen en irriteren he. Mensenlief... Je hebt gelijk, in een perfect katholiek wereldje waarin seks alleen voorkomt binnen het huwelijk en mensen nooit zondigen zou de beste aanpak van AIDS het ABC zijn, en in die volgorde. Helaas vereist de echte wereld wat meer...realistische oplossingen. De commotie rond zijn standpunt over condooms ging over de situatie in het bijgelov

Onthouding...De veiligste manier van zwemmen is gewoon lekker aan de kant blijven zitten. Trouw werkt ook niet echt in Afrika waar veel mensen met de ziekte geboren worden. Hij heeft vast heel veel goede dingen gedaan. Helaas werken schandalen op zo'n manier dat ze al je andere daden overschaduwen. Niemand zal bij het horen van de naam 'Hitler' als eerste denken aan z'n schilderkunsten

Ik heb hier erg vaak mensen gezien die het met elkaar oneens zijn geweest, maar ik heb het werkelijk nog nooit meegemaakt dat 2 katholieken het oneens waren met elkaar over een theologisch vraagstuk. Soms is er onduidelijkheid, maar dan wordt paragraaf huppelepup van Concilie 13a sectie B-4 erbij gehaald en dan is het van 'ohja, je hebt gelijk'. Als iemand namelijk afwijkt van de katholieke leer dan kan je diegene geen katholiek meer noemen. Vreemd dat jullie het zien als een belediging als ik zeg dat alle katholieken hetzelfde geloven Ik zeg gewoon dat het interessanter zou zijn als mensen z

Zo ervaar ik het dan he, met de katholieken die ik ben tegengekomen. Er is geen eigen mening, het lijkt wel zo'n collectieve hive-mind. De interpretatie wordt vastgelegd bij al die Concilies door de hoge piefen, en de rest schaart zich eronder als schaapjes die een herder volgen. Maar goed, Jezus wordt dan ook vaak als herder vergeleken en de kerk vaak met 'het lichaam van christus' dus dat zal geen belediging zijn

Ja, dat zeg ik ook altijd bij wetenschappelijk onderzoek. Leuk en aardig hoor, al die honderden jaren natuurkunde, met hun academisch monopolie. Maar misschien wilt die persoon gewoon zelf naar buiten kijken of de zon om de aarde draait. Top! Zo hoort het ook. Stel overal vragen bij. Geloof niemand zomaar op z'n woord. We gaan er als maatschappij alleen maar op vooruit als mensen hun comfort-zone te buiten gaan en vragen gaan stellen en dingen gaan onderzoeken. Er is niets dat sneller kan gaan dan het licht? Dat zullen we nog maar eens bezien. Maar katholieken leggen hun eigen theologie niet

Admod note: Topic afgesplitst van dit topic. Hier gaan we verder over de vraag welke aanpak het beste is in de strijd tegen AIDS. Dat is mooi, kan jij me misschien dan vertellen hoe je zulke, in mijn ogen typisch Nederlandse domme lompe en platvloerse, uitspraken kan ondersteunen. Ik krijg er namelijk eerder plaatsvervangend schaamte voor. Zulke uitspraken zou je toch kunnen verwachten na al die schandalen? Die plaatsvervangende schaamte die jij nu voelt voelde de rest toen de Paus zei dat condooms niet het antwoord waren met de strijd tegen AIDS. Of toen duidelijk werd dat de Paus pedo

Misschien is pjvt geen katholiek? Erg leuk dat de Kerk zo z'n eigen interpretatie heeft dat is opgebouwd door duizenden jaren van theologisch onderzoek, maar misschien vormt pjvt liever zelf een mening door de Bijbel te lezen. Daar is dit topic toch voor? Anders kan het beter "Dit vinden wij als katholieken en dit klopt"-heten in plaats van bijbelstudie. Admod note: Insinuerende opmerking over RKK verwijderd.

Dat is alsof je aan water vraagt of het wat minder nat kan zijn

Interessant dat je dat met zo'n zekerheid zegt. Er staat: "In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water." Hoe kan je uit die paar woorden halen dat God de hemel en aarde uit niets zou hebben geschapen? Overigens kan je het woord 'niets' op vele verschillende manieren opvatten..

Wut? Is die ook meteen de Antichrist? Dan is dat mooi duidelijk. Nee, de antichrist is Obama met z'n anti Israel Islam adviseur en de laatste paus de valse profeet. Je bent weer helemaal niet op de hoogte, zie ik. Maar misschien is het voor mij verstandiger als ik maar op credible blijf. Het verbaast me dat je nog niet aan het rondlopen bent met een hoed van tinfolie

Voor mijn nachtrust maakt het niet uit. Ook de minachting waarmee je communiceert boeit me niet zo. Ik gaf antwoord aan humanist over de grenzen van almacht. Helaas is het kennelijk teveel gevraagd te proberen een gesprek te voeren. Het zal vast reuze lollig zijn om alleen mar te laten merken dat je een superieure denker bent. Prima hoor, geniet er van. Excuseer, ik nam aan dat je de opstanding 'logisch mogelijk' noemde om het aannemelijker te laten klinken (dat zei ik namelijk ook in m'n vorige post), maar na 10x deze discussie na te lezen zie ik dat dat niet zo was. Ja, dat was m'n eigen s

Ik snap je reactie niet zo goed. In de Bijbel staat het volgende. Hand. 2:20 De zon zal veranderen in duisternis en de maan in bloed, voordat de grote en doorluchtige dag des Heren komt. Een rode maan en een zonsverduistering? Dit zijn dus de tekenen waar handelingen over spreekt? Die verschijnselen zijn er al duizenden jaren. Of wordt de maan letterlijk overgoten met bloed..?