MasterJapie

Men zou niet zoveel moeten focussen op de fysieke gevolgen van marijuana. Het zal waarschijnlijk inderdaad niet heel goed voor je zijn, maar dat is nog geen reden om het te verbieden. Sigaretten, alcohol, en junkfood is ook allemaal slecht voor je, maar dat wordt allemaal niet verboden. Waarom ligt er dan zo'n taboe op marijuana? Zou het zijn door de psychogene effecten? Alcohol kan je wat dat betreft een stuk verder van de wereld verwijderen; een overdosis zou je zelfs kunnen doden, terwijl je letterlijk duizenden sigaretten van 10mg in een paar uur zou moeten oproken om een dodelijke overdos

Aandacht trekken? Even interessant doen? De enige mensen die ik in 'tongentaal' heb zien spreken waren mensen die net een hersenbloeding/infarct hadden gehad.

Ja? Is dat voor jou een grote nieuwsflash? De grote nieuwsflash zou zijn dat cannabis 7x kankerverwekkender zou zijn dan sigaretten. De site die je linkt zegt dat ze daar nog geen duidelijke link in hebben kunnen vinden

Ik? Recent nog. Het zal wel ergens 2012 zijn geweest. Ik meen na aanleiding van een bericht dat het nu ook eindelijk onder de Nederlandse bevolking begint te dagen. En op één van de websites van het Trimbos instituut is het ook nog gewoon terug te lezen. Zou je het kunnen linken? Dat het roken van cannabis kankerverwekkender is dan het roken van sigaretten heb ik nog nooit gehoord.

Kwam net dit plaatje tegen, vond 'em wel grappig. Als je erover nadenkt heeft junkfood een veel grotere invloed op je gezondheid dan marijuana, maar op 1 ligt een taboe om de één of andere reden.. Je aders koeken dicht, je zet enorm uit, je leeft over het algemeen bijna 2x zo kort, maar nee, wiet is ongezond en zou verboden moeten worden

Voor iemand die gewend is de bijbel te lezen vat diaken alles wel een beetje erg letterlijk op Je weet toch wel wat ie bedoelt? Een ware gelovige is iemand die zich werkelijk heeft verdiept in z'n religie en zoveel mogelijk aspecten ervan probeert te begrijpen. Dat hij na die zoektocht denkt "ja, dat geloof ik". Daartegenover staan dan de schaap-gelovigen die geloven omdat hun ouders geloofden en daar verder nooit vragen bij hebben gesteld. Je kan ze theologische vraagstukken voorleggen maar veel meer dan "vraag maar aan m'n pastoor" zal je niet uit ze krijgen. Ze volgen de kudde met hun hoof

Tja, ik zie dus niet waarom dat een hele andere kwestie is In beide gevallen wordt er voor God gespeeld, dus het zou of beiden slecht moeten zijn, of beiden goed.

Niet goed want het is onnatuurlijk? Alles wat een arts doet is onnatuurlijk. En ik beweer niet dat euthanasie één of andere troost zou moeten brengen voor nabestaanden dat een 'gewone' dood niet geeft, het gaat namelijk niet om wat de nabestaanden willen, het gaat om wat de patiënt wilt. En als een patiënt pijn lijdt ondanks palliatieve zorg, of nog maar een paar dagen te gaan heeft door zichzelf uit te hongeren, dan kan het mij niet heel veel schelen wat mensen daar 2000 jaar geleden van vonden, dan zou het volgens mij veel menselijker zijn om de patiënt daar zelf op z'n eigen termen een

Ik ben het daar niet mee eens. De dood hoort bij het leven, je kan het niet voorkomen en we krijgen er allemaal mee te maken. Als ik een vol leven hebt geleefd en als 90-jarige op mn sterfbed lig, dan denk ik dat ik daar wel vrede mee zal hebben. Maar het laatste wat ik zou willen is in discomfort deze laatste fase van het leven ingaan. Reken maar dat een hongerdood alles behalve comfortabel is, en reken maar dat het een stuk comfortabeler kan zijn om er op je eigen termen een einde aan te maken. Volgens mij is het juist een misvatting om te zeggen dat de dood nooit een comfortabel iets kan zi

De patiënt wordt nou niet echt bepaald met een honkbalknuppel z'n dood ingeleid. Er komt geen geweld aan te pas, of je moet er inderdaad een zeer vrije interpretatie van het woord 'geweld' op nahouden, maar in dat geval kan je elke handeling die je doet als gewelddadig bestempelen. "Met geweld druk ik de toetsen in van het toetsenbord." "Met geweld doe ik de pinpas in de automaat." Technisch gezien klopt het misschien, maar taalkundig beschrijft het de handeling niet echt goed.. Misschien als je je patiënt voor een trein gooit, van een gebouw gooit, of door z'n hoofd schiet...dan zou je echt

Je weet, neem ik aan, dat euthanasie in Nederland afhankelijk is van de medewerking van een arts? Jup. Maar als ik een wapen koop ben ik ook afhankelijk van de medewerking van de verkoper, want als ik niet aan de voorwaarden voldoe die de overheid heeft vastgesteld dan krijg ik er geen. Dat verschil tussen weten wat ermee gebeurt en niet weten wat ermee gebeurt maakt je dus een moordenaar? Dat is inderdaad 1 vorm van euthanasie. Maar de enige vorm van euthanasie die ik tot zover heb meegemaakt in het ziekenhuis was dat de patiënt zelf het barbituraat inneemt, samen met een elixer bestaan

Dat vind ik wel vreemd. Want de arts verschaft slechts het drankje dat de patiënt vervolgens zelf inneemt. Als de patiënt daar lichamelijk niet toe in staat is wordt diegene meestal geholpen door een familielid. Als je een keukenmes verkoopt aan iemand die vervolgens zichzelf ermee doodsteekt, ben je dan ook een moordenaar? Hoewel..de arts weet wat er met het drankje gaat gebeuren, de verkoper van het mes had dat niet kunnen voorzien.. Maar maakt dat verschil je (katholiek gezien) gelijk de moordenaar?

Ik dacht dat het probleem met euthanasie voor religies ging om het feit dat je iets vrijwillig inneemt dat je fataal wordt, in plaats van dat je de natuur z'n gang laat gaan. Iets niet doen (niet meer eten/drinken) is minder..ehh..'zelfmoordachtig :p' dan iets wel doen (euthanasie plegen), als je begrijpt wat ik bedoel. Maar jezelf verhongeren zou op zich dezelfde zonde zijn als wanneer je euthanasie zou plegen?

Ik denk dat als je er van overtuigd bent dat de patient bij vol verstand is, je de eigen keuze van de patient moet respecteren. Ik vind het alleen lastig als mensen ervoor kiezen om een hongerdood te sterven, in plaats van vredig te gaan door bijvoorbeeld euthanasie. Het afscheid van de mensen die voor euthanasie kozen komt op mij een stuk warmer over; iedereen die erbij wilt zijn kan erbij zijn om echt afscheid te kunnen nemen. Met een hongerdood weet je niet wanneer het lichaam het opgeeft. Familieleden moeten op het laatste moment gebeld worden en komen vaak te laat, en als ze aankomen he

Verderop staat: "Geen enkele andere zonde die een mens kan begaan tast het lichaam aan, maar wie ontucht pleegt zondigt tegen het eigen lichaam." Drugs, alcohol, etc worden hier dus niet gezien als aantasting van het lichaam, alleen ontucht.

Maar ik denk niet dat die tumor van 6 kilo vanzelf verdween na een gebedje.

Ik lach hem niet uit? Ik quote letterlijk wat hij eerder zei. Het feit dat jij dat opvat als een belediging zegt denk ik genoeg over hoe belachelijk het is. Ik leg Sanne gewoon even uit dat dat soort vragen aan hem gericht een vreemd antwoord kunnen opleveren.

Dit komt overeen met Hand. 28:5 en Ps. 91. Zou jij gif durven drinken? En verwacht je dan dat je niet sterft? Je vraagt het aan Eulogia he... Zelf vergif drinken zou hem misschien wel kwaad kunnen doen omdat hij God dan aan het testen is, en dat hoort niet. Maar een tijdje geleden zij Eulogia nog dat het best mogelijk is dat als hij onder schot wordt gehouden en de dader op het punt staat te schieten, er een aartsengel persoonlijk uit de hemel neer zou kunnen dalen wiens licht de dader op de knieën zou doen vallen en doen smeken om vergiffenis Als hij aan boord had gezeten van het vliegt

De ligging van de baarmoeder heeft geen invloed op de kans op een zwangerschap Vroeger dacht men van wel, maar tegenwoordig weten we beter. Niet echt wonderbaarlijk dus dat het haar lukte om zwanger te raken...

Sorry hoor, maar dat geloof ik niet. Niet een heel stuk, gewoon een stukkie. Hij kon weer basketballen. Maar je hebt het niet zelf gezien? Je gaat er even vanuit dat je ex z'n verhaal niet heeft aangedikt? Vissers overdrijven graag over hun vangsten, het zal me niks verbazen als gebedsgenezers hetzelfde doen

ok, is het dan: goed is wat de meerderheid goed vindt? Nee, 'goed' of 'slecht' zijn zulke subjectieve begrippen die je niet ergens aan vast kan koppelen. De één zal het 'goed' vinden dat de politie snelheidsduivels aanhoud, de ander zou liever zien dat ze achter 'echte' boeven aangingen.

Nee, niet alleen wat de overheid goed dunkt. De overheid in een democratie hoort een representatie te zijn van de bevolking. Als de overheid vaak beslissingen zou nemen die niet strijken met wat de bevolking wilt, dan zal die overheid snel vervangen worden.

Die kan je vooraf niet bepalen. Er zijn zoveel factoren die mee kunnen spelen in het maken van een beslissing dat je niet van tevoren kan zeggen hoe je het beste kan reageren. Ligt weer aan de situatie, maar inderdaad. Ik denk alleen dat niemand het de politie kwalijk neemt als ze iemand doodschieten die eerst het vuur op hen opende. Je kan netjes op de benen gaan richten, of eerst nog roepen dat hij moet ophouden, of een taser op hem afschieten en hopen dat hij z'n wapen kwijtraakt, maar het ligt allemaal aan de situatie. Er kunnen zoveel dingen bij komen kijken.

Dat ligt aan de familie. Een hersendode met familie kan alsnog een zeer waardevol leven bezitten vanwege de betekenis die zijn leven heeft voor die familieleden. Dat oude vrouwtje waar ik het eerder over had is daar een voorbeeld van. Nee, dan is het me duidelijk. Ik dacht dat je een of ander irritant spelletje aan het spelen was door mij elk detail in te laten vullen, maar als het goedbedoelde vragen waren dan is dat prima. Dat gevaar is toch iets minder dreigend dan kogels die je om de oren vliegen. Als het op een andere manier kan dan is dat natuurlijk beter. Maar op het moment dat c

Precies, het "ik vind het omdat ik het vind"-argument vermenigvuldigd met een veronderstelde democratische meerderheid.Maar waar ik naar vroeg was niet of de overheid de facto bepaalde taken naar zich toe heeft getrokken, en de politiek daar, democratisch gelegitimeerd, al dan niet iets aan gedaan heeft. Waar ik naar vroeg was: wat vind jij? Wat is jouw onderbouwing? We constateren nu dus met elkaar dat die onderbouwing er niet is, anders dan "ik vind dat nu eenmaal", en dat wat jij vindt wordt daadwerkelijk doorgevoerd omdat dat in ons democratisch bestel nu eenmaal is doorgevoerd. Nogmaals,