MasterJapie

Datis inderdaad geen neutraal standpunt. In de Nederlandse praktijk wordt in feite gezegd dat het leven beschermwaardig is vanaf het mment dat het in theorie buiten de baarmoeder in stand kan worden gehouden. Dat kan, dat is een verdedigbare keuze, maar het is een keuze. Daar is iets neutraals aan. Het betekent dat de moeder het leven, dat genetisch géén deel van haar lichaam uitmaakt, tot pakweg 22 weken mag laten vernietigen, en daarna niet meer. De katholieke leer legt die grens 22 weken eerder, en ook datis geen neutrale keuze. Maar het is echt een fictie te denken dat het neutraal zou z

Waarom niet? Jij vind het moord. Het is geen feit dat het moord is. Als ik naar een turkse supermarkt ga kan ik geen varkensvlees kopen. Zij vinden dat je geen varkensvlees moet eten omdat het onrein zou zijn. Maar als je daar vraagt waar je dat wel kan kopen, dan word je zonder moeilijkheden verwezen naar een supermarkt waar ze dat wel verkopen. Hun geloof is namelijk voor henzelf. Ze dwingen anderen niet daaraan te conformeren. Een kliniek zou als hoogste prioriteit moeten hebben om de patiënt te helpen. Als ze gewetensbezwaren hebben bij bepaalde handelingen, prima, maar geef dan op z'n mi

Volgens mij is de werking van de morning after pil (de noodpil) hier niet helemaal duidelijk.. Het gaat om 2 pillen die je tot 3 dagen na het seksuele contact kan innemen (langer dus dan alleen de ochtend erna zoals de naam doet vermoeden). Deze pillen kunnen de eisprong uitstellen of stoppen, beletten dat een eitje bevrucht wordt, of (als je het erg laat inneemt) beletten dat het zich innestelt. Zodra het is ingenesteld kunnen die pillen niks meer uitvoeren. Als je het tot een dag of 2 erna dus inneemt heeft het hetzelfde effect als een condoom: geen conceptie. Nu weet ik dat de kerk daar oo

Een atheïstische kliniek? Wat voor aparte regeltjes zouden die volgens jou hebben dan?

Zolang er maar een groot bord voor de deur staat met: "KATHOLIEKE KLINIEK". Ik mijd de klinieken liever die de bijbel voor de zorg van de patiënt zetten..

Ik vroeg me af waarom door de overheid gesubsidieerde klinieken handelen naar een bepaalde geloofsovertuiging, maar blijkbaar is het niet in Nederland. Ik vraag me dan af waarom klinieken in duitsland zich moeten verantwoorden tegenover de katholieke kerk..of betreft het een of andere privékliniek dat gesubsidieerd is door de kerk? Dan snap ik niet waarom ze daarheen zou gaan..

Dat versta ik inderdaad zo. En aangezien die wens tot bekering word voorafgegaan met "Ik ben bang dat u uzelf het eeuwig leven niet waardig keurt en de toegang tot het eeuwig leven en de verrijzenis hebt geblokkeerd. Daarmee raakt u in de eeuwige vergetelheid, waar niemand u ooit nog zal missen.", versta ik dat onder bekering door in te spelen op angst. En omdat hij inspeelt op de angst van mensen, en aangezien dat vroeger vaak zo gebeurde bij de kerk, zei ik dat deze brief van de pastoor mij aan die tijd deed denken. Al die verwijten die je naar me gooiden over hoe ik mij baseer op onwaarhede

1 na laatste zin van de pastoor z'n brief: "Ik kan u alleen maar het advies geven u te bekeren tot Jezus Christus om tot Leven te komen."

Is dat niet het hele punt van een discussie? Om je mening te geven? En dat als iemand een andere mening heeft diegene daar argumenten voor naar voren brengt, en dat men zo heen en weer kan gaan? Als jij het prima vindt dat men mensen bang maakt zodat ze bij de kerk blijven en dat hun geloof dus is gebaseerd op angst dan is dat jouw mening en heb ik daar niks tegenin te brengen, en zullen we het eens moeten zijn over het feit dat we het oneens zijn. Maar je spreekt jezelf een beetje tegen als het gaat om het gebruik van angst: Aan de ene kant zeg je dat het niet best is dat men vroeger angst ge

Jouw probleem is dat je elke mening dat een beetje kritisch is tegenover een aspect van de RKK gelijk ziet als een kinderlijke aanval dat op niets anders is gebaseerd dan frustratie, een niets-betekende manier om even wat stoom af te blazen. De RKK in het algemeen heb ik geen problemen mee. Ze doen veel goed werk wat betreft goede doelen en geven veel mensen hoop in een rotte wereld. Ik ben het alleen niet eens met de manier waarop men angst gebruikt om zieltjes te winnen; ik vind dat het doel niet alle middelen zou moeten heiligen, maar in plaats van dat je die kritiek inhoudelijk aanspreekt

Ik kan niet om de vergelijking heen met de man die z'n vrouw onder controle wilt hebben. De vrouw wilt scheiden, maar de man zegt haar dat ze niets waard zal zijn zonder hem, dat ze niemand anders kan krijgen omdat ze zonder hem helemaal niks betekent, en dat ze zich daar maar beter bij neer kan leggen, want wee oh wee... Je kan dan natuurlijk beweren dat die man dat uit liefde doet, dat hij zo verliefd is dat hij haar absoluut niet kwijt wilt raken en dus alles zal doen om haar bij hem te houden, maar het blijft emotionele mishandeling. Als die brief van de pastoor op zondagscholen zou worden

En toch is het niet zelden dat ik het argument hoor "meer dan de halve wereld gelooft in 1 of andere God; denk je echt dat iedereen het fout heeft?". Dat jij het niet gebruikt is irrelevant. Pardon? Van mij mogen mensen geloven wat ze willen. Of doel je op mijn onvermogen om mij in te leven in mensen die vinden dat zij het enige juiste pad naar geluk betreden en dat ze daarom anderen bang moeten maken om ook dat te geloven waar zij in geloven? In dat geval heb ik daar inderdaad moeite mee. Misschien moet ik wat toleranter worden jegens intolerantie.. Nee hoor..als iemand dit leven niet z

Dat begrijp ik, ik vind het gewoon interessant om te zien hoe hij zo inspeelt op de angst van mensen, en wat voor vreselijke dingen ze wel niet te wachten staan. Het geeft een klein maar krachtig inzicht in hoe de kerk vroeger was.

Jij denkt dat de RKK zo machtig is geworden omdat ze zo overtuigend waren wat betreft hun verhalen over de liefdevolle God? En ik neem niet aan dat de uitschrijvers oh zo gelukkig zijn. Misschien zijn ze juist niet gelukkig en willen ze proberen hun heil ergens anders te vinden. De RKK laat gewoon duidelijk merken dat ze vinden dat er maar 1 pad is dat leidt naar geluk, en dat alle andere paden dwalingen zijn met niets meer dan pijn en verdriet in het verschiet. Het getuigt in elk geval van weinig respect. Men kent intolerantie vaak toe aan de Islam, maar de RKK kan er ook wat van..

Ik denk dat je daar prima zelf een antwoord op zou kunnen geven... Getuigt die moeite nu van "kwade wil", zoals je suggereerde. Of wellicht het tegendeel??? Het doel is dus om mensen hun beslissing te laten herzien. Het doel van de bisschop is vanuit zijn perspectief dus om die mensen te redden. Het getuigt dus inderdaad van de beste intenties. Wat ik interessant vind om te zien is de manier waarop. Die bisschop weet dat de liefdevolle praatjes over God in de kerk niet hebben uitgemaakt voor deze mensen. Ze willen hun lidmaatschap immers opzeggen. Hij valt nu dus terug op die 'gouwe ouwe' me

Welnee, mensen die die brief krijgen hebben al afscheid genomen. Ik doelde op vroeger, toen kerken over hel en verdoemenis predikten voor een ieder die niet gelooft in wat zij geloven. In een tijd van bijgeloof was dat de perfecte manier om zieltjes te winnen. Misschien niet zo effectief als de "We hangen je op als je niet gelooft"-methode, maar toch een welverdiende 2e plek.. Waarom dan de moeite nemen om zo een brief te versturen? Waarom niet gewoon een "We hebben je brief ontvangen, we zullen je uitschrijven, we wensen je veel geluk toe, hopelijk tot ziens."? Het lijkt meer op een po

"Als je niet gelooft in wat wij geloven dan zullen er vreselijke dingen met je gebeuren." Dat zoiets vroeger werkte kan ik nog wel begrijpen; mensen waren nogal bijgelovig. Tegenwoordig klinkt het meer als een zielige en verachtelijke poging om in te spelen op de angsten van twijfelende mensen. Die brief weet overigens in enkele zinnen meerdere vormen van psychisch geweld over te brengen: Emotionele mishandeling: -Je een slecht gevoel over jezelf bezorgen -Je laten denken dat je gek bent -Je naar beneden halen Dwang en Bedreigingen: -Het maken van bedreigingen om je te verlaten/pijn te d

Die brief vat wel mooi samen hoe het de RKK gelukt is om zo groot te worden. Angst is een grote motivator.

Ik denk dat men regels die geen andere basis dan het geloof hebben voor zichzelf moet houden. Niet eten van varkensvlees/schaaldieren, elke zondag naar de kerk/moskee/synagoge, geen seks voor het huwelijk, etc, zijn allemaal persoonlijke geboden. Als je van anderen zou verlangen dat ze die regels ook zouden opvolgen, dan is het net zoiets als iemand die een dieet volgt en vervolgens van iedereen om hem/haar heen verwacht dat ze geen vet voedsel eten. Jij bent op dieet, jij kiest ervoor om bepaalde dingen niet meer te eten, niet ik Dan heb je van die regels die anderen ook wat aangaan (je mag

Men maakt er inderdaad veel meer van dan het werkelijk is. Vooral de eerste keer is het vooral veel geklungel en doet het de vrouw vaak nog pijn ook. Op het seksuele gebied geeft dat niet bepaald een leuke eerste indruk die je kan krijgen van je partner. Ik en m'n vriendin waren allebei geen maagd meer toen we elkaar ontmoette, en een beetje ervaring kon wat dat betreft zeker geen kwaad. En Edelweiss, je doet me vermoeden dat je denkt dat elke seksuele daad voor het huwelijk niet op liefde is gebaseerd maar puur en alleen op lust. Ook al zijn 2 mensen nog zo verliefd op elkaar en zijn ze elk

Stellen ze zich echt anti-christelijk op, of pikt men uit alle wetsvoorstellen die de D66 doet de enkelen eruit die een link met het christendom hebben zodat men iets heeft om opgefokt over te zijn? Volgens mij betreft het dat laatste. Het is niet anti-christelijk, ze willen gewoon af van achterhaalde wetten. Vinden jullie het heel erg dat ze af wilden van de wet op godslastering? De zondagswet? Volgens mij passen die wetten namelijk niet meer in de huidige samenleving. Maar als er een slachtofferrolletje beschikbaar is gooit iedereen zich erbovenop zodat ze weer wat hebben om over te zeuren.

Je hebt gelijk. Sorry dat ik verwees naar de gehele bevolking als christelijk, een populatie van 3 miljoen, terwijl ik die overduidelijk aanwezige groep van 1500-3000 mensen die niet het christelijke geloof aanhangen over het hoofd zag. Het is inderdaad een enorme onwaarheid dat het aanwijzen wel waard was, en het doet inderdaad alles af aan m'n argument. Mijn oprechte excuses, het zal niet meer gebeuren.

Het is bij wijze van spreken, bijdehand. En statistisch gezien is het nogal nutteloos om een groepje van 1500-3000 mensen te onderscheiden van een meerderheid van 3 miljoen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie_in ... an_het_CBS Of wil je beweren dat dat groepje 'overig' in 1850 inspraak had wat betreft de politiek?

Je mag reageren op de D66 zoals je zelf wilt, maar zeg niet dat de wetsvoorstellen er niet toe doen als je er toch zo'n ophef over maakt. En je hebt gelijk, nog nooit is de gehele bevolking christelijk geweest, dat is nog nooit zo geweest in welk land dan ook; leuk zo'n argument gebaseerd op semantiek, maar laat ik het zo stellen: een overgrote meerderheid was christelijk.

http://www.speld.nl/2012/12/27/politiep ... d-2018-op/ Anyway, om terug te komen op de eerste post, waarom zou een organisatie van de kerk toegang mogen krijgen tot de gemeentelijke basisadministratie? Kerken zijn hechte groepjes mensen, toch? Als iemand verhuist en die persoon wil dat zijn of haar kerk laten weten, hoe moeilijk is het dan om dat door te geven na de zondagsdienst? In plaats van dat de SGP en CU daar een goed weerwoord voor hebben duwen ze zichzelf in de slachtoffer hoek en zeggen ze als kleine kinderen dat men hen niet moet pesten..? De zondagswet en de wet op het verbod v