MasterJapie
Members-
Aantal bijdragen
1.498 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door MasterJapie geplaatst
-
http://www.scientificamerican.com/artic ... -after-all Blijkbaar zijn mensen in de eerste instantie toch geneigd om het goede te doen.
-
Ik las het even na, maar de atmosferische druk wordt blijkbaar veroorzaakt door de atmosferische gassen die op de aarde neerdrukken, niet door de aarde die eventueel met een groter wordend volume een grotere/kleinere druk uitoefent op de gassen. Volgens Genesis kwam het water neer als regen, en mensen 'verklaren' dat door te zeggen dat het als stoom uit de aarde kwam en toen neersloeg. Waterdamp is alleen veel zwaarder dan de atmosferische gassen, en de druk daarvan op de aarde zal de atmosferische druk verhoogd hebben tot bijna 1000 psi. Dat komt neer op een druk die je 7-8km onder water erva
-
ja en zoals ik in de zin voor de link zei: ik weet niet of het alleen over de bewoonde wereld ging die zondvloed, of over de hele wereld. En met bewoonde wereld bedoel ik dan de bewoonde wereld voor de mensen die in die tijd en in dat gebied leefden. Ah daar las ik even overheen, excuus Dat is inderdaad het probleem met oude geschriften die het hebben over een allesvernietigende vloed. Als Zuid-Holland, of heel Nederland zou overstromen, en je leefde 2000 jaar geleden op de plek waar Den Haag nu zit, dan zou je denken dat de hele wereld is overstroomd, terwijl het alleen dat gebied betreft
-
Als het water in de lucht de atmosfeer werkelijk omhoog zou duwen zou er geen sprake meer zijn van een atmosfeer. De zwaartekracht verandert niet mee, het wordt niet sterker, dus als de deeltjes in de atmosfeer omhoog worden gedrukt, uit die baan waar de zwaartekracht ze in had gevangen, dan verdwijnen ze de ruimte in en is er geen sprake meer van een atmosfeer. Een volledig door water bedekte aarde maakt het overigens nog steeds onmogelijk om te ademen, aangezien elke ademteug een behoorlijke lading water mee zal brengen @Hann Je link verwijst naar een hypothese over de stijging van de w
-
De massa van de aarde is hetzelfde gebleven, zo ook de zwaartekracht. De zwaartekracht houd de atmosferische deeltjes op hun plek. Die deeltjes kunnen daaraan niet ontsnappen, tenzij ze met een enorme kracht worden weggedrukt, maar in dat geval verdwijnt de atmosfeer in z'n totaliteit, het 'schuift niet op', want de zwaartekracht kan op die hogere hoogte de deeltjes niet langer vasthouden.
-
De atmosfeer is een dikke laag gas dat rond de aarde blijft zweven dankzij de zwaartekracht van de aarde, dat afhankelijk is van z'n massa. Aangezien het water uit de aarde had moeten komen (regen kan niet meer water produceren dan waar het vandaan komt, en er is 3x zoveel water nodig dan er op het oppervlak van de aarde is om de hoogste berg te bedekken) blijft de massa hetzelfde. De atmosfeer zal dus niet meebewegen met het volume van de aarde, en het zal dus inderdaad als deksel op een snelkookpan fungeren. Ik negeerde nu trouwens even het feit dat het water in de vorm van kokende stoom uit
-
Wie heeft het over spontaan? Hier gaan letterlijk miljoenen jaren over heen. En ik weet niet of je het doorhebt, maar de omstandigheden op aarde zijn nu heel wat anders dan ze waren zo'n 4 miljard jaar geleden toen de aarde niets meer was dan een smolderende bol van elementen. Open eens een biologie/aardrijkskunde boek, je zet jezelf op deze manier zwaar voor schut. Je kan niet ademhalen op een planeet bedekt met water, maar je vindt de ark van noach een logisch klinkend verhaal?
-
Het verschil is dat wetenschappers conclusies trekken gebaseerd op de observaties die ze maken. Toen men iets liet vallen merkte men op dat het object versnelt met een snelheid van 9.8m/s2. De conclusie die je daaruit kan trekken is dat de zwaartekrachtconstante op aarde 9.8 is, en daar wordt vervolgens de theorie van de zwaartekracht omheen geformuleerd. We zien dat alles in de ruimte van elkaar weg beweegt, dus is het logisch om te bedenken dat als je terug in de tijd gaat alles naar elkaar toe beweegt tot je op een punt komt waar alles samen was. De conclusie die je daaruit kan trekken is d
-
Zucht...zo kan je alles wel rationaliseren. De luchtvochtigheid op een aarde dat volledig door water bedekt is zou zo hoog zijn dat je zou verdrinken door adem te halen. Onmogelijk dus om leven te onderhouden dat afhankelijk is van zuurstof in de lucht. Dat niet alleen, het water stond volgens de bijbel zo hoog als de hoogste berg; op die hoogte is het haast onmogelijk om langer dan een dag of 2 adem te halen zonder dood te gaan van uitputting/zuurstofgebrek. Maar hey, bij god is niets onmogelijk Jullie geloven waarschijnlijk ook in het verhaal van Jona in de walvis, dus ik betwijfel of het n
-
Jij wilt ons serieus doen laten geloven dat een populatie van 8 mensen van hetzelfde ras binnen 5000 jaar is uitgegroeid tot een populatie van 7 miljard met zwarten, blanken, en alles daartussenin? Het duurt tienduizenden jaren voor dergelijke rasverschillen om te ontwikkelen en....weet je wat...dit heeft geen zin. Blijf vooral met die oogkleppen rondlopen. Wat?! Pff, als ik God zou zijn dan zouden deze beweringen echt de grootste belediging zijn die ik mij kon bedenken. Daar maak je dan een uiterst complex universum, creëer je de aarde en zet je een reeks gebeurtenissen in werking die ui
-
Fundamentalisme betekent dat je nooit van mening zal veranderen over je overtuiging, zelfs als al het bewijs om je heen het tegendeel beweert. Het punt van een discussie is dat je bereid bent om toe te geven dat je fout zit als degene tegen wie je praat je argumenten onderuit haalt. Ik heb meerdere malen op dit forum een stap achteruit moeten zetten om toe te geven dat ik iets verkeerd begrepen had en bij het verkeerde eind zat. Een religieuze fundamentalist daarentegen zal altijd terugvallen op "maar dat kan wel met [type hier de naam van de God waar de betreffende fundamentalist in gelooft].
-
Ze zei het toch echt zelf: Onmogelijk. Als er in de Bijbel zou staan dat groen licht eigenlijk rood is, dan zou ik haar nog zoveel groene lichtjes kunnen laten zien, ze zou ervan overtuigd zijn dat het eigenlijk rood is omdat dat in de Bijbel staat. Dat is het probleem met fundamentalisten, het maakt niet uit hoe logisch je alles voor ze uitlegt, hoeveel bewijs je daarvoor naar voren brengt, en of je hun argumenten allemaal hebt ontkracht: ze zullen niet afwijken van hun (bij)geloof. Het is ze op de 1 of andere manier zo ingeprent dat alles wat in de Bijbel staat waar is, en als je vanu
-
Daarom doe ik het dus af als onzin. De Grand Canyon is gevormd door 6 miljoen jaar van erosie door de Colorado Rivier. Mount Everest is 60 miljoen jaar geleden ontstaan doordat 2 platen in de korst van de aarde tegen elkaar aan drukten (platentektoniek), en ook daar zijn vele miljoenen jaren overheen gegaan. De energie die vereist is om zowel de Grand Canyon te vormen als de Mount Everest binnen een paar dagen zou genoeg zijn om al het water op aarde 2x over te doen koken. Het is simpelweg onmogelijk en ik vind het eerlijk gezegd te gek voor woorden dat er nog mensen zijn die dit geloven en he
-
Zucht...zo kan je alles wel rationaliseren. De luchtvochtigheid op een aarde dat volledig door water bedekt is zou zo hoog zijn dat je zou verdrinken door adem te halen. Onmogelijk dus om leven te onderhouden dat afhankelijk is van zuurstof in de lucht. Dat niet alleen, het water stond volgens de bijbel zo hoog als de hoogste berg; op die hoogte is het haast onmogelijk om langer dan een dag of 2 adem te halen zonder dood te gaan van uitputting/zuurstofgebrek. Maar hey, bij god is niets onmogelijk Jullie geloven waarschijnlijk ook in het verhaal van Jona in de walvis, dus ik betwijfel of het n
-
Ik ga maar even liggen, ik voel een aneurysma opkomen.
-
Daar heb je gelijk in...het is gewoon erg lastig om mensen serieus te nemen die in feite zeggen: "oke, ik snap hier echt helemaal niks van, maar jullie hebben het fout, want ik heb hier een boek, en daar staat in dat sus zo is."
-
Dat was juist mijn vraag aan jou. Je kan me vast wel uitleggen hoe ze daar terecht kwamen. De vloed heeft immers alles en iedereen uitgemoord op aarde behalve alles en iedereen op de boot. Hoe kwamen de kangoeroes op de boot? Hoe zijn ze in Australië beland? Hoe kan er trouwens leven zijn in Australië na de vloed? Australië was ontdekt in 1606, maar de Aborigines zitten daar al een stuk langer. Hoe zijn die daar terecht gekomen? Vleugeltjes? Meegelift op een walvis? Ik ben serieus benieuwd naar hoe jij die dingen kan verklaren.
-
Kom op, een hond kan vruchtbare nakomelingen krijgen met een wolf. Ze behoren technisch gezien dus tot dezelfde soort, maar jij beweert dus dat dat niet zo is. Zoals je zelf al zei, je hebt er geen verstand van, dus alsjeblieft, voor je eigen goed, blijf uit dit soort discussies
-
Tja, hoe anders verklaren ze dat die kangoeroes daar terecht zijn gekomen? Ik heb respect voor het recht van mensen om hun eigen overtuiging te hebben, maar ik hoef die overtuiging zelf nog niet te respecteren, en als het ontkracht kan worden met een simpel grapje dan laat ik die kans niet liggen Ik vind het een veel grotere belediging als iemand beweert het zeker te weten terwijl diegene tegelijkertijd bekent dat hij/zij er eigenlijk helemaal geen verstand van heeft.
-
Nee, echt...?!
-
Die kangoeroes hebben wel een stukkie moeten zwemmen voordat ze bij de ark konden komen. Misschien hadden ze vleugels gekregen voor de vloed, vlogen ze daarna terug, waarna God de vleugels weer terugnam. Laat die eerdere argumenten dan alsjeblieft achterwege, ze kloppen van geen kant.
-
Is er niet meer voor nodig om iets echt te maken dan veel onnodig gevloek? Vind jij een mooi meisje nog steeds aantrekkelijk als ze iedere keer vloekt als een sigaretten recessie? Als er geen aanleiding voor is vind ik het niet bepaald aantrekkelijk. Ik snap ook niet echt wat de relevantie is...waarom zou een mooi meisje pas 'echt' zijn als ze vloekt? Als ze in haar been wordt geschoten daarentegen zou ik raar opkijken als alles wat er uitkomt is: "potjandriedubbeltjes nog aan toe! Hemeltjelief! Nu zijn de rapen gaar!"
-
Nou nou...dat is toch gewoon een teken van respect? Een eerbetoon is geen afgoderij. laten we jouw tekst er even bijpakken: Toch had de HEERE een verbond met hen gesloten en hun geboden: U mag geen andere goden vereren, u niet voor hen neerbuigen, hen niet dienen en niet aan hen offeren.' (2 Kon 17,35) Het gaat hier duidelijk om goden, toch? Waarom zou je geen eerbetoon mogen brengen aan mensen? Eerbied hebben voor je vader en moeder? Een lied opgedragen aan iemand dicht bij je hart? Mensen die fondsen opstarten voor een bepaalde ziekte omdat ze iemand daaraan verloren hebben en de naam van
-
Ach..ze proberen het gewoon zo echt mogelijk te laten lijken. Als ik Boardwalk Empire aan het kijken ben zou het erg raar overkomen als iedereen altijd netjes en beleefd zou blijven
-
1 Korinthe 34 Laten uw vrouwen in de gemeenten zwijgen. Het is hun immers niet toegestaan te spreken, maar bevolen onderdanig te zijn, zoals ook de wet zegt. 35 En als zij iets willen leren, laten zij dat dan thuis aan hun eigen man vragen. Het is immers schandelijk voor vrouwen om in de gemeente te spreken. Ik quote simpelweg de bijbel Maar mij werd altijd verteld dat Paulus God's woorden naar voren brengt. Hoe bepaal je dan waar Paulus z'n woorden vandaan komen? Van God? Of van zichzelf? Of gaat men ook hier weer zo door de bijbel: "dit stukje komt van God, dit is van Paulus, dan is dit