MasterJapie

Ooh..alsjeblieft..niet weer zo'n lijstje..daar is ook een plaatje van gemaakt: http://sciencebasedlife.files.wordpress ... roject.png "Hier staat dat Josef, Maria, en Jezus naar Egypte gingen, maar hier staat dat ze naar Nazareth gingen; schaakmat christenen! Waar is jullie God nu?!" Het is een erg klein groepje christenen dat de Bijbel als letterlijk geschiedenisboek zal lezen, en zelfs die mensen zullen de inconsistenties in de Bijbel echt helemaal niks kunnen schelen, dus wat bereik je ermee..? En het nog klaar hebben om als pdf'je vanaf je mobiel te versturen ook... Alsof het een of and

Geen bewijs maar wel een leidraad, hoe moeten we dat zien? Als leuk verhaaltje waarmee de schrijver je iets wilt leren, niets meer

Ik vind het dan ook geen levensbeschouwing Ik vind dat atheïsme nogal een breed begrip is; van een simpele afwezigheid van geloof in god(en) tot een regelrechte haat van religies. Knappe jongen die daar een levensbeschouwing aan vast kan knopen. Maar goed, laten we Thorgrem blij houden en vanaf nu maar de Van Dale definitie "afwijzing van geloof in God" gebruiken, en in dat geval zijn baby's inderdaad geen atheïsten Hoe noem je dan eigenlijk mensen die nog nooit van religies/goden gehoord hebben? Atheïst kan dan niet meer, want je moet wel weten wat je afwijst voor je het afwijst.

Een afwezigheid van geloof is voldoende Dat zou misschien wel kunnen. Misschien dat het niet een door God geschapen iets is, maar een soort drang om het leven een bovennatuurlijke betekenis te geven, om te ontsnappen aan de aardse beperkingen van de realiteit. Religie moet in de eerste plaats immers ergens vandaan zijn gekomen. Ik denk dat veel mensen niet zouden kunnen leven met het feit dat er geen hiernamaals is, dat er niet iets is dat voor een morele balans in de wereld zorgt waardoor gruweldaden in deze wereld hier misschien ongestraft wegkomen, maar niet in het leven hierna. Het is

Ja vast en een baby is zeker ook vegetariër, geheel onthouder en gehandicapt. Jup, totdat ze hun eerste portie vlees eten, kunnen lopen en praten, en seks hebben En totdat je in een God gelooft ben je atheïst. Atheïsme is namelijk niet alleen het bestaan van een God afwijzen, maar ook de claim dat een God bestaat nog nooit gehoord hebben of niet begrijpen.

Nee, je ouders behoren denk ik tot de grootste groep atheïsten. Mensen die er geen gedachten over vuil maken en gewoon hun leven leven en zich niet bekommeren om religie. Agnosten zijn mensen die er wel over hebben nagedacht maar tot de conclusie komen dat ze het gewoon niet weten; God kan wel bestaan, het kan ook zo zijn dat God niet bestaat. Het probleem dat ik hiermee heb is dat men vaak als agnost ervan uit gaat dat het een kwestie van 50/50 is. Dan heb je nog de 'uitgesproken' atheïsten; atheïsten die zich aanmelden op fora () om te debatteren over welke rol religie zou moeten spelen i

Ik vind het ook wel een belangrijk puntje of een claim op zichzelf kan staan. De claim "God bestaat" staat opzichzelf. De claim "God bestaat niet" zou niet bestaan zonder de eerste claim dat God wel bestaat. Het is meer een...tegenclaim Maar al die discussie rond termen gaat eigenlijk nergens over. Noem het wat je wilt, noem het een claim, noem atheïsme een religie, doe gewoon dat waar je je lekker bij voelt; zolang ik maar niet ooit eens in het ziekenhuis kom te liggen met een terminale ziekte en te horen krijgt dat ik geen euthanasie mag plegen omdat christenen vinden dat God mijn leven be

Ja, zodra het bewezen is is het een feit. Een negatieve reactie op een claim daarentegen kan ik geen opzichzelfstaande claim noemen. Als je als nieuwslezer moet berichten over die persoon die beweert dat hij kan vliegen, dan zeg je niet "er zijn miljoenen mensen die claimen dat persoon X niet kan vliegen", dan zeg je "persoon X claimt dat hij kan vliegen".

Als iemand tegen je zegt dat hij in kabouters gelooft, dan is dat een claim. Als diegene aan jou vraagt of je daar ook in gelooft, en je zegt van niet, dan kan je dat toch geen claim noemen? Het is onmogelijk om het bestaan van kabouters te ontkennen. Het is ook onmogelijk om het bestaan van God te ontkennen. Religieuzen verbergen zich daar graag achter en zeggen dan "bewijs jij maar eens dat God niet bestaat", maar dat kan dus niet. Je gelooft er dan simpelweg niet in. Als ik beweer dat ik kan vliegen dan is dat een claim. Het is aan mij om te bewijzen dat ik werkelijk kan vliegen. Ik kan nie

Daar zou ik maar niet zomaar vanuit gaan. Er zijn wel degelijk landen waar gelovigen worden vervolgt vanwege hun geloof, omdat die conflicteerd met de staatsideologie. Het christendom heeft inderdaad vervolgt, maar is ook heel vaak vervolgt. De staatsideologie is dan ook vaak van religieuze natuur. Moslim landen waar christenen worden vervolgd, landen met een boeddhistische meerderheid die anders-gelovigen vervolgen, etc. Noord Korea is ook religieus, vooral boeddhistisch, en het christendom werd daar vroeger met harde hand de kop in gedrukt. Een beetje nadenken Hendrik, ik wil niet alle

Nee, omdat ie 'anders' gelooft, er is geen land waar je de cel ingaat als je gelooft

Het geloof zelf hoeft niet per sé verdedigd te worden. Of iemand nou in kabouters gelooft, eenhoorns, of goden, veel last zal ik er niet van hebben. Het wordt pas irritant als ze zich in de politiek gaan bemoeien. In Amerika kan je in Kentucky in een leidinggevende positie in de overheid bijvoorbeeld een jaar de cel in gaan omdat je niet gelooft in God. Belachelijk.

Nee, er was nergens een boek of geschrift dat stelde dat het universum tot stand kwam door een oerknal waarna men er aanwijzingen voor ging zoeken.

Het verschil is dat men aanwijzingen en bewijs heeft gevonden om de leeftijd van de aarde te bepalen. De conclusie die daaruit kwam was dat het ongeveer 4,6 miljard jaar oud is. Men vond niet ergens een boek waarin stond dat de aarde 4,6 miljard jaar oud was, om vervolgens aanwijzingen daarvoor te gaan zoeken, zoals creationisten wel doen als het om de 6000 jaar oude aarde gaat. En zo gaat het bijna met alle verhalen in de Bijbel. Oh, er staat dat er een vloed is geweest, laten we aanwijzingen daarvoor zoeken. Oh, de egyptenaren hebben het hele joodse volk als slaven in bezit gehad, laten we d

Als je dat echt wilt weten kan je toch even googelen? Ik weet niet uit mijn hoofd hoe het precies gevormd is, mijn kennis daarvan begint met het feit dat die rivier daar al miljoenen jaren loopt en eindigt met het feit dat de grond eromheen omhoog werd geduwd door platenteknotiek. Tegenwoordig bestaat er toch zoiets als Google..? Hier is een beginnetje: http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyon

Omdat het niet mogelijk is...Er is geen hoeveelheid water op aarde dat in zo'n korte tijd zoveel gesteente kan eroderen zoals dat gebeurd is in de Grand Canyon. Dat argument valt terug op "maar het kan wel met God!", en dan is de discussie ten einde want als niet-gelovige kan je daar niks tegenin brengen.

Kruistochten...?

Dat verwacht ik ook niet, maar zeg dan gewoon dat het een geloof is Toen je het had over de Grand Canyon leek het alsof je er erg veel verstand van had, maar er klopte niks van, dus de volgende keer zou je zoiets beter achterwege kunnen laten..

Ik ergerde me eigenlijk aan het feit dat mensen de vloed op wetenschappelijk gebied proberen te bewijzen, om het logisch te laten doen klinken, terwijl ze tegelijkertijd fenomenen betrekken die alleen 'mogelijk' zijn als je er een snufje magie van God aan toevoegt. Joon begon gelijk over de grote hoeveelheid verhalen over een vloed rondom de wereld, hann probeerde het te 'bewijzen' door de Grand Canyon te betrekken, etc. Het is allemaal onzin dat uiteindelijk neerkomt op "het is niet onmogelijk voor God", maar zeg dan gelijk dat je je overtuiging baseert op je geloof, en doe niet alsof je bent

Het is een beetje als met een film of een boek; ik kan je misschien wel uitleggen waar de rode draad over gaat, maar je zal het pas echt begrijpen/waarderen als je het boek zelf leest of de film zelf gaat bekijken. Er zijn mensen die hier veel meer tijd aan hebben besteed dan ikzelf en het dus ook vele malen beter onder woorden kunnen brengen. Als je dus echt bent geïnteresseerd in de verklaringen tegen de 'hydroplane hypothesis' kan je het beste even op Google zoeken. Arthur Strahler waar ik het eerder al over had heeft er zelfs een heel boek over geschreven. Ik dacht dat je de theorie na

Ooh..dus men geloofde wel in God, maar ze vonden dat mensen zelf belangrijker waren en ook zelf betekenis aan hun leven zouden moeten geven? Het lijkt wel een opstapje te zijn geweest richting het atheïsme.

Water dat in de grond zit hoeft inderdaad niet kokend heet te zijn. Het gaat erom dat zodra dat water wordt vrijgelaten en zich naar de oppervlakte perst, dat de druk die vrijkomt zo hoog is dat het zich omzet in hitte energie. De hypothese waar jij je nu aan vasthoud staat bekend als de "Hydroplane hypothesis" waarvan al meerdere malen bewezen is dat het niet mogelijk is. Google de term en je zal vast wel wat verklaringen kunnen vinden die het veel beter uitleggen dan ik nu doe.

...ben je wel eens in de tropen geweest? Hoe warm en muf het begint te worden vlak voordat het regent? Dat is niks vergeleken met hoe dat moet zijn geweest op een aarde dat bedekt is met water. In de tropen regent het gewoon veel. Als al het water dat zich nu op aarde bevind zou neer regenen, dan zou dat een laagje op de aarde leggen van 2,5cm. Hoe kan je een fractie daarvan in hemelsnaam vergelijken met een stortbui dat 8km aan water neergooit? Zelfs 1,5 kilometer onder de grond is water dat naar boven komt al kokend heet. Als dit water uit de leuk bedachte 'oerdiepte' had moeten komen zo

Het zou inderdaad een komisch effect kunnen hebben als de setting van de film het toelaat, maar ik zou raar opkijken als er in films zoals The Godfather nooit gevloekt zou worden

Afgelopen week het nieuws nog meegekregen? Er is iemand aangehouden in de zaak Marianne Vaatstra maar hij zal vast wel ontoerekeningsvatbaar worden verklaart. Zo scheppen humanisten hun eigen mens, door alles wat hen niet uitkomt toe te schrijven aan externe factoren. Feitelijk zijn humanisten net als de moeders wiens kinderen nooit wat verkeerd doen. Ik weet niet waar jij je definitie van het woord humanisme vandaan haalt, maar volgens mij was het dit: "een levensbeschouwing die zich niet beroept op een goddelijke openbaring, maar vertrouwt op het vermogen van de mens om zelf zijn leven zi