MasterJapie

Je mag het woord zeker gebruiken. En het is ook toepasselijk op Darwin z'n publicaties. Maar jij gebruikt het woord alsof het een natuurwet is. Een natuurlijke grens die op de 1 of andere manier niet doorbroken kan worden. Dat is niet waar. Het is slechts een menselijke term om alle wezens op aarde op een duidelijke manier te categoriseren. Voor de natuur zelf bestaat die grens niet. Ik snap niet hoe je dat niet kan begrijpen. Er zitten geen verborgen barrières in het DNA waar mutaties niet voor kunnen komen; geen stoptekens die zeggen "ho! als er hier een mutatie plaatsvindt dan wordt het 5x

Hoe dan? De duivel is het kwaad, God is goed, maar het verschil tussen die 2 bestaat niet zonder die kennis. Als God zegt: eet niet van die boom, dan doen ze dat (ze hadden immers nog geen vrije wil). Als de duivel vervolgens zegt: eet wel van die boom, dan doen ze dat ook. Zonder het verschil tussen goed/kwaad is er ook geen verschil tussen god en de duivel. Het feit dat God tegen Adam en Eva zegt dat ze naar hem moeten luisteren omdat hij ze gemaakt heeft maakt in dit geval niets uit. Als de duivel ze allemaal mooie dingen belooft en zegt dat God het niet erg zal vinden, dan hebben ze geen r

De mens had nog geen besef van gevaar. De mens had nog geen besef van pijn, verdriet, angst, schaamte, goedheid, kwaad, leugen of waarheid. Als jij geen besef van deze concepten hebt, en iemand komt naar jou toe om te zeggen dat je iets moet doen, dan heb jij in deze toestand geen reden om diegene te wantrouwen. Je weet dan niet eens wat dat woord betekent, evenmin als je enig idee hebt wat 'de dood' betekent; datgene waarmee God dreigde in het geval Adam en Eva niet naar hem zouden luisteren. Er was geen sprake van een keuze; vanaf het moment dat God de boom daar neerzette wist hij dat Adam e

Het probleem dat Skippy denk ik heeft is het feit dat 'de Schepper van hemel en aarde' dus niet zelf tegen hem spreekt. Hij moet gewoon maar even geloven dat die Schepper een paar duizend jaar geleden een uitzondering maakte en zich voor een korte periode ging bemoeien met een handjevol Joden in de woestijn door direct tegen ze te spreken. En aangezien we alleen de woorden van die mensen zelf hebben moeten we de vraag stellen of dat wat ze zeggen te hebben ervaren werkelijk is gebeurd. Mensen liegen enorm makkelijk, en ooggetuigenverslagen zoals de evangelieën in het nieuwe testament zijn vo

Onlogisch? Er zit een enorm gat van logica in het verhaal van Adam en Eva. Adam en Eva konden goed namelijk niet van kwaad onderscheiden. Als God zei dat ze het ene moesten doen, en de duivel kwam vervolgens langs om ze te vertellen dat ze het andere moesten doen, dan kunnen zij die 2 niet van goed/kwaad onderscheiden, en zullen ze luisteren naar degene die ze als laatste heeft aangesproken. De schrijver van Genesis kon dat wel, maar hij vergat dat Adam en Eva dat niet zouden kunnen zonder eerst van de Boom des Levens gegeten te hebben. Er was dus geen sprake van een keuze voor Adam en Eva; z

Waar kwamen die eerste 2 mensen dan vandaan? Of geloof je echt letterlijk dat ze er van de ene op de andere dag plotseling waren, met een anatomie als dat wij vandaag hebben, met een besef van taal, cultuur, moraal, etc? Een beetje het kip en ei verhaal, alleen vervang je de kip eventjes met God waarna die verdwijnt? Je zegt dat je biologie hebt gehad op het VWO...welke kleur zouden die eerste 2 mensen geweest zijn? Hoe kunnen er verschillende kleuren ontstaan uit 2 dezelfde mensen als je evolutie erbuiten wilt laten?

Hoe het heelal is ontstaan weet niemand zeker. Evolutie gaat dan ook alleen over hoe dat ontstane leven zich heeft ontwikkeld tot de grote diversiteit die wij nu zien. Als we het over het ontstaan van het heelal hebben gaat men op het moment uit van de Big Bang. En de waarom? Ik denk niet dat er een reden voor hoeft te zijn. Het is een menselijk trekje om overal een reden achter te zoeken (volgens mij is dat ook 1 van de drijfveren voor mensen geweest om religies te verzinnen ) Leven weet ik bijna wel zeker. Intelligent leven...ik denk het ook wel. Het heelal is zo ongelofelijk groot, en h

Maar dat is toch onderdeel van het christelijke geloof? Om het ultieme offer te kunnen maken? Om te blijven geloven, zelfs als de dood je in je ogen kijkt? Is dat niet waar het verhaal van Petrus over gaat? Dat hij Jezus tot 3 keer toe verloochende omdat hij bang was te worden gedood? Is het moraal van dat verhaal niet dat je in dergelijke gevallen Jezus nooit zou mogen verloochenen? Toen ik vroeger met mijn ouders naar de kerk ging vroeg de voorganger eens: "Als er nu gewapende mannen binnen zouden vallen en alle gelovigen laten opstaan om ze vervolgens 1 voor 1 neer te schieten, zou jij dan

Het maakt het in ieder geval waarschijnlijker, absolute zekerheid bestaat niet. Waarschijnlijker? Nee, niet echt. Het laat zien dat ze sterk achter hun geloof stonden. En als dat geloof inhoudt dat je er nooit van af mag wijken, zelfs niet als de dood je in de ogen kijkt, omdat je anders de heer verloochent, dan is het best logisch dat ze bereid waren om te sterven. Maar dat verandert niks aan de waarschijnlijkheid van hun geloof zelf.

Ik zei ook niet dat ze dachten dat het vierkant was. Waarom zou men bijvoorbeeld de toren van Babel bouwen om bij God te komen als ze wisten dat de aarde eigenlijk geen bovenkant heeft? Dus omdat het een groepje mensen is die zeggen dat ze het hebben meegemaakt en hun hand ervoor in het vuur willen steken moeten we ze op hun woord vertrouwen..? Inderdaad, maar probeer het dan niet bij een vraag als dit als argument/feit naar voren te brengen, want dat is het niet.. Inderdaad, maar dat gaat lastig als de vraag aan het begin van het topic die leer in twijfel trekt. Het past beter in Lev

Voor veel mensen is het helemaal niet zeker of dat wel gebeurd is. Mmm, maar de apostelen zagen de opstanding en later waren ze zelfs bereid voor hun getuigenis ervan de martelaarsdood te sterven. Dat betekent niks, eigenlijk. Een dronken man die ervan overtuigd is dat hij kan vliegen is ook bereid om van een flatgebouw te springen; betekent nog niet dat hij gelijk heeft. Moslim terroristen zijn ook bereid om hun leven te geven voor Allah; ze geloven dan zelfs nog dat als ze veel mensen de dood in meesleuren dat ze daar beloond voor gaan worden, maar ook dat betekent niet dat het waar is.

In bovenstaande is er van een cirkelredenering geen sprake, maar wel van een feitelijke vaststelling betreffende hetgeen in Gods woord geschreven staat. En misschien is het eens goed om onder de aandacht te brengen dat het onderwerp van deze topic niet een al of niet bewijsvoering van een theorie is, maar wel of deze evolutie theorie al of niet in overeenstemming is met Gods woord. En het is niet omdat de meesten deze theorie aannemen of ondersteunen dat ze daarom kan aangetoond worden in Gods woord, Vele Bijbelse passages tonen echter aan dat er juist het tegengestelde van evolutie; namel

Heb je wel eens gehoord van Google? http://www.news-medical.net/news/2009/04/22/48630.aspx Ik zal het belangrijke deel maar even voor je vertalen voor het geval je geen Engels kunt (wat een hoop zou verklaren..) Eerst worden de proteïnen naar een deel van de cel getransporteerd in bubbels/blaasjes door motor eiwitten (kinesine in dit geval). Proteïnen die naar andere plekken in de cel moeten gaan hebben een 2e motor eiwit (myosine in dit geval) die ze naar die andere plekken brengen. Deze filter zorgt ervoor dat de proteïnen naar de juiste plekken binnen de cel gaan. Dan is het een kwest

Het is alleen wel een bewezen zaak. Dat je de bewijzen niet begrijpt of dat ze je niet bevallen kunnen anderen weinig aan veranderen. Het is nu standaard kost in de biologie klas. En zolang het alternatief is: "Een onzichtbare man in de hemel heeft alles gedaan", zal daar ook weinig aan veranderen.

Houd nou toch eens op over die kansen. Dit heb ik al aan je uitgelegd maar je weigert te luisteren. Wat is de kans dat jij geboren zou worden? Volgens jou logica hoor jij dus eigenlijk niet te bestaan, omdat de kans zo klein is. Serieus, je hebt al zeker 10 links gekregen naar filmpjes/artikelen die alles haarfijn uitleggen, maar in plaats daarvan neem je de typische creationistische houding in het debat aan door alles compleet te negeren en dezelfde argumenten alsmaar te herhalen. Laten we deze discussie maar even overzichtelijk houden. Als jij nou even al je argumenten genummerd op een rij

Dat zegt meer over hen en hun geloof dan over voor-huwelijkse seks. Volgens mij komt dat schuldgevoel dan ook alleen voor bij mensen die geloven dat God niet wilt dat ze seks hebben voordat ze trouwen. Ik ken in mijn ongelovige cirkel namelijk helemaal niemand die daar last van heeft.

Daar ga je weer de mist in. Je denkt alleen maar aan kansen. Ja, de kans dat iemand een muntje in een automaat wilt doen, het per ongeluk laat vallen, uit een reflex z'n been omhoog doet om het op te vangen, het muntje vervolgens van z'n knie stuitert zo de automaat in is ook niet groter dan 1 op 1 met heel veel nullen. Het zijn die uitzonderingen die juist laten zien dat het wel degelijk mogelijk is. De kans dat er intelligent leven ontwikkelt op een levensvatbare planeet is ook 1 op 1 met heel veel nullen, maar voila, wij zijn de uitzondering. De kans dat uitgerekend jij was geboren, en niet

Nee, ik ben atheist. Maar ik weet dat christenen geloven dat je niet per sé in God hoeft te geloven om alsnog naar de hemel te kunnen gaan. Zou ook een beetje raar zijn anders, vind je niet? Als jij toevallig in een amazone stam was geboren, dan zou je nog nooit van God, of Allah gehoord hebben. Dan zou je één of andere naturalistische God aanbidden, in elk geval niet Allah, omdat je niet beter weet. Dus volgens de Islam ben je dan vanaf je geboorte gedoemd om voor eeuwig verloren te gaan? Je redding hangt dus puur af van waar je geboren word?

Inderdaad...en de Islam is meer dan een religie alleen. Het heeft z'n eigen politieke systeem, z'n eigen rechtsstelsel, z'n eigen wetten, z'n eigen economie, cultuur, onderwijs, etc. Vrijheid van geloofsovertuiging blijft vaak niet alleen bij het religieuze aspect van de religie, maar wordt vaak onterecht ook doorgetrokken naar al die andere gebieden in de maatschappij. Kijk bijvoorbeeld naar de burka in frankrijk. In dat land is een identificatieplicht, en mensen mogen daarom hun gezicht niet verbergen. De logische stap is dat frankrijk de burka verbood, maar vervolgens vonden veel mensen dat

MasterJapie, heb jij geen enkele zonde waarvan je geen spijt hebt gehad ? Is dit niet voor ons allemaal? Zijn we dan allemaal een gevaar voor de maatschappij? Zonden zijn voor mij niet-bestaand. Je kan mij niet wijsmaken dat ik een ziel heb die besmeurd kan worden omdat ik af en toe jaloers ben op m'n buurman die een mooie auto heeft, of dat God een traantje laat als ik weer eens seks heb met m'n vriendin waarmee ik niet getrouwd ben. Er zit voor mij dus ook een verschil tussen zonden en misdaden. Zonden: bestaan voor mij niet. Alle zonden zijn voor christenen even erg behalve de doodszonde

Allah is dus eigenlijk behoorlijk jaloers/trots? Een jaloers kind dat z'n speelgoed niet wilt delen? Je zou als gelovige door het leven kunnen gaan, en mensen vermoorden, martelen, alle afschuwelijke dingen doen die je maar kan bedenken, maar het zal je allemaal vergeven worden omdat je in 1 God: Allah gelooft. Maar oh wee als je niet in Allah gelooft of in een andere God gelooft, dan maakt het niet uit hoeveel je anderen hebt geholpen, al vind je een geneesmiddel voor kanker/AIDS/MS/alles, nee, dan moet je eeuwig boeten. Als dat niet de grootste vorm van ijdelheid is dan weet ik het ook niet

Ik hoorde zojuist van een interessante ontwikkeling en ik vraag me af wat jullie hiervan vinden. Deze maand werd de nobel prijs van de geneeskunde gegeven aan 2 mensen die erachter zijn gekomen dat je elke cel in het lichaam als het ware kan herprogrammeren om een stamcel te worden. Dit was baanbrekend omdat men dan geen embryo's meer hoeft te gebruiken en de ethische discussie daaromheen overbodig werd. De stamcel heeft vervolgens de potentie om zich te ontwikkelen tot welke andere cel in het lichaam dan ook. Spermacellen en eicellen vallen daar ook onder. En nu waar het om gaat: Wetenschap

Wat als je nooit van plan bent om te gaan trouwen en dat ook niet doet? Seks dat je hebt is dan technisch gezien geen 'seks voor het huwelijk' meer

Dus eigenlijk op dezelfde manier waarop bijgeloof ontstaat... Het is een logische denkfout die veel mensen maken. Als een bepaalde gebeurtenis plaatsvindt na een bepaalde handeling, dan denken mensen dat er dus ook een verband moet zijn, en dat die handeling die gebeurtenis ook heeft veroorzaakt. Als iemand voor een wedstrijd bijvoorbeeld 2 verschillende soorten sokken draagt omdat hij er 1 kwijt was, en hij speelt die wedstrijd beter dan ooit tevoren, dan kan diegene denken dat dat dus dankzij die sokken was. En zo zit het denk ik ook vaak met bidden. Iemand bid, iets gebeurt, en mensen trekk

@Bernard Ik denk dat we allemaal wel weten wat er in de Bijbel staat wat betreft 'den beginne'. Wie heeft Genesis trouwens geschreven?