MasterJapie

Men mag het best een geloof noemen, maar het zou dan best hypocriet zijn om ook geen woordje te bedenken voor alle andere dingen waar mensen niet in geloven, en het vervolgens ook een geloof te noemen. Akabouterisme, a-eenhoornisme, aUFOisme, etc

Er zijn vele stromingen binnen het bhoeddisme. De ene stroming is inderdaad niets meer dan een filosofie die zich bezighoudt met het bereiken van verlichting, de andere stroming vereert ook Goden.

Ik vind dit wel een leuke manier om te gaan: http://bigthink.com/design-for-good/thi ... er-you-die Je as is voedsel voor het zaadje van de boom en je word helemaal 1 met de natuur Lijkt me leuker voor m'n nabestaanden dan de gedachte dat ik nu aan het wegrotten ben in een kist zo'n 1,5 meter onder grond.

Ik heb wel eens verhalen gehoord van vrouwen die pas na 2-3 maanden erachter komen dat ze zwanger zijn. Als de grens rond 12 weken zou zitten dan zouden ze die beslissing niet eens meer kunnen maken. Een 'kind' zit tot week 27-30 in dezelfde roes als jij zou zitten tijdens een operatie. Verdoofd/bewusteloos. Een kind voelt daar dan inderdaad niks van. Waarom foetussen vaak dan reageren in de baarmoeder op geluiden van buitenaf? Om dezelfde reden dat jij wel eens schopt of praat in je slaap, en om dezelfde reden dat afgehakte ledematen zo nu en dan spasmen vertonen. Vooral als die spieren in

En de 300 000 verschillende soorten van de tor. Dat is een aardig snelle micro evolutie in 6000 jaar.... (50 nieuwe soorten per jaar) Ik noem dat dus variatie binnen de soort. Kool blijft kool en een tor blijft een tor. Een soort is gewoon een menselijke benaming voor iets natuurlijks dat deze grenzen zelf niet kent. We hadden paarden net zo goed honden kunnen noemen, maar ze eten liever gras, hebben langere poten met hoeven, etc. De wetenschap heeft gekozen om deze voorwaarde aan een nieuwe soort te plakken: Als een soort vruchtbaar nageslacht produceert dat niet kan paren met de originel

Je fysieke lichaam wordt opgewekt, je geest is al opgewekt bij je bekering. Anders zou je na de opstanding op aarde lopen met een nieuw lichaam en je oude lichaam zou dan nog ergens in een graf liggen. Dat zou een apart gezicht moeten zijn als je na je dood je lichaam beschikbaar hebt gemaakt voor orgaan donaties

Nee, dit idee is nog slechter dan het communisme. In het communisme word er tenminste nog van je verwacht dat je gaat werken. De salarissen worden alleen evenredig verdeeld over alle werkers. Met een 'universeel basisinkomen' hoef je niet eens te gaan werken. Gewoon lekker thuis zitten, doen waar je zin in hebt, want het geld komt toch wel binnen. Daarom hebben we het minimumloon. Voor 1 uur werken zou je in Nederland 2-3 dagen kunnen eten. Maak daar een 40-uren werkweek van en je hebt een klein apartementje met geld over. Alleen als je niet kan werken krijg je een uitkering, daar is wel ge

Mensen kom je overal tegen Ik leef in dissidentschap zullen we maar zeggen Hier sprak ik over, de flyer kan ik zo even niet vinden. Het "UBI", Universeel basisinkomen. De brochure van de vereniging waarvan ik wat mensen gesproken heb: http://basisinkomen.nl/wp/publicaties/basisinkomen_goed_voor_de_mens/ Erg leuk allemaal, maar zoals Thorgrem al zei zal niemand nog gaan werken als ze gewoon rond kunnen komen van het geld dat ze onvoorwaardelijk krijgen van de overheid. Misschien af en toe een paar weekjes ergens freelancen om een nieuwe TV te kopen, maar meer ook niet. Waar moet al dat gel

Oke, maar 5-6 maanden? Na een 2e keer geen menstruatie ga je toch wel even langs de dokter om te kijken wat er aan de hand is, en dan heb je nog ruimschoots de tijd om een beslissing te maken. Zou het makkelijker zijn als een foetus eruitziet als een ronde bal op 24 weken? Anti-abortus activisten weten dat een foetus er in feite uitziet als een mini-baby, en ze laten dus maar al te graag foto's zien van in stukken gesneden foetussen om sympathie voor hun zaak op te wekken. "Kijk nou wat ze die mini-baby's aandoen!" Dit zou een stuk minder goed werken als een foetus' uiterlijk pas leek op da

Vanaf conceptie tot ongeveer...10 weken? Dan is het zo'n 2,5cm groot, net wat groter dan voor mij een 'hoopje cellen' zou zijn. Wat mij betreft is 24 weken een goede grens voor abortus. Als je 4 keer je periode mist en nog steeds niet denkt dat je zwanger bent dan moet je jezelf wel even laten nakijken Het zou over het algemeen hooguit 4 weken moeten duren voordat je weet dat je zwanger bent. Dan heb je dus 20 weken de tijd om tot een beslissing te komen, lijkt mij meer dan genoeg. Als er trouwens tussen 24 en 40 weken iets gebeurt dat de gezondheid van de draagmoeder in gevaar brengt, dan zo

Ja, iedereen is de baas over zijn eigen lichaam, hoe zie je dat dan bij vrijwillige vrouwenbesnijdenis en de besnijdenis van kinderen?. ??? Volwassenen mogen doen wat ze willen. Als een vrouw zich wilt laten besnijden, prima. Ik hoor regelmatig verhalen van vrouwen die hun geslachtsdelen piercen, tatoeëren, etc. Niet mijn ding, maar als ze dat willen moeten ze dat doen. Besnijdenis van kinderen had ik al ruim besproken in een ander topic; ik vind het niet kunnen. @RobertF Ik vind het allemaal nog steeds ondergeschikt aan de keuzevrijheid van de vrouw. Door een vrouw te dwingen haar zwange

Ja, soms werkt dat ook. Hier is ook een goed voorbeeld van vergeven voordat er berouw word getoond Maar deze meneer gaat voor het leven de cel in. Als nabestaande zou ik het in dat geval ook wel over m'n hart krijgen om zo iemand te vergeven, omdat de samenleving hem al maximaal heeft gestraft en hij de rest van z'n leven tegen tralies zal aankijken. Deze mevrouw daarentegen gaat op vrije voeten, en na 16 jaar in de cel is er nog steeds geen schrijntje berouw te vinden. In dat geval zou ze inderdaad veiliger zijn binnen de cel dan erbuiten..ik geef het een jaartje voordat ze ergens dood in

Is dat een natuurrecht? Jup, grondwet, artikel 11, iedereen is de baas over zijn of haar eigen lichaam. Ik begrijp dat christenen vinden dat ons lichaam slechts een leengoed is gegeven door God, en dat het God toebehoort, en dat het leven dat zwangere vrouwen binnen zich dragen niet van hunzelf is maar ook aan God toebehoort, maar daar hebben niet-christenen niet zoveel aan.

Hoe kan je iemand vergeven als die persoon geen berouw toont voor zijn of haar daden? Zelfs bij God moet je eerst berouw tonen en vergeving vragen zodat je dat kan ontvangen, maar wij als mensen moeten die stap over kunnen slaan en vergeving op een presenteerblaadje opdienen? Iemand die geen berouw toont zegt in wezen: "Als ik terug in de tijd kon gaan zou ik het gladjes overdoen".

Pfoe, flink eindje varen. Maar als volwassen vrouwen zich vrijwillig willen laten besnijden zou ik zeggen 'ga ervoor'; het lijkt me niet zo prettig maar het is je eigen lichaam en je mag er mee doen wat je wilt. Overigens lijkt het mij sterk dat ze op de boot ook abortussen uitvoerden. Ze strijden voor een veilige abortus methode voor vrouwen die dat recht worden ontkent, en een boot lijkt mij nou niet echt bepaald een veilige plek om zoiets uit te voeren. Een hoge golf en een arts zou onbedoeld een ravage aanrichten daarbinnen

Trouwens, door het ontkennen van de holocaust te bestraffen maak je het alleen maar makkelijker voor die gekkies om te denken dat dit allemaal een complot is om 'de waarheid' te verhullen. "Ze straffen ons als we het hierover hebben, ze hebben dus wat te verbergen!". Elke geldboete die je oplegt zal die gedachte alleen maar sterker maken. En jullie overschatten die voorbeeldfunctie wel een beetje. Mijn ouders zijn enorm christelijk, mijn biologie leraar linkte alles aan creationisme, en toch ben ik zo atheïstisch als maar kan. Deze generatie heeft namelijk iets dat eerdere generaties niet had

En als gevolg durft niemand meer de problemen bij de naam te noemen, moeten we allemaal politiek correct blijven, en kan niemand meer zeggen wat hij denkt omdat er misschien een groepje mensen op de tenen wordt getrapt. Toen Theo van Gogh werd vermoord hoorde ik zelfs mensen in m'n omgeving zeggen "Tja...het is niet goed natuurlijk, maar zoiets kan je verwachten als je zo over de Islam spreekt." Pardon?! Als je het ergens niet mee eens bent, dan ga je rond de tafel zitten om erover te praten. Als de argumenten van de ene kant niet kloppen, dan zal je die kunnen ontkrachten. Als ze wel kloppen,

Ja, het is een idioot, maar om dat nou te bestraffen? Vrijheid van meningsuiting moet altijd kunnen, zelfs al is het een achterlijk iets zoals het ontkennen van de holocaust. Om dezelfde reden snap ik niet dat Wilders werd vervolgd. Rutte die wilde dat ook veranderen, zo'n 3 jaar geleden, maar daar kwam best veel ophef over: http://www.elsevier.nl/web/10235171/Nie ... kunnen.htm

Nee, dat is geen verklaring. Waarom vind jij het 'logisch' dat God er altijd geweest zou zijn, maar vind je het blijkbaar onmogelijk te bedenken dat het universum altijd geweest is? Jij zegt dat er een begin 'moet' zijn, dat het universum ergens vandaan 'moet' komen, maar zodra we het over God hebben en men zegt "ja, die is er altijd al geweest", dan is dat voor jou een antwoord op de vraag? Vind je? Ik vind het wel vet. De kans dat ik geboren werd was belachelijk klein, maar ik heb die kansen overtroffen en krijg nu de kans om een kleine honderd jaar rond te lopen in deze fantastische were

Zoiets bestaat niet. Dan krijg je namelijk een groep mensen die 100% zeker weet dat ze goed handelt. Een groep die zich nooit zal aanpassen omdat ze denken de 'ultieme moraliteit' te handhaven. En wat goed is voor de ene groep, hoeft niet zo goed te zijn voor de andere groep (nazi's vs joden, slavernij, etc). Moraliteit verandert door de jaren heen, en zo hoort het. Door iets als ultieme moraal te zien word je blind voor het welzijn van de mensen die niet tot diezelfde groep behoren. "Wat kan mij dat schelen? Ik volg de ultieme moraal." De kerk had vroeger zoveel macht omdat men het zag als de

Ik hoor deze vragen wel vaker, maar eigenlijk komt dat een beetje op deze manier over: "Als ik deze Bijbel niet zou hebben, dan zou je 10 seconden geleden al dood liggen in die greppel daar". Zoals Lock&Stock al zei, onze moraliteit is evolutionair prima te verklaren.

Maar je bent het ermee eens dat je het Adam en Eva niet kwalijk kan nemen dat ze de verkeerde keuze maakten? En dat er dus een enorm gat van logica in dit verhaal zit dat het hele concept van de zondeval eigenlijk teniet doet?

Of het is toeval. Als er iets gebeurt dan is het makkelijk om achteraf te zeggen dat je een vreemd voorgevoel had. Ik had net even kramp in m'n maag, betekent niks, maar als ik een telefoontje zou krijgen dat m'n vader is overleden, dan zou ik achteraf kunnen zeggen dat ik 'het voelde'. Gisteravond had ik het koud en kreeg ik een flinke rilling over m'n rug. Betekent niks, dat is logisch als je het koud hebt, maar als er vervolgens een ongeluk voor in m'n straat is, dan zou ik achteraf kunnen zeggen dat ik 'het aanvoelde'.

Regels werken alleen als er nare gevolgen hangen aan het breken van de regels. Rijd je te snel? Een geldboete. Vermoord je iemand? Jarenlang in de gevangenis. En in deze gevallen kent men de gevolgen ook. Wij weten wat het is om een geldboete te moeten betalen, wij kunnen ons ook indenken wat het is om de gevangenis in te gaan. Beiden zijn geen pretje. Maar Adam/Eva kenden nog geen kwaad. Als God tegen ze zegt "eet niet van die boom, anders gaan jullie dood", dan is dat een gevolg die zij nog niet konden begrijpen. Ze eten niet van de boom, prima, God zei dat, maar als iemand iets anders voors

Behalve God..blijkbaar. God is in dit geval geen antwoord op die vraag, maar het roept precies dezelfde vraag op. Waar kwam God dan vandaan? En als God er altijd geweest kan zijn, kan hetzelfde niet het geval zijn met het universum? Waarom hoeft God niet aan de voorwaarde te voldoen dat 'iets niet uit niets kan komen'?