MasterJapie

@Mister_L Ik probeerde net iets uit. Google elke willekeurige artiest met 'satanic' erachter, en je krijgt altijd artikelen over geheime satanische berichten in hun nummers, satanische symboliek in videos, en ga zo maar door. Van Justin Bieber naar de Jonas Brothers naar de Blues Brothers naar Madonna. Elke artiest met ook maar een beetje naamsbekendheid word ooit wel eens beschuldigd van satanisme. Zelfs Hillsong! Dan zijn er 2 mogelijkheden. 1) Alle artiesten zijn inderdaad satanisten die in een geheim complot de geesten van mensen vullen met duivelse muziek in een poging de wereld klaar te

Haha, leuk hoe ze de kansen erbij hebben 'berekend'. Maar goed, je gaat er nu al vanuit dat de verhalen in het Nieuwe Testament echt gebeurd zijn. De schrijvers van het Nieuwe Testament hadden daarentegen al wel toegang tot het Oude Testament waar vele 'profetieën' in staan, en het is dus een kwestie van 1+1=2 om te bedenken dat ze misschien hier en daar het een en ander aangedikt of compleet verzonnen hebben om deze profetieën uit te doen komen. Voorbeeldje: Mattheus zei dat Jezus op 2 ezels tegelijk Jeruzalem binnenkwam. Dit kwam doordat Mattheus de profetie van Zacharia verkeerd begrepe

Laat dan op z'n minst een bron zien waaruit blijkt dat je gelijk hebt, want als ik "Jay Z satanist" google kom ik alleen maar artikelen tegen waarin Jay Z het tegendeel zegt.

Of het zijn niets betekende steken waar de jeugd zo gek op is. Vooral in Amerika, waar in de bijbelgordel van je word verwacht dat je een brave christen word, is het maar al te leuk om te rebelleren tegen je ouders door ze op de kast te jagen met alles wat God verboden heeft. Popsterren zien dit, en weten er op een slimme manier een slaatje uit te slaan. Zoals ik al eerder zei: het is een act. Neem je het acteurs in films kwalijk als ze moeten acteren dat ze zijn bezeten door een demon? Neem je het de acteurs die Jezus aan het kruis nagelden in Jesus Christ Superstar kwalijk dat ze dit deden?

Ah..ik wist niet dat de Bijbel het optreden in ondergoed verbied. Of het sexy dansen in schaarse kleding in rapvideos. Nogmaals, 'dingen die tegen de Bijbel in gaan' verschillen per christen. De één schreeuwt moord en brand bij het horen van het woordje 'fuck', de ander kan de lyrics niets schelen en luistert gewoon naar de melodie.

Is dat dan de schuld van de artiesten, of van de maatschappij die in de rij staat om hun CD's te kopen en naar hun concerten te gaan? Van mij hoeven al die dingen ook niet. Als ik weer eens een rapvideo zie waarin je 90% van de tijd een reet in je gezicht geduwd krijgt zap ik ook gewoon verder. Ik snap ook niet waarom Gaga in haar ondergoed aan het performen is. Van mij hoeft dat niet als de muziek goed is, maar blijkbaar is er een enorme vraag naar. Mensen vinden dit soort dingen blijkbaar helemaal geweldig. En als de huidige popsterren die vraag naar dit soort dingen niet zouden beantwoorden

Wie heeft het over opbouwende muziekstukken? Ik heb het over popmuziek. Dus de voorwaarden voor pop muziek zijn volgens jou: -Pakkende melodie -Goede beat -Rijmende lyrics waar je lekker mee kan blèren + -Opbouwend muziekstuk -Christelijke waarden zaaien onder de jeugd -Artiest moet Jezus als Heer hebben ???? Dat is geen popmuziek, dat is "Christelijke" muziek. Daar heb je ook bands van. Luister naar die muziek. Ik houd niet van klassieke muziek, maar je ziet mij klassieke muziek toch niet afkraken omdat er te weinig met de elektrische gitaar word gespeeld? Popmuziek afkraken omdat h

Ja, dat heet 'pop muziek uit de 21e eeuw'. Muziek waar de jeugd naar luistert wordt altijd veroordeeld door de oudere generatie. Dat is deels wat het zo aantrekkelijk maakt voor de jeugd. Popsterren weten dat, en slaan daar een mooi slaatje uit. Hetzelfde geldt voor seks. Seks verkoopt. Vloeken is daarom ook populair. De 'foute woordjes' die altijd gecensureerd worden in Amerika worden daardoor alleen maar interessanter. Hoe denk je dat het nummer "Fuck You" van C-Lo Green zo populair is geworden? De tijd van diepgaande lyrics word langzaam vervangen door poepgeluiden en 'bassdrops', gepaard m

Probeer voortaan eens niet alles te geloven wat je hoort/leest

De titel was bedoeld als: Was Judas de ongelukkige schakel in God's voorbestemde plan om Jezus te laten kruisigen. Of Judas echt zo'n grote invloed heeft gehad op de kruisiging is volgens mij nog maar de vraag, maar in deze discussie ga ik er maar even vanuit dat hij daar verantwoordelijk voor is. Zonder Judas zou God Zijn plan dan niet hebben kunnen uitvoeren. God had hem nodig, maar hij draait nu wel op voor Jezus' dood. Hij gaat de boeken in als 'de verrader'. Oftewel: Was hij God's zondebok?

Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar met standpunten als vrouwen in de politiek en het homohuwelijk zijn er geen seculiere argumenten voor te vinden, maar als het aan de CU/SGP lag zouden die zaken gewoon worden doorgevoerd. En kwesties zoals abortus; in de Bijbel staat dat je door God persoonlijk word gemaakt, dat hij je al kent voordat je bent geboren. Vanuit een Bijbels perspectief zou abortus dus een misdaad zijn "omdat God het zegt". God is in dit geval de autoriteit, maar voor veel anderen bestaat die autoriteit niet. Waarom zou dat Bijbelse perspectief moeten worden opgedrongen aan m

Waarom moet een politieke partij christelijk zijn? Je bent vrij om te geloven wat je wilt, maar zodra je je geloof in de politiek gaat mengen komen er regels die op iedereen van toepassing zijn. Regels gebaseerd op een boek die alleen christenen als autoritair zien zijn dus ook van toepassing op mensen die niets met het christendom te maken willen hebben. Vrijheid van geloofsovertuiging moet van 2 kanten komen. Als het aan de SGP lag zouden er geen vrouwen mogen worden toegelaten in de politiek. Als het aan de CU lag zouden homoparen niet mogen trouwen. De enige reden hiervoor is de Bijbel, di

Ontdekislam.nl kan volgens mij beter wijzijnbeterdangristenen.nl heten..5 minuten op het forum rondgekeken en ik zie alleen maar erg veel onzekere moslims die elke 10 seconden voor zichzelf moeten herhalen dat het christendom oh zo slecht is. Ook leuk om te zien hoe hun argumenten tegen het christendom ook van toepassing zijn op hun eigen religie, maar zich daar maar even stil over houden. Inderdaad, de woorden van een handjevol Joden van 2000 jaar geleden zijn niet betrouwbaar, maar hoe is een ijlende man in de woestijn die visioenen heeft betrouwbaarder? Een zonnesteek? Fata morgana? Nee, da

Klinkt inderdaad niet sadistisch... Niet dat ik een probleem heb met het 'niet meer zijn' (veel last zal ik er niet van hebben, ik voelde er voor m'n geboorte ook niks van), maar dat hele idee dat mensen in een pit van vuur worden geworpen klinkt mij nogal middeleeuws en barbaars in de oren. Niets meer dan bangmakerij om de goedgelovigen in het gareel te houden. nee ik geloof niet dat God de niet gelovigen gaat martelen ofzo, dan zou het toch ook geen eerlijke keuze zijn Staat ook niet in de bijbel dat God dat zou doen. Maar je zei net zelf "In een vuur geworpen ja. Dan verbrand je en

zou het niet zo kunnen zijn dat het om één en dezelfde Kracht [noem het God] gaat, wat voor levensbeschouwing of religie je ook aanhangt? het lijkt mij nogal vreemd [en arrogant] om de genezingen vanuit andere religies of culturen toe te schrijven aan 'de tegenstander' en de christelijke genezingen aan God. is een almachtige God niet overal aanwezig? ook al wordt Hij niet bij naam genoemd? zelfs al heeft men geen notie van Zijn bestaan? of luistert Hij alleen naar christenen? Dus dat God ook door andere religies werkt? Dat denk ik niet. God is volgens mij heel duidelijk daarin, de

Je meent het dus echt? Ik dacht dat dit juist het perfecte moment was voor christenen om te laten zien dat het christendom de vreedzame religie is. Dat ongelovigen in de wereld zien dat het christendom zo slecht nog niet is, omdat christenen zich niet gedragen zoals die beesten deden in het Midden-Oosten. Denk je dat het zal helpen om de straten op te gaan zodat mensen geen grapjes meer maken over je religie? Volgens mij werkt dat namelijk alleen maar averechts. Dus gewoon doen zoals je altijd al doet: het negeren en doorgaan met je leven. Beste MasterJapie. Waarom zou je hier sarcastisch

Ah, ik dacht al Maar hoe zou je zoiets doen dan? Als Hans Teeuwen weer eens grapt over het christendom een boze brief schrijven naar de gemeente waar hij optrad? Als een krant een cartoon plaatst over pedofilie onder priesters..een vreedzaam optochtje voor hun hoofdkwartier met borden waarop staat 'respect voor onze religie'? Een vertaalde quote van een komiek die ik eerder zag: "Je kan niet én in grappige dingen geloven, én verwachten dat mensen niet gaan lachen om de dingen waar je in gelooft."

dewelke dan? Je meent het dus echt? Ik dacht dat dit juist het perfecte moment was voor christenen om te laten zien dat het christendom de vreedzame religie is. Dat ongelovigen in de wereld zien dat het christendom zo slecht nog niet is, omdat christenen zich niet gedragen zoals die beesten deden in het Midden-Oosten. Denk je dat het zal helpen om de straten op te gaan zodat mensen geen grapjes meer maken over je religie? Volgens mij werkt dat namelijk alleen maar averechts. Dus gewoon doen zoals je altijd al doet: het negeren en doorgaan met je leven.

Ik mis een sarcastische toon die ik toch wel zou verwachten...

Klinkt inderdaad niet sadistisch... Niet dat ik een probleem heb met het 'niet meer zijn' (veel last zal ik er niet van hebben, ik voelde er voor m'n geboorte ook niks van), maar dat hele idee dat mensen in een pit van vuur worden geworpen klinkt mij nogal middeleeuws en barbaars in de oren. Niets meer dan bangmakerij om de goedgelovigen in het gareel te houden.

Oke. Maar kan je dan ook begrijpen dat die uitspraak als beschuldiging aan kan komen bij mensen die hetzelfde hebben meegemaakt? "Als jij wat sterker in je geloof had gestaan, dan...", "Als jij nou wat minder had getwijfeld, misschien...". . Dat zal erg vaak in het verkeerde keelgat terecht komen. "Dus ik heb mijn moeder verloren aan kanker omdat ik iets verkeerd heb gedaan?" Dat kan ik wel begrijpen. Een algemene preek om het geloof op te bouwen is goed, maar zulke opmerkingen moet je niet maken als iemand net iemand verloren is. Zulke uitspraken zou je nooit moeten maken als je sociale l

Het antwoord heb ik feitelijk al gegeven, maar om verdere onduidelijkheid te voorkomen , ja dat geloof ik wel. Oke. Maar kan je dan ook begrijpen dat die uitspraak als beschuldiging aan kan komen bij mensen die hetzelfde hebben meegemaakt? "Als jij wat sterker in je geloof had gestaan, dan...", "Als jij nou wat minder had getwijfeld, misschien...". . Dat zal erg vaak in het verkeerde keelgat terecht komen. "Dus ik heb mijn moeder verloren aan kanker omdat ik iets verkeerd heb gedaan?"

Met alle respect voor je vader, maar uit je reacties op dit topic maak ik uit dat je denkt dat dit soort dingen voorkomen kunnen worden als men zo dicht bij God staat als mogelijk is. Denk je dat je vader was genezen als je sterker in je geloof had gestaan? Ik geloof persoonlijk dat als Jezus voor hem had gestaan mijn vader genezen was. Dat was m'n vraag niet.. Het gaat erom dat je beweert dat wij, 'God's kinderen', zelf de handen op zieken kunnen leggen om ze te genezen. Maar hoe dicht je ook bij God staat, hoe sterk je ook in je geloof staat: het gebeurt niet. Je kan niks veranderen aan

??? Kom op zeg...

Hah, in dat geval zal de hel ook wel een pretje zijn . En van vakantie houd iedereen natuurlijk, maar na een paar weken begin ik me al te vervelen, laat staan een jaar...of een eeuwigheid...