MasterJapie

Dat zo'n persoon een uitzonderlijk geval is weet jij omdat..? Daar een onderzoek over hebt gelezen? Vertel verder. Dat blijkt uit diepgravende psychologische onderzoeken waarbij bij herhaling gelijkwaardige resultaten kwamen rollen? Ik wil je best geloven hoor, maar wat onderbouwing zou fijn zijn. Het lijkt mij een logische deductie..? Aandoeningen die impotentie veroorzaken zorgen voor stress juist omdat men dan geen seks kan hebben. Als men dan in de eerste plaats niet eens seks mag hebben dan valt dat qua stress/frustratie in hetzelfde rijtje. Tenzij je daar zelf natuurlijk absol

Het is mogelijk, uiteraard, en als iemand dat kan volhouden dan heb ik daar alle respect voor. Maar dat is dan een uitzonderlijk geval. De gemiddelde persoon kan dat nooit volhouden zonder gefrustreerd te raken waar andere aspecten van z'n leven dan onder lijden. Ik vind het dan ook best vreemd dat de kerk die uitzonderlijke gevallen als norm hanteert.. Mensen die niet kunnen trouwen kunnen daar echt onder lijden. Ik zeg niet dat je als seksverslaafde door het leven moet gaan en elke week met iemand anders het bed in moet duiken, en seks is inderdaad overschat in onze samenleving, maar om het

Beide extremen lijken me niet echt gezond.. Maar misschien als iemand de kunst der zelfbevrediging tot in de puntjes beheerst dat er inderdaad geen sprake zal zijn van seksuele frustratie

Ja Onvruchtbaar betekent vaak ook dat je niet kan trouwen in de kerk. Als je niet kan trouwen mag je ook geen seks hebben..of zie ik dat verkeerd..? Nee, dan zou je nooit seks mogen hebben. Zonder eten en drinken ga je dood. Met seks schijnt dat anders te werken. Als eten en drinken het enige wat we nodig zouden hebben om gelukkig te leven dan zou het leven inderdaad een stuk makkelijker zijn. Ik zou alleen de emotionele en mentale behoeften van mensen niet onder het tapijt schuiven. Jammer dat het voor de RKK zo zwart-wit is.

Wat vind de kerk wat dat betreft van civiele huwelijken tussen hun leden die door een handicap niet in de kerk kunnen trouwen? Is seks nog wel toegestaan als je onvruchtbaar bent? Of is dat echt alleen toegestaan als je door de kerk getrouwd bent? Als je niet kan trouwen zou je dus eigenlijk ook nooit seks mogen hebben..of werkt dat anders? Dan zou je toch enorm seksueel gefrustreerd raken? Zoveel stress kan niet goed voor je zijn..en het feit dat je geen kinderen kan krijgen is al lastig genoeg om mee te leven (voor mensen die kinderen zou willen).

Moet jij toch echt mijn posts iets beter lezen, want ik leg net uit dat dat juist niet het geval is Ik heb het ook niet over de kwade zaken op aarde in het algemeen, ik heb het nu puur over het verspreiden van Bijbels. En je kan niet ontkennen dat dat in zeldzame gevallen wel eens mis gaat (of het nou de opzet van de evangelisten is of niet). Ik reageerde puur en alleen op: Met een zetje in de juiste richting kunnen bijgelovige mensen die niet beter weten makkelijk aangezet worden tot haat, niet te onderscheiden van de westboro baptist church, met het enige verschil dat men het in Afrika o

Als ze Morgan Freeman als God casten dan ben ik er wel in geïnteresseerd

Ik wilde slechts even aanwijzen dat er wel degelijk gevallen zijn waar evangelisatie/bijbelverspreiding tot doden kan leiden. Dat dit lang niet altijd het geval is ligt natuurlijk voor de hand, en het overgrote meerendeel van mensen die naar Afrika gaan om te helpen doen ook werkelijk dat: helpen. Maar om nou te zeggen dat het nooit kwaad kan en dat er alleen misschien iemand verongelukt raakt doordat ie een Bijbel (letterlijk) naar z'n hoofd krijgt geslingerd...dat klopt ook niet helemaal. Rotte appels zijn er in elke groep wel te vinden.

Wat betreft het feit dat het soms levens kost...Als je Bijbels gaat verspreiden in arme, derdewereld landen, waar veel mensen in God geloven (maar er niet veel van weten) en enorm bijgelovig zijn, dan kan je een stoeltje pakken, het jezelf gemakkelijk maken, en wachten op een ramp. Mensen komen aan bij Leviticus, lezen de krankzinnige wetten die daarin staan zonder enige context of iemand die het aan ze uitlegt, en hun bijgeloof neemt de overhand, bijvoorbeeld: de enige manier om God tevreden te stellen is door homo's te vermoorden. Heksenverbrandingen zijn ook nog steeds erg populair. Kijk ma

Beweerde ik ergens het tegendeel? Nee, het zegt wel wat over de onbetrouwbare natuur van de profetieën die zijn gedaan. Vage voorspellingen zonder tijdsaanduidingen die sowieso wel zouden zijn gebeurd zijn aanleiding voor veel mensen om te geloven dat Jezus ook echt zal terugkeren. En dit is slechts een voorbeeld. Het punt ging om de vraag wat er voor atheïsten nodig is om geschriften serieus te nemen. Ik gaf als punt dat geloofwaardigheid een grote rol speelt en vergeleek de verhalen van Jezus met de verhalen over aliens en Big Foot. Voor beiden verhalen zijn getuigenschriften, over de laat

@Ken Wat heeft dat allemaal te maken met mijn argument dat profetiëen, toekomstvoorspellingen, en alle bijbehorende onzin compleet waardeloos zijn zonder duidelijke tijdsaanduidingen? Pinkeltje zei dat hij het gelooft omdat er over geschreven is door meerdere mensen. Ik zei daarop dat er meer mensen waren die schreven over Big Foot en aliens, en dan haal jij 'profeteren' erbij omdat mensen die over gebeurtenissen profeteren het ineens een stuk geloofwaardiger zouden maken. Dat is dus niet waar als die profeten het hebben over zaken die uiteindelijk toch wel gaan gebeuren. "Op een dag gebeurt

Je ziet zelf dus blijkbaar ook in dat het 'profeteren' niets meer is dan bepaalde uitspraken doen die op een dag toch wel zullen gebeuren. Iemand die zegt dat de wereldmachten zoals we die kennen op een dag niet meer bestaan is dus net zo indrukwekkend als dat extra tientje dat ooit eens op je rekening zal verschijnen. Vreemd dat je dan niet kan inzien dat ze de goedgelovigheid van mensen in die tijd hebben misbruikt door te 'profeteren' dat Jezus ooit terug zal komen. "Oh, al die andere dingen zijn uiteindelijk ook gebeurd, dus dit moet ook ooit wel eens gaan gebeuren". En wederom, misschien

Dat zal inderdaad ooit eens gebeuren. Ik gaf wat voorbeelden met verschillende redeneringen die daarom niet als echte profetiëen kunnen worden gezien. De enige die er qua (on)geloofwaardigheid uitspringt is "Op een dag komt Jezus terug", maar ik vermeldde het toch maar even omdat de meeste mensen hier dat daadwerkelijk geloven. En dan zie je het gevolg van een dergelijke profetie, waar mensen na 2000 jaar nog steeds aan het wachten zijn. Volgens mij zal de zon nog eerder verdwijnen. Hoewel...als het christendom over 5 miljard jaar nog steeds bestaat zullen ze het ontploffen van de zon ongetwi

Ik zal een profeet pas serieus kunnen nemen als er datums bij worden vermeld. Iedereen kan zeggen "Op een dag zullen de wereldmachten niet langer bestaan", "Dat gebouw daar zal op een dag vernietigd worden", "Die stad zal op een dag niet langer bestaan zoals we het nu kennen", "Op een dag zullen er duizenden mensen doodgaan door een vreselijke ramp", "Op een dag zal Jezus terugkomen", of "Op een dag zal de zon ontploffen". Zo kan ik ook gaan profeteren. Pas als ze mij kunnen zeggen "Op die dag op dat tijdstip zal sus of zo gebeuren" kan ik ze serieus gaan nemen. Helaas is dat nooit het geval.

Er zijn meer 'getuigenissen' met 'serieuze papieren' van het bestaan van Big Foot, aliens, en kabouters. En die mensen kunnen we nu nog steeds ondervragen. Zij geloven werkelijk dat dat wat ze gezien hebben door hen op de juiste manier is geïnterpreteerd. Dat mensen iets werkelijk geloven en daarover schrijven maakt het nog niet de waarheid. Maar misschien is dat wat lastiger te begrijpen voor iemand die z'n hele geloof op dergelijke papieren baseert...'Dat groepje mensen schreef erover dus het moet wel waar zijn'. Helaas werkt het niet zo Ligt aan de geloofwaardigheid van het verhaal...

The intouchables...is wel 1 van de beste films die ik ooit heb gezien. Niet zozeer een christelijke film...maar m'n christelijke vrienden vonden hem ook erg goed

Jup. De enige manier om een leven na de dood te onderzoeken is door een dood iemand na een maandje ofzo weer tot leven te wekken. "Jongens! Wat ik nou toch heb meegemaakt!". En dan moet het natuurlijk ook zo betrouwbaar zijn dat het veilig genoeg is om zelf ook even uit te proberen. Met het gezin een weekendje Afterlife

Een leuk initiatief... Ze staan er om bekend om religie en wetenschap bij elkaar te brengen, en geven regelmatig geldprijzen aan mensen die dit soort dingen onderzoeken. Ik zou de 4 miljoen eigenlijk alleen spenderen aan dat onsterfelijkheidsproject. Het zou leuk zijn om te zien of projecten als dit echt zouden kunnen werken. Als ze erachter komen dat het zou kunnen werken zou dat enorm veel donaties opleveren en het project en een echte kickstart geven, en als het geen kans van slagen heeft dan hoeven we onze tijd er niet meer aan te verspillen. Wat betreft al die bijna dood ervaringen...vol

Ik denk dat Eulogia doodgaan ook als genezen ziet. 'God neemt ze tot Hem', en in zekere zin zijn ze dan 'genezen'. Niet bepaald de definitie van 'genezen' die ik zou gebruiken, maarja, in dat geval 'geneest' iedereen dus uiteindelijk wel. Ik kan geen andere verklaring bedenken voor het feit dat christenen ook nog steeds overlijden aan ziekten, tenzij Eulogia inderdaad denkt dat die mensen misschien niet genoeg geloven, of genoeg gebeden hebben..

Gezond aan het leven dus! Heel goed! Maar wacht maar tot je wat ouder word Ik ga overigens niet op de rest van je antwoord in, dat is nogal offtopic hier. Als je echt wilt weten hoe het komt dat mensen die door doktoren 'ongeneeslijk' zijn bestempeld alsnog genezen moet je er even een ander topic voor maken

Ja? Een gebarsten, ontstoken blinde darm zou genezen kunnen worden door God? Ik denk dat je bij een dergelijke pijn eerder 112 belt dan dat je gaat bidden. Al die zogenaamde goddelijke genezingen lijken constant achter de medische vooruitgang aan te sjokken, als een klein irritant broertje die je maar niet met rust wil laten. Tot de jaren 90 werden de gebeden van AIDS patienten nooit verhoord. De medische wetenschap vind een manier om de ziekte te onderdrukken, en tada, God verhoort eindelijk hun gebeden. Geen enkel gebed van een polio patient werd verhoord tot het Salkvaccin werd ontwikkeld,

Totdat je weer een afspraak moet maken bij de dokter Ik kan namelijk aardig wat kwaaltjes bedenken die niet vanzelf over zullen gaan, hoe hard je er ook voor bid.

Breed is de weg die leidt tot het verderf. Veel mensen houden van Frans Bouwer, is hij nu een echte muzikant? Aantallen zeggen slechts dat mensen volgzame schapen zijn. En wat voor emotie is trots? Leidt het niet maar al te vaak tot hoogmoed? Achja, de een houd van Frans Bouwer, de ander luistert liever naar Zanger Rinus, maar ik vind het allemaal niet om aan te horen

Oke. Maar het lijkt dus eigenlijk meer op een politieke campagne dan op een religie..? Wat in mijn ogen een religie onderscheid van een politieke partij is het geloof in God, of een geloof in het bovennatuurlijke. Dat staat dan centraal, met daaromheen hun eigen heilige gebruiken en tradities die de entiteit waar ze in geloven tevreden moet stellen. Het hebben van een bepaald idee, daar in groepen over praten, en dat vervolgens willen verspreiden naar meer mensen toe kan in mijn ogen alleen gekwalificeerd worden als religie als dat idee bovennatuurlijke elementen bevat, of in het geval van de

Van Dale heeft het over een ontkenning van het bestaan van God. Iemand zegt dus 'God bestaat', zonder een schrijntje bewijs, en de enige mensen die volgens van Dale dus tot atheisten gerekend worden zijn mensen die daarop zeggen 'God bestaat niet', met evenmin bewijs. Jij bent het eens met die betekenis? Want ik ben benieuwd hoe jij mensen dan noemt die zeggen 'Ik heb geen reden om in God te geloven'. Maar goed, ik heb zelf ook geen idee meer waar ik het over heb, en aangezien er zoveel verschillende betekenissen van het woord atheist zijn kan ik maar beter vragen welke definitie ze daar op da