MasterJapie

Wat versta jij dan eigenlijk onder 'christelijk'? Want de enige voorwaarde die vastzit aan het christendom is dat je gelooft dat Jezus de zoon van God is. Dat is de enige voorwaarde. Hoe je daar mee omgaat en hoe je je gedraagt staat daar allemaal los van, dat bepaalt slechts je denominatie binnen het christendom. Ik heb het gevoel dat jouw versie van 'christelijk' niet 'christelijk' is, maar een opsomming van de normen en waarden van jouw denominatie. Als een christen iemand vermoord, dan kan dat in jouw ogen onmogelijk een christen zijn, want 'christenen doen zoiets niet'. Maar zoals ik al z

Ze zijn christenen, en ze gedragen zich zo. Alles wat ze doen is dus per definitie 'christelijk gedrag'. Het is gewoon een feit dat 'christen' nou eenmaal een enorm breed begrip is, met werkelijk alle soorten mensen daartussenin. Hetzelfde geld dus voor 'christelijk gedrag'. Het is christelijk gedrag om je naasten lief te hebben voor de ene christen, en het is christelijk gedrag om homo's te haten voor de andere christen. Ik zou het gedrag van de Westboro Baptist Church dan ook niet beschrijven als onchristelijk...het is wel degelijk christelijk, maar daar bovenop is het ook verachtelijk en ve

Iedereen die gelooft dat Jezus de zoon van God is is een christen. Alles daaromheen definieert bij welke denominatie je hoort, en hoe je daarmee omgaat is weer een ander verhaal. Protestants, katholiek, zelfs die gekken van de Westboro Baptist Church, allemaal christenen. Dat een andere christen zich niet gedraagt zoals jij je gedraagt en de andere mensen van je denominatie, maakt die andere christen nog geen 'mindere' christen. In het geval van de Westboro Baptist Church maakt hun gedrag ze gewoon enorm irritant, maar ook dat zijn (helaas) christenen.

Dat is duidelijk. Er komt dus veel meer bij kijken dan alleen het wel of niet christen zijn. Heb verder eigenlijk geen vragen meer. Kort topic dit

Het ging een beetje offtopic in het topic over de ongeregeldheden op aarde, dus hier maar verder: En ook dat zeg ik niet he. Als iemand zegt dat het in Nederland altijd regent en ik ontken het, dan is het ook niet zo dat het in Nederland dús altijd droog is. Ik begrijp dat er natuurlijk veel meer factoren aan vast zitten, maar geef eens wat voorbeelden? In die atheïstische amazone indianenstam waar Jimrea het over had bijvoorbeeld. In welk geval zou zo iemand die nog nooit van God gehoord heeft wel naar de hemel gaan, en in welk geval niet? Kan zo iemand dan ook verantwoordelijk worden

Na wat de mensheid heeft geflikt de afgelopen 2000 jaar denk ik niet dat Jezus nog zou opkijken van een gescheurde Bijbel. Trouwens, Jezus was de schrijver niet En wie zegt dat deze actie representatief is voor het hele land? Oh, een parlementslid vond het nodig om een boek te verscheuren, enig, laten we nu denken dat het hele land elke avond voor het eten bijbels doormidden scheurt.. En echt heel verrassend vind ik zo'n actie van Israël niet. Als kind in de kerk werd Israël altijd voorgeschoteld als het heilige land met het volk van God. Maar eigenlijk zijn het gewoon een stelletje eigenwi

Als geesten bestaan zouden ze denk ik wel betere dingen te doen hebben dan fotolijstjes van de muur halen en deuren van kledingkasten te openen.

Oke..dom van die organisatie dan om een bijbel te geven aan iemand die duidelijk zegt dat hij er geen wil. Alsnog weggegooid geld. Ik snap het punt ook niet. Evangelisatie gaat toch om mensen bewust te maken van hun geloof, en mensen die er meer over willen weten en leren de middelen geven om dat te doen. Dan is het toch niets meer dan ruzie zoeken als je bijbels gaat lopen uitdelen in gebieden waar ze daar helemaal niet op zitten te wachten. Volgens mij is het dan meer een kwestie van uitlokken zodat ze kunnen zeggen 'kijk eens hoe wij hier onderdrukt worden'.

Wat een ophef om niks. Hij scheurt een bijbel doormidden. Hij heeft een bijbel gekocht, en scheurde het doormidden. Zonde van z'n geld lijkt me. Het is net zoiets als wanneer ik mensen in het midden oosten een vlag zie verbranden. Nou en? Ik lig niet wakker van een gescheurde bijbel of een verbrande vlag, zolang het maar geen spullen van mij zijn. Als ze hun eigen spullen kapot willen maken moeten ze dat vooral doen. Om er dan nieuws van te maken..tja..

Ik denk dat de dood van Jezus daar wel iets mee te maken zal hebben..

Oke duidelijk Ik wist niet dat een demoon toestemming nodig had. Ik heb denk ik teveel supernatural gekeken maar bedankt!

Ik heb het niet zo op Nederlandse fora Dit is eigenlijk het enige Nederlandse forum dat mij een beetje aansprak om zo af en toe eens een genuanceerde atheïstische kijk op dingen te geven. Ik vind engelse sites zoals Reddit leuker om te bezoeken, en dan de subreddits /r/christianity, /r/debatereligion, en /r/atheism.

Was het letterlijk satan die bezit van hem nam (en kunnen we het Judas dus eigenlijk niet kwalijk nemen?) of is het bij wijze van spreke, dat hij een (in hun ogen) zo onvoorstelbare daad had begaan dat ze het alleen nog konden vergelijken met een actie van satan?

Dat zijn aanwijzingen die de evolutie theorie ondersteunen, en daarmee dus direct tegengestelde opvattingen teniet doen. Maar concreet bewijs is het niet. Bewijs zou een studie zijn van de ene soort die evolueert in een andere soort, met elke stap nauwkeurig gedocumenteerd, maar helaas gaan daar miljoenen jaren overheen en is het onmogelijk om concreet te bewijzen. Het is gewoon de enige theorie waar geen bewijs tegen te vinden is, en veel aanwijzingen voor zijn, en dus is het de huidige geaccepteerde theorie onder wetenschappers. Ik ben zelf ook atheïst Maar als men het heeft over evolut

Judas' verraad bestond eruit dat hij de soldaten aanwees waar ze Jezus konden oppakken. Het was hen niet bekend waar Jezus zich 's avonds en 's nachts ophield, maar Judas wist dat natuurlijk wel. Daar het dus donker was, zodat men niet zo eenvoudig alle gezichten kan herkennen en het zeker moest zijn dat ze de juiste man oppakte, wees Judas Hem dus aan met een kus. Want Judas was zo vertrouwd met Jezus' doen, laten en spreken, dat hij Hem wél eenvoudig kon herkennen in het donker. Oke. Maar als ze dus gewacht hadden tot de volgende ochtend, dan zou Judas helemaal niet nodig zijn geweest? Of

Inderdaad, en als iemand dan toch een voorspelling waagt en het komt toevallig uit, dan is dat niet bijzonderder dan een voetbalfan die de uitslagen van het EK goed had gegokt.

Niet alleen empathie. Volgens mij voldoen de meeste mensen hier wel aan, zo ook onder verschillende christelijke denominaties. Ik denk dat bernard uitgaat van een (onmogelijke) ware christelijke denominatie, waarvan de leden dus ook 'ware' christenen zijn. Elke denominatie gaat ervan uit dat ze Christus volgen. Daar ligt het probleem niet. Het probleem ligt hem in de interpretatie. En om nou onderling uit te gaan vechten welke interpretatie de juiste is is onbegonnen werk, want het is puur een kwestie van mening en geloof.

Vinden jullie dan niet dat Judas hier een beetje aan het kortste eind heeft getrokken? Vanaf het moment dat hij was geboren was hij dus voorbestemd om Jezus te verraden. Dat was God's wil. Zijn vrije wil was in dit geval dus slechts een illusie, want wat hij ook zou doen, uiteindelijk zou hij Jezus verraden en daarmee God's plan voortzetten. Uiteindelijk deed hij dus waar God hem voor gemaakt had, maar alsnog word er alleen over Judas gesproken als 'die verrader'. Zo gaat hij de boeken in, en de millennia van christenen die het verhaal zullen lezen zullen hem dus ook daaraan herinneren. De ver

Die vraag kwam bij me op in een ander topic. Judas verraadde Jezus, Jezus stierf voor onze zonden, en wij zijn gered. Ik denk dat iedereen het erover eens is dat dat God's plan voor ons was. Elke stap naar die redding zou dus moeten worden geprezen, maar Judas staat nu voor altijd bekend als de verrader. Als Judas Jezus niet had verraden, zou God dan naar iemand anders gezocht hebben om Jezus uiteindelijk toch nog te laten sterven? Was Jezus gedoemd zich op te offeren vanaf het moment dat hij geboren werd, en was Judas dus in feite door God gestuurd om Zijn plan te volbrengen? Of was God net z

Haha, waar heb je het over? Natuurlijk is het nooit goed om buiten het rechtssysteem om mensen of hun omgeving fysiek aan te vallen. Ruiten inslaan is illegaal, iemand slaan is illegaal, en dat verstaat men dus ook onder 'zelf voor rechter spelen', als je die persoon zelf gaat straffen terwijl je die bevoegdheid niet hebt en dus zelf ook een crimineel bent. Over iemand z'n daden praten over het internet is dat niet. Vreemd dat daar in jouw ogen geen verschil tussen zit.. Prima. Maar zou je het de eventuele christelijke ouders van de vermoorde tieners kwalijk nemen als ze wel naar hem verwij

Je bent niet bezeten. Het is natuurlijk wel logisch dat je je zo voelt vanwege je diagnose. Onze kop is gemaakt voor 1 persoon, niet meerdere. Misschien dat je kan proberen een excorcisme of uitdrijving te laten doen, maar als het werkt komt dat niet omdat je bezeten bent, maar omdat het de gedachte is van bezetenheid die dan weg gaat, en daarmee misschien ook de tweede persoonlijkheid. Maar het zit dus echt tussen je oren. Het beste is om je te laten behandelen bij een instantie die hier bekwaam in is, en ik weet zeker dat je huisarts je naar een goede specialist kan doorverwijzen.

Zelf voor rechter spelen...dat is echt niet aan de orde. Ouweneel heeft er nu gewoon voor gezorgd dat als men het over hem heeft, dat hij bekend zal staan als 'die oplichter'. Als we het hebben over Breivik, en iemand refereert naar hem als 'die massamoordenaar in Noorwegen', zeg je dan ook 'hey, dat is niet christelijk, noem hem gewoon Breivik, we moeten zijn daden veroordelen, niet de man zelf'? Zelfs in de Bijbel doen ze dit, kijk maar naar Judas die bekend staat als de verrader.

Iets duidelijker...maar nog niet helemaal...Hoe kan je 'de daden veroordelen' zonder de man te veroordelen? Want dat moeten wij volgens Eulogia doen. Maar het is dus aan God om dat te doen? Hoe moeten wij dan omgaan met mensen die de wet breken? Hoe kunnen wij 'de daden veroordelen' zonder 'de man te veroordelen?' Ja...dat heet een strafblad...ik ben overigens erg blij dat zoiets bestaat, want een juwelier denkt wel 2 keer na voordat hij een voormalig bankrover inhuurt als kassa bediende. Of stel je voor dat een voormalig kinderverkrachter als conciërge wil gaan werken op een basisschool,

Je zegt nu dus: "Hoe durft men een oplichter een oplichter te noemen, dat is niet christelijk". Maar weet je wat, ik geef het op. Het is hier veel te laat voor. Aan de ene kant zeg je dat je "de daden moet veroordelen, niet de man", wat dat ook moge betekenen (ik heb nog steeds geen voorbeeld gekregen). Aan de andere kant zeg je dat je een dief wel een gepaste straf mag geven (veroordelen), en dus de man veroordeelt, maar waarom veroordeel je dan niet alleen z'n daden zoals je bij een oplichter zou doen (en weer, wat dat ook mag betekenen).

Je herhaalt het gewoon zonder verdere uitleg? Wat bedoel je nou in hemelsnaam met "zijn daden dienen te worden veroordeeld, maar de man mag niet worden aangevallen?" Geef eens een voorbeeld van hoe je iemand z'n daden veroordeeld. Trouwens, volgens mij was genade alleen beschikbaar als je daarom vraagt, naast vergeving. Ouweneel doet alles behalve dat. "vroegen Frank Ouweneel om een reactie. Deze noemt de beschuldigingen aan zijn adres "behoorlijk overmoedig" en "kortzichtig" en meent dat de onderzoekers hun werk niet goed hebben gedaan. Hij was echter niet bereid om persoonlijk met de onde