MasterJapie

Waarom vind je dit dan geen misdaad? Het kan evenveel, of zelfs meer emotionele schade aanrichten dan vreemdgaan, waarom vind je dat dan geen mentale mishandeling? Waar zit het verschil dan? Het zijn allebei zonden, allebei kunnen ze evenveel schade aanrichten, allebei vinden ze plaats binnen het gezin in de privésfeer, maar jij vind dat de 1 wel gestraft mag worden met lijfstraffen en de ander niet? Weer een foutieve vergelijking. Als je liegt over bedrijfscijfers of getuigenverslagen, dan zet je je eigen welzijn boven dat van anderen ten koste van andere mensen. Fraude, liegen onder ede

Er zit een groot verschil tussen een zonde, en een misdaad. Liegen tegen je ouders is ook een zonde, maar volgens mij moet daar geen door de overheid gesanctioneerde lijfstraf op staan, hoeveel mentale pijn de leugens ook kunnen veroorzaken. Dat is nou zo eng aan religies, de lijn tussen religie en overheid vervaagt zodanig dat ze het liefst willen dat hun religie aan de macht is in het land waar ze wonen zodat alle burgers hun religieuze regels moeten volgen. Dan vervagen ook de lijnen tussen zonden en misdaden, en word je door de overheid gestraft voor zeer persoonlijke zaken zoals problemen

Jij leek mij een aanhanger van de Islam die niet zo van het extreme was...iemand die, net zoals veel christenen hier, gewoon de liefde willen ervaren en delen van God. Daarom verbaast het mij dat jij vreemdgaan überhaupt een misdaad vind. Natuurlijk, het is lullig voor degene op wie er word vreemd gegaan, en degene die vreemdgaat zal als een klootzak bekend staan, maar het laten straffen door de overheid en het als een misdaad opkalken naast verkrachting en moord? Doe eens normaal. En dan nog wel bestraffen door 100 zweepslagen? Waarom gaat het iemand anders wat aan hoe 2 mensen met hun rel

Oh..ik zie het al..dus omdat er onrecht op aarde is (en dat is er ongetwijfeld) dan moet er volgens jou een almachtige kracht zijn in de wereld die alles op den duur weer rechtvaardig maakt? Er is geen natuurwet waarin staat dat de wereld rechtvaardig moet zijn. We kunnen onrechtvaardigheid met z'n allen proberen terug te dringen, maar er zullen altijd individuen zijn die zichzelf boven de rest stellen, en wegkomen met de meest gruwelijke misdaden. Het leven is nou eenmaal geen sprookje waar je altijd een happy ending kan verwachten...

Inderdaad. Daarom hebben we een rechtssysteem. En ja, sommigen zullen nooit gepakt worden. Voor de slachtoffers is dat inderdaad enorm onrechtvaardig. Helaas is het niet anders.

Waarom is dat onrecht?

Dat laat je zo overkomen omdat je weigert de 2 punten in het argument samen te behandelen, omdat je het dan niet langer kan vergelijken met pedofilie. Niet echt mijn probleem. Juistem. Er staat niet dat de buurman van mannen die bij mannen liggen het koninkrijk niet zullen beërven, er staat niet dat de ooms en tantes van mannen die bij mannen liggen het koninkrijk niet zullen beërven, maar Paulus zegt dat mannen die bij mannen liggen het koninkrijk van God niet zullen beërven. Dus NOGMAALS: ze doen er niemand anders kwaad mee. Mijn norm is de norm die door de maatschappij is ontstaan

Weet je wat het leuke is van een forum? Je ziet wie welk bericht plaatst, wat het onnodig maakt om elke keer weer je posts te ondertekenen met je naam. Wat is trouwens steeds dat "Bs'd" dat je steeds weer zegt? Oh, je zegt ook steeds dat een besnijdenis HIV infecties voorkomt..of waren het nou AIDS gevallen? Oh juist, je zei het van allebei, terwijl het toch echt 2 compleet verschillende dingen zijn. En inderdaad, er zijn een paar onderzoeken gedaan naar het effect van de besnijdenis op HIV transmissie, en ook al vonden ze dat de kans op HIV besmetting misschien verkleint is het bij lange n

Ik zou de auteur van die website die je zo graag als bron gebruikt even googelen: Brian J. Morris. Helemaal gestoord die gast.

Waar heb je het over? Waar staat geschreven dat een argument niet 2-delig kan zijn? Of is dat het 11e gebod dat ik gemist heb? Misschien dat die 2 argumenten in je droomwereld los van elkaar staan, maar in werkelijkheid zijn die 2 onlosmakelijk verbonden. Ik breng het volgende argument op: "Ze zijn gewoon zo, en dat wat ze zijn doet niemand kwaad, dus wat is het probleem". Waar heb je het over? Hoe neemt dat weg van het feit dat religies je laten doen denken dat je 'zondig' bent? Dat de foute beslissingen die je maakt je ziel aantasten en daarmee je relatie met God? Dat je vergiffenis moet

Jup..God's wil..de voorhuid van een 8 dagen oude baby afsnijden om vervolgens het bloed uit de wond te zuigen. En tja, het is traditie, dus het zal wel goed zijn toch...? :')

Begrijp je dan niet dat niet-religieuze mensen het hele concept van zonden sowieso al onzin vinden? Alleen als je religieus bent (zoals christelijk) zal je denken dat je in zonden bent geboren, en altijd aan het zondigen bent, en steeds weer om vergeving zal moeten vragen om niet in de hel te belanden. Zo zie ik het leven niet. Dus ja, het christendom is 1 van de religies die je doet geloven dat je zondig bent en ervan verlost moet worden. Waar iemand word vermoord zie jij zonde, ik zie een psychopaat die zich niet kon inhouden. Waar iemand liegt zie jij zonde, ik zie iemand die simpelweg de w

Dat komt inderdaad dichterbij. En mensen die vinden dat homoseksualiteit zondig is proberen de mensen van 1.90m te leiden naar het poortje van 1.80m, ook al lopen ze niemand in de weg in het poortje van 1.90m

Met het grote verschil dat homoseksuelen anderen geen pijn doen. Daarom gaat jouw vergelijking in dit geval niet op. Homoseksuelen zijn gewoon zo, en ze doen anderen geen pijn, dus het is geen probleem. Pedofielen zijn gewoon zo, maar ze maken de levens van kinderen kapot, dus dat is wel degelijk een probleem. Je kan het beter vergelijken met bijvoorbeeld je lengte. Stel nou dat je 1.90m bent, en in de Bijbel staat dat het zondig is om langer dan 1.80m te zijn. Dat is precies vergelijkbaar met wat er nu staat over homoseksualiteit. Ze kunnen er niks aan doen, ze zijn het gewoon, en het gaa

Leren ze je dat op zondagschool? :')

Wat voor goeds er ook op aarde is, het is niet zoals God het in het begin gewild heeft. En laat dat nou net je argument zijn om de kerk z'n positie over homoseksualiteit te verdedigen. Goed en kwaad zijn trouwens behoorlijk subjectieve termen...

Alleen maar dat het niet in Gods plan hoorde, maar er nu eenmaal gewoon is. Helemaal niks op aarde is zoals het hoorde. God's originele plan voor de mens was al van de baan vanaf het moment dat Adam en Eva van het verboden fruit aten (tenzij Hij het natuurlijk al wist, en dit gewoon deel van z'n plan was). Elke stap die de mens gezet heeft sinds Adam en Eva hoorde 'niet in Gods plan'. Om nu dus zaken zoals homoseksualiteit daaruit te pikken en ervan te zeggen dat het niet is zoals God wilt lijkt mij compleet overbodig, want niks is zoals God het wilde. Volgens mij kunnen veel altaar jon

Niet per definitie natuurlijk. Maar ik denk dat in een afweging meetelt of iets een oud religieus gebruik is wat tevens diep in de cultuur verankerd ligt. Dat is de definitie van traditie, een gebruik dat in de cultuur verankerd ligt, of het nu religieus is of niet. Dat betekent nog niet dat we tradities moeten respecteren omdat ze tradities zijn...

Het zelfde als besnijdenis denk ik. Dus je zou de traditie respecteren omdat...het een traditie is..? Het ging om de afweging: ik bedacht me een motief, als antwoord op je vraaf, dat men niet wilt dat het illegaal of in het buitenland gebeurt omdat dit risico er niet tegen op weegt tegen de "schade" die het kind anders zou hebben. Als je het zou verbieden zal besnijdenis immers niet verdwijnen. Goed punt...maar m'n vraag was wat men hier van besnijdenis vind. Niet 'Als men sowieso hun kind gaat laten besnijden, zou het dan legaal of illegaal moeten zijn'. Dat is overigens wel een goed

Laten we het symbolisch maken: een tatoeage op de voorhuid. Stel nou dat er een religieuze groep is die tatoeages op de voorhuid van hun baby's zet omdat ze dat moeten van hun God. Hoe zou je daar dan tegenaan kijken? Geen probleem mee, tenminste, als ze er zelf voor hebben gekozen. Het punt is, waar trek je de lijn. Waarom is het prima om de voorhuid af te snijden, maar niet een oorlel? Je mag in je kind snijden, maar niet als het zichtbaar is..? Dan is de mishandeling te confronterend..? Dat ze er later geen last van zullen hebben maakt nog niet dat het prima is om te doen. Je kan je

Ja, daar ging ik inderdaad van uit, ik zal het topic even aanpassen voor de duidelijkheid

Een rechter in Duitsland heeft een arts veroordeeld voor het besnijden van een 4 jarige jongen. Er traden complicaties op en het kind moest naar het ziekenhuis. Naar mijn mening is het mishandeling om je kind te laten besnijden op religieuze gronden, zelfs al zouden er geen complicaties optreden. Wat vind de rest ervan? Zou je het mishandeling vinden als men hun kind zou tatoeëren in plaats van besnijden? Of een oorlel eraf in plaats van de voorhuid? Waarom is de religieuze besnijdenis in de eerste plaats geaccepteerd...? PS: Discussie gaat dus over de religieuze besnijdenis van jongens.

De meerderheid bepaalt juist de moraal. De verandering van die moraal, daarentegen, begint met één enkel idee, één uitspraak, één iemand die denkt 'dit moet anders'. In een wereld van apartheid waarin mensen gescheidden leefden op basis van huidkleur, kwamen er steeds meer mensen die vonden dat we allemaal gelijk waren. Ook die gedachtegang moet ergens begonnen zijn. En het was pas toen de meerderheid er zo over dacht dat de apartheid werd afgeschaft, en nu is racisme zo ver weggedreven dat het een immorele en strafbare levensbeschouwing is geworden. Het feit dat apartheid in de eers

Onze moraal verandert constant en wordt bepaald door de maatschappij. We gebruiken die moraal om heilige boeken te interpreteren; we krijgen onze moraal niet van die heilige boeken. Als we echt een goddelijke, universele moraal hebben, waarom verandert die dan constant? Waarom vonden we slavernij eerst prima, waarom konden blanken apartheid goedpraten, als ze hun moraal van God hadden gekregen? Nee, door te filosoferen en ethiek te bestuderen kunnen we morele maatstaven creëren om ons aan te houden. Toen de verschillende 'rassen' begonnen te mengen in de westerse wereld, zag men eindelijk in

Op wie doel je? http://www.huffingtonpost.com/george-el ... 69051.html