MasterJapie

Voor mensen wellicht wel ja. Is een waarheid 'niet' voor mensen nog relevant dan als we het hebben over de waarheden die mensen ervaren..? En met jouw redenatie kunnen we elke overtuiging wel serieus gaan nemen Wie zegt dat de Matrix geen waarheid verkondigt en dat de wereld om ons heen slechts een programma is dat gemaakt is door robots die in de 'echte' wereld de mensheid tot een ras van slaven heeft gereduceerd De wereld zoals we die ervaren is immers niets meer dan een reeks signaaltjes naar onze hersenen. Misschien is jouw groen wel mijn rood Ik ben eigenlijk de draad van de discuss

Als de één denkt engelen te zien denkt de ander dat hij aan het hallucineren of aan het dromen is, of dat z'n hersenen een herkenbaar patroon binden aan een anders betekenisloos object. Als de één onverklaarbaar geneest en denkt dat God daarachter zat, denkt de ander dat het niets meer is dan dat, een onverklaarbaar iets dat nog onderzocht moet worden zodat het wel verklaarbaar word en men er andere mensen mee kunnen helpen (het is in het verleden al te vaak gebeurd dat onverklaarbare fenomenen aan Goden werden toegekend, dus men maakt die fout niet graag nog een keer), en vooral die diepe

Een traumachirurg kan ook geen behandeling weigeren aan een getrouwde homo als die met levensbedreigende verwondingen word binnengebracht. Dan kan je het niet maken om te komen met een argument als 'maar ik was al arts voor de invoering van het homohuwelijk'. Het onderwerp is waarschijnlijk te kleinschalig om er een probleem van te maken, maar ik zou het terecht vinden als zulke mensen werden ontslagen.

Ik heb je op dit punt al antwoord gegeven wat ik vind. Oja, jij zei dit: Maar zoals ik daarop al zei kan je een paar woorden in die redenering vervangen om dat argument ook toe te passen op elk ander onderwerp: Dus nogmaals, waarom kan jij dit verbod niet naast je neer leggen, blij zijn dat je zelf niet homoseksueel bent en je er dus geen zorgen over hoeft te maken, en anderen mensen gewoon hun leven te laten leiden?

@Oceanos Ik kan wekenlang met je blijven discussiëren over het verbod op homoseksualiteit, maar zoals ik eerder al zei heeft dat geen enkele zin. Iedereen interpreteert de Bijbel op z'n eigen manier, en als iemand eenmaal z'n eigen interpretatie heeft zal het praktisch onmogelijk zijn om diegene van die interpretatie af te praten. Ik ga dat dus ook niet eens proberen. Als jij het homohuwelijk zondig wil zien, prima, dan gaan we er nu even van uit dat het zondig is. Blij? Dan rest de vraag: hoe ga je om met dat verbod? Verwacht je van niet-christenen om zich ook aan dat verbod te houden? Ik

Mijn definitie van een huwelijk was altijd een verbinding tussen 2 mensen die van elkaar houden en de rest van hun leven met elkaar willen delen. Dat christenen daar een zegen van God aan hebben toegevoegd moeten zij weten, maar kijk niet raar op als mensen een geregistreerd partnerschap ook een huwelijk noemen. Want het enige verschil is dat je bij een geregistreerd partnerschap dus niet getrouwd bent in de ogen van God..?

Waar hebben we het dan nog over? :') Dat bedoel ik namelijk met het homohuwelijk, want zoals ik eerder al uitlegde is de term 'huwelijk' nogal subjectief. Ik beargumenteer hier tegen het feit dat mensen dat 'geregistreerde partnerschap' af willen schaffen voor homo's. Dat heb ik echt al 5x proberen uit te leggen in dit topic :') Het christelijk huwelijk is heel wat anders dan het huwelijk zoals de staat dat ziet. Helaas zien sommige christenen dat verschil niet, en als ze de term 'huwelijk' horen gooien ze alle definities op 1 hoop en schreeuwen ze dat ze tegen het homohuwelijk zijn. Of je

De Bijbel en de aanhangers ervan zien de Bijbel als God's Woord met een ultieme moraal, een absolute waarheid, en dat laat dus geen ruimte voor andere opvattingen, of ook maar enige tegenspraak. Waarom? Het is God's Woord. Een partij manifest is een lijst doelstellingen met een (vaak) logische onderbouwing waar je over kan discussiëren (misschien beter sus, misschien beter zo), en de Bijbel is een lijst met dingen hoe je moet leven 'omdat God het zegt'. Daar valt niet over te discussiëren. "Misschien zo?" "Nee, het moet zo omdat God dat zegt." "God heeft gelijk want dat staat in de Bijbel en

En 100% geloofde vroeger dat de Aarde plat was Jup..zo zal de één een koude rilling op de rug tijdens een enorm hete zomerdag opvatten als de aanwezigheid van God die hem verkoeling brengt, en de ander ziet het als niets meer dan dat, een rilling over de rug. De werkelijkheid zelf is is wat dat betreft inderdaad subjectief, en ligt compleet aan hoe je zelf in het leven staat. Neemt niet weg dat de waarheid die men wilt verkondigen aan anderen nog steeds erg subjectief is

Inderdaad. Maar het is onmogelijk voor mensen om hun eigen levensovertuiging uit te dragen als andere mensen hun levensovertuiging op ze opdringen. Als een argument puur religieus is komt het neer op: "God zegt sus, dus het moet zo gebeuren". Daar valt niet mee te discussiëren, vooral als je zelf niet in God gelooft. Laat eerst maar eens zien dat God echt bestaat voordat je Zijn regels op iedereen in Nederland toe gaat passen. Over elk ander type argument kan je wel discussiëren. Een communistisch argument zou zijn om alle rijkdom over mensen te verdelen, daar kan je over debatteren, je ka

Natuurlijk zijn er uitzonderingen, ook in Nederland was de katholieke kerk vroeger oppermachtig, dus dan zullen er nog wel wat tradities blijven hangen. Naarmate de bevolking gaat groeien en de vraag gaat stijgen zullen wetten zoals de Winkeltijden wet en de Zondagwet echt wel verdwijnen, maar nu nog niet want de meeste mensen vinden het prima zoals het is. Neemt nog niet weg dat je een wet niet compleet mag baseren op religieuze argumenten Wat dat betreft is het behoorlijk zwart wit. Is de wet puur en alleen gebaseerd op een religieus boek?. Zoja, het kan de van de tafel, zo nee, laat de

Als die motie alleen op religieuze gronden rust dan gaat dat dus al tegen de grondwet in. De grondwet beperkt de democratie daarmee, maar ten goede, om te voorkomen dat religieuze meerderheden hun eigen religieuze regels op anderen kunnen opdringen. Zolang het niet 'de' reden is dan heb ik er ook geen probleem mee. Als het wel 'de' reden is en ook de 'enige' reden, dan heb ik er wel een probleem mee. Als iemand zegt dat je niet mag stelen omdat dat in de Bijbel staat, dan is dat geen argument dat je kan aanvoeren in een politiek debat. Wat je wel kan doen is vanuit dat Bijbelse principe he

Je mag dieren in Nederland nou eenmaal niet omleggen met een mes. Dit is weer een voorbeeld van scheiding van kerk en staat, want de staat mag in dit geval geen uitzondering verlenen aan een religie om wel dieren te mogen doden, want de redenen die de religies aanbrengen zijn puur religieus. Er zit geen voordeel aan religieus slachten behalve 'Dit is zoals God het wilt'. En als jij moest kiezen tussen een dood door een pen door je kop of een mes aan je keel dan weet je het wel denk ik..ik iig wel..veel humaner is het niet, maar wel een beetje, en elk beetje leed dat bespaard kan worden moet wo

Stel nou dat een kleine meerderheid vind dat kerken een verwerpelijke boodschap verkondigen en dus verboden moeten worden. Laten we zeggen zo'n 60% van Nederland. Is het dan democratisch om kerken te laten sluiten en religieuze bijeenkomsten te verbieden? Lijkt me niet toch? Democratie betekent niet alleen maar dat de meerderheid gelijk heeft. Het is een manier om machtsmisbruik te voorkomen. De meerderheid heeft zelden gelijk, want de meerderheid is meestal niet goed ingelicht en is veel te makkelijk te manipuleren door de media. De scheiding van kerk en staat houd in dat religie geen direc

Het verschil is dat je voor-en nadelen kan afwegen voor je mening dat rijken meer belasting zouden moeten betalen, die niet op een religie gebaseerd zijn. Dan haal je er experts bij die de voor en nadelen verifiëren, en vervolgens kijk je welke zwaarder wegen. Als we het hebben over religieuze kwesties hebben dan kan dat niet. Er zitten geen voordelen aan een verbod voor varkensvlees, behalve het 'God zal blij zijn' argument, wat geen enkele waarde heeft voor mensen die niet in God geloven. Dat er geen sprake is van scheiding van religie en politiek was mij allang duidelijk, het zit nogal i

Je begeeft je op t gevaarlijke gebied waarin je in deze democratie de ander zijn recht op zijn mening, en zelfs zo zou de meerderheid dat willen het in praktijk brengen van deze mening, belachelijk maakt. Er is een verschil tussen een mening hebben, en je mening opdringen aan anderen. Natuurlijk heb je recht op je eigen mening. Als die mening inhoud dat je vind dat een religieuze groep regels mag opstellen voor mensen buiten die religieuze groep met behulp van de overheid, dan maak ik die mening belachelijk omdat er dan sprake is van religieuze onderdrukking. Er kan/mag geen wet komen waarvoor

Maar ik heb het over Nederland, niet over het midden-oosten waar alles door religie word bepaald. In Irak worden ook nog steeds tieners opgehangen omdat ze homo zijn. In Nederland is men over het algemeen tolerant en is er volgens de wet sprake van religieuze vrijheid, dus ook vrijheid van religieuze onderdrukking. Als Joden een wet zouden proberen door te voeren waarin staat dat we geen spek mogen eten, dan zouden we ze keihard uitlachen. En ik moet heel hard m'n best doen om Oceanos niet recht in z'n gezicht uit te lachen als hij weer eens zegt dat het homohuwelijk afgeschaft moet worden.

Interessant MasterJapie dat jij blijkbaar dat vindt, terwijl ik als Christen er niet uit ben... Dat is niet mijn mening, maar de 12 pagina's aan discussie hebben mij ervan overtuigd dat het onmogelijk is om Oceanos of anderen op andere gedachten te brengen, en dat het dus ook volkomen nutteloos is om daar nog over door te gaan. Mensen lezen de Bijbel nou eenmaal op hun eigen manier, en iedereen kan zijn of haar eigen interpretatie onderbouwen met andere verzen uit de Bijbel. Dat is namelijk het sterke punt van de Bijbel, lekker onduidelijk zijn zodat iedereen er z'n eigen draai aan kan geven.

Hm, ik kan mn vorige post niet editen, maar ik zag een leuk plaatje dat ik nog even wilde delen dat mijn visie op religie ongeveer samenvat

Tja, dat blijft subjectief zolang er voor beide 'waarheden' geen bewijs is. Als je je mobiel kwijt bent en je hoort een christelijk liedje op de radio en je vind je mobiel weer, dan is dat voor de 1 bewijs van het bestaan van God, voor de ander is het niets meer dan toeval.

Warom ga je er vanuit dat de betreffende homo geen christen is? Een christelijke homo hoef je niet met bijbelversen om het hoofd te smijten, die heeft de bijbelversen al gelezen en heeft z'n eigen interpretatie ervan, en dus slaat dit voorbeeld daar niet op. Maar de discussie zou zich moeten verplaatsen van de vraag of het zondig is naar de vraag wat je ermee doet. Want of het zondig is of niet ligt volledig aan je eigen interpretatie van de Bijbel en het is dus compleet nutteloos om hierover te discussiëren met mensen die de Bijbel op een andere manier lezen. Hoe ga je met een dergelij

Alleen de term al heeft alles met levensbeschouwing te maken - a-theisme... Het woord neemt stelling in een lopend debat... Nee, je hebt theïsme en anti-theïsme. a-theïsme heeft er niks mee te maken omdat het nog steeds wacht op bewijs van één van de kanten die claims maken (God bestaat/God bestaat niet), en tot die tijd geloven ze de claims niet. Een atheïst zou ook technisch gezien kunnen geloven in geesten of karma, want atheïsme is simpelweg een ongeloof in Goden. Niets meer, niets minder.

Maar als je atheïsme dan als een religie ziet, dan is het CDA ook een religie op zich..en de SP, en de CU. Zelfs de PVV die zich sterk tegen de Islam opstelt en alles doet om de Islam uit de maatschappij te houden kan gezien worden als religie op zich. Atheïsten willen kerk en staat gescheiden houden, de PVV wilt de Islam en de Nederlandse maatschappij gescheiden houden, maar nog nooit heb ik iemand de PVV horen bestempelen als een religie

Nouja, Thorgrem noemt atheïsme een religie omdat er een paar atheïsten zijn die een lijstje hebben met hoe hun ideale Nederland eruit ziet, en ze zijn het op die punten toevallig met elkaar eens en besloten dus om een groepje te beginnen. Precies hetzelfde dus als een politieke partij.

Inderdaad. Mensen die wat er ook gebeurd hem blijven volgen. Dat is de droom van elke persoon die zich opstelt als religieus leider Dus ze geloofden dat wat Jezus tegen ze zei. En Jezus ontkende niks, en bevestigde het soms zelfs, dus bleven ze bij hem omdat dat in hun ogen nog de enige keuze was. Dat dachten ze vroeger inderdaad. Maar het is dus onmogelijk om te denken dat dat wat Jezus dacht, dat hij de zoon van God is, dus misschien niet waar was, en dat hij dat alleen maar dacht en zo dus ook door het leven ging? Is het slim om Mattheus op z'n woord te geloven? Iemand die dus wat