MasterJapie

Dat is het hem juist. Mensen die niet in God geloven zeggen niet "ik weet dat God bestaat en ik kies ervoor om hem de rug toe te keren." Ze geloven simpelweg niet in God. Heeft niks te maken met "niks met God te maken willen hebben", ze geloven gewoon niet in God en zijn dus niet religieus. Als ik er na mijn dood achter kom dat God wel bestaat zou ik gelijk mijn ongelijk toegeven en doen wat Hij zegt, maar tot die tijd zal ik wat meer nodig hebben dan alleen een boek om mij te overtuigen van het bestaan van God. Als dat mijn leven lang niet gebeurt is dat volgens de Bijbel al genoeg reden om m

Zucht..dan ben je dus ook tegen euthanasie en al die andere methoden om je leven op een waardige manier te beëindigen, omdat je niet 'als God mag spelen'. Ik denk dat God zelf 'ge zult niet doden' ook niet al te serieus neemt als het aankomt op miskramen, of als we verder terug in de geschiedenis kijken naar gebeurtenissen zoals Jericho, Sodom/Gomorra, zondvloed, etc etc. Ik kan hier echt enorm boos over worden. Wie ben jij in hemelsnaam om te zeggen dat ze hun kind 'niet echt liefhebben'?! Lees even deze paar verhalen van mensen die een gehandicapt kind hebben moeten opvoeden, en durf dan

Ik beweerde ook nergens dat keuzevrijheid een vrije pas is om te doen wat je wilt...

Het kwaad maakt nooit deel uit van Gods plan. Dit lijkt mij een vrij perverse voorstelling van zaken om de zonde (in dit geval dus abortus) goed te willen praten. Je kunt ook te ver gaan met het idee dat God voor iedereen een gedetailleerd plan zou hebben. Is het zo een kwaad dan..? Kinderen in Afrika worden geboren om vervolgens door honger om te komen, en degenen die blijven leven zijn vaak al geïnfecteerd met AIDS en zullen hun hele leven lang per dag beetjes bij elkaar moeten schrapen om in leven te blijven. Is dat het leven zoals God heeft bedoelt voor die kinderen..? Baby's die niet w

Haha inderdaad, maar dit is even ervan uitgaande dat we met ze kunnen communiceren zoals we op de telefoon zitten Of dat we de ruimte buigen zoals je een papier dubbel vouwt waarbij de 2 uiteinden dus samen komen, en de afstand ineens niet meer zo groot is Maarja, beetje offtopic xD Dit is gewoon een 'stel dat' en 'wat als' topic

Het zou wel een aanwijzing kunnen zijn richting de 'theorie' dat de Bijbel door de mens is bedacht. Men lijkt namelijk alleen gebeurtenissen, fenomenen en gebruiken te beschrijven die de schrijvers alleen in hun eigen omgeving hebben meegemaakt. Als het door God geïnspireerd zou zijn zou je toch wel een iets breder spectrum verwachten... Bijvoorbeeld de Bijbelse omschrijving van de regenboog. Nu bekijken we die beschrijving als door God geïnspireerde symboliek, maar het kan ook simpelweg menselijke onwetendheid zijn geweest in een tijd waarin men niet beter wist. Maar je hebt gelijk, dat h

Het zou wel een aanwijzing kunnen zijn richting de 'theorie' dat de Bijbel door de mens is bedacht. Men lijkt namelijk alleen gebeurtenissen, fenomenen en gebruiken te beschrijven die de schrijvers alleen in hun eigen omgeving hebben meegemaakt. Als het door God geïnspireerd zou zijn zou je toch wel een iets breder spectrum verwachten... Bijvoorbeeld de Bijbelse omschrijving van de regenboog. Nu bekijken we die beschrijving als door God geïnspireerde symboliek, maar het kan ook simpelweg menselijke onwetendheid zijn geweest in een tijd waarin men niet beter wist. Maar je hebt gelijk, dat h

Een oog is nu net iets dat niet door de evolutietheorie verklaard kan worden. Het oog is namelijk te gecompliceerd om uit evolutie voor te komen. De wetenschappers hebben dan ook nog geen idee waar het oog vandaan komt. In tegendeel, het oog is juist 1 van de meest bestudeerde organen in de biologie, en er zijn al vele verklaringen gevonden voor de evolutie ervan. Om je even een beginnetje te geven: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye Volg de bronnen van het artikel om dieper in te gaan op aspecten die je nog niet begrijpt Overigens is het 'complexiteit'-argument niet aan t

Wat voor impact zou dat hebben op religie in het algemeen? En wat voor impact zou dat hebben op je eigen geloofsovertuiging?

Verassend. Wil je daadwerkelijk ontkennen dat bij een huwelijksleven het met elkaar naar bed gaan een gangbaar en typisch onderdeel is. ??? ( p.s. “zij zullen tot één vlees zijn†) Ik ontken niks. Ik zeg dat het je simpelweg niets aangaat wat mensen in hun slaapkamer doen. Dat je ze een huwelijk ontzegt omdat ze elkaar 'waarschijnlijk' in de poeperd gaan nemen slaat natuurlijk nergens op. Verbied je je kinderen ook toegang tot de pc omdat ze 'waarschijnlijk' wel een porno advertentie tegenkomen? Verbied je je kinderen om in een eigen slaapkamer te slapen omdat ze dan 'waarschijnli

Hoezo schuif je deze vraag simpelweg opnieuw naar voren terwijl je het antwoord al voorgehouden was, en waarop je niet meer inhoudelijk reageerde... Je hebt kunnen lezen dat ik continue herhaald heb dat I Kor.6:9 het verbiedt om met mannen naar bed te gaan. Het kenmerk van een huwelijk is dat de partners als 1 verder zullen gaan, daarbij is het met elkaar naar bed gaan een normaal onderdeel daarvan. Wat mensen in hun slaapkamer doen gaat niemand iets aan. Ik heb nu wel van jou begrepen dat je denkt dat homo's tegenwoordig geen seks mogen hebben, maar ik heb het hier over het huwelijk. Da

Dus onvruchtbare mensen kunnen niet bij de kerk terecht om getrouwd te worden? Of mensen die niet van plan zijn om kinderen te krijgen? Die derde voorwaarde sluit een heleboel mensen buiten. Trouwens, volgens mij heeft God net zo lief dat men een kind in nood adopteert. Dat kan je dan ook als geschenk van God zien. Of hecht God meer waarde aan een kind dat jouw bloed met zich meedraagt? En je hebt nog steeds geen bijbel passage laten zien waarin staat dat het huwelijk puur en alleen voor man en vrouw is bedoeld. Het staat er ook niet in. Homoseksualiteit zoals wij dat kennen was in die tij

Er staat ook dat als een vrouw verkracht word, ze met haar verkrachter moet trouwen. Pinkt God tegenwoordig een traantje weg als een verkrachter naar de gevangenis word gestuurd in plaats van dat hij trouwt met zijn slachtoffer, of kan je toegeven dat die wetten nou eenmaal niet meer op onze samenleving van toepassing zijn?

Oh..oke..dus we moeten vrouwen inderdaad weer als eigendom gaan zien? Vrouwen die geen maagd zijn voor hun huwelijk stenigen..? God is onveranderlijk, toch? Als we toch bezig zijn, laten we gelijk de ongehoorzame kinderen ook gaan stenigen.

Ik baseer mij vooral op Genesis 2, op wat Christus over het huwelijk zegt en over wat de Kerk over het huwelijk zegt. Over zoiets als een homohuwelijk lees je geen woord in de Schrift; dat is een uitvinding van de laatste decennia. Als God zou toestaan dat homo's met elkaar kunnen trouwen, dan had daar zeker iets over gestaan in de Schrift en in de kerkelijke traditie. Niet dus, want homoseksualiteit zoals wij dat kennen bestond toen nog niet. Tenminste, het werd nog niet als 'echte' liefde erkend. Je zegt het zelf, er staat geen woord over in de Schrift, dus doe niet alsof je je op de Bij

Het willen stichten van een gezin is inderdaad onlosmakelijk verbonden met het christelijk huwelijk. Het christelijk huwelijk heeft als betekenis de eenwording tussen man en vrouw zoals Christus en zijn Kerk één zijn, en het ontvangen van nieuw leven door die eenwording, als God het wil. Lullig dan voor die christelijke echtparen die samen geen kinderen kunnen krijgen. Hun huwelijk zal net zo 'betekenisloos' zijn als de huwelijken tussen homoseksuelen. Het seculiere huwelijk stelt weinig meer voor dan een leuk feestje met totaal vrijblijvende "geloften" en een juridisch contract dat

Diepere zin? Er is geen diepere zin in een relatie. Als het aankomt op liefde en respect, dan verschilt een homoseksuele relatie in geen geval met een heteroseksuele relatie. Of is de diepere zin waar jij het over hebt de voortplanting? Is dat het belangrijkste voor jou in een relatie? 'God heeft het huwelijk voor man en vrouw bedoelt op dat ze zich mogen voortplanten', is dat jou interpretatie van het huwelijk? Zo keek men in de Bijbelse tijd misschien naar het huwelijk, een tijd waarin een vrouw niets meer was dan een broedmachine dat het eigendom was van haar vader of man, maar tegenwoordig

Nja, ik heb het over een hel zoals het in de Bijbel staat. Een 'vuurpoel' laat weinig aan de verbeelding over. Het katholieke 'vagevuur' is ook best duidelijk in de verwoording. Van iemand anders hoorde ik dan weer dat de hemel en hel dezelfde plek zijn, en dat het een hel is voor mensen die God's aanwezigheid als..onprettig ervaren. Maar van alle interpretaties over de hel komt wel steeds naar voren dat mensen dat zichzelf aandoen. Oftewel, ze zouden elk moment op de knieën kunnen gaan voor God om vergeving te vragen, maar ze haten elkaar/zichzelf zo erg dat ze dat niet over hun hart krijgen

Tja..heel spijtig dat de liefde en een huwelijk tussen homoseksuelen jouw geloof zo betekenisloos maakt. De impact die dat heeft op jouw leven moet echt enorm zijn. Oh, kijk, nog een homoseksueel koppel dat trouwt. Oh wee als ze een kind adopteren uit een kindertehuis, een kind dat ongewild ter wereld kwam en door zijn heteroseksuele ouders de deur uit is gezet. Nee, zo een kind is veel beter af in een tehuis dan bij een homoseksueel koppel dat het kind alle liefde kan geven dat het nodig heeft...

Dat is de reden voor jou om tegen seks voor het huwelijk te zijn? :') Een duidelijk gedateerde wet waarin staat dat meisjes die hun maagdelijkheid niet aan kunnen tonen moeten worden gestenigd? Dit is een wet in een samenleving dat vrouwen als eigendom zag, niet een samenleving zoals God dat bedoelt had. Tenminste, dat denk ik dan, of denk jij dat vrouwen van de sociale ladder omlaag moeten stappen om weer het eigendom van mannen te worden..? Dat begint dan verdacht veel te lijken op een samenleving onder de Sharia. Het ging hier trouwens alleen over het geval waarin een man een afkeer kreeg v

1. overspel Uitspraak: ˈovərspɛl het -woord Zelfst. Naamw. seksuele relatie met iemand anders dan je vaste partner `overspel plegen` 2. overspel Overspel, het niet trouw zijn aan het huwelijk, voor meer informatie zie echtbreuk. Je kan geen overspel plegen als je nog niet getrouwd bent.

Voor 33 AD was het precies hetzelfde liedje Als we het verhaal van Adam en Eva letterlijk nemen, dan is de eindtijd dus al bezig sinds de zondeval.

Ik denk dat als het waar is, je de hemel wel zou verkiezen boven een eeuwige tijd van foltering en pijniging Ik zou er in de hemel alles aan doen om God in te laten zien hoe slecht Hij wel niet bezig is, maar alles is beter dan een eeuwigheid van pijn

dus toch de hel als een stok achter de deur? is dat niet iets wat De Kerk geleerd heeft? om zieltjes te winnen? maar m.a.w. zonder het concept van de hel zou iedereen er maar op los leven? Nee dat maak jij er van, het punt waar ik het hier over heb is: waarom zou je wel in het concept van een hemel geloven en niet in die van een hel. Wat zegt jou de hemel als er niets anders is dan die hemel. Als er geen hel is dan is er ook geen hemel want je zou het verschil niet weten. Als de hel een soort van tijdelijke straf is waar de duur van je verblijf afhangt van hoe je je hebt gedragen op Aa

Niet iedereen wacht erop hoor, echt niet. Sterker nog, ik geloof dat in ieder mens een zekere afkeer richting God zit. Bij de en wellicht wat meer dan bij de ander. Geloven in christelijke betekenis is trouwens meer dan accepteren, maar ook God willen volgen in woord en daad. Als God een actieve rol zou spelen op Aarde, en er 100% zekerheid is dat Hij bestaat, en dat hij mensen actief geneest en een einde brengt aan pijn, honger, etc, dan zou niemand zich daarvan afkeren. En inderdaad, het is meer dan alleen maar geloven dat hij bestaat, maar het begint met accepteren. En als God niks v