MasterJapie

En aangezien de Bijbel in diezelfde hoofdstukken en paragrafen nog meer onzinnige geboden vermeld die in de huidige tijdsgeest ook als immoreel gezien worden, kunnen we concluderen dat ook het gebod over homoseksualiteit met een korrel zout genomen kan worden. We stenigen ongehoorzame kinderen immers ook niet meer, en vrouwen zijn gelijkwaardig aan mannen, in tegenstelling tot wat Paulus zegt in zijn brief aan Korinthe, en wat er in de wet van Leviticus staat. Dat is natuurlijk een onzinnige conclusie en je haalt weer het oude en nieuwe verbond door elkaar heen. Wat betreft Paulus, lees maar

En aangezien de Bijbel in diezelfde hoofdstukken en paragrafen nog meer onzinnige geboden vermeld die in de huidige tijdsgeest ook als immoreel gezien worden, kunnen we concluderen dat ook het gebod over homoseksualiteit met een korrel zout genomen kan worden. We stenigen ongehoorzame kinderen immers ook niet meer, en vrouwen zijn gelijkwaardig aan mannen, in tegenstelling tot wat Paulus zegt in zijn brief aan Korinthe, en wat er in de wet van Leviticus staat.

Oh natuurlijk, zodra iets moeilijk te begrijpen is kan je het maar beter gewoon accepteren zonder er over na te denken. Dat Christus zich zou hebben opgeofferd om Adam zijn daad ongedaan te maken is direct tegenstrijdig met het feit dat enorm veel christenen het verhaal van Adam en Eva als metaforisch zien. Dat Paulus dat verhaal blijkbaar wel als letterlijk neemt wil dus nog niet zeggen dat Paulus hier de waarheid spreekt. En ik toon die tegenstrijdigheid aan, en ineens is "alles bij mij tegenstrijdig", en heb ik blijkbaar een "laag niveau", omdat ik niet alles blindelings aanneem wat in de

Nee maar goed, je zegt dat Christus met zijn offer de daad van Adam ongedaan heeft gemaakt, maar daarvoor moet Adam wel eerst dood en zonde de wereld in hebben gebracht. Aangezien dat nooit op de beschreven manier heeft kunnen gebeuren vraag ik mij af waar Christus' offer goed voor is geweest..

Maar je gaat er nu vanuit dat het verhaal van Adam en Eva dus letterlijk is gebeurd, terwijl de meeste christelijke denominaties dat verhaal hebben afgedaan als metaforisch. Alleen creationisten die alles in Genesis letterlijk nemen geloven daar nog in..(meer hierover in het 'Waarom laat God mensen lijden' topic, en waarom het verhaal van Adam en Eva onmogelijk heeft kunnen gebeuren) Maar goed, Christus heeft dus met zijn offer een einde gemaakt aan de dood en zonde in de wereld..? Volgens mij is dat niet helemaal gelukt..of merken we dat pas als het al te laat is en Jezus terugkeert met alle

Sorry, maar ik zie echt nog steeds geen duidelijke antwoorden. Als ik het goed heb begrepen zijn wij allemaal zondaars, correct? Als ik het goed heb begrepen heeft Jezus zich voor die zonden opgeofferd. Daarmee zouden wij allemaal zijn gered. Het enige wat wij nog hoeven te doen is Jezus te accepteren als redder en verlosser, en vergeving vragen voor die zonden, en we komen in de hemel, correct? Zeg het maar als ik ergens de verkeerde kant op ga. Nu zegt Trolando dat zondaars alsnog gestraft worden: "God oordeelt hierbij rechtvaardig, ofwel, proportioneel. Dus niet iedereen dezelfde (oneindi

Jezus is voor je zonden gestorven, of hij is dat niet. Als je ondanks Jezus' offer alsnog even moet worden 'schoongemaakt' als straf (hoe meer zonden hoe langer je brand), wat heeft Jezus' offer in de eerste plaats dan uitgemaakt? Anders zouden we een enkeltje hel krijgen? Hoe zit dat dan met mensen die voor Jezus' tijd waren geboren? Kregen die allemaal een enkeltje hel als ze niet geloofden? Hoe is dat rechtvaardig? Maar goed, als ik maar een beetje heb gezondigd (zoals niet in God geloven en Jezus niet erkennen als mijn heer en meester), dan hoef ik maar heel eventjes te branden? Ik voel me

Ik beweerde niet dat men pas in de middeleeuwen in de hel geloofden. 800 voor christus had de griekse poëet Hesiod het al over de hel, en het werd toen Tartaros genoemd: "If an anvil of bronze should fall from the sky, it would travel nine days and nights before on the tenth day coming to earth; and if an anvil of bronze should fall from the earth, it would travel nine days and nights before on the tenth day coming to Tartaros. A wall of bronze had been built around Tartaros, and over this wall, surrounding its neck, Night is poured in three layers, above which rise the roots of the ea

De gebeurtenissen in openbaringen zouden allemaal op de Aarde gaan plaatsvinden...als we tegen die tijd een maankolonie hebben gebouwd, of op een andere planeet, zouden we daar dan aan ontkomen? Als we de Bijbel letterlijk moeten nemen wat betreft het hoofdstuk van openbaringen, dan lijkt mij dat een nogal simpele manier om al die dingen te ontwijken Trouwens, over de vertaling van woorden naar het woord 'hel' valt ook nog te discusseren. Soms betekent het woord eigenlijk "Gehenna", wat een soort afvalstortplaats was vlakbij Jeruzalem. Als het op het concept van de hel aankomt zeggen mens

Maar we hebben het nu over de hel, een concept waar het 'algemene geloof' nogal verdeeld over is. Dus als je aanneemt dat de hel bestaat omdat god/jezus/maria bestaan, dan zijn er nog aardig wat christenen die er anders over denken. Een hel past immers niet in het plaatje van een liefdevolle en genade-gevende God.

Met een toch redelijk belangrijk verschil dat je het bestaan van zwaartekracht kan aantonen... Laat een appel vallen, en je hebt het bewijs voor ogen. Best jammer dat we elkaars gelijk/ongelijk niet kunnen aantonen als we dood zijn Klopt. Het was dan ook maar een voorbeeld. Evengoed had ik het bestaan van God, Dat Jezus God is, de conceptie van Maria, het bestaan van de hemel enz enz kunnen noemen. Hehe, zoals ik al zei: het bestaan van zwaartekracht kan je aantonen Als al jouw voorbeelden op dezelfde manier bewezen konden worden zou de hele wereld in God geloven, en zou ik geloven dat

Niet dat dat hoeft aangezien we in het onderdeel geloof algemeen bezig zijn, maar de hel is niet bedacht omdat het een realiteit is net zoals bijvoorbeeld zwaartekracht, ook dat is niet bedacht. Met een toch redelijk belangrijk verschil dat je het bestaan van zwaartekracht kan aantonen... Laat een appel vallen, en je hebt het bewijs voor ogen. Best jammer dat we elkaars gelijk/ongelijk niet kunnen aantonen als we dood zijn

Oh en ik probeer ook het wel degelijk te begrijpen, maar wat ik niet begrijp is dat mensen hierin geloven. -Jezus is gestorven voor onze zonden. -Blijkbaar niet genoeg, want de gevolgen van die zonden zijn er nog. -Daarvoor branden we in het vagevuur, anders kregen we een enkeltje hel. -Tenzij je een 'doodzonde' begaat, want ook al ziet God ons als gelijken, is de ene zonde blijkbaar toch erger dan de andere, en krijg je alsnog een enkeltje hel, waar je voor eeuwig en altijd mag branden. -En blijkbaar zijn sommige zonden toch minder erg dan anderen, want als je dus maar 'een beetje' hebt

Ah...dus ik kan m'n hele leven wijden aan het helpen van anderen, maar omdat ik te nieuwsgierig ben om in God te geloven brand ik voor eeuwig in de hel...gezellig Hoe kun je nou weer te nieuwsgierig zijn om in God te geloven? Die snap ik niet. Ik ben te nieuwsgierig om niet in God te geloven. Omdat ik denk dat de wereld meer is dan "God heeft het gedaan". Als ik ooit dingen zoals het begin van het universum wil begrijpen, dan moet ik niet eerst denken dat ik het antwoord al weet "Het was God", zoals veel christenen wel doen. Ik geloof in tastbare en bewezen dingen, en als ik daarvoor

Geen verzoening met God. Ah...dus ik kan m'n hele leven wijden aan het helpen van anderen, maar omdat ik te nieuwsgierig ben om in God te geloven brand ik voor eeuwig in de hel...gezellig

Tja, maar wanneer heb je dan de 'Bijbelse' moraal te pakken? Vroeger dacht men dat ze bij het juiste eind zaten met slavernij, en dat er moreel niks verkeerd mee was. Tijdens de apartheid dacht men dat God ze meer rechten gegeven hadden dan mensen met een andere huidskleur. En nu met de hele controversie rond homoseksualiteit zie je dat christenen het als zondig bestempelen en het niet willen 'gedogen'. In de toekomst zullen we deze controversie waarschijnlijk ook niet meer kennen, maar er is wel een duidelijk patroon te zien van mensen die hun eigen normen en waarden toepassen op hun interpre

@Mystic Het punt wat ik wilde aantonen met slavernij is dat de 'christelijke moraal' constant verandert, terwijl de Bijbel hetzelfde blijft, en wij als samenleving dus onmogelijk onze moraliteit aan de Bijbel te danken kunnen hebben. Pas rond 1800 werden sommige christenen bewust van het feit dat slavernij verkeerd was. Daarvoor was het de normaalste zaak van de wereld, en keek men er niet eens naar om. Ze lazen toen dezelfde teksten in de Bijbel als wij nu doen. Ik zeg niet dat wij hen daarvoor moeten veroordelen. Iedereen deelde die mening in die tijd, dus niet alleen christenen. Dat zeg i

Nah, ik ben intolerant tegenover intolerantie "Mensen mogen doen wat ze willen, ik zeg niet dat mannen niet met elkaar mogen trouwen, van mij part kunnen ze best het bed delen, maar het is zondig". Die bestempeling van 'zondig' betekent dat men zich genoodzaakt voelt om dat niet langer te "gedogen", om jou woorden maar even te gebruiken. Men voelt zich verplicht om dat gebod "te handhaven", zoals jij ook zo mooi verwoord hebt. Dit leid onvermijdelijk tot situaties zoals ze die kennen in Amerika wat betreft de Westboro Baptist Church. Je maskeert je intolerantie met de aspecten van het christe

@Oceanos Ik haalde de andere punten in de brief van Paulus naar boven omdat daar duidelijke, simpele geboden in staan die ik christenen nog nooit heb zien opvolgen. Ik heb ook nog nooit een christen horen beweren dat als vrouwen bidden zonder hoofddoek, dat dat zondig is omdat Paulus dat zei. Integenstelling tot die geboden, hoor ik wel heel vaak dat homoseksualiteit zondig is omdat Paulus dat zei. Hypocriet heet dat. En ja, het is on-topic, want het laat zien hoe serieus we Paulus zijn woorden moeten nemen, als men de helft ervan toch al negeert. Waarom luisteren naar zijn gebod over homosek

Ze schaften het pas af toen het moreel onacceptabel werd... daarvoor hielden christenen de slavenhandel juist in stand. En aangezien slavernij nergens in de Bijbel wordt veroordeeld (op een "we zijn allemaal gelijk in God's ogen" na) is dat ook niet vreemd. Je kan dit gewoon niet ontkennen... Ja, je hebt gelijk, de afschaffing ervan kwam ook uit een christelijke hoek, namelijk in de vorm van het Abolitionisme tijdens de Great Awakening, een revival van religieus inzicht in de westerse wereld. Maar voor die tijd namen christenen het voortouw wbt slavenhandel. Niet vreemd, overigens, aangezien j

Ik zuchtte omdat je enige 2 argumenten die je kon bedenken waren: -Als iedereen homo is sterft de wereld uit. -Kinderen van homoseksuelen missen 'iets'. Beide argumenten complete onzin, als je er even goed over nadenkt. In de huidige tijd zijn die onderzoeken ook niet meer nodig. En nee, ik heb mij niet in die 'onderzoeken' verdiept. Ik heb namelijk nog nooit 1 goed argument tegen homoseksualiteit gehoord, en voordat ik die wel hoor zal ik elke tegenstrijdige bewering ook niet serieus nemen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat kinderen van homoseksuelen slechter af zouden zijn da

*zucht*...oke, ik hou maar op met logisch beredeneren. Ik zie dat jij graag onderzoeken wilt, en er zijn al volop onderzoeken naar gedaan, dus voila: Homoseksuelen zijn evengoed als ouders: http://www.parentdish.com/2010/01/20/ps ... ornia-law/ http://www.webmd.com/mental-health/news ... usted-kids En sommige onderzoeken wijzen juist uit dat homoseksuele ouders het beter doen: http://www.huffingtonpost.com/2012/01/1 ... 08659.html http://www.psychologyinaction.org/2011/ ... x-parents/ Waar het op neerkomt is dat er sinds de jaren 50 geen bewijzen zijn gevonden dat de kinderen van homose

Hah, geen voortplanting is vandaag de dag alleen maar mooi meegenomen. De bevolkingsdichtheid is de afgelopen 50 jaar exponentiëel toegenomen. Als de helft van alle mensen op aarde ineens homo zou worden en geen kinderen meer zou krijgen, dan nog zouden er per jaar meer mensen geboren worden dan er zouden sterven Maar zoals je zei zijn er voor homoseksuele koppels tegenwoordig wel manieren om het geluk van een kind te ervaren zoals heteroseksuele koppels dat kunnen. Maar voordat je een onderzoek naar iets instelt moet je op z'n minst wel een gedachte hebben met wat je wilt gaan onderzoeken,

Ik denk dat de christelijke gemeente een beetje aan het kiezen is van welke geboden ze nu wel opvolgen, en welke niet. In dezelfde brief van Paulus staat dat lang haar een man tot schande maakt. Jezus word op elke afbeelding die ik ooit van hem heb gezien afgebeeld met lang haar. En in dezelfde brief van Paulus staat dat vrouwen die bidden ALTIJD hun hoofd bedekt moeten hebben. Doen ze dat niet, dan kunnen ze net zo goed hun hoofd kaalscheren. Deze uitspraken laten nog minder ruimte voor interpretatie dan die over homoseksualiteit. Maar voor elke christelijke vrouw die met een hoofddoek bid, k

Een besef van eindigheid? Nee. Ze aten van de boom des levens omdat die daar stond. Ze aten uiteindelijk ook van de boom der kennis. En al die bijbelcitaten suggereren des te meer dat het verhaal van Adam en Eva niets meer is dan dat, een verhaal. De dood heeft alles te maken met goed en kwaad. Dood staat bijna altijd gelijk aan pijn, verdriet, angst, alle emoties die Adam en Eva nog nooit hadden meegemaakt voor ze van die boom aten. Het "niet meer zijn" kunnen we zelfs nu nauwelijks bevatten, laat staan hoe dat zou zijn als je er nog nooit mee geconfronteerd bent. Het feit dat Eva wel doorhee