MasterJapie

Wil je mijn gedachtegang kennen? Ik denk dat je keihard discrimineert jegens homoseksuelen omdat je zelf 'mannen alles behalve aantrekkelijk vind'. Je walgt ervan, en je interpreteert een paar zinnetjes in een eeuwenoud boek op zo een manier dat ze jouw discriminerende uitspraken ondersteunen. Discriminatie met een gelovig randje is nog steeds discriminatie. Ik zeg niet dat God mensen vanaf hun geboorte heeft 'vervloekt', zo zie jij het, omdat jij het als een zonde ziet, ik niet. Het is geen keuze, het is geen ziekte, het is niet fout of verkeerd, maar blijf jij vooral die paar zinnetjes volge

Ik zeg niet dat je het uit de discussie moet halen. Ik zeg dat je rekening moet houden met het feit dat lang niet iedereen die geloofsovertuiging deelt. Ik heb namelijk het gevoel dat als er een wet word besproken waar men mag stemmen: moet abortus illegaal worden of niet, dat iedereen hier 'ja' zou stemmen. En dan dwing je anderen dus om te leven naar jou geloofsovertuiging.

Als je het hebt is het er altijd al geweest. Gewoon een kwestie van jezelf vinden. Je word van jongs af aan immers geleerd dat jongens normaal gesproken met meisjes gaan, en vice versa, dus het is niet vreemd dat mensen later pas (of nooit) uit de kast komen. Sommigen negeren de gevoelens die ze hebben en onderdrukken dat wat ze zijn om de meerderheid te bevredigen ten koste van zichzelf. Vaak kom je er pas achter dat je die gevoelens hebt na een bepaalde ervaring of ontmoeting. Jij word toch ook niet verliefd op elk meisje dat je tegenkomt? Het is wachten op die ene persoon die je hart snelle

Vervang het woordje homoseksualiteit met heteroseksualiteit en je ziet vanzelf waarom die uitspraak nergens op slaat... Niet zo moeilijk hoor. Die liefde die jij voor iemand kan voelen van de andere sekse? Die voelen zij voor iemand van dezelfde sekse. Niets meer, niets minder.

Zowel een tumor als een foetus hebben een eigen bloedcirculatie. Dat een foetus een spier heeft dat meehelpt met die circulatie is voor mij inderdaad geen belangrijk verschil.

Rond week 23/24, als het levensvatbaar is buiten de baarmoeder en reageert op pijn. Dat is vaak ook de grens die word gesteld bij een abortus. Voor die tijd is het net zo levend als een tumor.

Er is net zoveel bewijs voor het bestaan van een ziel als er is voor het bestaan van God...wat is een ziel? Ik voel emoties, ik heb een bewustzijn, ik heb een geweten. Allemaal te danken aan zenuw connecties in m'n hersenen. Ik weet dat religies denken dat er een ziel is. Dat ons lichaam niets meer is dan een omhulsel, en dat je na je dood van dit lichaam wordt bevrijd en je een nieuw lichaam te wachten staat in de hemel. Maar wederom is dit puur suggestief. En als je als christen ervoor kiest om voor deze reden geen abortus te nemen, dan heb ik daar alle respect voor. Maar niet iedereen deelt

Dat een foetus al een ziel zou hebben en dat God er dus al een plan voor heeft is geheel suggestief, en kan onmogelijk als feit naar voren worden gebracht...Het is in elk geval niet genoeg reden om vrouwen van die toch al moeilijke keuze te beroven.

Waarom dat nou weer? Als iemand overtuigd is van de betekenis van die droom? Ik bedoel, ik zou het naïef noemen, maar het woord 'verachtelijk' hiervoor gebruiken vind ik absurder dan die droom eerlijk gezegd. Als ze zelf naïef genoeg zijn om te denken dat ze met een engel hebben gepraat, dan is verachtelijk inderdaad niet het juiste woord. Maar volgens mij zijn 90% van de mensen die dit beweren keihard aan het liegen om op die manier het geloof van sommigen te 'versterken', en anderen proberen over te halen om ook te gaan geloven. Dat je mensen over God wilt vertellen is prima, maar niet

Dat heet dromen/liegen, en om het geloof van mensen te misbruiken om ze aan je kant te krijgen is verachtelijk Maar zo te horen klinkt het alsof die 'abortuskinderen' beter af zijn op deze manier Rechtstreeks naar de hemel. Lijkt mij juist meer een argument vóór abortus voor christelijke ouders.

"True and actual conversations with God The Father & Our Lord and Savior, Jesus The Christ...Given to a modern man, for modern man's sake." Joepie, nog een profeet! .....zie hier de keerzijde van religie. Gekkies die mensen bang willen maken

Weet je wat Oceanos, genoeg over de Bijbel. Het is mij duidelijk dat als je maar hard genoeg probeert, je elke interpretatie kan loslaten op elke bijbeltekst, dus genoeg daarover. Wat vind jij zelf van homoseksualiteit? Verdienen homoseksuelen volgens jou dezelfde rechten als heteroseksuelen? Mogen ze trouwen? Mogen ze kinderen adopteren? Mogen ze samen een leven opbouwen zonder dat er mensen zijn die ze dagelijks aanspreken op het 'feit' dat homoseksualiteit zondig is? Je weet wel, het soort mensen dat de Bijbelse geboden wilt 'handhaven' en zonden niet langer willen 'gedogen'. Mogen homoseks

Maar we zijn allemaal zondaars. Dat is het hele punt van mens-zijn; niemand is zonder zonde. Alleen Jezus was zonder zonde. Als zondaar gelijkstaat aan onrechtvaardige, dan zal niemand het koninkrijk van God beërven.. Maar goed, zelfs al is dat inderdaad zondig, dan is ontucht dat ook. Met ontucht doelt men dus op buiten-huwelijkse seks (of niet?). En dat maakt mijn vorige argument behoorlijk sterk:

Natuurlijk en onnatuurlijk is wat anders dan Bijbels en niet-Bijbels. In de natuur zijn er immers talloze voorbeelden van homoseksualiteit onder dieren. Als dat niet 'natuurlijk' is weet ik het ook niet meer Ho, wacht even.. Tekst van Paulus over homoseksualiteit: 9 Of weet u niet dat onrechtvaardigen het Koninkrijk van God niet zullen beërven? 10 [...] mannen die met mannen slapen [...] zullen het Koninkrijk van God niet beërven. Tekst van Paulus over vrouwen die bidden zonder hoofdbedekking: Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteer

Inderdaad, maar lang niet alle christenen hebben dezelfde goede instelling als jij. Helaas zijn er nog steeds christenen die het als hun taak zijn om de zonden zoveel mogelijk de wereld uit te drijven. En als iets als homoseksualiteit dan als zondig word bestempeld, dan lijdt dat onlosmakelijk tot een andere behandeling van homo's, zoals we nu wel zien in de wereld Als ik het onderscheid tussen getrouwde mannen en ongetrouwde mannen duidelijk kan maken, dan word seks tussen 2 mannen binnen het huwelijk misschien niet langer als zondig gezien, en daarmee kan aan in ieder geval een deel van de

Zo kijk ik er zelf ook tegenaan Maar mensen hebben het hier over het 'feit' dat seks tussen 2 mannen zondig en verkeerd is omdat Paulus dat zo heeft gezegd. Ik probeer ze erop te wijzen dat Paulus het had over seks tussen 2 ongetrouwde mannen, omdat er nergens in de Bijbel nog sprake was van het homohuwelijk, of ook maar enige erkenning van de homoseksuele geaardheid. Dus dat seks tussen 2 getrouwde mannen ook zondig zou zijn is hun eigen, ongefundeerde conclusie die ze uit Paulus zijn woorden trekken Ik kan ze er niet van overtuigen dat seks tussen 2 mannen niet zondig is. Het beste wat ik

Dat was precies wat ik zei...ik heb het over homoseksualiteit als geaardheid, en om dat duidelijk te maken gebruikte ik het woord "homohuwelijk" in plaats van de woorden "homoseksualiteit als geaardheid".. Paulus had het over seks tussen 2 ongetrouwde mannen. Om diezelfde regels toe te passen op getrouwde mannen is niet eerlijk. "Ja, natuurlijk maakte hij dat onderscheid niet, homohuwelijk bestond nog niet". Ja, precies mijn punt. Homohuwelijk bestond nog niet, dus om daar uitspraken over te doen met bijbelteksten die het homohuwelijk nergens in betrekken is verkeerd. Wat betreft een nieuw t

Ha, dus je staat hier nu zelf voor een dilemma. Is seks voor het huwelijk wel goed en acceptabel, en kan je daarmee dan mijn argument een kleine klap verkopen. Of is seks voor het huwelijk niet goed, en blijft mijn argument daarmee staan? Dat ik nu geen zin heb om de Bijbel door te spitten betekent niet dat ik het niet kan aantonen. Ik nam gewoon aan dat binnen het christendom het algemeen geaccepteerd was dat seks voor het huwelijk eigenlijk niet mag. Nee JIJ staat voor een dilemma. Ik geef alleen maar aan dat je niet kunt aantonen dat de Bijbel zegt dat sex voor t huwelijk slecht is. Terwi

Ha, dus je staat hier nu zelf voor een dilemma. Is seks voor het huwelijk wel goed en acceptabel, en kan je daarmee dan mijn argument een kleine klap verkopen. Of is seks voor het huwelijk niet goed, en blijft mijn argument daarmee staan? Dat ik nu geen zin heb om de Bijbel door te spitten betekent niet dat ik het niet kan aantonen. Ik nam gewoon aan dat binnen het christendom het algemeen geaccepteerd was dat seks voor het huwelijk eigenlijk niet mag. Of heb ik het verkeerd en mag seks voor het huwelijk wel? Als je nu even duidelijk zegt hoe je daar zelf tegenaan kijkt dan kan je mijn argumen

Weet je wat, prima, als jij vind dat iedereen wel seks mag hebben voor het huwelijk (in tegenstelling tot wat ik zo een beetje elke christen heb horen zeggen), dan moet jij dat weten. Ik vind het zelf ook onzin Ik vind ook wel goed om te zien dat er nog christenen zijn die daar geen probleem mee hebben, wel een klopje op je schouder waard Maar dat maakt voor mijn standpunt weinig uit. Paulus had het over seks tussen 2 ongetrouwde mannen. Het homohuwelijk bestond nog niet, dus kon hij onmogelijk dat onderscheid maken. En aangezien hij dat onderscheid niet maakt, en dat onderscheid nergens an

Waarom ik dat zeg...? Oh, ik weet niet, misschien omdat ik christenen dat constant heb horen zeggen..? En tja, elk gebod zou je in de Bijbel kunnen zien als 'advies'..je hebt immers altijd de keuze of je dat gebod op gaat volgen of niet. Maar bedenk dat het lichaam er niet is om ontucht mee te plegen: het is er voor de Heer en de Heer is er voor het lichaam. Ga ontucht uit de weg! Geen enkele andere zonde die een mens kan begaan tast het lichaam aan, maar wie ontucht pleegt zondigt tegen het eigen lichaam. Het is bekend wat onze eigen wil allemaal teweegbrengt: ontucht, zedeloosheid en losb

Waar staat dat? Kor 7:9, om even snel een voorbeeldje te noemen, en bij de brief van Paulus te blijven. Wat de weduwen en weduwnaars betreft, zeg ik dat het goed voor hen zou zijn alleen te blijven, zoals ik. 9 Maar wanneer ze dat niet kunnen opbrengen, moeten ze trouwen, want het is beter te trouwen dan te branden van begeerte. Met 'begeerte' doelt Paulus hier op seks, of niet? Waarom zouden ze moeten trouwen als ze ook seks zouden mogen hebben zonder te trouwen? Seks tussen ongetrouwde mensen valt volgens mij ook onder 'ontucht'. En daar zijn genoeg versen over te vinden. Dit hoorde je t

Wil je een puur inhoudelijk argument? Prima. Wat zegt de Bijbel over seks tussen ongehuwde man/vrouw? Is zondig, toch? Nog een vraagje: Was men vroeger bekend met het homohuwelijk? Ik denk dat het antwoord daarop is: nee. Dus als Paulus zegt dat seks tussen 2 mannen zondig is, zou hij het dan hebben over getrouwde of ongetrouwde mannen? Ongetrouwde mannen neem ik aan, aangezien het feit dat het huwelijk tussen 2 mannen voor de vorige eeuw nog nooit is voorgekomen. Is het dan eerlijk om te zeggen dat seks tussen 2 getrouwde mannen ook zondig is, terwijl daar dus geen woord over is gezegd in de

Ja, 'we zijn allemaal gelijk in God's ogen', ik weet dat de Bijbel dat zegt, maar dat neemt niet weg dat die 2 zinnetjes daarvoor een enorme rol hebben gespeeld in de ongelijke behandeling van vrouwen. En wat Paulus ook zegt, het is aan de mensen van die tijd. Wat ik dus niet begrijp is dat je denkt dat die woorden 2000 jaar later nog steeds van toepassing zijn op onze samenleving. God's woord is inderdaad onveranderlijk, maar de interpretatie ervan is subjectief. 'Een menselijke fout', zou je dat kunnen noemen, maar God wist toch dat de Bijbel voor de mens was om te lezen? Waarom dan woor

Dus? Dat zegt toch meer over die mensen dan over de bijbel? Paulus was uitermate helder over hoe een man zijn vrouw diende te behandelen, al 2000 jaar geleden. "Die mensen", oftewel, de gehele westerse wereld onder kerkelijk gezag. Deze 2 zinnen van Paulus laten toch wel zien welke plaats een vrouw hoort te hebben in het huwelijk: 8 Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man. 9 Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man. En daar gaat de gelijkwaardigheid. Een prima gedachtegang voor een 2000 jaar oude samenleving, maar tegenwoordig niet zo