MasterJapie

Dat is inderdaad wat ik denk. Dat je niet wilt dat homo's in je kerk trouwen, prima, moet je zelf weten, men kan kerken niks dwingen, maar het huwelijk is niet gereserveerd voor christenen. Homo's zouden gewoon zonder problemen moeten kunnen trouwen bij het stadshuis. Er zit geen christelijk patent op. En als jij homo's de rechten wilt ontkennen die jij wel hebt omdat jij de bijbel op die manier interpreteert, dan is dat niets meer dan discriminatie met een gelovig randje.

Uiteindelijk gaat het niet om de argumentatie, maar om dat waar je in gelooft, of waar je in wilt geloven. Dat is een beetje het punt van elke religie. Voor veel gelovigen zal geen enkele hoeveelheid bewijs of argumentatie hun geloof kunnen doen wankelen, en hetzelfde zal waar zijn voor aspecten binnen dat geloof, in dit geval de drie eenheid. 2 mensen die de Bijbel lezen kunnen het boek uiteindelijk dichtklappen met 2 compleet verschillende visies van God, Jezus, etc, en dan komt het neer op wat je gelooft.

Oh joepie, nog een hedendaagse profeet die zegt met God te hebben gepraat Ongelooflijk dat er nog mensen zoals jij bestaan die dit soort dingen geloven

Zou dat zijn omdat christenen denken dat ze na dit leven naar het paradijs gaan? Dat ze ergens wel denken van, tja, we moeten wel goed voor de Aarde zorgen, maar als Jezus terugkomt maakt dat toch allemaal niet meer uit..?

Haha, de echte reden dat mensen tegen het homohuwelijk zijn:

We wonen hier allemaal, of je nou gelooft dat het door God gemaakt is of niet, dus we moeten allemaal ervoor zorgen dat we deze plek in een betere staat achter laten voor onze kinderen.

...ik zei toch niet dat alleen christenen dat doen? Of moet ik echt alle groepen op gaan noemen die hun geloof baseren op de Bijbel..? Het voegt namelijk niet echt wat toe aan m'n punt

Ik zeg ook niet dat God slavernij niet verbied. Ik zeg dat de Bijbel dat niet doet. God is wat dat betreft behoorlijk subjectief, want God voor jou is niet wat God is voor een jehova´s getuige of iemand anders. Maar moeten we dan stellen dat de bijbel, omdat deze slavernij niet verbiedt, mensenwerk is??? Het is sowieso mensenwerk, door mensen geschreven en bedacht. Het is alleen zo dat Christenen denken dat de schrijvers door de heilige geest werden geïnspireerd. Als het slavernij helemaal niet zou vermelden, omdat het slechts een kwestie van die tijd is, dan zou ik het misschien nog d

Ik zei dat ik het ze NIET kwalijk neem. Nee. Maar je kiest wel precies die uitleg van dat bijbeldeel die past bij je idee dat de bijbel mensenwerk is en niet Gods werk... En trekt vervolgens de conclusie dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben (cirkelredenering heet dat) (NB: ik realiseer me dat ik dat ook doe, een uitleg kiezen die past bij mijn visie op de Schrift, maar ik kies bij de uitleg van Ex 21 wel die uitleg die niet uitgaat van het standpunt dat 'als God hier slavernij niet verbiedt, Hij dan slavernij blijkbaar goedkeurt' - want "wie zwijgt stemt toe"... Die uitleg lijkt me ni

Wat een drogreden. Omdat het jou niet aanstaat wat er in de Bijbel staat en in de 19de eeuw in de Westerse maatschappij wetgeving is ingevoerd moet de Bijbel worden aangepast. Ga je op die manier ook om met de historie van de Romeinen of Egyptenaren? Dat wil je ook maar herzien? Ik zei dat ik het ze NIET kwalijk neem.

Idd..het verlies van het eigendom en de daarmee verdwenen werkkracht word blijkbaar hoger aangesteld dan het leven van de slaaf zelf. Ik neem het de schrijvers van de Bijbel niet kwalijk dat ze slavernij niet veroordelen. Het was immers normaal in die tijd, en het was pas in de 19e eeuw dat het werd afgeschaft. Maar het lijkt mij wel een erg belangrijke aanwijzing dat de Bijbel niet het woord van God is, maar het word van mensen die dachten dat ze geïnspireerd werden door God.

Nouja..darwinisme draait rond het concept van survival of the fittest. Sociaal darwinisme zal datzelfde concept gebruiken, maar past dat toe op de maatschappij. Word je inderdaad niet vrolijk van. Dan krijg je van die Hitler toestanden, waar men focust op één of ander mensenras dat boven de anderen uit zou moeten komen door de andere rassen uit te roeien. Of in iets mildere vorm, waarbij men de mensen met een lagere sociaal economische status negeert en laat creperen, en de rijkere mensen kunnen leven zoals ze willen. Wat de link dan zou moeten zijn met de wetenschap ontgaat mij hier een be

http://www.reddit.com/r/debatereligion voor zeer interessante discussies over allerlei religies. http://www.reddit.com/r/christianity om ervaringen te delen binnen het christendom. http://www.reddit.com/r/atheism als je ervaringen van de andere kant wilt lezen (hoewel het meerendeel van de posts screenshots zijn van facebook gesprekken met fundamentalisten ) Het heerlijke van reddit is dat die community zo enorm is dat je binnen een paar minuten tientallen reacties op je post kan hebben. Je moet uiteraard wel engels kunnen

Ik zeg ook niet dat de 1 de ander uitsluit. Ik zeg alleen dat er meer is dan alleen wetenschap of religie.

Het is niet of wetenschap, of religie. Filosofie houd zich ook bezig met al de waarom vragen, en komt met hedendaagse antwoorden op ethische vraagstukken door middel van logisch beredeneren, terwijl religies vaak zoiets hebben van 'kijk maar naar wat er in dit eeuwenoude boek staat geschreven, dat moeten we doen, en zo moeten we ons gedragen'.

Ah, je hebt helemaal gelijk. Ik zie hem zo vaak opduiken in Amerikaanse gelegenheden dat ik ervan uitging dat hij zich daar voor een tijdje had gesetteld

Oceanos, wat vind jij er nou van dat men in North Carolina deze week het homohuwelijk heeft afgeschaft? Vind je het eerlijk dat de geloofsovertuiging van de ene kant de regels bepaalt voor de andere kant? Dat de 'christelijke' visie door de strot word geduwd van duizenden anderen die die geloofsovertuiging niet delen? Ik bedoel, moet je eens naar dit filmpje kijken. Een perfect voorbeeld van de donkere kant van religie. De reactie van de jongen achter de vrouw vat het wel zo'n beetje samen: En dan denk je misschien, ach, zo denkt alleen zij erover, maar zo zijn er enorm veel ongelooflijk

Vrijwillig..? Nee..maar dankzij dierproeven hebben we wel medicijnen. Ik zou het zelf niet kunnen doen, op een dier testen, maar zo kan ik waarschijnlijk ook niet zelf een koe slachten voor een hamburger

Ik heb het vooral over argumenten zoals de herkomst van onze moraliteit, de complexiteit van het leven, en de ontwikkeling van het leven zelf. Religieuze argumenten die een wetenschappelijk gebied betreden, waar de wetenschap zelf al verklaringen voor heeft gevonden. Tuurlijk, God zelf valt geen bewijs voor of tegen te vinden, omdat het buiten het gebied van de wetenschap ligt. En dan kom je weer terug op de vergelijking met de onzichtbare theeschotel. De wetenschap kan er niks over zeggen, want het ligt buiten dat domein. Je slaat hoofdstuk 3 over, waar ik het over had En wat betreft

Het is een kwestie van je eigen grenzen leren kennen, net zoals met alcohol. Sommige mensen kunnen slechter tegen drank dan anderen, en zullen dus minder moeten drinken om niet te gaan kotsen of dingen te doen waar ze spijt van krijgen. Zo is het ook met cannabis. Sommige mensen hebben een grotere kans op psychosen, angst, en depressies, en dan is het niet slim om aan cannabis te beginnen. Als je er gewoon tegen kan dan kan het geen kwaad (afgezien van de schadelijke effecten van roken zelf). En vanuit christelijk een standpunt: God zal de wietplant wel gemaakt hebben voor een reden

In tegendeel, steeds als religie een argument naar voren brengt voor het bestaan van God, dan heeft de wetenschap er een andere verklaring voor. Evolutie is daar een mooi voorbeeld van. Pas als de argumenten zich gaan uitbreiden naar bovennatuurlijke concepten (God is almachtig, alwetend) dan valt daar weinig tegen in te brengen... Uiteraard. En stuk voor stuk worden veelgebruikte argumenten voor het bestaan van God ontkracht. Hij zegt niet "Jullie God bestaat niet". Jullie zeggen 'God bestaat, kijk maar naar sus en zo', en hij laat per argument prima zien waarom het niet klopt. En uiteinde

Wat bedoel je met 'eigen geloofsovertuiging'? Er is simpelweg geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Hij zegt niet 'God bestaat niet', want dan zou hij in christelijke schoenen moeten stappen om eerst het concept van God te definiëren, om vanuit dat standpunt te claimen dat God niet bestaat, terwijl er voor beide claims geen bewijs is. Hij heeft gewoon geen reden om de God hypothese in de eerste plaats aan te nemen. Als iemand zegt dat er een onzichtbare theeschotel om Mars heen draait, dan kan jij niet zeggen dat dat niet waar is. Je hebt daar immers ook geen bewijs voor. Maar je hebt g

Geinig hoe mensen Dawkins af proberen te doen als net zo fundamenteel als zijn religieuze tegenhangers. Hij is 1 van de weinige mensen die geen genoegen neemt met 'God zou het gedaan kunnen hebben', en daar voor uit komt met bijzonder veel geduld. Geloof me, als er bewijs zou komen dat de evolutie theorie vals is en dat het op een andere manier gebeurt, dan zouden wetenschappers dat overnemen, maar er is geen bewijs tegen evolutie. ""Missing link" is still a popular term, well recognized by the public and often used in the popular media. It is, however, avoided in the scientific press, as i

Zo'n lap tekst, ik heb niet eens zin om daarop te gaan reageren Maar weet je wat, prima, blijf homo's lekker als zondig zien, daar word je als mens vast een stuk beter van. Oftewel, laat homo's lekker met elkaar trouwen. Mocht er ooit een homopaar trouwen in jouw kerk, kijk tijdens het zoenen maar even opzij als je je er zo aan ergert.