MasterJapie

Oke, maar je begrijpt wel dat politieke partijen ook onder deze definitie van religie vallen? Maar dat is ook terecht.... Ja? Ik zou denken dat dat een beetje af doet aan de bestaande religies, maarja, als jullie religie persé op die manier willen definiëren dan valt elke andere mening, opvatting, gedachte, of overtuiging en verschillende combinaties hiervan dus te zien als een 'religie', wat dus neer zou komen op...hoeveel mensen zijn er ook alweer op aarde? Rond de 7 miljard? 7 miljard religies dus

Oke, maar je begrijpt wel dat politieke partijen ook onder deze definitie van religie vallen?

Even een paar termen op een rijtje voor je verder gaat met de discussie: Religie: Het geloof in een oppermachtig en/of bovennatuurlijk wezen en/of fenomeen. Atheïsme: Ongeloof in oppermachtige, bovennatuurlijke wezens. Anti-Theïsme: Actief strijden om een eind te brengen aan de invloed van religie in het land. Agnost: Iemand die niet weet of er een God bestaat of niet. Het zou 50/50 kunnen zijn. Staats Atheïsme: Hier valt de groep onder die jij als voorbeeld hebt genomen. Deze mensen vinden dat atheïsme door de overheid moet worden verspreid. Bijvoorbeeld door een voorstel te doen zo

Maar je kan anderen mensen niet overtuigen van een 'niet-geloof', tenzij je overstapt op anti-theïsme. Als je dat namelijk probeert te doen dan val je een claim aan met net zo weinig bewijs als de claim zelf, en pas dan krijgt het 'religieuze' trekjes. Dat is dan geen atheïsme meer. Atheïsten vinden het prima dat andere mensen geloven. Het is pas met kwesties zoals het homohuwelijk dat ze eisen dat kerk en staat gescheiden blijven, want het is prima dat mensen geloven, maar als ze de regels van hun geloof gaan opdringen aan anderen zal er weerstand zijn

Het is ook meer een kwestie van smaak. Atheisten en Anti-Theisten hebben beide geen enkele reden om in God te geloven. Maar een ant-theist voegt er nog aan toe dat we ontzettend blij moeten zijn dat er zo weinig bewijs voor is, omdat een wereld geregiseerd door een God een afschuwelijk idee zou zijn. Een atheist zou stiekem nog kunnen hopen dat het waar is, ook al ziet hij geen enkele goede reden. Inderdaad, maar ik wilde gewoon even duidelijk maken dat atheïsten het idee van God niet verwerpen, maar er simpelweg niet in geloven Als Jezus morgen op Aarde verschijnt en hij eten laat regen

Maar ze konden zich wel in zijn uitspraken vinden. Als ze het niet met hem eens zouden zijn, dan zouden ze hem niet meer volgen. Misschien wilde ze bepaalde uitspraken niet horen, maar hadden ze dergelijke uitspraken ergens wel verwacht en legden ze zich erbij neer. Maar het grote verschil is dat de voorbeelden die jij noemt voorbeelden zijn van mensen die anderen proberen te misleiden. Dat bedoelde ik niet toen ik het had over Jezus. Zijn hart zit waarschijnlijk wel op de goede plaats, en misschien geloofde hij zelf ook dat hij de zoon van God was, of dat nou iets is dat hij zichzelf heeft

Er valt niet veel te verdedigen als atheïst.. Religies maken een bepaalde claim, en atheïsten geloven er niet in, omdat er geen bewijs voor is. Het is pas als je die claims serieus gaat nemen om vervolgens te zeggen dat dat niet waar is, dat je erin meegesleept kan worden en net zo gek klinkt als religieuze fundamentalisten.

Nee, een Anti-theist gaat er net als een atheist vanuit dat God niet bestaat, maar een atheist kan nog zeggen dat ie zou willen dat hij het kon geloven, of dat het mooi zou zijn als God en de hemel wel zou bestaan, of iets in die richting. Er zit een verschil tussen zeggen dat God niet bestaat, en zeggen dat je geen reden hebt om in God te geloven. Een atheïst is dat laatste. Een anti-theïst zegt niet alleen dat hij geen reden heeft om in God te geloven, hij claimt ook dat de God waar jullie in geloven niet bestaat, waar net zoveel bewijs voor is (geen). Ik ben atheïst. Ik zeg niet dat Go

Jup, en zoals meneer Gervais al zei: niet gaan skiën is een hobby :') De Anonieme Alcholisten zijn zeker ook een religieuze groep met hun heilige 12-stappen plan? Vormen alle mensen die niet in kabouters geloven samen een religieuze groep? A-kabouterisme? De enige reden dat we het woord atheïsme hebben is omdat er zo een grote groep gelovers is dat ze het nodig vonden om mensen die niet geloven in een hokje te plaatsen. Atheïsme houd gewoon in dat je geen reden hebt om in God te geloven. Natuurlijk zijn er mensen onder die keihard gaan roepen dat God niet bestaat, maar dat is anti-theïsme,

Homohuwelijk wettelijk verbieden? Hoewel het homo-huwelijk te verwerpen is op grond van de Bijbel, is het een apart onderwerp of dan de overheid hierin een rol zou moeten spelen. Ditzelfde geldt voor opvattingen over zondagsopenstelling, euthanasie, etc. Maar dat geldt niet alleen voor religieus-ethische opvattingen maar over elke opvatting: als jij vindt dat b.v. rijken meer zouden moeten bijdragen, dan moet je dat maar doen als je rijk bent, maar waar haal je dan het recht vandaan om alle rijken je privé-opvatting op te leggen indien je opvatting een meerderheid zou verkrijgen? Da

Was niet direct mijn bedoeling, maar het kwam wel in me op toen ik over deze film las Inderdaad, Jezus spreekt vaak over zichzelf als zoon van de vader en dergelijke, maar kan het zijn dat hij zich een beetje liet meeslepen door z'n volgelingen? Dat hij de dingen zei die ze wilden horen, of misschien niet in die woorden maar dat de apostelen ze op die manier interpreteerden en opschreven? Uit het interview met de maker van de film maakte ik uit dat het erg makkelijk is om jezelf te verliezen in een andere identiteit. Dat als je je lang genoeg voordoet als een bepaald persoon, dat je werkel

Vikram Ghandi heeft zich jarenlang voorgedaan als spiritueel leider en heeft alles vastgelegd op camera voor zijn documentaire "Kumare". Mensen voelden een enorm sterke spirituele band met hem, en naarmate de tijd vorderde begonnen steeds meer mensen hem te volgen. Tot zover heb ik alleen maar een trailer gezien en een paar interviews, maar het brengt nu al een paar hele interessante vragen naar voren. Kunnen mensen dezelfde vrede vinden in een 'nep' religie als ze zouden kunnen in een 'echte' religie? In de trailer zie je een vrouw huilen van blijdschap omdat ze deze man ontmoet heeft en haa

Ik weet dat christenen daar zo tegenaan kijken. Ik probeer uit te leggen waarom mensen daar agressief op kunnen reageren, wat dus ook misschien een reden kan zijn op de vraag uit het eerste bericht: waarom Jezus werd gedood. Het is niet zozeer omdat men de 'waarheid' niet wilt horen, het is gewoon dat die 'waarheid' hun eigen 'waarheid' bedreigt. Er kunnen immers niet 2 verschillende waarheden over hetzelfde onderwerp zijn.

Laat ik het zo zeggen: In oudere tijden stond op godslastering vaker de doodstraf. In sommige landen is dat nog steeds het geval. In dit geval zouden Jezus z'n volgelingen juist de 'blasfemie' plegen door te zeggen dat Jezus de zoon van God is. Stel je eens voor dat je naar Irak zou gaan, en je hebt een paar mensen bij je die rondbazuinen dat je de zoon van Allah bent, en jij ontkent dat niet. Reken er maar op dat je lastig zal worden gevallen door aardig wat mensen daar. En jullie zullen dat ongenoegen met woorden kunnen overbrengen. Vroeger (en nog steeds in sommige landen) zou je de g

Ik denk dat de ergernis, en uiteindelijk de haat, juist komt doordat mensen hun eigen waarheid willen opdringen aan anderen. Waarheid is op het gebied van religie namelijk nogal subjectief, en als mensen dan een andere 'waarheid' voorgeschoteld krijgen zal het aan hun eigen 'waarheid' liggen wat ze daaraan gaan doen. Vooral in oudere tijden werd godslastering niet op prijs gesteld..

Dat zei je letterlijk Uiteraard, maar zo heeft de media altijd de neiging om nieuws sensationeler te maken dan het is, en als er geen nieuws is om van te spreken dan verzinnen ze wel wat. Daar kan je moeilijk de onderzoekers de schuld van geven. We hebben het over de oorsprong van moraliteit. Niet de complete ontwikkeling naar elke gedachtegang, norm, of waarde. Hoe dat zich ontwikkelt is inderdaad niks meer dan speculatie, en kan enorm veel verschillende redenen hebben, en het is dan slechts een kwestie van wie het hardste kan roepen, maar hoe de vroegste vorm van moraliteit is ontstaa

Dat jij mijn punt niet begrijpt betekent nog niet dat ik 'maar ga ophouden als ik hoor wat ik wil horen'. Ik vind het prima dat jij tegen het homohuwelijk binnen de kerk bent. Maar die religieuze argumenten tegen het homohuwelijk hebben geen enkele waarde als we het hebben over het homohuwelijk in een stadhuis, dat is ingesteld door de overheid waar nog zoiets bestaat als vrijheid van geloofsovertuiging. Dat is PRECIES hetzelfde als wanneer moslims een wet zouden proberen door te voeren dat het eten van varkensvlees voor iedereen illegaal maakt. Zij zien varken eten als zondig, jullie zien he

Ursa. moet ik daar uit opmaken dat je dan maar de vingers in de oren stopt? Nee hoor. Ik erger me er alleen aan, vind het ongepast en speculatief. Alle theorieën beginnen met speculatie. De onderzoeken naar de oorsprong van de moraal zijn juist zeer interessant. Maar als je christelijk bent en het antwoord al denkt te weten dan kan ik begrijpen dat je je ergert als mensen zoeken naar andere antwoorden..

Mijn punt een beetje samengevat in een leuke analogie:"

Respectloos? Laat me niet lachen. Jij denkt dat het huwelijk een puur christelijk iets is dat zich in elke vorm zou moeten aanpassen aan de Bijbel en de wetten die daar in staan. Dat. is. onzin. Er is een christelijk, kerkelijk huwelijk, waarbij je spiritueel verbonden bent door God, en een huwelijk van de overheid, die je legaal verbint, die vele voordelen met zich meebrengt, wat niet op de Bijbel is gebaseerd, maar bedoelt is voor mensen die hun leven met elkaar willen delen. En als jij het verschil daartussen zou begrijpen dan je deze vraag ook niet stellen: Je betrekt God erbij, dus je

Wauw..dit heb ik volgens mij echt al 10x aan je uitgelegd... Overspel = vreemdgaan op je partner. Dus niet seksualiteit buiten HET huwelijk, maar buiten je PERSOONLIJKE huwelijk. Seksualiteit buiten HET huwelijk slaat namelijk ook op seksualiteit voor je huwelijk (dus voordat je een partner hebt = geen overspel) of na je huwelijk (dus als je geen partner meer hebt = geen overspel).

Ik zie dat je mijn punt compleet gemist hebt. Ik zal het duidelijker proberen uit te leggen: Het hedendaagse huwelijk kan worden verdeeld in: 1. De christelijke verbinding tussen 2 mensen erkend door de kerk en door God gezegend. 2. De legale verbinding erkend door de overheid tussen 2 mensen die hun leven met elkaar willen delen en ook de bijbehorende financiële en sociale voordelen krijgen. Nummer 1 is het huwelijk van de kerk. Zij hebben al het recht om daar hun eigen regeltjes op toe te passen. Nummer 2 krijgen ze toevallig gratis mee als ze de verbinding van nummer 1 aangaan. Numme

In dat geval zou de kerk/gemeente waar het homopaar zit 2 waardevolle leden verliezen. Als dat homopaar daar veel vrienden hebben gemaakt dan is de kans groot dat de kerk nog meer leden zal verliezen. Ze zullen dan de keuze moeten maken tussen het pietepeuterige opvolgen van vage oude wetten, of 2 mensen die van elkaar houden God's zegen mee te geven. Als ik BlueMountainSky en Oceanos zo hoor dan zouden hun kerken voor het 1e kiezen, en dat is hun recht. Men heeft recht op een legale verbinding met iemand anders, maar het recht op een 'door God gezegend huwelijk' valt in een christelijk gebied

Heel veel mensen geloven niet in God. Om die mensen aan God's regeltjes te onderwerpen door bijvoorbeeld het homohuwelijk te verbieden is pure onderdrukking zoals men dat vroeger kende tijdens de apartheid. Daar zijn we allang overheen gegroeid. Het huwelijk is Voor christenen: Een gezegende verbinding tussen man en vrouw om God te dienen door hun liefde voor elkaar en hem te prijzen met het nageslacht dat volgt uit je belofte aan elkaar en aan Hem. (even uit m'n duim gezogen maar het klinkt wel redelijk). Dat christenen dus hun eigen regeltjes aan hun concept van het huwelijk geven is hun

Prima, kerken mogen doen/of niet doen wat ze willen. Ze zijn nergens toe verplicht. Zij geven het huwelijk een religieuze betekenis met de bijbehorende regels, daar kan ik mij allemaal in vinden. Niemand dwingt de kerken dan ook om homo's met elkaar te laten trouwen. Maar het huwelijk is een door de overheid erkende verbinding tussen 2 mensen waar financiële en sociale voordelen aan verbonden zijn, om nog maar te zwijgen van het officiële samen zijn en het geluk dat dat met zich meebrengt. Heeft absoluut niks te maken met religie, dus als kerken homo's niet willen trouwen zouden ze terecht