MasterJapie

Zoals ik het zeg. Niet staan te wachten op contact met zo'n god, God niet in je leven willen hebben en het veel liever zonder hem willen zitten dan met hem. Oh ik wacht er wel op hoor, iedereen wacht erop, maar ik heb tot nu toe nog geen enkel teken gezien van het bestaan van een God, en heb dus ook geen reden om in God te geloven.. Dus stel, iemand zou aantonen dat God bestaat, dan zou je eigenlijk wel in de aanwezigheid van zo'n god willen zijn die jou maar lastig valt met stomme regels, bemoeit met je leven en een hel heeft? Of van je vraagt van dingen afstand te doen waar je erg aan

De profetie van het beeld uit Daniël leert ons in ieder geval dat er een eind zal komen aan aardse wereldmachten. In Daniël 2 leren we dat het beeld opeenvolgende wereldmachten afbeeldt; te beginnen bij Babylon tot een wereldmacht in de eindtijd afgebeeld door de voeten van ijzer en leem. Als we bij die laatste wereldmacht zijn aanbeland, dan staat er in 2:34 dat een steen het beeld zal verbrijzelen. In 2:44 zien we wat die steen betekent, namelijk Gods koninkrijk of Gods regering. Dat we in de eindtijd leven is goed nieuws. Gods koninkrijk met Jezus als koning is nabij. Onder zijn leiding

Waar kom je terecht als je niks met God te maken wilt hebben? - Op een plek waar niet meer met God te maken zult hebben. Ik geloof dat je die "marteling" jezelf vooral aandoet. Definiëer "niks met God te maken wilt hebben". Ik geloof er simpelweg niet in. Ben je ook zondiger als je als christen zondigt (dus doelbewust tegen God z'n wil ingaat), dan wanneer je als atheïst zondigt? Ik geloof immers niet in God, en ga dus ook niet doelbewust tegen God in. Ik heb meer nodig dan een door mensen geschreven boek en bloedende maria beeldjes om in God te geloven Verdien ik het om eeuwig in d

Het ontbreken van een hel zou bij mij niet in het plaatje van een goede, rechtvaardige en genadige God passen. Waarom? De Hel is vaak beschreven als een plek van eeuwige foltering waarin je voor eeuwig bent afgescheiden van God. Voor eeuwig. Weg genade, weg liefde, en waarom? Omdat ik op aarde ergens anders was geboren waar ze niet in Jezus geloven? Omdat ik "de heilige geest bewust de deur heb gewezen"? Niks kan een straf van eeuwige pijniging goedpraten, helemaal niks, en het verbaast me dat er mensen zijn die een God aanbidden die dat toelaat. Waarschijnlijk denken de meeste christenen di

Ik vind nog steeds dat het plaatje van een hel niet past bij het geloof in een goede, rechtvaardige, en genadige God... Ik probeer de straf van de hel een beetje in perspectief te plaatsen...Voorbeeldje: Er is een manier van martelen dat scaphisme heet. Het slachtoffer word naakt op een holle boomstam of afgedekte boot gelegd waarbij z'n hoofd en ledematen uitsteken. Dan werd hij gedwongen om grote hoeveelheden honing te eten zodat hij diarree kreeg, en z'n uitstekende lichaamsdelen werden ingesmeerd met honing. Vervolgens werd hij in de zon gelaten of een meer opgevaren. De uitwerpselen begin

Maar het belet je ook niet om ze ervan te weerhouden met elkaar te trouwen...of deel je Oceanos' mening daarin niet? Inderdaad voor mij is een huwelijk een instituut ingesteld door God tussen man en vrouw. Nja..gelukkig is het maar een kwestie van tijd tot die bekrompen gedachtegang uit de maatschappij verdwenen is.. Nogal een sombere manier om tegen het leven aan te kijken...Iedereen is zondig, iedereen is ziek...en dan vinden christenen het raar dat mensen zich afkeren van de kerk...

Wauw...dit is toch wel een perfect voorbeeld van wat er gebeurt als mensen denken dat zij de absolute waarheid kennen, en dus ook denken te weten wat er 'mis' is met anderen...walgelijk...maar wel goed dat er aandacht aan word geschonken op de TV. We kunnen immers veel leren van de fouten die men heeft gemaakt in het verleden..

Maar het belet je ook niet om ze ervan te weerhouden met elkaar te trouwen...of deel je Oceanos' mening daarin niet?

Ik weet niet precies wat een samenlevingscontract is... Maar als je daarmee dezelfde rechten en voordelen krijgt als een koppel dat trouwt, dan is dat een prima alternatief. Als kerken echt zo bekrompen zijn en homo's niet met elkaar willen laten trouwen, dan denk ik niet dat homo's ook maar iets met ze te maken willen hebben, en dan is het mooi dat er een alternatief is. Hetzelfde feest, maar zonder de religieuze bigotterie En of je het dan een huwelijk noemt of een samenlevingscontract, dat maakt op praktisch niveau niks uit.

En dat is precies de reden dat ik graag wil weten wat mensen zouden doen, in plaats van wat ze denken Als mensen iets afkeuren, prima, moeten zij weten. Als ze vervolgens anderen gaan belemmeren om gelijke rechten te krijgen, dan is er sprake van discriminatie en vind ik het niet meer zo prima.. Een normaal mens zou niet denken "hmm..homoseks is vies/zondig, laat ik maar tegen het homohuwelijk stemmen." Of homo's trouwen of niet heeft geen enkele impact op je eigen leven, dus om homo's de rechten te gaan ontnemen die je zelf wel hebt is onrechtvaardig, en onchristelijk

Jaha, ik geef toe dat het plaatje bepaalde beelden uit de context haalt. Ik wilde gewoon even aantonen dat het huwelijk in puur Bijbels perspectief niet alleen voor een man-vrouw verbintenis is. Alhoewel ik nog steeds niet kan inzien hoe het rechtvaardig is dat een verkrachter met zijn slachtoffer moet trouwen. Rechtvaardig voor de verkrachter misschien om zijn lesje te leren, maar de vrouw trekt hier duidelijk aan het kortste eind en zit voor de rest van haar leven opgescheept met haar verkrachter... Maar dat probeerde ik uit te leggen Laat ik als voorbeeld mijn goede vriend Oceanos nemen

Het gaat mij niet zo zeer om de wet. Het is gewoon een praktisch voorbeeld van wat mensen zouden doen. Ik wil graag weten wat mensen doen, niet wat ze denken. Een daad spreekt meer dan duizend woorden. Je kan zeggen dat je niet discrimineert en het oordelen aan God over laat en dat iedereen dezelfde rechten verdient, maar als je dan vervolgens toch tegen het homohuwelijk bent en dus ook tegen het homohuwelijk zou stemmen, je blijkbaar iets heel anders doet dan wat je zegt. Wat mensen in hun slaapkamer doen is hun zaak/probleem. Maar als je andere mensen het geluk van een huwelijk niet gunt omd

Idd, maar of je nu met borden en al voor de huizen van homoseksuelen gaat protesteren, of stilletjes tegen het homohuwelijk stemt, het heeft uiteindelijk hetzelfde effect. Mensen worden gediscrimineerd en levens worden erdoor vernietigd.

Mag God er dan ook nog wel over oordelen als Hij vervolgens aangeeft dat het huwelijk uitsluitend tussen man en vrouw bedoelt is? Of mag Hij wel oordelen, maar zich er verder vooral niet mee bemoeien? Uitsluitend tussen man en vrouw..? De Bijbel zegt veel dingen over het huwelijk, maar dat het uitsluitend voor man en vrouw zou zijn is er niet 1 van. Om even een paar voorbeelden van het huwelijk te noemen: En ik vind het interessant om te zien hoe jullie zoiets hebben van "Hey, van mij mogen ze doen wat ze willen, ik zal het niet veroordelen", maar als het erop aan komt je als eerste tegen

Wie ben jij dan om te zeggen dat homoseksuelen niet met elkaar mogen trouwen? Laat God daar lekker over oordelen en laat die mensen gewoon hun leven leiden. Als je nee zou stemmen tegen een wet dat het homohuwelijk toe zou staan, dan ben je actief bezig om het leven van die mensen te vernietigen en geef je ze bewust een lagere morele status in de samenleving. Weg gelijkwaardigheid, weg naastenliefde, dan is het niets meer dan discriminatie. Nog geen honderd jaar geleden vond men dat zwarten minder waardig waren dan blanken, omdat in de Bijbel stond dat God ons had geschapen naar zijn evenbeeld

En als jij mijn post nou eens leest dan zie je dat er tussen Paulus zijn samenleving en onze samenleving een enorme culturele kloof bevind. Het is niets meer dan LOGISCH dat Paulus seks tussen 2 mannen afkeurt. Alle seksuele activiteiten buiten het huwelijk zijn zondig. Huwelijk tussen mannen vond nooit plaats, dus elke seksuele activiteit tussen mannen is buiten het huwelijk, en dus zondig. Hoe kan je dat nou niet zien?! Of je leest compleet over mijn woorden heen, dat kan ook. Ik heb hier nu eigenlijk wel genoeg van. De apartheid werd ook door christenen in stand gehouden (uiteindelijk ook

En toen kwam de aap uit de mouw. Jij hebt een compleet misvormd beeld van de homoseksuele gemeenschap dat ook nog eens behoorlijk beledigend is. Alle homo's over 1 kam scheren heet dat. Zo wil jij ook niet behandeld worden. En reageer nou eens hier op, want tot zover heb ik nog niemand dit horen ontkrachten:

@Oceanos Jij vind dus niet dat homoseksuelen mogen trouwen? Jij vind dus niet dat ze een leven samen mogen opbouwen? Jij vind dus niet dat ze kinderen mogen adopteren? Jij vind dus niet dat ze dezelfde rechten verdienen als jij en ik? Dat waren mijn simpele ja/nee vraagjes. Je ontwijkt ze zo hard dat één van mijn uitspraken hierboven moet kloppen met jouw mening van homoseksuelen. Dan kan je je wel verschuilen achter de Bijbel, maar als jij werkelijk zo tegen homoseksuelen aankijkt dan moet je nog maar eens goed lezen wat de Bijbel zegt over naastenliefde en gelijkwaardigheid. Hoe kom j

Nee, ontucht is elke vorm van seksualiteit buiten het huwelijk. Overspel is vreemdgaan. Maar bedankt voor je inbreng, dan kunnen we nu kijken naar mijn vorige argument. Paulus had het over seks tussen 2 mannen, niet waar? Vraagje: was men in die tijd bekend met het homohuwelijk? Nee, ik dacht het niet. Dus als Paulus het heeft over seks tussen 2 mannen, zou hij daarmee ook getrouwde mannen bedoelen? Nope, aangezien het homohuwelijk NOOIT voorkwam in die tijd. Begrijpen jullie dan niet dat men homoseksualiteit in die tijd niet kende zoals wij dat nu doen? Hoe kan je dat nou niet inzien? Het is

Die vergelijking gaat niet op want het is algemeen geaccepteerd dat inbreken niet mag. Wat van jou is daar blijven andere mensen van af. Grappig hoe dat ineens niet meer opgaat als het om het lichaam van een vrouw gaat, en men de vrouw niet vertrouwt dat ze de juiste keuze voor zichzelf kan maken. En wat bereik je ermee? Eerst strijden voor de rechten van een foetus, en vervolgens als ze geboren worden ze maar dumpen in tehuizen en pleeggezinnen zodat we daar met z'n allen belasting voor mogen betalen? Veel mensen geloven niet in God, en om dan jouw religieuze visie van 'leven' op anderen te d

70%? Haha, wat dacht je van 40%. En al die problemen die je opnoemt zijn geen gevolgen va abortus. Of denk je echt dat de agressie in de wereld, en het hoge scheidingspercentage en huiselijk geweld allemaal het gevolg is van abortus? :') Agressie in de wereld komt door de natuur van de mens om altijd meer te willen dan ze hebben. Die constante jacht op meer geld en meer macht. Heeft niks te maken met abortus. Tenzij je agressie bedoelt zoals ze dat in Amerika kennen waar dokters worden vermoord die abortussen uitvoeren. In dat geval ja, abortus leid tot geweld, maar volgens mij is het wel duid

Oke, dat is heel mooi. Dat is toch ook waar de hele discussie om draait? Je moet discussies zoals deze altijd vanuit een praktisch oogpunt benaderen. 'Wat als er een wet zou komen dat deze kwestie bespreekt', of zoiets. 'Mogen vrouwen zelf kiezen of ze een abortus nemen of niet, of moet abortus illegaal worden?'. Dat is waar discussies zoals deze uiteindelijk om draaien. Wat jij of ik ervan vinden zou ondergeschikt moeten staan aan het keuze-recht van de vrouw. Als jij vind dat een bevruchte eicel dezelfde morele status heeft als dat van een geboren kind omdat je dat is aangeleerd door je gelo

Geinig hoe je dat steeds opbrengt terwijl er absoluut niks van waar is :')

Er is geen biologisch gegeven van een ziel. Dat is een puur religieus concept. Dat is toch wel de grootste onzin die ik ooit heb gehoord...:') Geloof je dit nu echt zelf? Ik hoop het niet, want ik kan je nu echt niet meer serieus nemen Dat vraag ik me eigenlijk af. Er zijn zoveel dingen in de Bijbel die als metaforisch moeten worden bekeken. Zwangerschap is tot in detail bestudeerd. Stuurt God dat ene spermacelletje aan om die eicel als eerste te bereiken? Op het moment dat die de eicel bereikt en hun DNA samensmelt, stopt God er dan ineens een ziel in? Wat is een ziel dan precies?

Wat ik daarmee bedoelde was dat men homoseksualiteit niet kende zoals wij dat nu doen. Er waren geen mannen die uit liefde samen gingen wonen. Er waren geen homohuwelijken. Als men in de tijd over homoseksualiteit praatte had men het puur en alleen over een liefdeloze seksdaad dat op lust berust. Liefde tussen mannen werd nog niet erkend. En pas als je dat verschil tussen toen en nu inziet kan je pas gaan begrijpen waarom je nu zo fout zit.