MasterJapie

Een betere weg voor de homoseksuelen, of een betere weg voor jou? Een vraagje, wat bereik je als je ondanks alles toch bewijst dat homoseksualiteit wel degelijk een zonde is? Het enige wat je daarmee kan bereiken is dat er misschien nog meer christenen op homoseksualiteit neerkijken, en homo's anders behandeld zullen worden. Dat is het enige wat je ermee bereikt. Voor homoseksuelen is er geen andere weg. Homoseksualiteit is namelijk geen keuze, en die "betere weg die God ons wil geven" kunnen zij niet ingaan, net zo min jij de weg van homoseksualiteit in kan gaan. Lees die artikelen nu maar e

@Dave Hier is een artikel over homoseksualiteit, en wat er gebeurt als mensen blindelings de wetten van de Bijbel "handhaven". http://www.danoah.com/2011/11/im-christian-unless-youre-gay.html En als je wat extra tijd hebt zou ik zeker dit antwoord daarop lezen van een moeder die dezelfde gedachtegang als jou deelde, en uiteindelijk inzag hoe verkeerd ze wel niet bezig was. http://www.danoah.com/2012/04/a-teens-brave-response-to-im-christian-unless-youre-gay.html

Dat zou geen nut hebben. En dat is waarom ik denk dat dit verhaal is verzonnen door de mens. De mensen die dit hebben beschreven wisten namelijk wel wat sterven inhield. En zij wisten dat iedereen die na hen zou komen dat ook zouden weten. Maar wat zij niet inzagen was dat Adam en Eva, daarentegen dat onmogelijk konden begrijpen, om de redenen die ik in mijn vorige post beschreef. Dat zijn geen willekeurige aannames, dat is logisch redeneren voor zover dat mogelijk is in een verhaal waar pratende slangen voorkomen. De kennis van Goed en Kwaad kwam pas tot Adam en Eva toen ze van de appel aten.

Als jij in een wereld leefde waar verdriet, pijn, leugens, en de dood nog nooit zijn voorgekomen, en iemand begint ineens met liegen, zou je die persoon dan geloven? Tuurlijk zou je hem geloven. Het concept van liegen heeft immers nog nooit eerder bestaan, dus je hebt geen reden om die persoon niet te geloven. "The Invention of Lying" is een grappige film die inspeelt op dat concept. Op diezelfde manier kan je onmogelijk begrijpen wat "doodgaan" betekent, omdat je daar zelf nog nooit mee in aanraking bent gekomen. De enige manier waarop Adam en Eva die concepten wel zouden kunnen begrijpen is

Zij begrepen het concept van "dood" nog niet. Dat is hetzelfde als iemand van 1000 jaar terug vertellen dat als hij iets verkeerd doet, dat hij nooit meer mag internetten. Dus nee, dat was geen keuze. Oplossing? Dus eerst veroorzaakt hij de zondeval van de mens, zodat wij allemaal worden belast met de oerzonde, dan stuurt hij zichzelf in menselijke vorm naar de aarde om zichzelf op te offeren voor dat wat hij zelf heeft veroorzaakt. En wij staan er middenin en laten alles maar over ons heen komen, en luisteren naar wat een eeuwenoud boek ons te vertellen heeft, in plaats van dat we bij ons

Nee, racistisch zijn is not done En natuurlijk bedoel ik met rassenverschil de verschillen in uiterlijke kenmerken, ik wist niet dat ik hier alles woord voor woord moest uitleggen Maar, aanpassing aan de omgeving...daar is tegenwoordig een woord voor: evolutie En als je kan erkennen dat evolutie waar is, dan heeft het al helemaal geen zin om de echtheid van het verhaal van Adam en Eva te verdedigen De 6000-jaar oude Aarde is berust op de Bijbelse aanname dat het leven begon met Adam en Eva. Men heeft de stambomen onderzocht en gevolgd tot aan een tijd waarin mensen of gebeurtenissen voo

In dezelfde brief van Paulus staat ook dat lang haar een man tot schande maakt. Grappig dan hoe Jezus altijd met lang haar word afgebeeld, vind je niet? Staat er in diezelfde brief trouwens ook niet dat vrouwen ten alle tijden hun hoofd bedekt moeten hebben? Dus zijn christelijke vrouwen nou zo "onnatuurlijk" bezig, of kunnen we een lesje leren van de moslim vrouwen en voortaan met hoofddoeken gaan bidden? Of als je een mooie vrouw tegenkomt, open je dan met "De vrouw is echter de luister van de man. 8 (De man is immers niet uit de vrouw voortgekomen, maar de vrouw uit de man; 9 en de man

Zelfs toen ik nog als braaf 12-jarig jongetje elke zondag naar de kerk ging kon ik al begrijpen dat het verhaal van Adam en Eva en de schepping zoals die in de Bijbel staat nooit op die manier had kunnen gebeuren, en dat het wel als metaforisch gezien moet worden In de eerste plaats geeft het rassenverschil het toch wel aardig weg, of niet? Als Adam en Eva hadden bestaan, dan zijn wij allemaal afkomstig van hen. Het feit dat er verschillende rassen op aarde zijn maakt dat nogal...onmogelijk...Om nog maar te zwijgen over het feit dat, als het verhaal van Adam en Eva letterlijk is, dat de Aarde

Mensen die de eeuwenoude Bijbel aanhouden als feilloze leidraad voor morele kwesties van deze tijd zijn, naar mijns inzien, gevaarlijk. Als men moet worden verteld door de Bijbel dat moord en stelen verkeerd is, en niet zelf tot dat inzicht kon komen, dan vrees ik voor wat voor mensen zij zouden zijn als er geen Bijbel was. De brief van paulus aan de korintiërs is meer dan 2000 jaar oud. Wetten horen te veranderen naarmate een gemeenschap zich ontwikkelt. Ik zie niet hoe dat anders zou zijn voor de wetten van 2000 jaar geleden die in de Bijbel staan. De 10 geboden zijn een uitzondering, maar

EDIT: klikte 2x op bevestigen, oeps.

Wat is dan je norm, datgenene wat jij zelf vindt dat goed en fout is? De Bijbel verandert niet, toch? Nog geen 200 jaar terug was slavernij de gewoonste zaak van de wereld, net zoals de doodstraf. Christendom was toen nog groter dan vandaag. Allebei die zaken zijn tegenwoordig immoreel, maar vroeger kon men het blijkbaar goedpraten met de Bijbel. Als we onze normen dus inderdaad uit de Bijbel halen, waarom veranderen deze dan steeds? Waarom behandelen we mensen anders dan dat we over de jaren heen hebben gedaan, als onze normen en waarden uit de onveranderde Bijbel komen? Ongelijkheid van vr

Adam en Eva zouden die keuze onmogelijk kunnen begrijpen. Pijn, schaamte, dood, waren allemaal nog concepten waar ze nog nooit van hadden gehoord, omdat het nog niet bestond. Als men tegenwoordig voor dezelfde keuze word gesteld, dan weten we wel beter dan van de boom te eten, maar wij begrijpen de concepten van geluk en verdriet, omdat we ze beiden meemaken. Adam en Eva niet. Zij ervaarden alleen geluk, en blijheid. En zonder de emotionele tegenhanger van geluk, blijheid, en schaamteloosheid, kun je die concepten zelf ook niet begrijpen, en zijn die emoties normaal. Er was geen sprake van een

Gebaar van respect, of een verwerpelijke actie dat de mens in zonden heeft laten vallen? God is alwetend. Dus God wist al dat Adam en Eva van de boom zouden eten. Toch zette hij de boom neer, midden in het paradijs, wachtend tot het uiteindelijk zou gebeuren. En dan verrast, verdrietig, en teleurgesteld doen overkomen...om ons een schuldgevoel aan te praten? 'We hebben dit ons zelf aangedaan'..? Ik ben niet alwetend, maar ik kan met best grote zekerheid zeggen dat als ik een speelgoed kamer heb met kinderen erin, met in het midden een grote rode knop, en tegen ze zeg dat ze daar niet op moge

Dit gaat niet alleen over lust. Je haalt er een woordje uit en negeert de rest, maar een ander belangrijk punt in deze zin is natuurlijke omgang en onnatuurlijk, dus zoals God het bedoeld heeft. Er zijn dus meerdere manieren om deze tekst uit te leggen, duidelijk is dat we niet alleen in ons eigen straatje moeten praten maar moeten kijken hoe God er tegenaan kijkt. Nogmaals, we kunnen vandaag de dag op Gods stoel gaan zitten en roepen dat het allemaal prima is, maar als je niet in context leert lezen dan heeft het allemaal weinig zin deze discussie. Wil je als christen nu de wil van God doen

Het meest gebruikte argument dat ik hoor tegen het homohuwelijk is dat het de 'heiligheid van het huwelijk' zou schaden. Ten eerste vraag ik mij dan af in hoeverre het huwelijk tussen 2 mannen het huwelijk van heteroseksuele christenen beïnvloed (niet), en ten tweede stel ik grote vraagtekens bij de term 'heiligheid van het huwelijk'. Dus een huwelijk zoals dat in de bijbel beschreven staat? Naast het oude vertrouwde man-vrouw huwelijk zoals dat beschreven staat in Genesis (wat ook nog te wensen overlaat), was polygamie de gewoonste zaak van de wereld. Lamech, Esau, Jacob, Ashur, Gideon, El

Tja, zoals ik al zei, onze normen en waarden veranderen de interpretatie van de Bijbel, dus het zou idd goed kunnen dat men het in de toekomst ziet als metaforische literatuur, en niets meer dan dat. Maar dat neemt niks weg van het feit dat het willen geloven in een bovennatuurlijke kracht in de menselijke aard zit. Het is ook een soort van menselijke arrogantie dat er voor zorgt dat men denkt dat wij een persoonlijke relatie aan kunnen gaan met de schepper van het hele universum. Dat wij de enigen in het universum zijn waarin waarschijnlijk biljoenen aard-achtige planeten rondzwerven en dat

Helaas voor jou is er voor de moderne christen wel degelijk een middenweg Verhalen als dat van Adam en Eva en de Ark van Noah en de uittocht van Mozes worden door de moderne kerk gewoon als metaforen gezien waar men morele lessen uit kan halen. De moderne kerk erkent dat normen en waarden niet uit de Bijbel komen, maar onze normen en waarden juist worden toegepast op de interpretatie van de Bijbel (zoals het verleden al talloze malen heeft aangetoond). Aan de andere kant zijn er de verhalen van Jezus die wel letterlijk worden genomen. En al met al wil de moderne kerk niets anders dan liefde v

Leviticus 19:19: Laat je vee niet paren met dieren van een andere soort Leviticus 19:19: Zaai je akker niet in met verschillende soorten gewassen. Leviticus 19:19: Draag geen kleren die zijn geweven uit twee soorten garen. Leviticus 19:20: Als een man seksuele omgang heeft met een slavin die voor een andere man bestemd was, en ze was nog niet vrijgekocht of vrijgelaten, moet hij een schadeloosstelling betalen. Ze hoeven niet ter dood gebracht te worden, want de vrouw was nog niet vrij. Leviticus 19:27: Wanneer je een dode te betreuren hebt, scheer dan het haar aan je slapen niet weg en kni

Met onchristelijk bedoelt hij waarschijnlijk het feit dat jij beweert dat alle christenen dezelfde krachten als Jezus hebben als ze die gebruiken in de naam van Jezus. En dat je beweert dat God mensen in ziekenhuizen niet zal genezen. ("Een ziekenhuis is een domein van de reguliere gezondheidszorg en daar zijn gelovigen die genezingen willen doen, niet welkom.") Dat is namelijk de grootste onzin die ik ooit heb gehoord. Als jij morgen ontdekt dat je kanker hebt, ga je dan naar het ziekenhuis voor chemo/bestraling of blijf je thuis wachten tot God je geneest. Volgens jou heeft Jezus je immers d

Zo staat het misschien in de Bijbel, maar de werkelijkheid is anders.

Als ik die zin lees denk ik eerder aan bezeten mensen. Niet aan mensen die ziek zijn. En zo staan er nog heel veel dingen in de Bijbel die simpelweg niet waar zijn. Hoe kan je dat nou als feit naar voren brengen, als je zo met je neus op de feiten in de wereld van nu word gedrukt? Als mensen echt anderen konden genezen in naam van Jezus, dan zouden de ziekenhuizen vol zitten met priesters in plaats van dokters. Het is gewoon niet waar. Iedereen die hier wel in gelooft zou dus zelf ook anderen moeten kunnen genezen in de naam van Jezus. Maar dat is niet zo. Er is tegenwoordig nog nooit iema

Waarom? Als God volgens jou altijd genezing wil geven, dan ligt het dus aan de mens als ze die genezing niet krijgen. Dat is precies wat je met die uitspraken zegt. En nu zeg je dat je dat niet beweert? Ik beweer dat inderdaad niet. Dus toch een tweede persoonlijkheid...oke...je had me daarvoor wel even mogen waarschuwen voordat ik het gesprek met je aanging, dat had een hoop tijd gescheeld.

Ik zou zulke dingen niet beweren. Je spreekt jezelf wel vaak tegen zeg.. Als God volgens jou altijd genezing wil geven, dan ligt het dus aan de mens als ze die genezing niet krijgen. Dat is precies wat je met die uitspraken zegt. En nu zeg je dat je dat niet beweert? Weet je zelf wel wat je zegt of heb ik hier te maken met 2 persoonlijkheden?

Kom morgen eens meelopen op de oncologie afdeling van het Rijnland Ziekenhuis in Leiderdorp en leg die mensen daar maar eens haarfijn uit dat ze ziek zijn omdat ze Jezus' woorden niet serieus nemen. Dat God ze al genezing heeft gegeven, en dat het aan hun ligt dat ze die genezing nog niet hebben ontvangen. Ik heb het gevoel dat vooral de christenen die daar liggen daar graag meer over willen weten. Of ben je bang om uit je fantasie wereld getrokken te worden en dat je vervolgens de realiteit niet aan kan? @Modje: Excuses voor mijn woordkeuze eerder. Ik liet mij een beetje meeslepen. Natuurlij

Zoals ik al zei, jij leeft in 1 grote droomwereld. Ik laat het hierbij en kan jou voortaan beter negeren. Ik voel mijn avondeten bijna naar boven komen.