MasterJapie

Stel je nou eens voor dat de rollen zijn omgedraaid. Je bent katholiek. Je komt een vrouw tegen waar je stapelverliefd op bent en je wilt je leven met die vrouw delen. Maar de katholieke kerk stelt dat je als man alleen met andere mannen mag trouwen. Je zou graag willen dat je dat huwelijk kon afsluiten in de gemeente waarin je bent opgegroeid, met God's zegen, maar helaas. De enige optie voor katholieke homoseksuelen om te trouwen met God's zegen, is door de katholieke kerk vaarwel te zeggen en zich aan te sluiten bij een kerk/gemeente waar ze dit wel doen. Voor mij persoonlijk zou het geen

Klopt het dan niet wat ik net zei? Dat homo's niet mogen trouwen met de persoon waar ze van houden, en dat ze dan dus maar moeten settelen met iemand waar ze niet verliefd op zijn? Ik begrijp nu wel waarom katholieken s'nachts nog steeds zo lekker kunnen slapen. De discriminatie knaagt niet aan hun geweten, omdat ze technisch gezien homo's dezelfde rechten geven: trouwen met iemand van het andere geslacht. Maar als dat het belangrijkste is in een goddelijk huwelijk, dan heb ik weinig hoop voor de toekomst van de kerk. Volgens mij was het belangrijkste namelijk dat je trouwt met de persoon waar

Oh, ik las z'n stukje verkeerd. Ongelooflijk dat ze denken dat ze daardoor ineens niet discrimineren :') "Je bent misschien niet verliefd op die vrouw, maar je mag wel met haar trouwen, dat mogen wij immers ook, maarja, wij kunnen wel verliefd worden op vrouwen." Het maakt ze dus geen ene bal uit of er liefde in het spel is, ze kijken alleen maar de zwart-witte bril van de seksen. Zijn het een man en een vrouw? Prima, ga je gang. Doet de man het alleen voor het geld? Nou en, het zijn een man en een vrouw. Wat?! 2 mannen?! Na-ah. Wat kan ons het nou schelen of ze echt van elkaar houden, niet on

Hebben christenen tegen jou dat gezegd, of is dat een eigen aanname? De katholieke Kerk leert dat in elk geval niet. Zij leert dat het krijgen van kinderen één van de doelen binnen het huwelijk is. Men kan ook een godvruchtig en zinvol leven leiden zonder te trouwen en zonder kinderen te krijgen. Zelfs als je om wat voor reden ook niet kunt of niet wilt trouwen. Iets wat soms nog weleens wordt vergeten, zodat men meent dat wij homo's een fundamenteel levensrecht zouden onthouden. Dat doen wij niet; zij kunnen binnen de Kerk ook gewoon trouwen met iemand van het andere geslacht, net zoals ie

Jup. Mensen die vinden dat homoseksualiteit verkeerd is gaan er blijkbaar vanuit dat het ultieme doel van het leven is om kinderen te krijgen. En laten 2 mannen nou net geen kinderen kunnen krijgen. Tada, dus het moet wel verkeerd zijn. Erg jammer dat mensen zoals dat niet inzien dat het leven veel meer is dan dat.

Wat was Gods bedoeling dan? Als we helemaal terug gaan naar het begin, dan was het Gods bedoeling dat we als onwetende, gehoorzame zombies rond zouden lopen in het hof van eden, knuffelend met de leeuwen en schapen. Dus sinds Adam en Eva van het verboden fruit aten en we ineens voor onszelf konden denken is helemaal niks meer zoals God het bedoeld had. Om homoseksualiteit daar dan uit te pikken en als verkeerd te bestempelen lijkt mij een beetje overbodig. Dat we nu op een computer zitten en met elkaar kunnen praten is ook niet zoals God het bedoeld had.

Was inderdaad een studie uit Amerika, maar zoals ik al zei, de reden voor die verschillen kunnen we alleen maar over speculeren. Voor hetzelfde geldt is het puur toeval, want een groep van 4000 mensen lijkt me niet heel representatief voor de andere 300 miljoen. Maar het was meer een reactie op Jalikaatje die ervan uit ging dat ongelovigen waarschijnlijk meer zouden scheiden dan christenen. Je moet trouwens wel opletten op het feit dat je eigen kerkelijke omgeving vaak niet representatief is voor de hele bevolking. Voorbeeldje: In je eigen kerk gaan de meeste tieners misschien naar het vwo/d

In tegenstelling, niet gelovigen schijnen juist minder te scheiden dan gelovigen, ongeveer 20%. Christenen zitten rond de 25%. En conservatief gelovigen en joden steken daar dan nog verder boven uit, met 30%. En wat de reden ervoor is..tja..misschien is het toeval. Je kan er eigenlijk alleen over speculeren. Denken gelovigen vaak dat ze de perfecte partner hebben gevonden als hun partner in hetzelfde gelooft, en dat ze daarmee misschien bepaalde zaken over het hoofd zien? Geloven ze dat het hun taak van God is om kinderen te krijgen, en dat ze, naarmate ze ouder worden, haastiger op zoek gaan

Geen idee wat je punt is. 1. Je moet eerst geloven dat er een God is. 2. Je moet daarna geloven dat hij zowel mannen als vrouwen heeft geschapen. 3. Je moet daarna geloven dat het Hem ook maar IETS kan schelen wat jij in bed doet. 4. Ten slotte moet je nog geloven Hij niet wilt dat je het bed deelt met mensen van hetzelfde geslacht. Bij punt 1 moet men al afhaken, omdat het hier gaat over ambtenaren die voor een seculiere overheid werken, geen priesters in een kerk. Blanke mensen trouwden met elkaar sinds mensenheugenis, waarom dan plots interraciale huwelijken toestaan? Je herhaalt

Van ufo's hebben er ook zat. Toch geloof ik daar ook niet in. Wat die bijbelverhalen betreft: niet alles voldoet aan je omschrijving. Lucas is bijvoorbeeld op basis van ooggetuigenverslagen en voldoet aan de klassieke historische manier van geschiedschrijving en geeft ook controleerbare referenties (waar je na 2000 jaar niet zoveel meer aan hebt). Haha, ik bedoel dan echt duidelijke filmpjes, niet van die wazige lichten in de lucht gefilmd met een aardappel door een parkinson patiënt En wat betreft Lucas z'n bronnen...of die nou echt betrouwbaar zijn is nog maar de vraag. Volgens mij had

1 camerabeeld is inderdaad niet zo betrouwbaar, met alle special effects van tegenwoordig. Maar tientallen filmpjes van mobiele telefoontjes van verschillende ooggetuigen uit verschillende hoeken die allemaal tegelijk op youtube verschijnen is voor mij al een stuk betrouwbaarder dan geschriften uit een tijd waarin wetenschap nog ongehoord was, en de verhalen eerst eeuwenlang van mond op mond zijn gegaan. Ik denk dat Hitchens het eigenlijk het best kan uitleggen: Met de op de man spelende laatste opmerking genegeerd natuurlijk, maar het voorgaande verhaaltje geeft m'n ongeloof wel goed weer

Ik denk dat Dubito ook bedoelt dat het handiger was geweest als God nog een paar duizend jaartjes had gewacht en z'n wonderen toonde toen we de camera hadden uitgevonden Hij had al honderdduizenden jaren gewacht, waarom niet nog heel ietsje langer, en de levensbeschouwing van de christelijke religie zou een feit zijn geweest in plaats van een geloof. Het is lastig om God te ontkennen als zeeën zich open splitsen en brandende bosjes tegen mensen praten als er duizenden filmpjes van zijn van ooggetuigen

Mijn vrouw kijkt regelmatig het programma 'vermist' oid. Dan zoeken kinderen naar hun biologische ouders die ze veelal nooit ervaren hebben maar toch heel erg missen. Hoe verklaar je dat? Nieuwsgierigheid. Als ze niet wisten dat ze geadopteerd waren zouden ze ook niet zijn gaan zoeken. Of denk je dat ze echt zoeken naar hun ouders omdat ze geen liefde gekregen hebben van hun adoptie ouders, en dat ze de verloren jaren willen inhalen? Precies, dat is die traditionele blik op het gezin waar ik het over had. De vrouw die voor de kinderen zorgt, de man die zorgt voor brood op de plank en zorg

Inderdaad, maar om iets te missen moet je het wel eerst ervaren hebben. Als 1 van de ouders je verlaat, dan levert dat inderdaad problemen op. Als een vader of moeder je verlaat, dan is dat anders dan wanneer je 2 ouders hebt van hetzelfde geslacht die van je houden. Ik denk ook dat de soorten liefde die men kan geven een beetje word getraditionaliseerd..is dat een woord? Van de moeder word verwacht dat ze het zachte, verzorgende type is die altijd het eten klaar maakt, de was doet, etc. Van de man word verwacht dat hij het strengere type is met het laatste woord, het hoofd van het gezin en

Jij vind die zaken een verval van de samenleving? Dat mensen mogen scheiden omdat ze niet meer van elkaar houden, in plaats van dat ze voor altijd geforceerd samen moeten leven? Dat mensen die in ondraaglijke pijn zitten en nog een paar weken te leven hebben ervoor mogen kiezen om er nu al uit te gaan vind jij een verwerpelijke zaak? Dat mensen die nog niet klaar zijn voor een kind voor wat voor reden dan ook, er nu voor kunnen kiezen om het weg te laten halen, zodat er 1 leven 'gered' word, in plaats van 2 verwoest? En het homohuwelijk vind jij dan ook een verder verval van de samenleving? Ie

En hier is weer een voorbeeld. Wat een walgelijke opmerking. Inderdaad, eliahoe mag zich diep gaan zitten schamen en even bedenken waar die in godsnaam mee bezig is.

De evolutietheorie legt alleen uit hoe het leven ontwikkelt, zich aanpast. Het ontstaan van dat leven is een heel ander verhaal. Evolutie is dus alleen een probleem voor mensen die Genesis letterlijk nemen en als historisch accuraat document aanzien, maar daar zijn er (gelukkig) niet zoveel meer van. Het is allemaal ergens begonnen. En steeds als je verder terug gaat, dan komt er steeds weer dezelfde vraag naar boven: Maar wat was er daarvoor dan? Hoe is het heelal ontstaan..? De Big Bang..maar wat was er daarvoor dan? Het is voor mensen haast ondenkbaar dat er ooit 'niks' is geweest, want e

Waar vind je in de bijbel dat je, als je getrouwd bent, sociale en financiële voordelen zal krijgen van de overheid, omdat je dan niet alleen in God's ogen getrouwd bent, maar ook in die van de overheid? Nergens toch? Maar dat krijgt men er wel bovenop. Vreemd dat daar niet tegenin werd gegaan, het staat immers niet in de Bijbel. Dan zou men een apart geregistreerd partnerschap hebben moeten eisen, zodat de belofte die ze aan God hebben gemaakt en aan elkaar niet word 'bevuild' door aardse inmengingen. En nu willen homoseksuelen ook graag met elkaar trouwen zodat ze op dezelfde manier het l

Ik oordeel niet maar redeneer vanuit dezelfde wet als Eliahoe en die wet veroordeelt je als een overspeler door met een verlaten vrouw te huwen en een vrouw met aids heeft zeker een ex. Zodra je de wet breekt heeft de besnijdenis geen enkele symbolische waarde meer (= voorhuid geworden) vandaar dat ik dit voorbeeld aanhaalde, om aan te tonen dat Eliahoe een overtreder van de wet is wanneer hij huwt met iemand die aids heeft. Zijn argument om je dus te laten besnijden ter voorkoming van aids is dus kolder. Want zodra je dat doet hoef je het al niet meer te doen om religieuze redenen. Ah ja..

Ik ben het bijna nooit met eliahoe eens, maar jij vind trouwen met iemand die besmet is hoererij?

Zoals ik al zei, weer een studie uit Afrika. Als je met studies komt uit het westen waar we toegang hebben tot schoon drinkwater en alle andere bijkomende factoren ook worden uitgesloten kan ik je resultaten pas serieus gaan nemen. "Mannen die niet besneden zijn, hebben meer kans op infecties omdat de ruimte onder de voorhuid een broedplaats is voor bacterieën. Deze infecties worden voornamelijk veroorzaakt door seksueel overdraagbare aandoeningen." Tada, als je het gewoon schoonmaakt is er niks aan de hand, en laten mensen in Afrika nou net geen toegang hebben tot goede hygiënische voorzi

Linksboven is hoe vrouwen in Irak er in 1950 bijliepen. Zelfs de hoofddoek was toen nog geen norm voor vrouwen om te dragen. En dan zie je hoe het in de loop van de tijd is veranderd en hoe ze zijn gedegradeerd tot object; of als dochter van haar vader, of als vrouw van haar man, maar nooit zelfstandig en onafhankelijk. Het laatste plaatje is een dreigend symbool voor de toekomst van de vrouw in de Islamitische maatschappij, waarin zij een steeds kleinere rol krijgen.

Leuk al die studies die in Afrika hebben plaatsgevonden, maar hier in het westen waar we elke dag toegang hebben tot schoon drinkwater en je je lichaam goed schoon kan houden door elke dag te douchen met schoon water is er geen enkele reden om je te laten besnijden tegen ziektes. Ik weet niet hoe vaak jij doucht, maar als je dagelijks doucht en je privédelen ook goed onderhoud is er helemaal niks aan de hand. Als men dan toch nog HIV oploopt dan kan dat met de westerse medicijnen HIV blijven, en is de kans zeer klein dat dat zich door ontwikkelt tot AIDS. Als jij mij meerdere recente studies

Inderdaad, de ontsteking van amandelen/blinde darm komt vele malen vaker voor dan de ontsteking van de voorhuid. De voorhuid kan je immers makkelijk schoonmaken, en als men dit gewoon doet komt een ontsteking bijna nooit voor. Als we in dit geval de voordelen afwegen tegen de nadelen, dan is het logischer om preventief de blinde darm/amandelen te verwijderen dan de voorhuid. Aangezien dit niet gebeurt kunnen we het preventieve argument de deur wijzen

Waar denk je dat het geld vandaan komt dat je leent van de banken? Alles is geleend. De banken lenen van de Europese Centrale Bank, die het geld op waarde proberen te houden. Alleen in een samenleving waar IEDEREEN altijd zijn schulden op tijd terugbetaalt kan een renteloos leensysteem worden ingesteld. Het zou uitgevoerd worden door non-profit organisaties omdat er op die manier geen geld word verdiend, en het zou uitgevoerd moeten worden door vrijwilligers enz. En als er ook maar 1 uitzondering is die z'n schuld niet op tijd terugbetaalt zal er iemand voor moeten betalen, en zonder terugbeta